Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2008/Mai

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2008/Mai#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Partito Marxista Leninista Italiano

Hallo Jergen! Du hattest einen Löschantrag für den Artikel "Partito Marxista Leninista Italiano" gestellt. Mittlerweile wurde dieser weiter ausgebaut und m.E. die Relevanz der Partei nun besser dargestellt. Möchtest Du vielleicht kurz einmal bei dem Artikel vorbei schauen und überprüfen ob der bisherige Löschgrund aus Deinem Blickpunkt noch besteht? Viele Grüße --Janurah 10:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Bergamont Fahrradmarke - neuer Artikel?!

Die bisherige Diskussion ist mir nicht verständlich. Als an Fahrrädern interessierter Mensch werde ich nun einen Artikel über diese Marke anlegen. --Spitebrown 15:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich kann den alten Artikel nicht mehr einsehen, da ich keine Administratorenrechte mehr habe. Deine Textfassung ist mMn völlig ungeeignet, sie verstößt gegen WP:ART, WP:NPOV und WP:RK. Deshalb habe ich einen Löschantrag gestellt. --jergen ? 19:05, 3. Mai 2008 (CEST)

Thors Amboss

Wie müsste deiner Meinung nach der Artikel formuliert werden, dass sowohl die Annahme (real existierend) eines Sonnenheiligtums benannt wird, er auf dich aber nicht anstößig wirkt.--Flar Holder 23:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Zunächst ist mE erst einmal ein brauchbare wissenschaftliche Publikation notwendig. Dazu reicht die bisher angegebene Broschüre, die in keinem deutschen Bibliothekskatalog verzeichnet ist, nicht aus. Gibt es Zeitschriftenbeiträge in anerkannten Fachzeitschriften? Gibt es Unterschutzstellungen (Denkmalschutz) aufgrund der Annahmen?
Momentan ist die einzige wissenschaftliche Aussage zum angenommen Phänomen negativ [1]. Das reicht absolut nicht. --jergen ? 09:30, 5. Mai 2008 (CEST)
Mit den Publikationen hast du recht. Was das geologische Gutachten angeht nicht. Es nennt die Situation abschließend "zweideutig" und legt es „ins Auge des Betrachters“. Der Beweis, dass die Beobachtung der Sonne und somit die Nutzung der Felsen als Kalender (nach dem Nebraschema) funktioniert liegt visuell in Form von Bildern und Videoaufnahmen vor, die bei einem Feldversuch der Sternwarte entstanden sind (zwei Aufnahmen zieren den Artikel). Jedermann kann die Objekte besuchen und sich das Phänomen mit eigenen Augen betrachten. Keine Publikation der Welt ist überzeugender als das persönliche Erleben.
Der Artikel, den du löschen möchtest, behandelt jedoch nicht die Sonnenbeobachtunstheorie. Er nennt lediglich ihre Existenz. So wie die Nennung einer Teufelssage nicht die Existenz des Teufels beweisen will. Der Artikel stellt nicht mehr und nicht weniger als einen bemerkenswerten Felsen vor, der ein sehenswertes Sonnenbeobachtungsphänomen aufzuweisen hat über das sich viele Menschen Gedanken machen (unter anderem auch Wolfhard Schlosser). Siehe auch Martinsloch. Die in diesem Artikel gemachte Aussage, dass die Kirche an jener Stelle gebaut wurde damit die Sonne zu bestimmten Zeiten das Dach bescheint ist sehr umstritten. Viele Historiker sind der Ansicht, dass die Kirche nur deshalb von der Sonne beschienen wird, weil sie an der Stelle eines heidnischen Kultplatzes errichtet wurde.--Flar Holder 13:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Umzug des KPE-Artikels

Hallo, jergen - den von "Skandale in Bayern" (vormals: Sekteninfo Bayern) veröffentlichten, kritischen Text zur KPE meine ich dort wiedergefunden zu haben; er basiert auf einem Bericht der Süddeutschen Zeitung. Da ich mir aber nicht sicher bin, ob genau dieser Text gemeint ist, wollte ich nicht gleich mit einem Edit vorpreschen, sondern lieber dich als Stammbearbeiter informieren. Theoretisch kann auch dieser Text gemeint sein. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:03, 9. Mai 2008 (CEST)

PS: Es gibt tatsächlich einen Beleg für Kontakte zwischen KPE und Piusbruderschaft: Einladung des KPE-Stamms Hörstel-Riesenbeck zum Adventslager 2005 im FSSPX-Gymnasium Schönenberg. Er bezieht sich aber nur auf einen einzelnen Stamm. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:52, 9. Mai 2008 (CEST)
quetsch Mir ist nicht ganz klar, auf was du dich hier beziehst. Der von dir hier [2] gelöschte Link ist nicht mit den von dir vorgeschlagenen identisch; er hatte sich relativ sachlich mit der KPE in Assen/Lippetal auseinandergesetzt. Über die Wayback-Maschine ist er noch ausschnittsweise abrufbar [3].
Ich halte die von dir angeführten Artikel in soweit für relevant, als sie die kampagnen-artigen Berichte aus der Mitte der 1990er spiegeln. Ich würde sie aber nur dann in den Artikel einpflegen, wenn ich sie über die Originaltexte der SZ verifiziert und die folgenden Ausgaben zudem nach Gegendarstellungen durchgesehen hätte.
Für Kontakte zu FSSPX gibt es einige Indizien, aber leider keine brauchbaren Quellen. (Ein weiteres Beispiel ist die formal unabhängige KPJ.) Genau deshalb ist die schwammige und unenzyklopädische Formulierung "Ihnen werden Kontakte zu Lefebvre-Anhängern und dem Engelwerk nachgesagt" im Artikel. --jergen ? 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)
Die Hetz- und Schmierenkampgagne 1995 in der SZ und anderen damaligen Blättern konnte klar widerlegt werden. Am Ende verlief alles im Sand. Dazu gibt es hinreichende Dokumentationen und Resumeebetrachtungen. Zurück blieben nur etwas verstörte Jugendliche, die nicht begreifen konnten, daß sich solche Hetz-Szenen in einem demokratischen Staat abspielen konnten. So war der Abend in Icking beispielsweise nur lächerlich: Nix neues unter der Sonne - keine greifbare Angriffsfläche - nur Behauptungen. Zumal der Erzbischof nach der Fronleichnamsprozession im gleichen Jahr KPEler begrüßte. Jeder weiß um die freundschaftliche Nähe von Johannes Paul zur KPE. Im übrigen ist die KPE nicht nur durch das Europaparlament, sondern seit 2003 auch direkt durch den Päpstlicher Rat (gemäß den Canons 298-311 und 321-329 des Kanonischen Rechts) für die Laien anerkannt. Ebenso die SJM. Der SZ haben ihre schlecht recherchierten damaligen Umtriebe jedenfalls einige Abonnementen im Lande gekostet - die insgesamt schlechte Verlagspolitik führte ja dann zuletzt fast in ein Desaster. Auslöser für die Hetzkampgagne war ja der eh nicht sehr authentische Film eines KPE-Stammes, der die Situation der DPSG in der NS-Zeit schildern sollte (ein Sommerlagerprojekt) und zuerst von dem Skandaljournalisten Ulrich Meyer in seiner „Akte“ als „heutige Praxis“ in der KPE dargestellt wurde. Wer die damaligen DPSGler wie Luck Lang, zu dem ja seit Jahrzehnten ein Seligsprechungsbelang vorliegt oder von ihnen Autobiographisches gelesen hat (Luck fiel im Kaukasus), weiß, daß die damals oft tatsächlich sehr, sehr katholisch waren. Zum Presserummel (Motto: „Skandal, Skandal!“) kam noch ein schlechter Fernsehfilm und schon hatten der Boulevard und politisch Getriebene diverser Couleur ihr Futter. Interessant war, wie KPE-Gegner damals Katholizismus mit Nationalsozialismus gleichsetzten. Da sah man schon den Motivationshintergrund. Wie sagte mir 1995 einer in der Redaktion als eine positive Berichterstattung von einem internationalen KPE-Pfadfindertreffen gebracht werden sollte: „Die Pfadfinder haben gerade eine schlechte Presse, das können wir deshalb jetzt nicht bringen.“ Daß fast Zeitgleich die politisch geleitete Führung des größten Pfadfinderverbandes DPSG nach Millionengepoker kurz vor der Pleite stand und nur durch Unterstützung der Steuerzahler und der Kirche gerettet werden konnte, ging da natürlich unter: Keine Pressemeldung! Also merke: Die Ausrutscher einiger fehlgeleiteter Personen und Personengruppen in Bünden und Verbänden bilden noch nicht die Mehrheit eines Pfadfinderverbandes. Die KPE hat zeitgleich in den 1990er Jahren als Gründerin des Augsburger- bzw. Würzburger Singewettstreit mit über tausend Teilnehmern große Impulse auf das Gruppensingen in vielen Stämmen und Verbänden (inkl. diverser VCP-, BdP- und DPSG) gegeben. Schirmherren der Veranstaltungen waren Bürgermeister und Minister. DAS war der Presse aber ebenfalls nie eine Zeile wert. --Mediatus 20:05, 9. Mai 2008 (CEST)
Eine inhaltliche Prüfung habe ich nicht vorgenommen. Der zeitweilige Verlust des Textes ist aber im Skript des Artikels zur KPE, wo er zuvor verlinkt war, vermerkt. Folglich habe ich jergen als erfahrenen Bearbeiter des Artikels informiert. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:28, 9. Mai 2008 (CEST)
Gib bitte mal eine genau diff? Ich bin mir immer noch nicht 100-prozentig sicher, was genau du meinst. --jergen ? 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)
Wie schon oben geschrieben: Die Kampagnen gegen die KPE sind im Geschichtsabschnitt relevant, weil sie das Bild der KPE und das Verhältnis anderer Bünde zu ihr massiv geprägt haben und zum Teil bis heute fortwirken. MMn haben sie auch dazu geführt, dass sich die KPE weitgehend aus überbündischen Treffen zurückgezogen hat; welche Anteile hier selbst gewählte innere Emigration und äußere Kritik haben, wird sich wohl kaum feststellen lassen. - Diese Elemente schaukeln sich auch auf, ein Teufelskreis kann entstehen (oder ist schon entstanden?), in dem sich die KPE weiter abschottet, weil andere ihre Abschottung infragestellen. Aber das geht eigentlich zu weit (und ist unbelegt) und müsste an anderer Stelle diskutiert werden.
Für die Ausgewogenheit des Weblinkabschnitts wäre es sicher gut, wenn dort noch ein zweiter kritischer Link stünde. Sekten-Jugend-Kirche und Forschung zum Engelwerk sind aber wegen ihrer Engführung und Unsachlichkeit sicher nicht geeignet.
Eingearbeitet werden sollten auch [4] (zum Selbstverständnis der KPE), [5] (Position der DPSG) und der "Schulbuchskandal in Auerbach". --jergen ? 20:57, 9. Mai 2008 (CEST)
Hätte ich gleich in den Quelltext geschaut... http://www.skandale-in-bayern.de/kpe.htm war nicht mit den oben angegebenen Links identisch, wenn auch die Tendenz ähnlich ist. --jergen ? 21:02, 9. Mai 2008 (CEST)
Wollte es gerade schreiben, aber du warst schneller. - In dem Fall ist der Text aus "Skandale in Bayern" weiter vermißt. (Der aus der SZ war beim "Sekteninfo Bayern" allerdings ebenfalls enthalten.) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag der Löschung der Seite Scooby-Doo auf heiser Spur

Sry aber ich muss dich korriegieren, die Sendung wurde Heute Morgen um 8.10 Uhr auf Kabel 1 im Cartoon Network Block ausgestrahlt. Die Beschreibungen zu den folgenden Folgen werden erst nach den Ausstrahlungen Stattfinden, da ich diese auch erst sehen muss. Außerdem Frage ich mich, was du mit Fehlender Neutralität meinst. --Richy8964 10:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Arbeiterkinder

Hallo Jergen, könntest du bitte mal auf der Seite Arbeiterkinder reinschauen, da hat jemand mit gesundem Halbwissen und Mut eine Brücke von Arbeiterkinder zu den Edelweißpiraten geschlagen, die textlich ner Überarbeitung bedürfte. Bin bei den Edelweißen nicht fit genug um da drüber zu gehen. Danke, Gruß und Jabonah --Nurgut 09:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hab das mal rausgelöscht. Die Gleichsetzung von Arbeiterkindern und Edelweißpiraten ist nicht zulässig, der Begriff EP wurde für die unterschiedlichsten Gruppen verwendet, entsprechend unterschiedlich war auch die soziale Schichtung der EP. Und auch die pauschale behauptung des Widerstands ist nicht haltbar: Es gab Gruppen, die aktiv Widerstand geleistet haben, es gab solche, die eher unter "widerständiges Verhalten" fallen (Der Begriff wird heute weitgehend synonym zu "nicht systemkonformen Verhalten" gebraucht.) und es auch eine ganze Menge NS-affine EP. --jergen ? 09:27, 13. Mai 2008 (CEST)

SatWaS

Du kennzeichnest den Artiekl als URV. Die Quelle die Du dazu angibst übernimmt jedoch ebenfalls zu einem großen Teil direkt vom BBK Inhalte. Der Artikel, den ich hier erstellt habe, bezieht sich ausschließlich auf BBK Inhalte (gemeinfrei) und eigenen Text. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Christianulf (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 10:57, 13. Mai 2008 (CEST))

Bitte lass auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen prüfen, ob die Inhalte auf http://www.bbk.bund.de gemeinfrei sind. Das dortige Impressum sagt etwas deutlich anderes. --jergen ? 10:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Nedstat

hallo jergen,

ich habe deinen löschvorschlag bzgl. meines artikels zu nedstat gesehen. inzwischen habe ich deinen rat befolgt und 'europäischer marktführer' aus dem artikel entfernt. ebenso den löschvorschlag, wie unter 'löschantrag entfernen - anlässe - fall 1' ausdrücklich erlaubt, da deine bemerkung nach der entfernung deines kritikpunktes aus meinem text nicht mehr zutraf.

jetzt ist der löschvorschlag aber wieder da, mit derselben begründung. könntest du ihn bitte entfernen? danke. :-)

--hewo 16:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Nein, das Unternemen muss die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Das ist momentan nirgends erkennbar. Sie würden eventuell erfüllt, wäre das Unternehmen belegbar europäischer Marktführer (so ist meine Bemerkung im Löschantrag zu verstehen). --jergen ? 16:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Atterkopp nicht löschen

Hi; wieso löschst Du nicht auch den Artikel »Ettin«? |Memex 17:58, 14. Mai 2008 (CEST)

Der hatte schon einen Löschantrag, der auf behalten entschieden wurde. --jergen ? 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)
Und daraus lernst Du nichts? |Memex 18:03, 14. Mai 2008 (CEST)
Was soll ich aus einer offensichtlichen Fehlentscheidung lernen? --jergen ? 18:04, 14. Mai 2008 (CEST)
Dass es nach Ansicht der freiheitlichen demokratischen Mehrheit keine Fehlentscheidung war. Memex 18:30, 14. Mai 2008 (CEST)
Du träumst wohl - und zerstörst deshalb externe Links: [6]. --jergen ? 18:31, 14. Mai 2008 (CEST)
Zuzustimmen ist ihm, dass Ettin ein grottenschlechter Artikel ist. Die Figur entstammt tatsächlich dem genannten englischen Märchen „The Red Ettin“, das älter als das ganze Fantasy-Genre ist. -- Tobnu 18:40, 14. Mai 2008 (CEST)
Ist es tatsächlich; aber mit englischer Literatur - und noch dazu den Sagen - kenn ich mich absolut nicht aus. --jergen ? 18:47, 14. Mai 2008 (CEST)
Daher haben es Tolkien und Lewis vermutlich, die beiden waren schließlich Fachmänner und zudem miteinander bekannt. Dass der Ettin über die beiden seinen Weg in die zeitgenössische Fantasy gefunden hat, ist nicht verwunderlich. Das RK "bei mehreren Autoren" müsste man wohl zähneknirschend als erfüllt akzeptieren (wiewohl es keine Bedeutung über den Fantasy-Diskurs hinaus gibt), beim Atterkopp würde ich deshalb mindestens genauso viel sehen wollen. -- MonsieurRoi 18:50, 14. Mai 2008 (CEST)
Auch Tolkien hat Ettin nicht direkt verwendet, sondern lediglich in zwei Ortsbezeichnungen die Bestimmung etten- verwendet. Wie seine Riesen aussahen, weiß keiner. Die Narnia-Ettins waren laut Narnia-Wiki entweder zweiköpfig oder vierarmig, passen also auch nicht hundertprozentig zum Artikel... --jergen ? 19:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Southampton Verschwörung

Wollte eigentlich nur hinterlassen, dass ich mich ein wenig geärgert habe, über die Verschiebung nach Verschwörung von Southampton. Vor allem wegen der Begründung deutsche Sprache!. Es ist nämlich das eine nicht besser als das andere, häufig werden Verschwörungen im Deutschen mit Ort-Verschwörung benamst - so gesehen hatte ich den Bindestrich ausgelassen. Ich kann mit dem jetzigen genausogut leben wie mit dem vorigen, wollte aber das hier hinterlassen. Wäre nett gewesen, wenn wir das vorher kurz besprochen hätten. --Reini 11:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Schau doch bitte mal in Kategorie:Verschwörung... Das sind Zusammensetzungen aus Personennamen, wo diese Bildung üblicher ist. Nachdem ich Gunpowder Plot gesehen habe und es keine deutschen Google-Ergebnisse zu "Southampton-Verschwörung" oder "Verschwörung von Southampton" gibt, frage ich mich gerade ob nicht sogar Southampton Plot das passende Lemma wäre. --jergen ? 11:10, 15. Mai 2008 (CEST)
Habe ich mir heute in der Früh als ich mir das alles nochmals genau angesehen habe auch schon gedacht. Vielleicht wäre es wirklich das Vernünftigste Southampton Plot zu nehmen. Den hatte ich nur als Weiterleitung angelegt weil ich ursprünglich dachte, es wäre schöner einen deutschen Begriff zu verwenden, aber für mich wäre das absolut O.K. Wenn es dir also besser gefällt - feel free! --Reini 11:59, 15. Mai 2008 (CEST)
Beantragt. --jergen ? 12:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Done.--Kriddl Disk... 12:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Ostropablock

Ich teile Deine Auffassung in puncto "philatelistischer Fanartikel" leider nicht. Was soll daran so anstößig sein, immerhin ist diese Ausgabe eine der teuersten des Deutschen Reiches, bei der der sogenannte Michelwert mehr als uninteressant ist. Ein jeder ernsthafte Philatelist wird mir in diesem Punkt recht geben, zumal der Ostropablock SELTENER und TEURER ist als der hochgelobte "Schwarze Einser" aus Bayern (den man für 300 Euro kaufen kann...) Um eine konstruktive Zusammenarbeit wäre ich dankbar. MfG Bruce Marvin 13:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nicht die Bedeutung des Blocks in Frage gestellt, sondern die Gestalt des Artikels. Den versteht im Moment nur der Briefmarkensammler. --jergen ? 14:03, 14. Mai 2008 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort. Bin nicht der Ansicht, dass dieser Artikel nur von Briefmarkensammlern verstanden werden kann. Präzisiere bitte deine Meinung über den Artikel, damit ich ihn verbessern kann. Zudem kommen ja noch heute abend einige Bilder von dieser Blockausgabe hinzu, die dürften dann das Geschriebene erst recht veranschaulichen und auch dem Laien klarmachen, worum es eigentlich geht. LG Bruce Marvin 14:30, 14. Mai 2008 (CEST)
Einfach mal die Einleitung als Beispiel:
Unter der in Sammlerkreisen häufig verwendeten Floskel "Ostropablock" ist die dritte Blockausgabe des Deutschen Reiches anläßlich der Briefmarkenausstellung OSTROPA (nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Ortschaft Ostropa in Polen) zu verstehen. Der Ostropablock zählt zu den wirklichen philatelistischen Raritäten des Briefmarkenausgabezeitraumes 1872 - 1945.
Enzyklopädischer Stil wäre:
Der Ostropablock zählt zu den seltensten Briefmarkenausgaben den Deutschen Reichspost zwischen 1872 und 1945. Er erschien am ... 1935 anläßlich der Briefmarkenausstellung OSTROPA in Königsberg.
Dabei fällt mir auf, dass es keinen vernünftigen Artikel zur deutschen Postgeschichte zwischen 1919 und 1945 gibt. Postgeschichte und Briefmarken der Weimarer Republik ist nicht wirklich brauchbar.
Kategorie:Briefmarke enthält ja einige Artikel zu einzelnen Ausgaben, an denen du dich orientieren kannst. --jergen ? 14:42, 14. Mai 2008 (CEST)
Aha, danke für die Hilfe. Aber (mal so im Vertrauen), die von Dir genannten Artikel über philatelistische Raritäten und dergleichen sind wirklich überarbeitungswürdig, die Bilder sind mangelhaft, und der angesprochene Artikel über die Postgeschichte der Weimarer Republik ist wirklich verbesserungswürdig.

LG Bruce Marvin 15:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel mal im derzeitigen Zustand wikifiziert. Ich würde die detaillierten Wertangaben herausnehmen, weil sie für ein Lexikon eher uninteressant sind; die Bewertungsmaßstäbe sind dem entgegen schon interessant.
Leider sind die Aufnahmen ziemlich schlecht und unscharf. Sie sind wahrscheinlich mit einer Digitalkamera gemacht? Ein Scanner könnte das wohl besser, allerdings weiß ich nicht, ob man den Block dort auflegen kann/darf. Mein Vater würde mich wahrscheinlich totschlagen, wenn ich mich so an seiner Sammlung verginge.
Was auf jeden fall getan werden sollte:
  • Die Abschnitte Hintergrund und Berechtigungskarten sollten zusmamengefasst werden.
  • Der Abschnitt Abarten hängt etwas seltsam am Artikelende. wenn ich ihn recht verstehe, gibt es - bis auf die fehlende Zähnung - keine echten Abarten, sondern nur Druckzufälligkeiten. Das sollte dann dahin geändert werden.
  • Wenn die Wertangaben im Artikel bleiben, brauchen sie unbedingt eine Quelle (ein Bezugsjahr habe ich gesetzt). Auch sonst wären Quellen gut, der Block wurde ja mit Sicherheit in fachzeitschriften behandelt. (Zur Nachweisform siehe Wikipedia:Belege) --jergen ? 09:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Sollte ich Dir zu nahe getreten sein, so bitte ich hiermit um Entschuldigung, dies war nicht beabsichtigt. Das mit der Bildqualität ist mir bekannt, aber ein Einscannen ist nicht möglich, da die Blocks bruchsicher im Album untergebracht sind. Durch das Herausnehmen würde ich ein Zerbrechen des Papiers riskieren und somit auch den Bestand dieser einmaligen Motivsammlung. Nachdem Dein Vater ja auch Philatlist ist kann er Dir sicher bestätigen, welchen Wert 21 Ostropablocks in unterschiedlichen Erhaltungsgraden bzw. Erhaltungsformen und mit den entsprechend dokumentierten Zerfallsgraden darstellen. Das Thema Ostropa ist nun einmal mein Spezialgebiet, bedauerlicherweise lassen sich hierfür außer dem Michel-Katalog keine Quellen angeben, weil ich eben selbst am Erarbeiten eines Standartwerkes über diese kuriose Briefmarkenausgabe bin. In puncto Wert oder erzielbare Preise ist der Michelwert mehr als nebensächlich, da dieser ohnehin nur als Kalkulationsgrundlage dient. Letztendlich entscheidet die Erfahrung und das selbst angeeignete Wissen. MfG Bruce Marvin 13:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hi Jergen, wie hättest Du Dir denn dir Informationspolitik vorgestellt und was findest Du an der geschehenen Informationspoltik "Unter aller Sau"? Hat es Dir nicht gereicht, dass auf den üblichen Community-Kanälen über die einzelnen Schritte informiert wurde? Was meinst du mit "Friss oder Stirb"? --P. Birken 10:05, 14. Mai 2008 (CEST)

  • Eine vernünftig organisierte interne PR hätte einige Tage vor Aufschaltung prominent auf das Feature hingewiesen, gleichzeitig hätten schon die wichtigsten Bedienungshinweise vorliegen müssen.
  • Was du mit "die üblichen Community-Kanäle" meinst, ist mir unklar. Ich lese weder Kurier noch WP:NEU, weil dort wenig auftaucht, was für mich als (inzwischen wieder) hauptsächlich inhaltlich beitragenden Benutzer interessant ist. Der Kurier ist vor allem für die interessant, die die WP als soziales Netzwerk begreifen, WP:NEU ist für den Software-Analphabeten völlig uninteressant, weil viel zu detailliert (und die Mitteilung dort war auch nicht gerade auffällig). Die site notice wurde deutlich zu spät aufgeschaltet (s. o.). Sie hätte den Testlauf mindestens eine Woche vorher ankündigen müssen.
  • "Friss oder stirb" heißt schlicht und einfach, dass den Autoren mit den "gesichteten Versionen" ein Instrument vorgesetzt wurde, das sie benutzen müssen, wenn sie wollen, dass die von ihnen erstellten Inhalte auch durch andere verwendet werden können; berücksichtige dabei bitte, dass der "Standard"-Nutzer nicht angemeldet ist, weil er ja nur lesen will.
Das ganze Projekt ist ein enormer Zeitfresser: Ich habe die gesamte letzte Woche damit verbracht, meine recht kurze Beobachtungsliste (250 Artikel) durchzugehen und alle Artikel als gesichtet zu markieren; dabei habe ich natürlich auch inhaltliche Korrekturen vornehmen müssen. Für anderes war fast keine Zeit mehr. "Recent changes" werde ich wahrscheinlich deutlich seltener anschauen, nachdem ich festgestellt habe, dass mir die Sichtung der neuen Artikel zu aufwändig ist - ich habe nämlich kein gutes Gefühl dabei, wenn ich einen Artikel als gesichtet markiere, ohne ihn auf Plausibilität kontrolliert zu haben.
Für mich ist das ein Pseudoqualitätsmerkmal: Intern ist allen bekannt, dass es nur um Vandalismus geht - extern weiß das aber keiner, die Markierung wird mit Sicherheit auch auf Inhalte bezogen werden, wie es erst für die "geprüften Versionen" geplant ist.
Und was die "geprüften Versionen" angeht, bin ich extrem skeptisch. In meinem Spezialgebiet Jugendbewegung gibt es hier weniger als zehn aktive Autoren, die ich zum Teil persönlich kennen. Von diesen ist keiner in der Lage, meine Bearbeitungen inhaltlich ausreichend zu prüfen. Das könnte lediglich eine mir ebenfalls bekannt Nutzerin, die aber nur extrem sporadisch schreibt. --jergen ? 10:43, 14. Mai 2008 (CEST)
Vorweg: ich finde es aergerlich, wenn Aeusserlichkeiten nicht von inhaltlichem getrennt werden. Zu sagen: "Bah, ich finde das alles doof, weil ich vorher nicht informiert wurde", ist nicht besonders konstruktiv. i) Leider ist es nicht moeglich, mit den Entwicklern irgendwelche Termine zu vereinbaren, bei der von Dir genannten sinnvollen Handhabung waere es mehrmals passiert, dass das Feature angekuendigt worden waere, um dann nicht angeschaltet zu werden. ii) Die ueblichen Kanaele sind die Mailingliste, der Kurier und WP:NEU. Wer keinen einzigen dieser Kanaele nutzt, der kann sich in meinen Augen nicht beschweren, wenn wichtige Infos an ihm vorbeigehen. iii) Mh, also dass Du unter grossem Aufwand Deine eigenen Artikel nochmal durchgegangen bist, kann ich jetzt nicht wirklich als negativ ansehen. Ich sehe eher, dass viele Leute berichten, so ihre Artikel nochmal verbessert zu haben. Einen Druck, dass zu tun gibt es ja auch nicht, wenn Du Deine Artikel nicht gesichtet haettest, waeren sie jetzt halt nicht gesichtet und alles waere wie vor Anschaltung des Features.
Was die Aussenwirkung angeht, so hat zumindest die Presse sehr klar ueber die Sachen berichtet und den Unterschied zwischen gesichtet und geprueft sehr gut verstanden. Womit wir bei denen waeren: Wenn Deine Artikel aktuell nicht pruefbar sind, dann muss man halt mal warten. Dort geht es nicht darum, innerhalb von Wochen, sondern innerhalb von Jahren durch den Artikelbestand zu gehen. --P. Birken 13:24, 14. Mai 2008 (CEST)
Nochmals zu Informationspolitik:
  1. Es geht hier um ein Feature mit wesentlicher Bedeutung, das deutlichen Einfluss auf die Entwicklung der WP haben wird. Das ist vor zwei Jahren mal intensiver diskutiert worden, danach ab und zu aus der Versenkung aufgetaucht, aber nur wenige dürften geglaubt haben, dass es noch kommt (siehe auch Wikipedia:Umfragen/Umfrage zur Bekanntheit des Verfahrens "Gesichtete und geprüfte Versionen"). Da ist eine Vorankündigung seitens der Programmierer schon sinnvoll.
  2. Wie ich mich informiere, muss du mir schon überlassen. Die drei von dir genannten Wege dürften nur von einem Teil der aktiven Autoren genutzt werden - wir können ja dazu eine Umfrage starten. Noch nicht mal die Hauptseite ist ein sicherer Weg der Kommunikation mit den Nutzern, regelmäßige Nutzer haben eine individuelle Startseite, Leser steigen über die Suchmaschinen direkt in Artikel ein. Die beste Abdeckung hat die site notice.
' Bricht sich denn einer der Entwickler ein Bein ab, wenn ein einsatzbereites Feature mal ein paar Tage zurückgestellt wird, um die Nutzer darauf vorzubereiten? Ich komme mir ja fast so vor, als wäre ich hier nur beteiligt, damit die Software-Entwickler ihren Spaß haben.
Zur Außenwirkung:
  1. Glaubst du ernsthaft, dass die Leser in einem, zwei, drei Monaten die Pressemeldungen noch im Kopf haben? Nein, das war ein temporäres Ereignis, das in wenigen Tagen aus den Köpfen ist, wenn es denn unsere Nutzer überhaupt erreicht hat. Wer hat denn berichtet? Das war die seriöse Presse, die nur einen kleinen Teil der Gesellschaft erreicht. Die Bildzeitung wird erst dann berichten, wenn jemand auf eine gesichtete Version hereingefallen ist.
Zur Artikelsichtung:
  1. Beobachtungsliste sichten ist natürlich immer sinnvoll.
  2. Trotzdem erhöht das Verfahren den Aufwand massiv. Ich war gerade nochmals bei den neuen Artikeln: Einen Gutteil kann oder will ich nicht als gesichtet markieren, weil er meinen Qualitätsansprüchen nicht entspricht oder weil ich davon keine Ahnung habe. Einige wenige habe ich ergänzen müssen und können, andere musste ich in die QS oder LD abschieben. Also in wesentlichen Teilen alles wie gehabt. - Trotzdem hat sich der Zeitaufwand verdoppelt.
Nein, alles in allem fällt mein Urteil weiterhin negativ aus. Jedes Feature, dass dem Nutzer (und da sind nicht die paar hundert Aktiven gemeint) ausführlich erklärt werden muss, ist ein Rückschritt auf dem Weg zu "freien Inhalten", was für mich auch einen freien und einfachen Zugang beinhaltet. --jergen ? 14:01, 14. Mai 2008 (CEST)
Es ist halt leider so, dass die Entwickler da etwas achtlos sind und sich das auch nicht mehr ändern lässt, ohne Personen auszutauschen. Im Falle des Setzens einer Sitenotice hätte man die Sache im letzten Jahr mehrmals vergeblich angekündigt. Ansonsten denke ich, dass unsere Leser eher wenig durch die Bild-Zeitung beeinflusst werden und dass das Icon ganz gut gewählt wurde, so dass es ncht das blaue vom Himmel verspricht. Kannst Du erklären, wo sich Dein Zeitaufwand verdoppelt hat? --P. Birken 08:26, 15. Mai 2008 (CEST)
Der Zeitaufwand hat sich gesteigert, weil ich persönlich höhere Ansprüche an gesichtete Artikel stelle, als sie bisher gefordert werden. Die Plausibilitätskontrolle mache ich wesentlich intensiver als zuvor, ich rufe Quellseiten auf oder bemühe Suchmaschinen. Zuvor habe ich bspw. Exoplaneten einfach durchgewunken. Mache ich nicht mehr, weil sich gerade bei Orchideenthemen zuviel Unfug anstellen lässt. Entweder wird auf Quellentreue geprüft oder es gibt keine Markierung, falls ich dazu nicht in der Lage bin.
Wenn ich aber keine Markierung setze, heißt das schlicht und einfach, dass mindestens ein zweiter Benutzer den neuen Artikel ansehen muss; wahrscheinlich sind es mehr, weil ich mir gut vorstellen kann, dass ich da nicht alleine bin.
Vielleicht sind meine Ansprüche an meine Arbeitsweise da zu hoch. Aber sie gehen sehr stark in die Richtung, die in der entsprechenden Umfrage für Erstsichtungen präferiert wird. --jergen ? 09:14, 15. Mai 2008 (CEST)
Naja, also ein echtes Problem kann ich da aber nicht erkennen: Ist doch gut? --P. Birken 18:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Kannst du das näher erläutern?--Interrex 10:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Du wurdest inzwischen mehrfach darauf hingewiesen, dass inhaltliche Konflikte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden müssen. Du versuchst dies aber immer wieder durch unbegründete Vandalismusmeldungen zu umgehen. Auf deine Meldung hin wurde gestern der Artikel gesperrt, damit ist sie erledigt,
Ich werde mich hier auf keinen Fall weiter zu diesem Thema äußern. Der einzige Ort, um deine Bildwünsche zu diskutieren ist Diskussion:Bolesław I. (Polen). Phi hat dort die Löschung begründet, Beiträge von dir gibt es bisher nicht. EOD --jergen ? 10:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Aufräumen im Umkreis Bamberger Dichterkreis

Hallo jergen, siehe dazu diesen Nachtrag. Da ist noch einiges an Arbeit. Minderbinder 10:53, 21. Mai 2008 (CEST)

Felsenbühne Rathen und die Thingbewegung

Okay, eine Quelle hast du jetzt angegeben, formal also völlig korrekt. Könntest du nun bitte noch im Artikel mit einfließen lassen, was in diesem Buch auf Seite 82 steht? "Mit ohne" Erläuterung im Text, warum diese Kategorie eingefügt wurde, ist das ganze nämlich ziemlich sinnlos. Außerdem könnte auch die Kategorie noch eine kurze Erläuterung vertragen, was es mit ihr eigentlich auf sich hat. Zur Zeit steht man nämlich ziemlich ratlos vor der Sache. -- X-'Weinzar 13:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt eingebaut; braucht die Kategorie wirklich eine Erklärung? Eigentlich sollte der Hauptartikel (wenn er von Redundanzen befreit ist) völlig ausreichen. --jergen ? 08:50, 16. Mai 2008 (CEST)
Naja, der Nebensatz bleibt leider reichlich unkonkret. Betreffs der Kategorie: So ganz ohne Erklärung ist leider nicht ganz klar, ob dort nun alles gesammelt wird, was mit der Thingbewegung zu tun hat oder eben - wie von dir wohl angedacht - "geographische Objekte", sag ich jetzt mal. Außerdem wird offenbar nicht klar, ob nur Bühnen rein sollen, die "angeregt von den Ideen der Thingbewegung" angelegt wurden oder vielleicht sämtliche Thingplätze oder etwa auch Bühnen, auf denen irgendwann mal ein Thingspiel aufgeführt wurde. Auf dem Heidefriedhof hätte ich z.B. auch noch einen (nicht vollendeten) Thingplatz zu bieten. Was wäre zum Beispiel damit? Alles mit rein in die Kat, was irgendwie mit der Thingbewegung zu tun hat? Dann klemm dich aber auch dahinter;-) So bleibt es wie gesagt im Unklaren, was du mit der Kat bezweckst. -- X-'Weinzar 11:20, 18. Mai 2008 (CEST)
Was soll die Hektik? Der hauptartikel ist sehr eindeutig und macht auch klar, warum der Heidefriedhof (Dresden) nicht eingeordnet ist. --jergen ? 09:14, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:VM

Das hast du gesehen? Gruß --Wö-ma 14:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, hab ich. Jetzt ist auch ausdrücklich gesagt worden, dass die RRs die WP zur Werbung missbrauchen. Sobald der Artikel wieder frei ist, gibt es eine Neutralitätswarnung. --jergen ? 14:02, 28. Mai 2008 (CEST)
Tatsächlich hätte Ranger das nicht deutlicher sagen können, dass es um RR-POV und -Werbung geht. --Wö-ma 14:04, 28. Mai 2008 (CEST)

Kartenwerkstatt

Hab nachgebessert, bitte um Kommentar. Grüße Lencer 18:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Diode

Hab gesehen, dass du die alte Kategorie gelöscht hast. Würde sich eine neue lohnen? Du hattest ja in der Zusammenfassung geschrieben, dass sie leer und verwaist war. - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  20:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich kann die alte Kategorie nicht mehr einsehen, da ich kein Admin mehr bin. Nach einem Blick in Diode halte ich aber die Neuanlage für wenig sinnvoll:
Damit hätte die vorgeschlagene Kategorie das Problem, dass sie zwar gut zu definieren ist, aber nur sehr schlecht in die vorhandene Hierarchie passt. --jergen ? 20:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Achso. Mal sehen, vielleicht wird daraus ja vielleicht doch noch bald was, gruß - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  20:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Jergen, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten zu Wort gemeldet. Es würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:33, 30. Mai 2008 (CEST)