Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Stanze - ParaDox
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen. |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Problem
Ich habe am 12.03.08 unter der IP 212.227.35.78 versucht bei den Artikel in dieser Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Transvestitismus&oldid=43269474) einen inhaltlichen Fehler zu bereinigen. (Entfernung der Gleichsetzung von F64.1 und DSM-IV-Code: 302.3) Dies auch gleichzeitig im dazugehörigen Diskussionsbereich angemerkt.
3 Stunden später hat ParaDox dies wieder rückgängig gemacht, ohne in der Diskussion darauf einzugehen. Wie sich heute herausstellte, hatte ich wohl einen Layoutfehler gemacht, der den betreffenden Textkasten verschob, den ich jedoch in der Vorschau nicht erkannte.
Am 14.3.08, habe ich meine Version wieder hergestellt und dies nochmals zusätzlich in Paradox eigenen Diskussionsbereich angesprochen.
ParaDox hat dies wiederum geändert und mich als Vandale und Unfug bezeichnet. Komischerweise ist meine Änderung mit passenden Layout nun so im System.
ich habe dies im Diskusionsbereich angesprochen, das ich es unverschämt finde so bezeichnet zu werden. Nach einigen hin und her wurde ich sogar als Troll bezeichnet.
Es kann nicht sein, dass man bei der konstruktiven Unterstützung zur verbesserung von Wiki so abgekanzelt und beschimpft wird.
Links: sind in der Problembeschreibung
Beteiligte Benutzer: Benutzer:Stanze, Benutzer:ParaDox
[Bearbeiten] Vermittler
ich habe Mo4jolo gebeten zu vermitteln.
[Bearbeiten] Lösungsvorschläge
Da meine inhaltlichen Änderung wohl mittlerweile ausser frage steht, reicht mir wenn die Unterstellung, das ich Vandale, Troll und Unfug bin entfernt wird. Naja, eine Entschuldigung wäre nicht schlecht.
[Bearbeiten] Diskussion
Paradox hat lediglich das Format korrigiert und die inhaltliche Änderung belassen (auch schon bei der ersten mit Bugfix kommentierten Änderung seinerseits). Wieso Du dann das fehlerhafte Format wieder reinsetzt ist mir wirklich schleierhaft. Und dass Paradox das als Vandlismus, ist für mich durchaus verständlich.
Geh einfach mal die Versionsgeschichte durch und schau Dir jedesmal die Tabelle an, dann wirst Du Deinen Fehler bemerken und auch hoffentlich diesem VM hier gleich wieder zumachen. --Jogy 20:45, 15. Mär. 2008 (CET)
Tatsächlich werden diese nun im Versionsverlauf so angezeigt. Ob bei mir im Cache ne alte Version war, oder ob man es auch unter Umgehung der Version oder diese selbst, ändern kann weis ich nicht. Ich habe zumindest auf der eigentliche Seite die alte Version gesehen.
Da ich jedoch mehrmals versucht habe auf den Inhalt hinzuweisen, finde ich, es rechtfertigt nicht diese Ausfälligkeiten. Zumal er im Verlauf nie konkret auf mich eingegangen ist, erst im nachhinein.
Ps.: Es mag sein das du das verstehst, hier Wikipedia:Vandalismus wird Vandalismus anders definiert.
--Stanze 21:09, 15. Mär. 2008 (CET)
-
- Nein, dort wird Vandalismus genau so definiert, nämlich als absichtliches Zerstören von Seiten. Die Zerstörung (auch wenn das Wort recht hart ist) steht außer Frage und die Absicht hätte ich auch angenommen - etwas anderes als das Format zu zerreissen macht Dein zweiter Edit nicht, also was soll sonst dessen Sinn sein? Vor allem das es ein IP-Edit war, von denen Vandlismus nun in aller Regel ausgeht und Paradox so auch nicht die Möglichkeit hatte mal nachzuschauen, ob der Benutzer ansonsten überwiegend vernünftige Edits vornimmt.
- Es gibt hier schlichtweg keinen Anlass für einen VA, angebracht wäre eher die Einsicht von Deiner Seite, dass Du Mist gebaut hast. Mir selbst würde es sicher auch stinken, als Vandale bezeichnet zu werden, nur nach ein wenig überlegen würde sich im konkreten Fall bei mir die Erkenntniss durchsetzen, dass es wohl nicht ganz unangebracht war. --Jogy 09:16, 16. Mär. 2008 (CET)
Paradox hat selbst aufgefordert dies hier zu klären, oder sollte dies nur ein weiterer Einschüchterungsversuch sein? Das ich Fehler gemacht habe habe ich ich eigentlich so beschrieben. Ist dir das entgangen? oder was soll deine persönlich werdende Bemerkung?
Wenn Paradox die Diskussionsbeiträge, die ich jeweils zu meinen Änderungsversuchen gemacht habe, beachtet hätte, wäre ihm schnell klar geworden (dir auch?) dass ich nicht mutwillig etwas zerstört habe. Aber anscheinend reicht euch, dass man als nicht angemeldeter User etwas macht, um ihn zu beleidigen, abzuqualifizieren und persönlich zu werden.
Um mich auch mal auf dieses Niveau zu begeben, seid ihr im Leben oder in der Arbeit auch so? Zumal Paradox die richtige Schreibweise seines Namens wichtiger war als hier etwas dazu zu sagen.
sehr Moralisch ist es nicht, Usern pauschal böse Absicht zu unterstellen. zumal die Wiki-eigenen Ansprüche anders dargestellt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus --Stanze 13:35, 16. Mär. 2008 (CET)
- Hier und dort wurde schon mehr als genug in/zu dieser Angelegenheit „gesagt“. Suche dir ein lohnenderes „Schlachtfeld der Meinungen“ (natürlich ggf. auch innerhalb der Wikipedia). Gruß, --ParaDox 13:59, 16. Mär. 2008 (CET)
-
- Lieber Stanze, wo werde ich bitte persönlich? Weil ich Dich auffordere Deinen Fehler einzugestehen? Und wenn Du einsiehst einen Fehler gemacht zu haben, was soll das Ganze hier? Weil Paradox das Wort Vandalismus erwähnt hat? Mein Gott, WP:GVGAA in allen Ehren, aber wenn eine IP (und ja, bei IPs ist man aus leidvoller Erfahrung kritischer) eine Formatkorrektur einfach revertiert, dann ist von Vandalismus auszugehen. Oder was würdest Du annehmen? Welchen anderen Sinn soll so ein Edit haben? Klar, kann natürlich wie bei Dir ein Versehen sein, aber aus der Erfahrung hier ist Vandalismus die weit weit wahrscheinlichere Begründung.
- Und zum Thema Diskussion beachten: Bei einem offensichtlich sinnlosen Edit (und das war Deiner) schaut quasi keiner in die Diskussion. Wozu auch, welche Begründung sollte auch da drin stehen? So etwas ist entweder Vandalismus oder ein Versehen - und in keinem Fall von beiden ist eine sinnvolle Eintragung auf der Diskussionsseite zu erwarten.
- Überleg Dir einfach nochmal, ob ein solcher Kleinkram wirklich einen VA und den Zeitaufwand für eine ganze Reihe Leute rechtfertigt. Ab und an muss man auch mal einstecken können ohne gleich ein Drama draus zu machen. --Jogy 18:51, 16. Mär. 2008 (CET)
