Diskussion:John Cunningham Lilly

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Verlinkung auf Biocomputer

Die Verlinkung auf das Lemma Biocomputer macht hier wenig Sinn da dort der Biocomputer im Sinne Lillys nicht erwähnt wird ergänzt das jemand mit mehr Ahnung? Ich kenne Lilly nur als Delphinforscher und hab mich sonst nicht mit seiner Arbeit beschäftigt.--Eusyllis 13:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Sven, sei mutig! --Lehrer Lämpel 00:28, 10. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Artikel über Lilly im Zustand vom 23. August 2006

Dieser Artikel über John Lilly ist so ziemlich das Vorurteilhafteste, was ich die letzten Jahre gelesen habe. Er verbreitet ärgerliche Irrtümer über Lilly, ist oberflächlich, einfältig reaktionär selektiv (so sieht der kleine Max die Wissenschaft), arbeitet mit kritisch nicht reflektierten Voraussetzungen, wertet mit unreflektiert vorausgesetzten Wertungen, der dafür verantwortlich zeichnende Verfasser hat offenkundig keine Ahnung von Erkenntnis- oder Wissenschaftstheorie(das sollte man bei Lilly aber haben), er hat nicht die leiseste Ahnung, worin der bedeutende wissenschaftliche Beitrag Lillys eigentlich besteht. Hätte er auch nur dessen schmales autobiographisches Buch "The Scientist" gelesen, dann könnte er nicht so einen schrecklichen Stuss zusammenschreiben. Lieber gar kein Artikel als so einer. Man sollte auch in Wikipedia schon ein wenig Bescheid wissen, ehe man sich anmaßt, andere zu informieren. Man bräuchte einen TAG, um all das Falsche, Verzerrte, Schiefe richtigzustellen - was auch ein Behandeln der Voraussetzungen erfordern würde - , und diese Zeit habe ich nicht. Aber das Büchlein "The Scientist" ist auch schon an einem Sonntag gelesen. Wer sich also für Lilly interessiert, möge es lesen. Aber eines will ich doch sagen: Stört Sie Esoterisches bei einem Verfasser, dann können Sie bei Weitem eher Lilly lesen (vorausgesetzt allerdings, Sie benutzen Ihre Gehirnganglien dazu, genau und gründlich genug zu lesen) als Isaac Newton (der ein reißender Esoteriker war). Und Newton haben Sie doch mit Gewinn in der Schule gelernt, oder? Also: weniger Schubladen im Kopf, genauer lesen und vor allem: DENKEN!

Nichts für ungut, verletzen will ich niemanden, aber dieser Artikel hat mich zornig gemacht!

23. August 2006, Ruth Raabe, Hochschullehrerin. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.193.15.211 (Diskussion • Beiträge) 12:09, 23. Aug. 2006 (CEST))

Hallo Ruth: Mit deinem Kommentar kann ich leider überhaupt nichts anfangen, da dessen Informationsgehalt gleich null ist. Ich erweitere oder ändere den Artikel gerne, aber du weigerst dich offenbar etwas Konstrukives von dir zu geben. Vielleicht solltest du die anderen Bücher von Lilly auch noch lesen, damit du verstehst worum es hier geht. Aus psychoanalytischer Sicht ist dein Kommentar aufschlussreich aber ansonsten ist er einfach nur oberflächlich und einfältig reaktionär selektiv. COOL DOWN --Omikron23 12:49, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich kann sehr wohl was mit Ruth Kommentar anfangen --PinguX 21:35, 9. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] MKULTRA

dieser Abschnitt ist nicht belegt u sollte imho entfernt werden (?) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.179.24.84 (Diskussion • Beiträge) 12:19, 29. Jun. 2007 (CEST))

Lilly scheint ein ziemlich gewissenhafter Typ gewesen zu sein, selbst die Experimente mit den Delfinen, hat er später bereut. Die Sache mit MKULTRA scheint mir unwahrscheinlich zu sein. Bis jetzt habe ich jedenfalls keine Belege dafür gefunden. Von mir aus kannst du das löschen. Der Urheber soll bitte seine Quellen angeben. Danke. --Omikron23 16:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Siehe en:Talk:John C. Lilly#MKULTRA. Lilly hat auf dem Gebiet von MKULTRA geforscht, doch man kann ihn kaum als Teilnehmer des Projekts bezeichnen. --Lehrer Lämpel 00:28, 10. Mär. 2008 (CET)