Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sepia und Achim Raschka
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
| Der folgende Vermittlungsausschuss ist derzeit aktiv. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen. |
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Problem
Beschreibung: Achim Raschka wirft mir vor, Vandale und Troll zu sein [1], obwohl meine Bearbeitungen klar ernsthaft sind und zum größten Teil unbeanstandet bleiben. Vandale ist auf WP:VAND definiert. Mein Edit im Kreuzotter-Artikel [2] trifft keines der dort explizit genannten Kriterien im Entferntesten. Vielmehr wird dort sogar erwähnt, dass eine unangebrachte Betitelung als Vandale auch eine Beleidigung sein kann. - Auf der Seite der Teilnehmer der Redaktion Biologie hat er meinen Neueintrag unter der Betitelung Troll kommentarlos entfernt [3], obwohl ich mir nichts zuschulden habe kommen lassen und Überarbeitungen von Stil und Form - wie explizit gewünscht - ins Auge fasse. - Jedwede friedliche Beilegung des Konfliktes vor einer etwaigen Vermittlung sehe ich als unmöglich bzw. gescheitert an, da A. R. bereits einen Eintrag von mir auf seiner Diskussionsseite gelöscht hat. Ich vermute eine alte Animosität, also nicht die gegenwärtigen Bearbeitungen, sondern meine Person selbst als Ursache für das Verhalten.
Beteiligte Benutzer: Sepia, Achim Raschka
Zur Kenntnis genommen -- Achim Raschka 05:38, 21. Mai 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Vermittler
[Bearbeiten] Lösungsvorschläge
- Sepia lässt "Achims Artikel" einfach mal eine lange Zeit in Ruhe und wendet sich anderen Themenbereichen zu. Optional erweist er sich als spitzenmäßiger Nicht-Vandale und Nicht-Troll und 1-A-Verstärkung der Lebewesenikis und Biologen, indem er mal ein paar prima Artikel schreibt. Aber beides will er halt nicht. Tja. Denis Barthel 23:19, 20. Mai 2008 (CEST)
- Regelgerechtes Verhalten mir gegenüber ist mitnichten davon abhängig, ob ich Artikel schreibe oder nicht, wäre ja noch mal schöner! - Im Übrigen empfehle ich mal einen Blick in meine Bearbeitungsliste, da siehst du, wo ich in letzter Zeit wann war und was gemacht habe... --Sepia 00:58, 21. Mai 2008 (CEST)
-
- Wer von Regeln quatscht, muss nachsitzen und 100x WP:IAR an die Tafel schreiben. Denis Barthel 09:20, 21. Mai 2008 (CEST)
-
- sehe keinen Handlungsbedarf; Solang Sepia seine unsinnigen Kürzungen und sprachlichen Verschlimmbesserungen durchführt (und ich diese über meine Beobachtungsliste zur Kenntnis nehme) werde ich diese selbstverständlich auch weiterhin beseitigen und mir meine Meinung (Vandalismus) darüber bilden. Da betreffende Person zudem bewusst provokativ Artikel auswählt, an denen ich mich beteilgt habe und bei jedem berechtigtem Revert rumkrakeelt, ist auch eine Beurteilung der Person (Troll) zulässig. Ansonsten habe ich keinen Diskussionsbedarf – wer mich also vermitteln will mag das bitte ohne meine Anwesenheit tun. Danke und Gruß, -- Achim Raschka 05:46, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ich suche mir meine Artikel nicht „provokativ“ nach A. R. aus, das ist ja lächerlich. Ich war ewig lang nicht in einem „seiner“ Artikel! Nun habe ich wieder zwei Edits getätigt, in einem Artikel, den ich früher schon öfters aufgesucht hatte. Muss mich dafür auch überhaupt nicht rechtfertigen!
- Was das Ignorieren von Regeln anbelangt: siehe WP:KPA, WP:VAND etc. --Sepia 17:10, 21. Mai 2008 (CEST)
- Zum „Vandalen“ nochmal: Das fragliche Edit wurde von niemandem (außer A. R.) beanstandet, ich deswegen von keinem abgemahnt und das Revert sogar (selten bei ihm) mit einem sachlichen, wenn auch m. E. nicht stichhaltigen, Kommentar versehen, was bei Vandalismus eigentlich unüblich ist... Das Edit entspricht dem Grundsatz WP:SM, den A. R. somit auch missachtet (nicht durch das Revert, sondern durch den PA). - Aber es hat auch alles sein Gutes, schließlich ist die ganze Diskussion sowieso obsolet, da A. R. bekanntlich einen Sonderstatus genießt und zwischen ihm und anderen Benutzern zweierlei Maß gilt. Nur ein weiteres Indiz, nicht, dass das noch im Zweifel war... Also durchaus nicht der Aufregung wert. --Sepia 19:34, 21. Mai 2008 (CEST)
