Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Dewima und Schubbay bzgl. Lemmata für Orte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Inhaltsverzeichnis 1 Problem 2 Vermittler 3 Lösungsvorschläge 4 Diskussion

[Bearbeiten] Problem

Beschreibung: Benutzer:Schubbay hat sich eine Regel für Lemmata von Ortsteilen ausgedacht. Die Regel ist für manche Fälle wohl sinnvoll, aber nirgends niedergeschrieben. Nun verschiebt er Ortsteilartikel gemäss seiner Regel. Dabei hat er mindestens einen Wikipedianer vergrault. Ich persönlich halte die vorgenommene Verschiebung im konkreten Fall Reitzenstein (Oberfranken) für unangebracht und bin traurig darüber, dass nun schon Benutzer mit nicht vorhandenen Regeln vergrault werden. Unterstützung holt sich Schubbay dabei von Admin Benutzer:AHZ.

Links: Diskussion:Reitzenstein_(Issigau)#Bezeichnung_des_Artikels, [1], Wikipedia:Administratoren/Probleme/AHZ

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Schubbay, Benutzer:AHZ, Benutzer:Dewima (vergrault), ( Benutzer:wst.wiki )

[Bearbeiten] Vermittler

[Bearbeiten] Lösungsvorschläge

1. keine Änderungen aufgrund nicht vorhandener Regeln (klingt so einfach) -- wst. 20:22, 26. Mai 2008 (CEST)

1. b) Ergänzung von WP:NK#Deutscher Sprachraum um die Regelungen, die als verbindlich angesehen werden. Geschieht dies nicht, so können sich Benutzer an nichts orientieren und sind auf oft unverständlich knappe Hinweise anderer Benutzer angewiesen. --gruss. wst. 21:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

2. Langsames Lesen meiner Ablehnung des Adminproblems und Rückfragen bei den offensichtlichen Versändnisproblemen (klingt nicht nur einfach, issigauch) und Schluss dieses VA wegen Nichtvermittelbarkeit seitens des/der Antragsteller(s) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:25, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion

Der Vollständigkeit halber: Benutzer Diskussion:Schubbay#Hast Du nichts besseres zu zun? Schubbay 22:11, 26. Mai 2008 (CEST)

---

Ich weiß nicht, ob wir jetzt lachen oder weinen sollen. Dewima lädt eine Straßenkarte hoch, die mit (c) wst gespickt ist, wst.wiki war auch Vodeg und Vodeg legte, wenn man nicht nach seiner Pfeife tanzte ein verblüffend ähnliches Sozialverhalten an den Tag wie Dewima. Inkl. derselben ungewöhnlichen langstrumpfesken Regelauslegung. Wird die Sockenschublade freiwillig geschlossen oder braucht es einen Checkuser? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 00:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Klar kenn' ich die genannten User, Dewima hat mich auch auf das Thema hier angesprochen. Ich konnte seine Schilderung kaum glauben, was in der Wikipdia derzeit läuft. Aber das war vorgestern. --gruss. wst. 00:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich hab dann mal. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:21, 27. Mai 2008 (CEST)

---

Seit einer Woche hat sich hier nichts getan, was dem Ziel des Vermittlungsausschusses dient. Ich ergänze oben meinen Lösungsvorschlag um den Punkt 1 b). Schaut ihn euch mal an. Wäre schön, wenn sich ein QS-Mitarbeiter oder ein Admin dazu äußern. Gleichzeitig unterzeichne ich meinen ersten Lösungsvorschlag, da ja das Anlegen des Ausschusses als Unterschrift anscheinenden nicht ausreicht. --gruss. wst. 21:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das für überflüssig, nur weil ein einzelner User nicht wahrhaben will, was schon seit langem so gehandhabt wird. Dewima liefert selber das beste Argument gegen solche Begriffsbildungen [2] ..Namenszusatz Oberfranken nicht offiziell in Gebrauch; zudem ist der Ort älter als der Begriff Oberfranken.., das gleiche betrifft auch die Begriffsbildung Reitzenstein im Frankenwald. --ahz 08:40, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gerade das macht die Anpassung der Regeln so notwendig: ... was schon seit langem so gehandhabt wird ...

... und nur ein einzelner User traut sich, darauf hinzuweisen. Wer weiß denn, wie viele neue User schon einen Verweis auf WP:NK nicht verstanden haben, weil das, um was es ging, dort überhaupt nicht erwähnt ist. Wenn's reicht, dass es alle wissen, die schon lange dabei sind, dann hat die Wikipedia Probleme mit dem eigenen Slogan. Oben links steht nämlich: Die freie Enzyklopädie. (Zumindest bei mir.) Information, die ein Kreis von Leuten für sich behält und nicht aufschreibt, die ist alles, außer frei.

Ich weiss nicht, ob hier der richtige Ort ist, das alles zu diskutieren. Deshalb hab' ich das Thema hier nochmal platziert. Ich kenn' mich mit den Regeln nicht so gut aus. Von mir aus können wir die Diskussion an einer Stelle konzentrieren. Am besten dort, wo sie die meisten Interessenten findet und nicht gleich einschläft. --gruss. wst. 21:09, 4. Jun. 2008 (CEST)