Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007-3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Чобиток 2 Правка Польский поход РККА (1939) 3 Почему вы так ненавидите эстонцев 4 Изображения 5 Запрос в АК об утверждении проверяющих 6 Фото 7 Авсянников 8 Решение по иску 9 Голодомор на Украине 10 Водник 11 Добрый день 12 BPwin 13 НСНУ 14 Прошу заблокировать статью 15 {{Чекъюзеры}} 16 Фальсификация истории 17 Необходим комментарий 18 Просьба помочь с переводом 19 Спасибо за предупреждение, но 20 "Уважаемый" без имени 21 Будьте честны! 22 Кубрат 23 Об удалении копивио из истории правок 24 Почта 25 ВП:ЗКА 26 К вопросу о фашизме 27 Блокировка Медиа 28 Опять карабахские названия 29 Об источниках 30 О хорошем... 31 Абрамович, Роман 32 ВМВ - выборы в Прибалтике 33 Есть ли в Вики НТЗ? 34 ICQ 35 Как православный священник полицая отпевал 36 Фальшивка 37 Что тут провокационного? 38 Просьба о помощи 39 Советско-германские договоры 1939 40 Об откатах Чобитка 41 Блокировка Золотарёва 42 Предупреждение 43 Приветствую 44 Удивлён несколько 45 Udacha 46 Анонимы 47 Wulfson-у 48 Шухевич 49 Присоединение Прибалтики 50 Мне кажется, вы справитесь с работой в АК 51 Помогите сиротке 52 Венгерское восстание 53 Еще о Катыни 54 Проект? 55 ? 56 Про язык 57 История Эстонии 58 LOL 59 Оскорбление Юзера на сранице осуждения Администратора и члена АК ! 60 Просьба разблокировать 61 Просьба о посредничестве 62 История Катынского леса 63 Оружие, использованное в Катынском расстреле 64 Еще посредничество 64.1 Мои обоснования. 64.2 P.S. 65 Нельзя ли заблокировать Катынский лес? 66 Польский поход РККА (1939) 67 Обвинения Кадырову 68 Кадыров - Герой Ичкерии 69 Наблюдение 70 Вопрос как автору статьи о Колчаке 71 Википедия:БСЭ 72 Еще Катынский лес 73 По поводу истории с Ромиксом 74 Nak-Nak 75 Польский поход 76 Сталински репрессии 77 Добрый день 78 Голодомор/Политизация

[править] Чобиток

Спасибо за вашу озабоченость в этом вопросе. Но, позвольте что же я не так делаю? Мои претензии к Чобитку не преследование, а искренне желание что-бы все участники Википедии сблюдали установленные правила. Я не думаю что вы мне будете запрещать это делать, иначе это абсурд. А насчет вашей будущей просьбы Чобитку - уверяю вас ему на ваши просьбы наплевать, ему вообще на все наплевать, это человек без стыда и совести. Он может, в разговоре с вами признать свои ошибки, и тут же изрыгнуть оскорбительный понос на другой странице обсужденя. Такие как Чобиток - язва на теле Википедии. Я обещал ему, что мое внимание к нему только усилится, я буду его тенью, пересональным опекуном (как в футболе), если хотите. Хватит из Википедии делать балаган. Из-за таких как Чобиток, Википедию покинули приличные люди, мягкие по натуре, невыдержавшие его хамского отношения, его издивательств. Больше Чобиток не сделает ни одногой хамской правки без моего ведома. НЕ ПОЗВОЛЮ !!!! --Agent001 21:11, 10 декабря 2007 (UTC)

Это Ваше намерение называется вики-сталкинг. Такие действия как минимум не приветствуются, а очень часто могут приводить к последствиям, противоположным тем, которых ожидает "борец за справедливость". Иными словами, к Вам могут быть применены ограничительные меры, поскольку вы свой частный конфликт выносите на общие страницы, что мешает другим участникам заниматься делом. Василий в самом деле крайне резок в своих высказываниях, и я делал ему замечания, - но и Ваша страница так же не девственно чиста. За других участников, которых обидит Василий, найдется кому заступиться. Многие из них и сами не лыком шиты. Вы лучше думайте о себе. Репутацию заработать легко, а избавиться от нее зачастую невозможно. Если конфликт будет вновь раздуваться, заблокированы будут оба. Тот, кто первым начнет его после длительного перерыва, будет блокирован на более длительный срок, чем тот, кто ответит на провокацию. И так каждый раз - в том числе и в том случае, если я не успею к началу вашей очередной беседы. Это официальное предупреждение. wulfson 21:26, 10 декабря 2007 (UTC)

мои предупреждения и блокировка были только из-за Чобитка (одно недоразумене на считаю). Могу ставить деньги что он начнет первым. Давайте договоримся, что я лишь только обращу лично ваше внимание на это. Это не запрещает Википедия? В этих действиях нет вики-сталинга? PS не нашел статью "Вики-сталинг", а где можно почитать про это подробнее?--Agent001 21:42, 10 декабря 2007 (UTC)

Википедия:Не преследуйте участников. wulfson 04:53, 11 декабря 2007 (UTC)

[править] Правка Польский поход РККА (1939)

Не могли бы вы мне помочь со следующей правкой в Польский поход РККА (1939) так как вы его замкнули. Я хотел бы добавить План Восток (Всход) в раздел Смотрите также. И также сделать ссылку на эту-же статьв в "польские дивизии, находившиеся на границе с СССР" в разделе Сентябрь 1939 четветый абзац.

Спасибо Poctob 11:48, 25 октября 2007 (UTC)

[править] Почему вы так ненавидите эстонцев

Почему вы так ненавидите эстонцев, почему вы не хотите написать нейтральное название? На странице переименования подавляющее большинство против вашего текста--Jaro.p 13:48, 21 августа 2007 (UTC)

Что за глупости? Какая ненависть? Тексты изначально разместили Вы, и про эстонцев написали Вы - я лишь посмотрел на них, увидел, что они на 80 % повторяют друг друга (поскольку Вы их взяли из текстов показаний, писавшихся одним и тем же следователем практически под копирку) и что названия, мягко говоря, не совсем понятны - кто убивал, в какой такой деревне, где эта деревня, когда это было, причем тут какой-то непонятный полицейский батальон и т.д. Сходил по ссылке, которую предоставил Виктор Ч., прочитал полностью допросы, понял, что Вы хотели сказать, - и сказал это нормальным русским языком, объединив два случая воедино и дав тексту подобающее название. Что Вам опять не нравится? Что я из двух статей сделал одну? Что упоминаются эстонские коллаборационисты? Но ведь Вы же для этого эту книжку использовали сами - или не так? А "Кровавый след нацизма" - это более нейтральное название? wulfson 14:13, 21 августа 2007 (UTC)

И чего врать про подавляющее большинство? wulfson 14:32, 21 августа 2007 (UTC)

Но ведь большинство против упоминания национальности. Зачем она там нужна это ведь были 20-летние пацаны им полностью задурили голову и национальности там явно не нужны нацисты могли бы создать батальёны не по нац. признаку а как нибудь ещё и эстонцы действовали не по своей воле а по воле нем. командывания. Большинстово, повторю ещё раз, против Вашего переименования. 5 из высказавшихся против Вашего менния и только Вы +1 за, мне кажется что это большинство--Jaro.p 15:11, 21 августа 2007 (UTC)

А Вы-то вообще для чего эти тексты составляли во время событий вокруг Бронзового солдата? И для чего Вы-то давали ссылки на эти статьи из статьи Прибалтийские коллаборационисты? Сказали "а" - говорите и "б", в конце концов. И для смеха - Вы не могли бы привести прямо здесь варианты, предлагавшиеся пятерыми (массовость-то какая!) участниками? Боюсь, у Вас получится, что каждый пел свою собственную песню. wulfson 15:20, 21 августа 2007 (UTC)

создал потому что это важная тема, но на эстонцев я не нападаю. Сделал ссылку чтобы не была сиротой. Пожалуйста

• Массовые казни советских граждан нацистами в городе Новогрудок
• Массовые казни в городе Новогрудок.--Jaro.p 15:37, 21 августа 2007 (UTC)

[править] Изображения

Здравствуйте! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• Ukraine Elections2004 Turnout Diff.png: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 06:20, 22 августа 2007 (UTC)

[править] Запрос в АК об утверждении проверяющих

Для утверждения дополнительных проверяющих, необходим новый запрос от действующих проверяющих. Пока же я отмечаю данный запрос как решённый. --Александр Сигачёв 09:37, 26 августа 2007 (UTC)

[править] Фото

Изображение:Wm_20070825_msk_Wulfson.jpg вроде бы, ничего вышло. Alexei Kouprianov 23:41, 26 августа 2007 (UTC)

Отлично! wulfson 04:00, 27 августа 2007 (UTC)

обвинение было в духе названия их "приспешниками мирового капитализма" дискредитировавших себя сотрудничеством с иностранными военными интервентами. Имеются в ввиду бело-чехи и пр. Иностранцы в Красной армии (тысяч 300) Назывались воинами - интернационалистами или латышами, которые в отличии от обычных призивников лапотников были весьма надёжны и не разбегались при первом выстреле.

Vikiped 18:30, 27 августа 2007 (UTC) Так... в каждом учебнике говорилось о победе над силами белых гвардий и интервентов из 14 держав (там же говорилось о попытках Японцев захватить дальний восток, турок закавказье, и т.д.). При этом интервентами считаются даже поляки которых было 3 батальона в одессе. (на самом же деле как я и пишу интервентов было меньше дивизии и более чем на день другой верховой езды вглубь страны они не углублялись. по сути дела они были в роли миротворцев. Теперь вы вспоминаите школьные учебики и фильмы где англичане партизан стрелют?

http://www.volk59.narod.ru/inter14.htm

Vikiped 18:54, 27 августа 2007 (UTC)

[править] Авсянников

А почему участник:Авсянников Николай Николаевич был заблокирован за войну откатов, но в логах указано «Злоупотребление несколькими учётными записями»?--Medved' 09:39, 29 августа 2007 (UTC)

Какая война откатов? Или имеется в виду упорное возвращение юзербокса у него на странице? [1] wulfson 11:11, 29 августа 2007 (UTC)

Да, именно оно.--Medved' 11:24, 29 августа 2007 (UTC)

участник:Авсянников Николай Николаевич был предупрежден мною, что, поскольку он подозревается в виртуальности, то, во избежание санкций, эту запись следует использовать по прямому назначению, а не для развешивания понравившихся тов. Авсянникову юзербоксов. В связи с тем, что тов. Авсянников продолжал настаивать на своем праве делать любые заявления, я заблокировал его как дополнительную учетную запись, используемую в неблагих целях - то есть за злоупотребление дополнительными учетными записями. Это решение в настоящий момент обжалуется в АК. wulfson 11:34, 29 августа 2007 (UTC)

[править] Решение по иску

По иску, в котором Вы являетесь ответчиком, вынесено решение. —Panther ^@ 19:51, 30 августа 2007 (UTC)

[править] Голодомор на Украине

Хотел бы обратит внимание на фотографию Victims of the 1932-33 famine in Ukraine.jpg уже давно был подписан источник этой фотографии из Международного красного креста^[1] однако благодаря вандальным(другого слова просто нету) правкам украинских патриотов эта ссылка постояно изчезает. Пожалуйста верните этот источник или разблокируйте стетью. А то просто позор какой-то.Спасибо--Jaro.p 12:36, 31 августа 2007 (UTC)

[править] Водник

Не знаете, куда он пропал? P.S. Кстати, эту страницу пора архивировать. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 31 августа 2007 (UTC)

Сам давно не слышал. wulfson 18:04, 31 августа 2007 (UTC)

[править] Добрый день

Случайно увидел Вашу правку [2] и удивился. Неужели это нынешний уровень Википедии? Не ожидал от такого опытного участника как Вы - помещаете в программную статью антироссийские слухи опубликованные неизвестным журналистом со ссылкой на анонимные источники. Всё-таки Википедия базируется не на журналистских утках. С уважением, Анатолий 09:46, 1 сентября 2007 (UTC)

Ай-я-яй, как не стыдно мне! Конечно, гораздо важнее тратить время на рассуждения, была ли у советского руководителя прострация 66 лет тому назад. История делается сегодня - её надо фиксировать здесь и сейчас. wulfson 10:24, 1 сентября 2007 (UTC)

Тему прострации поднял не я, а Шехтман. Справедливости ради, состояние Сталина в первые недели войны обсуждается в десятках книг и в самых серьёзных монографиях. Ну каждому своё как говорится. Анатолий 10:31, 1 сентября 2007 (UTC)

Безусловно - примерно на это я и намекал :-) wulfson 10:34, 1 сентября 2007 (UTC)

[править] BPwin

Уважаемый коллега! 24 августа Вы выставили на удаление статью BPwin по критерию "пустышечности". На заданный мой вопрос Вы не ответили, видимо не следите за судьбой номинированного. Господин Шуклин подвел итог, на мой взляд от обратного, так как ВП:СОФТ не только не опровергает, но подверждает, что данная специализированная программа, разработанная одной из крупнейших софтверных фирм мира, существующая на протяжении многих лет и имеющая постоянные версии и обновления имеет право на существование. Буду признателен за ответ. Digr 19:10, 1 сентября 2007 (UTC)

Wulfson, это одна из первых программ в своем классе. Довольно удачная программа. Существует на рынке более двадцати лет, успешно конкурируя и задавая стандарты для других программ этого класса. Несколько лет я с ней работал в начале девяностых. Факт, что она распространяется до сих пор, довольно приятно меня удивил. Вообщем-то, выставление ее на удаление, было не совсем правильным. В отличие от компьютерных игрушек, профессиональный инструмент.--Poa 02:48, 2 сентября 2007 (UTC)

Прошу прощения, если я кого обидел - просто в те дни я ходил по категории Тупиковые статьи и наткнулся на нее. На тот момент она представляла собой следующий текст, который мне показался неинформативным и не раскрывающим смысл предмета. Ну, может, первые три предложения содержат информацию, а в остальном - как будто списано с коробки софта. Что мне с ним было делать? Если я правильно понимаю, Шуклин более знаком с данной предметной областью.

Вот первоначальный текст:

BPwin — программа, делающая описание, анализ и моделирование бизнес-процессов. Создана компанией Computer Associates.
Включает следующие методологии: IDEF0, DFD и IDEF3. Эти методологии по-своему уникальны. Каждая из них может быть выполнена отдельно с помощью BPwin, но их совокупность заключенная в модель дает аналитику полную картину предметной области клиента.

Окончательный вариант, конечно, получше, хотя тоже stub. В общем, если считаете, что ваш вариант будет соответствовать ВП:СОФТ, выставляйте на восстановление - я поддержу. wulfson 05:36, 2 сентября 2007 (UTC)

Выставил на восстановление. Как Вы считаете насколько широко должна быть представлена доказательная база? Digr 07:15, 3 сентября 2007 (UTC)

Жизнь покажет :-) Советую посмотреть, кто еще из участников владеет/интересуется данной тематикой - имею в виду участников, которые активно делают правки в такого рода статьях, - и пригласить их к обсуждению. wulfson 07:20, 3 сентября 2007 (UTC)

Так мы начали уже стабы удалять? Я выставил на восстановление, так как Шуклин на контакт не идет и продолжает упорствовать. Вообще странная ситуация, даже появилось желание уйти из проекта, один администратор выносит на удаление, потом мой глас вопиющего в пустыне, и итог второго администратора. Моё мнение, то есть участника, который имеет (как я считаю) определенное реноме, просто проигнорировали. Я уже несколько раз слышал мнение, что хочешь чтобы с тобой считались - становись администратором. Бред! Я не хочу, так как понимаю, что статус обязывает, уж был еще лет 10 назад опыт руководства OpenSourse-проекта в масштабе российского сегмента. Тешить амбиции - у меня с ними все в порядке. Мало того я прекрасно вижу, что 3/4 функций администратора - не требуют (!) статуса. Так что же это тогда такое, высшая лига, наделенная правом ничего не доказывать, а становиться в позу и требовать доказательства от других. В том числе и на право существования чужой статьи, которая имеет право быть, и специалистов по которой в вике мало? Игнорировать чужое мнение и подходить со своей меркой "бытового" софта. Принцип презумпции невиновности и все сомнения в пользу обвиняемого не действуют в нашем (российском) обществе - видимо и здесь тоже. К чему это приведет? Специалистам надоест вот так бороться, тратить свое время на доказывание очевидных вещей, которые чуть отличаются от общего образования, а Вики превратится в сборник описаний игр, сериалов, мультфильмов, кино, и нейтральных событий из истории, географии, физике и т.д. Мы до сих пор говорим о свободной энциклопедии, я видимо, её уже такой не ощущаю. Извините за такое эссе. Digr 14:05, 2 сентября 2007 (UTC)

[править] НСНУ

А разве НСНУ — политическая партия? Это же субъект политики Украины под названием избирательный блок, коалиция на время выборов. Wind-Vista 16:59, 2 сентября 2007 (UTC) p.s. скорее в категорию стоит включать более долговременные объединения.

Во-первых, не НСНУ (Народный союз «Наша Украина»), а НУНС (Наша Украина — Народная Самооборона). Во-вторых, пусть пока остаётся так, поскольку и так всё запутано. Я уже не могу сосчитать, кого больше — субъектов типа «Наша Украина» или тех, которые носят название «Пора». Более того, уже есть две разные статьи под названиями Наша Украина — Народная Самооборона и Наша Украина — Народная самооборона. Стоило отвернуться, как коллеги уже расплодили их. Дайте мне вернуть всё на место. wulfson 17:07, 2 сентября 2007 (UTC)

Конечно же речь идет о НУНС, блоке Ющенко и Луценко. А насчет "Поры", так там было создано движение «Пора», выступавшее на выборах в блоке «Пора-ПРП» и позднее переименованное, с принятием новой программы, в Гражданскую партию «Пора». Wind-Vista

Еще раз говорю - дайте время и не правьте пока ничего. Не нужно было всё переименовывать - всё запуталось. wulfson 17:40, 2 сентября 2007 (UTC)

Всё исправил. Теперь давайте Ваши предложения. wulfson 19:04, 2 сентября 2007 (UTC)

Я предлагаю не включать кратковременные избирательные блоки в Категорию Политические партии (в данном случае — Украины), а в Категорию Политика Украины либо История Украины. Все-таки они не являются партиями. И еще хорошо бы дизамбиг для «Поры» сделать, как вы сделали для понятия «Наша Украина». Wind-Vista

С "Порой" пока некогда разбираться, честно говоря. Что касается категоризации, то лично я считаю, что лучше иметь их все в одном месте - в данном случае, в категории Политические партии. Если Вас смущает название, то можно эту категорию переименовать в Политические партии и блоки. Еще неплохо бы узнать мнение еще одного активного участника - Участник:Olegzima. Долговременность или кратковременность блока - величина слишком неопределенная. Партию Батькивщина вот мало кто знает, а Блок Юлии Тимошенко - постоянно на слуху. Про "Нашу Украину", думаю, тоже мало кто вспоминал, что это сборная солянка. В общем, я - против. wulfson 18:24, 4 сентября 2007 (UTC)

[править] Прошу заблокировать статью

Прошу заблокировать статью Катынский расстрел еще раз. т.к. известный всем вандал опять взялся за старое. Также прошу убрать шаблон "перенести сюда|Альтернативные версии Катынского расстрела" как более не нужный. Заранее спасибо за потраченное Вами на это время. Abune 04:51, 4 сентября 2007 (UTC)

Я думаю, в свете решения АК от 2 сентября блокировать статью смысла не имеет. В случае нарушения запрета блокироваться будет сам всем известный участник. Kv75 04:58, 4 сентября 2007 (UTC)

Да, наверно. wulfson 05:46, 4 сентября 2007 (UTC)

А кто этот вандал?--Jaro.p 11:13, 4 сентября 2007 (UTC)

Увы, пришлось-таки защитить. Похоже, придётся потом переводить статью в перманентно защищённый режим и все правки предварительно обсуждать на страницах обсуждения. Kv75 08:39, 7 сентября 2007 (UTC)

[править] {{Чекъюзеры}}

Если есть желание, можешь поставить такой шаблон на свою личную страницу.--Medved' 16:34, 9 сентября 2007 (UTC)

Спасибо - но я по старинке... wulfson 18:26, 9 сентября 2007 (UTC)

[править] Фальсификация истории

Почему вы заблокировали статью в ненейтральной версии? Я на странице обсуждения написал, почему я считаю, что эти абзацы должны быть удалены, мне никто по существу не ответил. Хотел бы обратить ваше внимание также на статьи История Эстонии и История Литвы. Там уже очень давно идёт война правок. При чём я на странице обсуждения участника Bestalex пытался договорится, однако он не хочет идти на консенсус и продолжает откатывать к своей версии не вступая в обсуждение. --Silent1936 04:29, 16 сентября 2007 (UTC)

Заблокировал, чтобы остановить войну правок. Учебники истории существуют - надеюсь, Вы не будете это отрицать. Остается решить, является ли их издание и использование фальсификацией истории, - и изложить это своими словами. wulfson 05:55, 16 сентября 2007 (UTC)

Нет, так нельзя. Если участники Википедии начинают что-то решать, основываясь на собственных умозаключениях, это называется "орисс". Необходимо искать опубликованные источники, в которых авторы что-то утверждают и ссылаться на них. Вот, к примеру, цитата: "В этих целях была создана комиссия, состоявшая из старых и молодых фальсификаторов, которой было поручено написать учебник по истории партии". ([3]). Smartass 02:00, 17 сентября 2007 (UTC)

[править] Необходим комментарий

Уважаемый Wulfson. Для более адекватного пониманию, если вы конечно же сочтёте это возможным при соблюдении конфиденциальности, прошу более точнее расшифровать ваши отдельные заключения по проверкам Википедия:Проверка участников/203.69.39.251 и Википедия:Проверка участников/Holetel в части моих вопросов [4] и [5]. Alex Spade 09:19, 17 сентября 2007 (UTC)

[править] Просьба помочь с переводом

Привет, Сергей. На твоей странице написано, что ты хоть как-то, но владеешь итальянским языком, не мог ты перевести мне такой фрагмент?

Приветствую! Я Константин Карташов, один из участников русской Википедии. Моя главная страница расположена тут.

Имя с фамилией можно не переводить.--Medved' 13:58, 18 сентября 2007 (UTC)

Хорошо - завтра. wulfson 19:05, 18 сентября 2007 (UTC)

Salve! Mi chiamo Constantin Cartasciov, utente della Wikipedia russa. La mia Pagina utente principale si trova qui.

[править] Спасибо за предупреждение, но

Вы оценили [6] как нарушение ВП:НО. Оцените тогда и Обсуждение участника:Torin#Просьба объяснить в чём именно нарушение ВП:НО, Обсуждение участника:Torin#Повторно:Просьба объяснить в чём именно нарушение ВП:НО и Обсуждение участника:Torin#Повторно2:Просьба объяснить в чём именно нарушение ВП:НО. Иначе как хамство с позиции превосходства администратора это не называется. Заметьте, что чуть ниже Торин употребляет выражение Сам не задолбайся! , а чуть выше - оправдывает блокировку участника Что же до вас, то вы употрепили в мой адрес слово провоцировал, фактически, назвав меня провокатором, за что вполне обоснованно были заблокированы другим администратором. судя по всему только за то, что тот процитировал правило, в котором сказано: При этом запрещается сознательно провоцировать участников, ... --Evgen2 06:21, 19 сентября 2007 (UTC)

Простите, но я не Арбком, чтобы проводить сравнительный анализ высказываний. Тем не менее я заглянул на первую ссылку, где Вы обсуждаете смысл Вашей фразы "Уважаемый - вы случайно не сокурсник Волыхова?". Так вот, я поддерживаю мнение Торина по ее поводу. Тут два варианта - либо Вы пишете, не думая о смысле написанного Вами, - либо Вы пишете осознанно (я полагаю, что верно последнее). Если верно первое, то Вам не стоит обижаться на замечания, которые Вам делают. Если второе - то фраза, употребленная Вами осознанно, может означать следующее: "Мне кажется, что Вы обладаете теми же негативными качествами, какими, на мой взгляд, обладает Андрей Волыхов" - что и является нарушением ВП:НО (личным выпадом) в отношении Волыхова и того человека, к которому Вы обращаетесь. А заставлять администратора объяснять Вам по нескольку раз то, что Вы сами прекрасно понимаете,- тоже своего рода провокация. Когда мне говорят, что мои осознанно сказанные слова кого-то задели за живое, я обычно принимаю это к сведению - значит, моя цель достигнута. Если же это произошло случайно, то я извиняюсь. Желаю успехов. wulfson 06:48, 19 сентября 2007 (UTC)

Просто удивительно. А если, я допустим, употреблю фразу: "Уважаемый - вы, случайно не сослуживец Wulfson'а ?" - это как надо будет расшифровывать ? Это будет провокация или не провокация ? А если бы я написал: "Уважаемый - вы случайно не сокурсник Путина?" - это что бы было ? Оскорбление ? Или наоборот, - высокая оценка ? Т.е. получается, что в вышеуказанной фразе негативно окрашенное слово - только одно, а именно - фамилия участника. И все, что вы подумали полохого - связано только с вашей интерпретацией наличия определенной фамилии в фразе. Ну не виноват я, что для фамилии "Волыхов" у вас возникают одни асссоциации, а для фамилии "Путин" - другие !. Может таки лучше не додумывать и не фантазировать, а ? Т.е. не доводить злоупотребление блокировками за оскорбления до полного абсурда. --Evgen2 08:04, 19 сентября 2007 (UTC)

А причем здесь патетика, заламывание рук и упоминание всуе светлого имени гаранта Конституции? Вы мне задали вопрос - я Вам ответил. Я обычно стараюсь отвечать на конкретные вопросы - и писать стараюсь так, чтобы исключить возможность неясных толкований. Негативный посыл не обязательно выражается одним бранным словом - но и комбинацией нейтральных слов и употреблением их в определенном контексте. Если Вы подойдете к произвольно взятому миллиону человек на улицах Москвы и зададите им тот же вопрос с упоминанием Андрея Волыхова, то я думаю, в абсолютно подавляющем большинстве случаев Вы получите в качестве реакции лишь недоумённое пожатие плечами. А в нашей конкретной ситуации всё обстоит по-другому, и не надо делать вид, что Вы не понимаете разницы между "божьим даром и яичницей". Хотите спорить о контенте - спорьте, но причем здесь посторонние люди? Далее - кроме явных оскорблений есть еще и личные выпады, и если Вам говорят, что Ваша якобы невинная фраза кому-то неприятна, то делайте выводы сами и не доводите дело до блокировки. Тут каждый сам себе создает свой имидж - а потом с ним живет долго и счастливо (или наоборот). wulfson 09:09, 19 сентября 2007 (UTC)

У меня такое впечатление, что каждое слово, написанное в Википедии, может быть кому-то неприятно - и что, на основании этого нужно заблокировать всех участников ? Или, что уже не раз было - только на основании того, что какой-то участник объявляет что считает какое-то слово оскорблением ? Давайте не заниматься ерундой, а ? Кстати, пример с произвольным прохожим как раз показателен и не надо заниматься словесной эквилибристикой - с какой стати в нашей ситуации все по другому ? Что - тут страна Болгария и слово "спички" - матерное ? Или в Википедии какие-то особые люди ? В ВП:НО четко сказано - Негативные высказывания в адрес других Негативные - значит, несущие отрицательную информацию/оценку. Где тут негатив ? Нету тут негатива, одни нездоровые фантазии, которые используются несмотря на "предполагайте добрые намерения" --Evgen2 09:47, 19 сентября 2007 (UTC)

Ваши впечатления ошибочны. Тут активно работают десятки людей, которые понимают друг друга и не нуждаются в том, чтобы повышать друг на друга голос. Разумеется, есть и иные. Но я ориентируюсь на большинство. Если бы я - как Вы - чувствовал себя здесь некомфортно раз, другой, третий, пятый, десятый - я бы ушел. Если Вы остались - старайтесь жить так, чтобы люди верили в Ваши добрые намерения. Использование выражений типа "словесная эквилибристика", "ерунда", "нездоровые фантазии" и пр. этому не способствует. Если Вы не понимаете, что Ваши слова несут негативную оценку (как, например, даже слово "Уважаемый" в качестве обращения, если оно не сопровождается именем того, к кому Вы обращаетесь), я Вам более ничем помочь не могу. wulfson 10:30, 19 сентября 2007 (UTC)

Offtopic. Вашим словам, wulfson, можно было бы верить, если бы вы сами не позволяли себе (заметим безнаказанно) повышать голос. Можно требовать с людей только того, чего не позволяешь себе сам. Это относится и к Торину. PS. Надеюсь, как вы говорите, мы понимаем друг друга. Если нет, то дайте знать. Я приведу ссылки.--Poa 15:18, 19 сентября 2007 (UTC)

А кто Вас вынуждает "верить"? Я не мессия. Я Вам объяснил мотивы своих действий - не для того, чтобы Вам понравиться, а потому что привык отвечать на задаваемые вопросы и считаю это частью обязанностей админа. Что значит "безнаказанно"? Все предупреждения, которые я получал (в том числе от обычных участников руВП), я никуда не прячу. Или Вы хотели бы чего-то покрепче - типа изгнания с позором из админов? Да, некоторые мои высказывания и действия были излишне жесткими (Анатолий их называет "хамскими" - но это вопрос вкуса) - и меня поправляли мои коллеги. Но я выполнял свои обязанности в меру способностей, и после некоторых моих действий нормальным участникам руВП становилось легче и спокойнее работать. А троллям - нет. И я думаю, что это правильно. Количество голосов, которые я получил, например, на выборах в АК, меня вполне устраивает. wulfson 18:16, 19 сентября 2007 (UTC)

Усложняете wulfson. Всё проще. Не должно быть жёстких действий за жесткие высказывания, если сам (wulfson, torin etc.) позволяешь их (жёсткие высказывания) себе. Все остальное - погнать из админов, польза для НОРМАЛЬНЫХ участников (значит есть ненормальные) и т.д. - додумывание и оправдание себя. Зачем? Наверное, для внутреннего комфорта. P.S. Считайте, что просто обменялись точками зрения.--Poa 18:44, 19 сентября 2007 (UTC)

Люди разные - меня нужно долго заводить - например, три раза подряд обозвать "идиотом", а в четвертый - "трусливым идиотом". А можно просто вывесить несуразный шаблон. А кто-то всегда реагирует с первого раза. Что касается "додумывания и оправдания себя" - то почему я не имею на это права на собственной-то страничке - если другие позволяют себе разгадывать и вскрывать мои "тайные движения души"? Всё по-честному. wulfson 19:15, 19 сентября 2007 (UTC)

Про терпеливость - это уже обсуждалось с 3Max. Вы же тоже из Сибири. И эта упертость - характерная черта сибиряков. Знакомо. И эта снисходительная ирония. Но созданию контента, это безусловно, нисколько не мешает. А в остальном надеюсь, что в моих словах услышите просто мнение со стороны, а не попытку разгадки "вашей души". --Poa 19:34, 19 сентября 2007 (UTC)

О, я понял, отчего я тоже упертый ;-). Хохол c Урала потому што.

[править] "Уважаемый" без имени

Честно говоря, вы меня озадачили, я не поленился, задал вопрос на грамоте.ру и получил ответ:

Несет ли слово "Уважаемый", используемое в качестве обращения, негативную окраску, если оно не сопровождается именем того, к кому Вы обращаетесь ? Например: "Уважаемый - вы случайно не сокурсник Иванова ?"

Ответ справочной службы русского языка: Это фамильярное обращение, оно носит негативную окраску

Таким образом, с одной стороны вы правы, но с другой стороны если за все, что имеет фамильярный оттенок блокировать, тут участников не останется - одни боты. --Evgen2 20:59, 20 сентября 2007 (UTC)

Противоречивость и неоднозначность - свойство человеческой натуры. Но это уже совсем другая сказка. :-) wulfson 03:42, 21 сентября 2007 (UTC)

Извините за коммент - просто в тему попалось, а заметил пост по названию.

Лет 30 назад другие филологи разъясняли, что в русском языке подобное употребление ностит уничижительный смысл. Типа:

"Отойди, любезный, от тебя курицей пахнет"

Я к тому, что не в прямом, а в письменном вики-общении - всё выглядит, как в кривоватом зеркале - например, меня смущает/раздражает/оскорбляет (в зависимости от того, от кого пост) обращение на вы - а вот оказывается (вчера!) - что есть коллеги, считающие принципиально неуместным применение заглавной буквы в печатном вики-общении!!!

Вот такое у них подсознание сложилось - ну куда его выбросить? :-)

Alexandrov 08:05, 21 сентября 2007 (UTC)

[править] Будьте честны!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сочи

Вы мои ссылки убрали - а посмотрите первую ссылку - ее кто убирать будет?

[править] Кубрат

Не согласен с вашей правкой Продуцент bTV - BTV в статье о хане Кубрате - она неправильна. Такой текст фигурирет в авторских правах Документального фильма. Телеканал bTV пишет свой логотип как bTV, а не как BTV. Советую при отстутсвии источника информации не делать таких правок. С уважением: --Smirenen 13:30, 27 сентября 2007 (UTC)

Принимается. Но продуцент - слово не русское. wulfson 13:41, 27 сентября 2007 (UTC)

Хорошо посмотрел в словарях и согласен. --Smirenen 13:50, 27 сентября 2007 (UTC)

Вы взялись корректировать статью про хана Кубрата - как Вам статья ? --Smirenen 13:51, 27 сентября 2007 (UTC)

У болгар побольше будет :-) wulfson 13:52, 27 сентября 2007 (UTC)

) Ну в общем да,:) но со временем думаю исправить. Зато здесь качественнее :)). Кстати как найду поточнее карту Великой Болгарии закачаю на место этой. Эта не совсем хорошая, хотя везде ее ставят.--Smirenen 13:57, 27 сентября 2007 (UTC)

Дареному коню... :-) wulfson 14:05, 27 сентября 2007 (UTC)

[править] Об удалении копивио из истории правок

Дорогой администратор. Пожалуйста, обрати внимание на соответствующий иск, его обсуждение и решение Арбитров. Пожалуйста, если тобою выносились решения по обозначенному объекту иска, и если тебя это не затруднит — пересмотри и/или уточни свои решения. Alex Spade 18:41, 27 сентября 2007 (UTC)

[править] Почта

Wulfson, посмотрите пожалуйста почту.--Poa 16:00, 28 сентября 2007 (UTC)

Там нет ничего от Вас. wulfson 17:59, 28 сентября 2007 (UTC)

...@yandex.ru? Отправлено 2.5 часа назад. Сделал forward еще раз.--Poa 18:21, 28 сентября 2007 (UTC)

[править] ВП:ЗКА

Загляните ещё туда, там странное обсуждение создано ботом известного участника. AndyVolykhov ^↔ 16:04, 28 сентября 2007 (UTC)

[править] К вопросу о фашизме

"Идеология фашизма основана на принципе превосходства группы собственников по какому-либо признаку и их исключительного права на власть." - это цитата из статьи Фашизм. Что поведение части администраторов дает повод усмотреть прямую аналогию с фашизмом - заслуга исключительно этой части администраторов. У простых участников нет никаких шансов переизбрать или убрать зарвавшегося администратора, точно также как у простого народа при диктатуре. Точно также, как при фашизме - членство в партии - индульгенция для любого нарушения закона. Точно также, как при фашизме - член партии всегда прав. Точно также, как фашисты - с позиции личного превосходства относятся к простым участникам отдельные, повторяю - отдельные администраторы. В данном случае - Dr, Торин и примкнувший к ним Kv75. Точка. Можете блокировать. Обещаю и впредь называть фашистами администраторов, сначала оправдывающих убийство, а потом отказывающихся от своих слов и блокирующих участников, которые напоминают им об этом. --Evgen2 17:36, 29 сентября 2007 (UTC)

Я вам давал шанс. wulfson 17:43, 29 сентября 2007 (UTC)

Я вам - тоже --Evgen2 17:44, 29 сентября 2007 (UTC)

Нужно дополнить этими сведениями статью "Википедия: Административный восторг". Smartass 02:32, 7 октября 2007 (UTC)

[править] Блокировка Медиа

Ко мне обратился за разъяснениями участник Медиа. Прошу точнее сослаться на ваше решение о блокировке на странице участника, ибо в "Запрос №5 (159) от 8 мая 2007 года" - эта запись вообще не фигурирует. В "Запрос №15 (169) от 14 мая 2007 года" в проверке этой записи было отказано. Не имелся ли на самом деле "Запрос № 19 (331) от 26 сентября 2007 года"? Alex Spade 07:23, 1 октября 2007 (UTC)

Эта ситуация действительно описана в ответе на Запрос № 19 (331) от 26 сентября 2007 года ([7]), но пересечение между записями СибирчегНоНеНарушитель (которой на тот момент пользовался бывший владелец учетной записи Edward Chernenko) и Медиа (а также рядом иных виртуалов) было обнаружено нами именно при проверке по Запросу №5 (159) от 8 мая 2007 года, а также позднее при второй проверке записи СибирчегНоНеНарушитель стюардами Меты - см. [8], раздел Russian Wikipedia. wulfson 09:29, 1 октября 2007 (UTC)

Это я всё знаю. Я не спорю с блокировкой, я спорю с адекватностью ссылки на причину блокировки - из текущей ссылки никак не следует связь между Медиа-СибирчегНоНеНарушитель-Edward Chernenko, т.е. я прошу правильно сослаться. 8 мая фигурировал только СибирчегНоНеНарушитель-Edward Chernenko, и нет никакого указания на проверку на Мете. Если одной ссылки недостаточно то нужно приводить все необходимые. Alex Spade 11:13, 1 октября 2007 (UTC)

Ну коллеги не зря же специально запутывали следы - старались. wulfson 14:46, 1 октября 2007 (UTC)

Участник Медиа имеет отличный вклад, а ВП:ВИРТ разрешает использование виртуалов. Какие конкретно правила были нарушены Медиа? Кроме того, совпадение IP адресов не доказывает совпадение участников. С одного IP не только мугут редактировать несколько человек, но это вполне обычная практика. Smartass 02:30, 7 октября 2007 (UTC)

[править] Опять карабахские названия

Здравствуйте! Извините за беспокойство, вынужден обратиться по давно всем надоевшей теме. Взгляните, пожалуйста. А также вклад участника. Я привёл официальные источники, он с ними ни в какую не соглашается. --FHen 06:59, 2 октября 2007 (UTC) PS. Единственное, наверное стоит упомянуть, что эти населённые пункты находятся за пределами НКАО, я это как-то упустил. --FHen 07:09, 2 октября 2007 (UTC)

[править] Об источниках

• 4-й Украинский фронт, 3-й Украинский фронт, Второй Украинский фронт - источников нет, хотя вы и не первый. Белградская операция, Восточно-Сербские горы - источников нет. В последнем случае высота указана на 668 м ниже, чем в других местах. А если какие туристы начитаются Википедии и попрутся в горы ? Или какой аэроплан полетит ? --Evgen2 20:33, 3 октября 2007 (UTC)

Ну наконец-то Вы задали вопросы, на которые интересно отвечать:

1. Разумеется, ни один факт/цифра не взяты из головы. Вообще-то данная тема не совсем из моей области. Пришел я сюда по цепочке Зимняя война (смог дойти до первой крупной ссылки об эстонско-финском военном сотрудничестве) - выверил и вычитал статью об эстонцах-финнах - вышел на статью о Второй мировой войне - выверил и вычитал ее - перешел на Будапештскую операцию - вычитал - посмотрел, а что было кругом - Белградская операция - дописал, проверил, откатал шаблон таблички - пошел дальше использовать, заодно удаляя красные ссылки - потом в категорию Фронты, увидел бардак, начал наводить порядок, вычитывать, выскабливать, дописывать, править, приводить к общему порядку, искать доп. источники. Кстати, добавил источников и инфы в статьи о Толбухине, о Мелитопольской операции. Всё постепенно - сразу ничего не делается, тем более что некоторые факты расходятся (ну например, кто и кого просил вводить советские войска в Югославию, сколько тысяч немцев было окружено к юго-востоку от Белграда, какие войска были введены в прорыв южнее Мелитополя и т.д.), а чем больше ходишь по концентрическим кругам, тем больше видишь несделанного, недоделанного, недописанного - например, Ясско-Кишиневская операция из 4 абзацев, наполовину переведенная статья о Битве за Днепр.
2. Фактология берется из энциклопедий, с бумажного Военного энциклопедического словаря и с информационных сайтов через поиск в Яндексе, перепроверяется и переписывается. Одновременно выявляются иные инф. материалы - которые и указываются в статьях. На материалы уникального характера делаются ссылки.
3. Восточно-Сербские горы - да, к сожалению, инфы мало - поместил всё, что смог с кровью выцарапать из БСЭ. Там же есть цифра о наибольшей высоте. Решил перепроверить - с молодости накупил карт по countries of interest. Использовал в данном случае карту "Югославия. Справочная карта. ГУГК при СМ СССР, М. 1980". Прочесал по вертикали и горизонтали - указанной высоты не нашел. Указал то, что смог найти.
4. Ну и последнее - (1) Правьте смело (2) Дополняйте смело - работы хватит на всех. Я же временно отвлекся на важное задание партии и правительства по онейтраливанию статьи о Роме Абрамовиче. Но вернусь.
5. А где здесь ОРИСС? wulfson 04:06, 4 октября 2007 (UTC)

То, что вы пишите - претензий нет, претензия к непроставленным источникам. Вы, может быть помните, или скорее всего - будете помнить некоторое время, а потом вылетит из головы.

Что касается гор - вот с помощью Google Earth нашел: 2003м - 43°25'37.30"N 22°39'40.74"E ; 2070м - 43°24'7.07"N 22°40'6.18"E ; 2127м - 43°23'45.98"N 22°40'30.86"E. И вообще - судя по [9] и "На В. страны расположены Восточно-Сербские горы (высотой до 2168 м), отделённые от Динарского нагорья долиной р. Морава." - на восток от Южной Моравы это Балканы, . Миджур - высота 2169, хотя в указано как раз 2168 А горы называются Стара планина [10]. Уф. --Evgen2 09:05, 4 октября 2007 (UTC)

Что ж - спасибо. Век живи - век учись. Значит, такие карты в наше время выпускались (наверно, сказалось то, что гора в пограничном районе - врага запутывали. Выше 1800 м ни одной отметки. wulfson 10:10, 4 октября 2007 (UTC)

ЗЫ - что касается "правьте смело". В иске, к которому вы присоединились - как раз одно из обвинений за это. Т.е. поставил шаблон {{nosources}} на статью Волыхова, что он счел личным оскорблением, устроил войну откатов и т.п.--Evgen2 09:10, 4 октября 2007 (UTC)

Я не настолько раним, конечно, - но и у меня есть свой предел. Хотя вообще-то мы мирные люди, но с бронепоездом. wulfson 10:10, 4 октября 2007 (UTC)

[править] О хорошем...

Заметил Ваш интерес к жёлтому цвету :-) - и рад пригласить к более широкому участию в полном проекте, Википедия:Проект:Цвет и Портал:Цвет, - там масса интересного! Alexandrov 10:30, 5 октября 2007 (UTC)

Спасибо - но я лучше набегами :-) wulfson 11:17, 5 октября 2007 (UTC)

Упущение. Нет статьи серобуромалиновый. Smartass 02:26, 7 октября 2007 (UTC)

[править] Абрамович, Роман

Не хочу с Вами спорить, но всё, что Вы говорите -- неконструктивно:

• события в прошлом должны быть в прошедшем времени -- так везде в Вике (наст. историческое -- разговорный стиль или худ. литературы);
• статья по структуре не имеет "надлежащего" вида; она совершенно непонятно и бессвязно разбита по пересекеющимся темам;
• запятые в русском разделяют однородные члены; в данном заголовке перечень вполне разнородных тем.Muscovite99 19:07, 7 октября 2007 (UTC)
  • Опечатки недолго устранить. А что такое, по-Вашему, «выход на государственный уровень»? Это спутник что ли выходит на некую орбиту? Речь идёт о вполне ясном и юридическом понятии -- Государственная служба (в Вике почему-то нет вообще соответсв. статьи; идёт совершенно непонятное перенаправление), каковой статус, кстати, накладывает на лицо весьма серьёзные ограничения (см. [11]). Язык статьи -- совершенно неэнциклопедичен; написано в журналистском стиле.Muscovite99 20:03, 7 октября 2007 (UTC)

Ну так надо устранять. Неужели сложно увидеть, что одна и та же фамилия у Вас в одном абзаце пишется в двух вариантах? Насчет «выход на государственный уровень» - да, действительно, это не блестящая формулировка - но я пока не придумал, как в трех словах сказать про человека, у которого в кармане были не только родственники президента, министры, но и целый российский регион, а также целые отрасли промышленности (я бы не стал говорить про него, что он был на некой "госслужбе" - полагаю, что при Путине это был для него "довесок" к кускам собственности, которые ему достались). Стиль не нравится? Ну так я не единственный автор - мне, например, не нравится тот поток сознания про Чигиринского, который Вы поместили - видно, вообще без обработки. wulfson 03:48, 8 октября 2007 (UTC)

Это не поток, а точная цитата из его интервью. Кем явл. г-н Абрамович -- Вы излагаете своё субъективное мнение в данном случае.Muscovite99 19:03, 8 октября 2007 (UTC)

Ну я-то свое мнение высказываю здесь - а Вы в статью вставляете вырванные из контекста цитаты с повторением одного и того же слова "вор" - вместо того, чтобы разобраться, кто у кого и что украл, да и написать об этом - если оно того заслуживает. Такую же примерно сборную солянку устроили (правда, не Вы) в конце статьи о Юлии Тимошенко - и что с этим делать? Вы это называете энциклопедией и ругаете меня за стиль? wulfson 19:19, 8 октября 2007 (UTC)

[править] ВМВ - выборы в Прибалтике

Обсуждение:Вторая мировая война#Выборы в Прибалтике --Чобиток Василий 12:24, 8 октября 2007 (UTC)

• Сводная категория --Водник 16:09, 10 октября 2007 (UTC)

[править] Есть ли в Вики НТЗ?

Вы оставили тот вариант статьи Шуша в котором явно видно нарушение НТЗ. Прошу ещё раз прочесть оба варианта статьи.

1)Я добавил ряд имён известных шушинцев, которых вы удалили (напишите причину).

2)Я изменил предложения, в которых было нарушено НТЗ(напишите причину). Interfase 16:32, 12 октября 2007 (UTC)

Будьте добры обсудить это с Вашими оппонентами. wulfson 17:51, 12 октября 2007 (UTC)

Теперь Interfase добавляет ко всем армянским городам тюркские названия, причём в качестве исторических, что являюется полнейшим абсурдом. Если есть возможность, вмешайтесь, пожалуйста. --FHen 18:12, 12 октября 2007 (UTC)

Ну вы уж как-нибудь обсудите это дело с ним - может, придете к общему мнению? wulfson 18:33, 12 октября 2007 (UTC)

Я добавляю исторические факты, причём приводя источники. И никакого абсурда в этом не вижу. Interfase 18:33, 12 октября 2007 (UTC)

Если есть источники и это соответствует истине, нет проблем. Но мне, например, не нравится многократное повторение одной и той же фразы - скажем, в статье Степанаван: "В Степанаване (в то время Джалал-оглы)...". Я полагаю, что если населённый пункт назывался в какой-то период времени Джалал-оглы, то о событиях, соответствующих этому периоду, и писать следует: "В Джалал-оглы... (то-то и то-то)". Причем эти повторы я вижу в тексте, который добавил отнюдь не Interfase, - это я намекаю на то, что я вижу здесь не-нейтральность с обеих сторон :-) wulfson 18:47, 12 октября 2007 (UTC)

[править] ICQ

Напиши мне сообщение, пожалуйста, у меня клиент глючит. ~ putnik 19:24, 12 октября 2007 (UTC)

Римская империя времени упадка

Представляла видимость полного порядка:

Цезарь был на месте, соратники рядом,

Всё было прекрасно, судя по докладам!

- [12]--Виктор Ч. 16:21, 14 октября 2007 (UTC)

 :-)

Отмечу, что наградил, как раз вовремя, как раз сразу после выборов (чтоб не снижать свом показатели), не медалью Золотая звезда, а трезубом, хотя трезуб по наградам Украины ниже звезды.

[править] Как православный священник полицая отпевал

[13]

[править] Фальшивка

Спасибо за предупреждение.

Про выселение украинцев - явная фальшивка, давно опровергнутая. В обсуждении УПА для разнообразия можно и не трогать, а здесь: Обсуждение:Жуков, Георгий Константинович предлагаю удалить. А то как обычно — ложечки нашлись, но... --Чобиток Василий 19:24, 15 октября 2007 (UTC)

Василий! Я так и думал - но Обсуждения на то и существуют, чтобы там спорить. Какой смысл удалять-то? Не лучше ли разоблачить фальшивку - если это фальшивка - там же? Иначе она опять всплывёт где-то. wulfson 19:32, 15 октября 2007 (UTC)

Вам виднее. --Чобиток Василий 20:49, 15 октября 2007 (UTC)

[править] Что тут провокационного?

19:33, 25 апреля 2007 Wulfson (обсуждение | вклад) заблокировал Другой (обсуждение | вклад) на период infinite (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (Недопустимое имя участника)

Чем это имя недопустимо?--Medved' 16:53, 21 октября 2007 (UTC)

Извини - не помню. Наверно, не ту клавишу нажал при выборе причины из списка. wulfson 18:15, 22 октября 2007 (UTC)

Помнится, это был виртуал Саши Л. AndyVolykhov ^↔ 18:18, 22 октября 2007 (UTC)

[править] Просьба о помощи

Если у вас есть время, загляните, пожалуйста, в статьи Советско-германские договоры 1939 и Польский поход РККА (1939). Участник Стопарь выдают свои фантазии за общепризнаный факт. Silent1936 12:26, 22 октября 2007 (UTC)

[править] Советско-германские договоры 1939

Уважаемый Wulfson, Вам не кажется, что то, что Вы защитили статью на версии, не подтверждённой никакими источниками, подтолкнёт её автора к новым подвигам в том же духе? Может быть, разумнее было бы откатить статью к версии до внесения спорных изменений, например, этой [14] (версия нейтрального участника)? --Стопарь 12:52, 22 октября 2007 (UTC)

Жизнь покажет. wulfson 13:10, 22 октября 2007 (UTC)

[править] Об откатах Чобитка

Участник:Чобиток Василий ведет со мной войну правок, упорно добавляя ссылку, несмотря на то, что мной было показано в обсуждении несответствие этой ссылки правилам, как содержащую недостоверные и вводящие в заблуждение сведения. Прошу Вас, как админа, наблюдающего статью Украинская повстанческая армия, обратить внимание на этот факт. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:15, 22 октября 2007 (UTC)

А что это Вы сразу по-русски стали правильно писать? :-) wulfson 18:17, 22 октября 2007 (UTC)

С какой целью интересуетесь? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:52, 22 октября 2007 (UTC)

А можно у Вас узнать, почему Вы считаете, что эта статья содержит недостоверные сведения? Вы можете представить доказательства? wulfson 18:57, 22 октября 2007 (UTC)

В той статейке нет ни одной ссылки на то, где можно найти источники цитат, т.е. все изложенные якобы свидетельства непроверяемы. Да и сами цитаты поданы с грубыми орфографическими ошибками. Также квалификация Дюкова как историка вызывает вопросы, если ориентироваться по материалу той статьи. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:45, 22 октября 2007 (UTC)

Да, я это тоже для себя отметил. Но и Василий Вам тоже, ИМХО, правильно ответил - данная ссылка предлагается как дополнительное чтение в рубрике "Противники УПА". Журналистские статьи и "воспоминания" очевидцев, предлагаемые, например, в статье о Шухевиче (я сам ими пользовался) вообще не содержат каких-либо ссылок на документы. wulfson 03:32, 23 октября 2007 (UTC)

Давно не смотрел статью о Шухевиче. В данном же случае та статья кроме всего прочего несет весьма спорную точку зрения об участии УПА в холокосте, что противоречит более другим данным: об участии евреев в УПА и руководстве ОУН (Лев Ребет), работам Бандеры и т. д. Статья выражает крайнюю точку зрения и отсутствие в ней источников не делают ее кошерной для упоминания в Википедии как «дополнительного чтения». --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:03, 26 октября 2007 (UTC)

Евреи встречались в Вермахте и СС. Т.е. по-вашему Холокоста не было? --Чобиток Василий 17:26, 26 октября 2007 (UTC)

А Вы шутник однако :] Я знаю, встречались. Читал об исследованиях по этому поводу. Вернемся же к противникам УПА. Если Вы найдете материал об участии УПА в холокосте лишенный недостатков, отмеченных мной, я же не буду против включения в статью ссылки на него. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:48, 26 октября 2007 (UTC)

Извиняюсь, что овечаю здесь, но Вы ничего не показали. Как и в предыдущий раз, когда Вы привлекали правила совсем не к месту, и здесь Вами правила не прочитаны полностью, не поняты, а доказательств, что ссылка ведет на страницу содержащую недостоверные и вводящие в заблуждение сведения не приведено. Поэтому Ваши действия можно интерпретировать не иначе как вандализм. Поскольку Вы (оскорбление удалено), пояснения по этому поводу дам исключительно кому-либо из админов, если он обратится ко мне с таким вопросом. --Чобиток Василий 18:54, 22 октября 2007 (UTC)

[править] Блокировка Золотарёва

• Смотрю на его вклад после долгого отсутствия: 4 сообщения на ВУ и одно в обсуждении участника. Какое, простите, систематическое нарушение авторских прав, как прописано в причине блокировки? --- vow 16:16, 24 октября 2007 (UTC)
• [15] - палец соскользнул. А вклад-то понравился? wulfson 18:07, 24 октября 2007 (UTC)

  Руки дрожат, тов. Вульфсон? :-) --the wrong man 08:18, 25 октября 2007 (UTC)

  Строчки в менюшке слишком узкие. wulfson 08:29, 25 октября 2007 (UTC)

[править] Предупреждение

Своим высказыванием на Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Блокировка Smartass, а именно

Ну вот Вы же пытаетесь заявлять Иск от лица всего возмущенного сообщества, и мы Вам не запрещаем.

вы нарушили правило ВП:ПБ, п. 2.5.1,а именно "введение сообщества в заблуждение", за что вас, в принципе, могли бы заблокировать. В любом случае прошу вас привести диф, свидетельствующий о моей попытке выступления от лица "возмущённой апщественности". Вы можете убрать это предупреждение или зачеркнуть его после приведения диффа или вычёркивания своего высказывания на странице обсуждения.

С ув.--Dima io 19:11, 24 октября 2007 (UTC)

Дима! Слово "диф" пишется через два "ф". А "апщественность" сам найдешь в словаре - или на Мету обратишься? Я такого слова не употреблял. Всё, привет. wulfson 19:24, 24 октября 2007 (UTC)

Про диф - извените, моя ошибка. Про апщественность - учитесь видеть иронию. Но если не понимаете "от лица возмущённого сообщества". Прошу дифф на то, где я заявил такое.--Dima io 20:55, 24 октября 2007 (UTC)

(1) ИзвИните, но уж если Вы беретесь писать энциклопедии и учить других уму-разуму, то, может, сначала русскую орфографию освоите? (2) Меня об этом уже спрашивал Ваш соистец - пройдите туда и почитайте - заодно поймите и мою иронию. Дважды повторять не буду. wulfson 03:43, 25 октября 2007 (UTC)

И шо потом - опять палец не туды соскальзнет ? Интересно, а автоблокировка у вас когда-нибудь от такого не получится ? --Evgen2 08:18, 26 октября 2007 (UTC)

[править] Приветствую

Вы на мой взгляд допуситили некорректное высказыывание на странице арбитража в мой адрес [16]. Где это я применял "аналогичные методы по отношению к чекюзерам"? Хотел бы услышать какие-нибудь объяснения. Анатолий 08:10, 25 октября 2007 (UTC)

"Где?" - "Везде". Постоянные ссылки на решения АК, в которых нас якобы в чем-то обвинили, попытки дискредитации, заявления, что мы используем инструменты ЧЮ для политического нажима, обвинения в раскрытии конфиденциальной информации, заявления о том, что производимые проверки необоснованы и пр. - см. Ваш собственный вклад. wulfson 08:18, 25 октября 2007 (UTC)

Пожалуйста конкретные ссылки. Решение АК относительно Вас было - и я имел полное право на него ссылаться, оно было отменено - я ссылаться перестал. Анатолий 08:24, 25 октября 2007 (UTC)

Идите на ВП:ПП и ищите. wulfson 08:27, 25 октября 2007 (UTC)

Ваш ответ ИМХО не вполне соответствует рекомендуемому в википедии стилю ведения дискуссии. Анатолий 08:29, 25 октября 2007 (UTC)

Не будете ли Вы так добры - если Вас, разумеется, не оскорбит вот такая вот моя просьба, не писать сюда больше по данному поводу? Меня, видите ли, очень сильно раздражает широкая оранжевая полоса. Отсутствие ответа будет приветствоваться. wulfson 08:34, 25 октября 2007 (UTC)

ОК, больше писать не буду если не будет необоснованных диффами обвинений в мой адрес. Анатолий 08:59, 25 октября 2007 (UTC)

[править] Удивлён несколько

Ув. Сергей Б. На ВП:ЗКА (здесь) Вы отнесли междусобойчик к оскорблением, поставии это слово в ряд с быдло и пр. Это новация в росъязыке или в пылу полемики Вы по́просту не сдержались? — Тжа0.

Речь шла о выражении, использовавшемся А.Соколовым в отношении обсуждения блокировки Смартасса на ВП:ФА - [17] - в данном контексте я считаю данное слово оскорбительным. wulfson 07:36, 26 октября 2007 (UTC)

{Cпб}2 (спасибо)/… за разъяснение.

Ещё 1 п2. Вы написали "посыпать голову пеплом". Это неверно: голову покрывали пеплосом. — Тжа0.

[править] Udacha

На основании какого пункта правил ВП:ПБ Вы заблокировали участницу? Кроме того, Вы были участником дискуссии, а блокировки не применяются для модерирования дискуссий в свою пользу, прошу разблокировать. Анатолий 08:03, 26 октября 2007 (UTC)

(1) Решение АК — прогрессивная блокировка. (2) Какой дискуссии? Я с Удачей ни о чем не дискутировал. Может, Вы мне вообще запретите производить какие-либо действия на основании того, что со мной общается масса народа? А Удаче можно посоветовать писать статьи, а не заниматься интерпретацией правил. wulfson 08:16, 26 октября 2007 (UTC)

2.3. Вынести участнице Удача предупреждение за систематическое нарушение базовых принципов проекта, упомянутых в п. 1.4. данного решения (ВП:ЧНЯВ, ВП:НО, ВП:НДА). В случае продолжения участницей систематических нарушений данных принципов, Арбитражный комитет разрешает применение к учетной записи Удача блокировок по прогрессивной шкале, вплоть до бессрочной. Блокировка может выполняться любым администратором без предварительного уведомления участницы при условии указания правок (например, в сообщении о блокировке на ее странице обсуждения), нарушающих вышеприведенные правила.

[18]

Она ответила по поводу предупреждения наложенного Вами, значит Вы использовали решение АК для модерирования дискуссии в свою пользу. В п.1.4. написано что ей нельзя проекту навязывать новые правила. Но в данном случае придумали несуществующее правило Вы, а не она. В общем, разблокируйте участницу. Анатолий 08:29, 26 октября 2007 (UTC)

Я и с Вами ни о чем не дискутировал — у меня есть мнение, и я не собираюсь Вас в нем убеждать, чтобы не тратить Ваше и свое время понапрасну. Я Вам сделал предупреждение по поводу того, что я считаю с Вашей стороны неправомерным действием, а Вы уже решайте для себя, продолжать ли его, — а я, соответственно, для себя. Мы с Вами оба люди взрослые, слава Богу. wulfson 08:58, 26 октября 2007 (UTC)

Вы написали там, что реплики «ничего не нарушают сами по себе». Это не соответствует действительности, поскольку реплика, в которой утверждается, что заблокированный за разжигание межнациональной розни участник был прав, сама является разжиганием розни. Если бы Вы разместили вместо этого извинения данного участника, я не думаю, что кто-либо счёл бы это нарушением правил. Размещение же реплик, продолжающих конфликт, является превращением Википедии в поле битвы, что нарушает ВП:ЧНЯВ.AndyVolykhov ^↔ 08:39, 26 октября 2007 (UTC)

Не надо (оскорбление удалено), я не размещал ничего разжигающего национальную рознь. Я уважаю все национальности и не занимаюсь подобным. Анатолий 10:07, 26 октября 2007 (UTC)

Вы только цитировали по просьбе Вашего сподвижника какое-то мудрое изречение. Кстати, на ВП:ВУ снова на Вас клевещут. wulfson 10:17, 26 октября 2007 (UTC)

Ответил там. Всё же настаиваю что утверждение о том, что какие-то размещенные мной реплики разжигали национальную рознь не соответствует действительности. Анатолий 10:22, 26 октября 2007 (UTC)

Таково Ваше мнение — но есть и иное — размещая лозунги и воззвания, Вы тем самым выражаете поддержку идей своего сподвижника. А если не в курсе, за что А. С. был заблокирован, сходите и посмотрите. wulfson 10:31, 26 октября 2007 (UTC)

Знаете, это такая же логика как логика тех, кто обвинил кого-то из адвокатов, защищавших диссидентов, в антисоветской пропаганде. Анатолий 10:35, 26 октября 2007 (UTC)

Здесь не суд, а энциклопедия, поэтому «профессиональных адвокатов» тут не любят. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 26 октября 2007 (UTC)

В англовике есть объединение адвокатов. За личный выпад получите предупреждение. Анатолий 10:43, 26 октября 2007 (UTC)

Где Вы увидели личный выпад? AndyVolykhov ^↔ 12:01, 26 октября 2007 (UTC)

«профессиональный адвокат». Если это не относилось ко мне, беру свои слова обратно. Анатолий 12:13, 26 октября 2007 (UTC)

Это относилось ко всем, кто постоянно занимается защитой интересов участников, различным образом наказанных. Если Вы себя к таковым относите, то и к Вам тоже. Вот только выпада я не вижу, я просто констатирую факт. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 26 октября 2007 (UTC)

При этом должен добавить, что г-н Серебр защищает не всех и не любых «наказанных» участников, а только и исключительно «социально близких» персонажей :) Роман Беккер 17:04, 26 октября 2007 (UTC)

Поправка: было такое объединение;) MaxSem 11:08, 26 октября 2007 (UTC)

Спасибо за поправку. Анатолий 11:24, 26 октября 2007 (UTC)

Забыл сказать: закрыли их именно в связи с «адвокатурой», а ихнего главаря зобанели на несколько месяцев, пока он не обещал прекратить дизрапшн. Вот такие пироги. MaxSem 13:25, 26 октября 2007 (UTC)

Было бы недурственно и у нас так сделать :) Роман Беккер 17:04, 26 октября 2007 (UTC)

[править] Анонимы

Посмотрите, пожалуйста, на деятельность анонимов Служебная:Contributions/84.110.212.14 и Служебная:Contributions/77.124.35.181. По-моему очень напоминает Jaro.p Silent1936 12:36, 1 ноября 2007 (UTC)

[править] Wulfson-у

Не могли бы вы сказать, почему вы оставили откровенно лживый, не соответствующий фактам, вариант статьи "Октябрьская революция в России 1917 года"? — Это неподписанное сообщение было добавлено 74.86.17.82 (обс · вклад)  в редакции — Это неподписанное сообщение было добавлено 80.82.187.60 (обс · вклад) 

Спасибо, 80.82.187.60, что меня подредактировали, но лучше Вам писать от своего имени.

А статейка про "революцию" сейчас стрёмно выглядит. — Это неподписанное сообщение было добавлено 74.86.17.82 (обс · вклад) 

[править] Шухевич

Уважаемый, Wulfson, скажите, пожалуйста, зачем из статьи о Шухевиче была убрана карточка и изображение почтовой марки? Сдобников Андрей 20:43, 5 ноября 2007 (UTC)

Верну. wulfson 04:51, 6 ноября 2007 (UTC)

На всякий случай, почтовая марка вот здесь - Изображение:Почт марка Украины Роман Шухевич 100 лет со дня рождения 2007.jpg--Виктор Ч. 10:18, 6 ноября 2007 (UTC)

[править] Присоединение Прибалтики

Я объяснил в обсуждении мотивы, которыми руководстовался, когда заменял в преамбуле "на фоне разворачивающихся событий Второй Мировой Войны" на "после подписания Секретных протоколов". Вы откатили обратно, но резонов не привели. Не то чтобы я обязательно настаивал на своем варианте - но мне нужны резоны, свои я привел. Павел Шехтман 22:21, 5 ноября 2007 (UTC)

Ув. Павел! Я сначала откатил, а уже потом прочитал Обсуждение. Возможно, я неправ. Надеюсь, это Вас не очень обидело :-) То, что в это время шла война, - вещь объективная и не вызовет споров. По поводу Протоколов - они упоминаются далее, и если их вставлять и в преамбулу - может, это будет чересчур? wulfson 04:56, 6 ноября 2007 (UTC)

Собственно, в преамбуле и следует кратко суммировать то, что описывается в статье. Пакт имеет гораздо более непосредственное отношение к событию, чем мировая война "вообще"; хотя на войну у нас любят указывать, как на оправдание - мол иначе поступить было невозможно, это нам нужно было для подготовки к войне, если бы не мы так Гитлер и пр. Впрочем, я думаю, и пакт можно вставить, и войну оставить - жаль только получится слишком громоздко. Павел Шехтман 12:05, 6 ноября 2007 (UTC)

[править] Мне кажется, вы справитесь с работой в АК

Предложил вашу кандидатуру. (+) Altes (+) 05:47, 7 ноября 2007 (UTC)

Спасибо. wulfson 10:13, 7 ноября 2007 (UTC)

Ура! Спасибо за прыжок! Kv75 15:56, 9 ноября 2007 (UTC)

Отвлеку огонь на себя :-) wulfson 16:05, 9 ноября 2007 (UTC)

[править] Помогите сиротке

не могли бы вы добавить упоминание в защищеный Голодомор инфо о Международная Комиссия по расследованию голода - все современное Украинское действо оттуда растет.Jo0doe 07:53, 8 ноября 2007 (UTC)

[править] Венгерское восстание

Почему вы всёвремя блокируете статьи в версии моих оппонентов? Там нету источников про массовые убийства советских военых, поэтому думаю это надо убрать и заменить в преамбуле «антиправительственные выступления» на «восстание», потому что на последнем этапе повстанцы наоборот защищали правительство Надя от советских войск, а это уже никак не антиправительственные выступления Silent1936 10:01, 10 ноября 2007 (UTC)

Как только я дохожу до первых же выражений типа "советская пропаганда", которыми Вы упорно пытаетесь заменить более нейтральное "советские источники", Вы мне не оставляете иного выбора. Я не виноват, что вы не можете договориться. Полагаю, что Вам следует смягчить свой резко выраженный антисоветский/антикоммунистический напор - и жизнь наладится. wulfson 10:10, 10 ноября 2007 (UTC)

[править] Еще о Катыни

Если пометка "нейтральность" отражает, собственно, субъективные мнения участника, что "достоверность" - нечто более формализуемое. x-romix поставил три шаблона "достоверность", который вы свели в один - перед разделом. Его претензии: 1)Не указан научный источник по записке Берии 2)Аналогично по дневнику майора Сольского 3)Ненаучный (по его мнению) источник у моего источника - Лебедевой. Фактически: 1)О научной публикации Пакета №1 есть целый раздел, но мне не жалко - сделал ссылки и здесь. 2)Насчет Лебедевой я уже 1000 раз объяснял ув. оппоненту - но он почему-то отказывается понимать - разницу между требованиями к участникам и требованиями к АИ и что я ссылаюсь на д.и.н. и старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Лебедеву, а на что ссылается Лебедева, это ее дело, как специалиста, и не Ромиксу ее контролировать. 3) Сольский дан по Абаринову, а на Абаринова есть ссылка в Коламбии - это сертификат, что книга принята научным сообществом. Т.о., "сомневаться в достоверности" определенных АИ он просто не имеет право (в рамках Википедии). Ввиду вышеизложенного, нельзя ли убрать данный шаблон, дав ув. участнику соответствующие разъяснения? Я со свей стороны таковые также дал и готов дать еще хоть 1000 раз. В крайнем случае и шаблон уберу тоже я, потому что он действительно не имеет права ставить его, когда речь идет о безусловно авторитетных источниках. С уважением. Павел Шехтман 06:26, 18 ноября 2007 (UTC)

Шаблон в том виде, в котором он существует, относится к целому разделу - поэтому я не считаю правильным его повторение внутри раздела чуть ли не через каждые три абзаца. Это издевательство над читателем, не дающее никому ничего и не способствующее "улучшению" статьи, о чем так горячо заботится ув. оппонент. В шаблоне указывается, что доп. информация может находиться в Обсуждении - может, так и следовало бы сделать - создать в Обсуждении раздел с названием, аналогичным подвергаемому сомнению, указать, что именно подвергается сомнению - и привести аргументы "за" и "против". С уважением, wulfson 08:21, 18 ноября 2007 (UTC)

Шаблон о ненейтральности ставится вообще один раз вверху статьи, а повторение его внутри считаю излишним, граничащим с доведением до абсурда. wulfson 08:25, 18 ноября 2007 (UTC)

То-то и оно, что был шаблон "достоверность" перед несколькими кусками, теперь стоит перед разделом - формально по правилам - но подчеркиваю, что обоснования считаю совершенно необоснованными (такой вот каламбур). Так меня интересует, что делать в данном конкретном случае? Непосредственно и в качестве прецедента? Может ли кто-то убрать шаблон, если его необоснованность доказана (я надеюсь, что доказал это в обсуждении), или же тут участник - барин: а вот я не не считаю утверждение д.и.н. достоверным, потому что доктор ссылается на книгу не с тем названием - и хоть мне кол на голове теши? Павел Шехтман 10:01, 18 ноября 2007 (UTC)

P.S. А почему шаблон "нейтральность" до сих пор стоит перед разделом, если он стоит перед статьей и вы сами определенно считаете это издевательством - мне совсем непонятно. Вы же вроде как администратор? По моим наблюдениям, непротивление власть в Википедии имущих поощряет участников определенной категории измышлять самые удивительные правила (например требовать энциклопедического стиля... от источников!) - и потом строго требовать от остальных их соблюдения. Павел Шехтман 10:07, 18 ноября 2007 (UTC)

[править] Проект?

Сергей, как Вы относитесь к тому, чтобы сделать проект по «больным темам» вроде Катыни?

Смысл в том, что при этом:

• все общие вопросы по составу статей обсуждаются в одном месте, а не в разных углах (обсуждения конкретных статей, участников, ВП:КУ, ВП:ЗКА, ВП:ВУ);
• появляется место для составления библиографии и определения уровня авторитетности источников по конкретным вопросам;
• очищаются страницы вроде ВП:ЗКА, не предназначенные для подобных обсуждений.

Вопрос только в том, какие темы можно включить в этот проект и как его назвать?

Предлагаю что-то типа «Внешняя политика СССР в 1939—1941 гг.»

Кстати, библиографию по Катыни от специалиста я уже получил. Kv75 09:24, 18 ноября 2007 (UTC)

Очень разумно. Думаю, стоит создать раздел "Спорные темы советской истории". Заметьте, что битвы вспыхивают и вокруг украинских, прибалтийских и т.п. дел. Павел Шехтман 09:48, 18 ноября 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю. wulfson 12:01, 18 ноября 2007 (UTC)

Неужели тема Катыни теперь стала спорной? Какое счастье. Может быть хотя бы теперь в ней все утверждения будут изложены от 3 лица, как того требует ВП:НТЗ? X-romix 21:19, 18 ноября 2007 (UTC)

Предлагаю создать проект по более широкой теме, например История СССР (1922-1953) Silent1936 04:05, 20 ноября 2007 (UTC)

[править] ?

Тов. Вульфсон, а вы прочитали иск, к которому присоединились? :-) --the wrong man 20:44, 18 ноября 2007 (UTC)

Да, а также просмотрел размещаемые на указанном сайте материалы образного характера и подписи под ними. Могу выразить свое отношение к этому ресурсу одним словом - #######. Нужны подробности? wulfson 20:49, 18 ноября 2007 (UTC)

Вам никто не говорил, что гм... порносайты посещать не следует? :-) --the wrong man 20:58, 18 ноября 2007 (UTC)

У Вас есть что-то существенное? Я спать иду, извините. А про порносайты это Вы неплохо сказали. wulfson 21:05, 18 ноября 2007 (UTC)

[править] Про язык

Даже если мой язык не идеален [19], то напишите просто, что не понимаете что я хотел сказать, а так ...--Poa 21:31, 20 ноября 2007 (UTC)P.S. Спишу Вашу эмоциональность на последние события и отвечу на вопрос - если не вникать в детали, то да. Мы примерно одного поколения, поэтому я не думаю, что наши ценности и мировоззрение сильно различаются.--Poa 21:31, 20 ноября 2007 (UTC)

Приношу извинения, если немного коряво выразился. Время было за полночь - внимание рассеивается. За ответ спаcибо. wulfson 04:52, 21 ноября 2007 (UTC)

[править] История Эстонии

Участник Silent1936, добавленные мною предложения к тесту статьи упорно откатывает , настаивая на своей измененной их редакции до окончания обсуждения Прошу помочь--Knyf 12:31, 25 ноября 2007 (UTC)

Я тоже кстати думал к вам обратится)) Участник Knyf описываёт свои АИ как единственно вреные, а те которые не соответствуют его ТЗ как лживые. Просьба пока не блокировать статью, я пока не буду вносить туда никаких правок, а выступить посредником. Silent1936 12:40, 25 ноября 2007 (UTC)

Не совсем так. Я не правлю предложения, которое были ранее. А ДОБАВЛЯЮ точку зрения, основанную на АИ. Возникает дискуссия, но до ее окончания, вы, Silent1936, начинаете ее изменять так, как вам кажется вернее--Knyf 12:58, 25 ноября 2007 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Я могу попробовать поучаствовать в обсуждении в качестве третьей стороны, но только после выборов АК. Предлагаю временно защитить статью. wulfson 13:49, 25 ноября 2007 (UTC)

На данную минуту откаты не идут, а идет обсуждние--Knyf 14:31, 25 ноября 2007 (UTC)

Ну если договоритесь о чем-то, я вам сразу открою статью. wulfson 14:43, 25 ноября 2007 (UTC)

[править] LOL

[20][21] --Стопарь 04:55, 28 ноября 2007 (UTC)

Скорблю вместе с Вами. wulfson 05:03, 28 ноября 2007 (UTC)

[править] Оскорбление Юзера на сранице осуждения Администратора и члена АК !

Хватит загаживать страницу участника Kv75 конфликтами, не имеющими к нему никакого отношения! Ходу в личные обсуждения или на обсуждения статей! Incnis Mrsi 17:29, 2 декабря 2007 (UTC)

Может вы и загаживате , а я пишу неуважаемый участник Википедии! Inquisitorex--Mr.I 19:52, 2 декабря 2007 (UTC)

Просьба вынести участнику Incnis Mrsi предупреждение и вынести ему заблокировать его айпи и учтную запись (не возможность правок) за неоднократное оскорбление и унижение пользователей, в частиности меня. Его действия не согласуються с правилами вики что можно узнать на его странице осуждения! Ему вынесли много предупреждени так что блокировка ему пойдёт на пользу . INQ--Mr.I 19:58, 2 декабря 2007 (UTC) Это отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Kv75#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D1.88.D1.83_.D0.B2.D0.B0.D1.81_.D0.B2.D1.8B.D0.BD.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.83.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_Zsergei

Incnis Mrsi надо заблокировать за оскобление/оскрбления пользователя вики /пользователей википедии! Inquisitorex aka INQ--Mr.I 20:00, 2 декабря 2007 (UTC)

Уважаемый Inquisitorex! Я Вашу просьбу частично выполнил. У меня к Вам тоже просьба - пишите грамотно по-русски. Очень не люблю разбирать иероглифы. wulfson 21:12, 2 декабря 2007 (UTC)

[править] Просьба разблокировать

Уважаемый Wulfson ! На основании вашей проверки Kalan меня заблокировал. Kalanу я не могу написать в обсуждение, поэтому пишу вам. Ваша проверка основана на совпадении ip-адресов, а используемый мной ip-адрес является прокси-сервером организации. Кроме того я не понимаю, на основании чего вам потребовалось проводить проверку - правил я вроде бы не нарушал, а по тем же правилам для проверки должны быть основания. Поэтому пожалуйста разблокируйте меня сами или передайте просьбу Kalanу. Участник:Buratin 20:44, 4 декабря 2007 (UTC)

Это кто сейчас говорит? wulfson 21:01, 4 декабря 2007 (UTC)

Что значит "кто" ? Участник:Buratin

И после этой правки он утверждает, что он не папа Карло… Kv75 19:36, 6 декабря 2007 (UTC)

[править] Просьба о посредничестве

Спор с участником Esp на статье Закаев. Оппонента возмущает мое указание, что ЧРИ была "официально признана Россией", со ссылкой на Договор о мире от 1997 г., где Чеченскся Республика Ичкерия официально названа так, а Масхадов официально, за подписью Ельцина, наименован Президентом ЧРИ, да вдобавок ЧРИ названа Высокой Договаривающейся Стороной и РФ обязуется в строить отношения с ней на основах международного права (!). Это рассматривают как признание независимости ЧРИ де-факто (подробный разбор договора см. здесь), но смысл, который вкладываю я, гораздо более скромный: то, что ЧРИ и ее правительство были официально признаны как таковые, т.е. как политический субъект (хотя и с неопределенным статусом) и правительство этого субъекта. По-моему, это уже не вопрос трактовки договора, а наглядный факт: ибо если Президент РФ подписал документ, в котором сказано: "Президент Чеченской Республики Ичкерия", то с точки зрения РФ Президент ЧРИ и сама ЧРИ несомненно существуют де-юре. (NB - возражают, что договор не был ратифицирован; но это возражение против понимания его как международного, которые действительно требуют ратификации, но не против моего утверждения, потому что внутри РФ президент может подписывать любые договоры - и они действительны без ратификации Думой). Если же субъекта не признают как такового, то в договорах находят иные формулировки, ср.: "руководство армянской общины Карабаха". В статье раньше стояло: "самопровозглашенная ЧРИ". Конечно, при Дудаеве она была самопровозглашенной, но в 1997 г. ее уже никак нельзя назвать самопровозглашенной, коли сам президент РФ официально называет ее этим именем. И сама персоналия, т.е. Закаев, после подписания этого договора уже была с точки зрения Москвы не частным лицом, преступником или самозванцем, а законным должностным лицом законно существующей (хотя и в неопределенном статусе) ЧРИ. Павел Шехтман 20:21, 8 декабря 2007 (UTC)

Нет, Павел, я с Вами не согласен. ЧРИ - самопровозглашенное образование, и никто его официально не признавал. Факт подписания договора о мире и формулировки, содержащиеся в нем, можно анализировать, интерпретировать и т.д. - но официального Договора о взаимном признании - или как еще это оформляется - не было. wulfson 20:40, 8 декабря 2007 (UTC)

Я же сослался на Договор о мире. Как вы трактуете тот факт, что за подписью Президента РФ употреблены термины% "Чеченская Республика Ичкерия" и "Президент Чеченской Республики Ичкерия"? Если они были употереблены - как можно считать, что Россия отрицала наличие этих явлений де-юре? Я подчеркиваю: с моей точки зрения, это свидетельство не того, что Чечня была признана в качестве независимого государства, а того, что она была признана в качестве некоего политического субъекта с неопределенным статусом. Но правительство Чечни в глазах Москвы было законным, и с ним официально вели дела, тогда как например Грузия правительства Абхазии не признает и признать в принципе не может. В конце концов это - вопросы трактовок, но то что Россией были официально употреблены (и значит признаны!) соответствующие термины - это же не трактовка, это наглядный факт! Павел Шехтман 20:42, 8 декабря 2007 (UTC)

ИМХО - Если имеются авторитетные публикации, в которых утверждается такая трактовка, Вы можете их, конечно, представить - как некое мнение, да и то не в статье про Закаева, а в статье про ЧРИ. wulfson 20:51, 8 декабря 2007 (UTC)

Да помилуй Бог, вот текст договора:

Договор о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией И Чеченской Республикой Ичкерия от 12 мая 1997 года Высокие Договаривающиеся Стороны, желая прекратить многовековое противостояние, стремясь установить прочные, равноправные, взаимовыгодные отношения, договорились: 1. Навсегда отказаться от применения и угрозы применения силы при решении любых спорных вопросов. 2. Строить свои отношения в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, при этом стороны взаимодействуют в сферах, определяемых конкретными соглашениями. (...) Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Президент Чеченской Республики Ичкерия А.МАСХАДОВ

Чем еще обосновывать признание ЧРИ как ЧРИ и президента ЧРИ как президента ЧРИ, если факт налицо? Повторяю, речь не о признании статуса (независимое государство, субъект федерации или еще как) - это действительно вопрос трактовок, но о признании самого субъекта. Павел Шехтман 20:56, 8 декабря 2007 (UTC)

На мой взгляд, когда говорят о признании какого-то государства, имеется ввиду именно юридическое признание. Юридически закрепить независимость ЧРИ могли только соотвествующие поправки в Конституцию РФ, исключающие Чеченскую Республику из состава России. Упоминание названия «Чеченская Республика Ичкерия» в договоре не означает признания. Можно отметить, что названия мафиозных группировок официально упоминаются в приговорах суда, но это никак не означает их признания и законности. Факт переговоров тоже ничего не значит: премьер Черномырдин вёл переговоры даже с Басаевым. Кроме того, упоминание в статье о Закаеве того, что ЧРИ «официально признана» является просто ложным, т. к. ЧРИ на данный момент официально считается самопровозглашённой, это следует из документов генпрокуратуры. Считаю, что не следует добавлять в статью нерелевантную ложную информацию. -- Esp 13:39, 13 декабря 2007 (UTC)

[править] История Катынского леса

Вы убрали, яко спорные, некоторые подробности, оставив только 2-метровый забор, железно подтвержденный Семирягой. Фактически с этими подробностями дело обстоит так. В наиболее полном виде они приводятся (в записи рассказов местных жителей) в книге Юзефа Мацкевича. Книга Мацкевича - первоисточник, и в этом качестве теоретически может быть поставлена под сомнение. Однако сведения Мацкевича в свою очередь повторяет Леопольд Ежевский, научный статус которого сам по себе не очень ясен, но на него в свою очередь ссылается такой безусловно авторитетный ученый, как Наталия Лебедева [22], из чего можно заключить, что наукой его книга принимается. Таким образом, сведения 1)что спорадические расстрелы в лесу происходили с 1918 г.; 2)что в 30-е г., задолго до расстрела поляков, там была запретная и охраняемая зона - на мой взгляд обеспечены достаточно авторитетно и главное - не только не противоречат установленным АИ фактам, но конкретизируют и дополняют их. Что вы скажете по этому поводу? Я думаю восстановить эти подробности, но не стану этого делать, если такая позиция недостаточно сильна. Павел Шехтман 20:22, 9 декабря 2007 (UTC)

Я придерживаюсь позиции, согласно которой, если некий факт вызывает абсолютно категорическое и упорное неприятие у оппонента, но его отсутствие в тексте (а) не сильно влияет на остальное повествование и (б) может быть восполнено читателем путем просматривания дополнительных материалов, ссылки на которые ему любезно предоставлены, - то в данном случае я предпочитаю убрать данный факт (или закомментировать его). С уважением, wulfson 20:33, 9 декабря 2007 (UTC)

ОК. Вы меня убедили: вернул статью к тому виду, в который привели ее вы, и посмотрю, что будет дальше. Павел Шехтман 20:44, 9 декабря 2007 (UTC)

[править] Оружие, использованное в Катынском расстреле

Просьба обратить внимание на эту статью, за которую тоже принялся x-romix, и пройтись по ней, восстановить те его правки, которые вам покажутся резонными - а засим в случае войны правок - заблокировать. Лично я в какой-то форме сотрудничать или вести дискуссии с ув. участником более не могу - хватит с меня споров на тему, является ли монография авторитетным источником. Павел Шехтман 18:50, 10 декабря 2007 (UTC)

[править] Еще посредничество

Опять в той же статье Закаев: по поводу уместности в Википедии формулировки "Незаконные вооруженные формирования" [23]: Мои доводы. Это - квалификация, которую одна сторона политического конфликта дает другой стороне, следовательно, нарушает ВП:НТЗ. Теоретически можно написать: "вооруженные формирования, незаконные с точки зрения российской власти" Аналогично можно написать: "федеральные силы, оккупационные с точки зрения чеченских сепаратистов". Но писать просто "незаконные вооруженные формирования" так же недопустимо, как "оккупационные силы". Мы же не применяем таких формулировок ни к абхазам, ни к карабахцам, ни к приднестровцам и пр. - т.е. не даем им квалификаций с точки зрения "законных" по международному праву суверенов их территорий, не указывая при этом, чья это точка зрения (и как будто может существовать нечто "незаконное" само по себе, от природы!). Существуют некие уголовные понятия, базовые для всякого права, например если человек что-то украл - он называется "вором" во всем мире и во всем мире преследуется как вор. Но в данном случае перед нами политический конфликт, см. об этом нейтральный АИ - постановление Лондонского суда по делу Закаева, где четко указано, что эти события не были ни мятежом, ни восстанием (в смысле британского уголовного права), но внутренним вооруженным конфликтом, возможно даже гражданской войной. Я потребовал от оппонента независимых источников для квалификации НВФ - он их не представил, а представил утверждения российских чиновников и судей, т.е. стороны конфликта (см. ВП:АИ, где предостерегают в случае конфликтов от ссылок на заявления чиновников). В идеале в Википедии следует писать о чеченском конфликте, условно, с точки зрения таитянина. Или так, как написали бы о конфликте между властями Буркина-Фасо и сепаратистами самопровозглашенной Республики Мумба-Юмба. Сепаратисты Мумба-Юмба могут быть людоедами, и это следовало бы отметить в соответствующем месте, впрочем упомянув, что и официальные власти недалеко от них ушли. Но это не имеет отношения к политическим и юридическим квалификациям конфликта. В общем моя позиция: пусть оппонент предъявит нейтральные и независимые от сторон конфликта АИ, квалифицирующие чеченские формирования как незаконные - и я с радостью сам вставлю это утверждение в статью. Павел Шехтман 15:01, 12 декабря 2007 (UTC)

[править] Мои обоснования.

ВП:НТЗ

Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. Конечно, 100 % согласие невозможно; есть люди, которые не признают точек зрения, отличных от их собственной. Всё, что мы можем — это искать такой тип изложения, с которым бы могли согласиться разумно мыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться.

Что бы ни думать о политических взглядах Закаева, но нет никаких оснований полагать, что он человек менее разумный, чем мы с вами. Думаю, будь он участником Википедии, он бы согласился на формулировки: "незаконные с точки зрения РФ" и "оккупационные с точки зрения сторонников ЧРИ", но на формулировку "НВФ согласиться никак не смог бы.

ВП:АИ

Помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда сразу видна, а подмена информации не всегда самоочевидна. (...)Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации.

Т.о., ссылаться на мнения судей стороны политического конфликта абсурдно: с точки зрения судей английской короны, Вашингтон был уголовным преступником. Оппонент возражает, что у воров в законе тоже "своя точка зрения". Но воры не отрицают противозаконности своей деятельности и не противопоставляют легитимности УК собственной политической легтиминости; во-вторых вор является вором во всем мире, а участник НВФ является участником НВФ только между Смоленском и Чукоткой - за пределами же этой территории он комбатант, о о чем см. ниже.

Приговор Лондонского муниципального суда [24]:

Правительство утверждает, что боевые действия, происходившие в Чечне, представляли собой вооруженный мятеж и восстание, "бандитизм" и терроризм. Защита утверждает, что налицо по меньшей мере внутренний вооруженный конфликт, который, возможно, подпадает и под определение войны. (...) Хотя на каком-то этапе этому и следует положить предел, я вполне убежден, что события в Чечне в 1995 и 1996 году в правовом отношении представляли собой внутренний вооруженный конфликт. Более того, многие назвали бы это гражданской войной. Я основываю свой вывод на масштабе военных действий – интенсивные ковровые бомбардировки Грозного, в которых было убито и ранено более 100 тысяч человек, а также на том, что конфликт был признан формально: было подписано соглашение о прекращении огня и мирный договор. Я не смог разделить мнение одного из свидетелей, который утверждал, что российское правительство проводило бомбардировки Грозного в рамках контртеррористической операции.

Далее судья, на этом основании, отказывается признать преступными по британским законам деяния, предположительно совершенные Закаевым в рамках права войны (убийства военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов), т.о. признавая Закаева комбатантом, не подлежащим в этом качестве уголовному законодательству. Павел Шехтман 15:17, 12 декабря 2007 (UTC)

[править] P.S.

Впрочем, я нашел и вставил компромиссную формулу: С началом Первой чеченской войны - в составе чеченских вооружённых формирований (самоназвание - «Вооружённые Силы Чеченской Республики Ичкерия»; по квалификации российских властей - «незаконные вооруженные формирования» По-моему, абсолютно нейтральна и отражает все точки зрения. Павел Шехтман 16:45, 12 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется, чересчур многословно для статьи о деятеле ЧРИ - у меня складывается впечатление, что Вы постоянно хотите его возвысить. Уж если Вы так не желаете употреблять слово "незаконный", то можно было бы написать просто: С началом Первой чеченской войны - в составе вооружённых формирований самопровозглашённой Чеченской Республики Ичкерия - или, менее формально, вооружённых формирований чеченских сепаратистов. wulfson 20:31, 13 декабря 2007 (UTC)

Уверяю вас, многословие получается не по моей вине, а как раз от того, что некоторые товарищи постоянно стремятся его унизить. Приходится выравнивать, что не идет на пользу краткости - сестре таланта. Так, например, о выступлении лжесвидетеля Соловьева у меня только и было сказано, что он сбился на перекрестном допросе. Но когда некоторые товарищи подробно переписали всю лабуду, которую он нес, с особым удовольствием и смаком подробно процитировав те высказывания, где он употребляет слово "бандиты" - мне не оставалось ничего иного, как в свою очередь подробно пересказать статью Политковской о том, как он обмишулился. И так по всему пространству статьи. Вот захотелось ув. участнику вставить термин "НВФ" - и ни в какую; ну что же, НВФ так НВФ, только тогда уже и уравновесим "Вооруженными Силами ЧРИ". Что касается Закаева, то мое личное отношение к нему - умеренн-благожелательное. Конечно, я понимаю, что нельзя оставаться девственницей, прожив столько лет в борделе; с другой стороны, по сравнению с такими Героями России, как папаша и сынок Кадыровы, генерал Шаманов и т.п., он - сущая Снегурочка (достаточно сравнить лица!) Поэтому меня возмущают правительственные наезды на него, в чистом виде клеветнические и несправедливые. Реально дискредитирующих его фактов мне неизвестно, кроме двусмысленного поведения в первые дни бесланского кризиса и пр. - ну так он же не святой подвижник, а политик, и в этом отношении ничем не лучше любого другого политика. Павел Шехтман 20:11, 14 декабря 2007 (UTC)

• Сергей, если у Вас есть время, прошу также выступить посредником еще по двум вопросам, поднятым мной в Обсуждение:Закаев, Ахмед Халидович. Это касается заявления Закаева об избрании его премьером, а также о награждении Закаева символическим «паспортом свободы» несколькими евродепутатами. -- Esp 19:48, 14 декабря 2007 (UTC)

  Хорошо, я посмотрю. wulfson 19:54, 14 декабря 2007 (UTC)

И вообще, если вам что покажется лишним - правьте и выкидывайте смело, для меня лично главное чтобы сохранилась основные факты, а также общая взвешенность и на Закаева не навешивалось лишних ругательств. В остальном же статья в результате битв действительно обросла множеством ненужных подробностей, и нуждается в беспристрастном редакторе. Павел Шехтман 20:15, 14 декабря 2007 (UTC)

[править] Нельзя ли заблокировать Катынский лес?

Там вновь начались чудеса - я их откатил: [25] Павел Шехтман 03:51, 16 декабря 2007 (UTC)

[править] Польский поход РККА (1939)

Не могли бы выступить посредником по статье? Silent1936 15:48, 16 декабря 2007 (UTC)

Посмотреть могу. wulfson 16:48, 16 декабря 2007 (UTC)

Всё таки выступите посредником, откаты продолжаются, договорится самим не представляется возможным Silent1936 05:26, 17 декабря 2007 (UTC)

[править] Обвинения Кадырову

Я кажется достаточно четко мотивировал свои правки в обсуждении - вы откатили даже без формального ответа. Особенно это касается последнего пункта, т.к. правозащитники нигде не утверждают, что насилие применяется исключительно к политическим противникам Кадырова, хотя бы и подозреваемым. Павел Шехтман 17:28, 16 декабря 2007 (UTC)

Я пишу: "к подозреваемым в осуществлении преступлений" и "политическим противникам" - ну давайте второе уберём, если Вы полагаете, что это не соответствует действительности. Я прошел по приведенным ссылкам и не увидел, чтобы правозащитные организации называли конкретных лиц, в похищениях и убийствах которых Кадыров участвовал сам. В основном речь идет о проведении политики, которая способствует применению этих методов. Насколько я знаю, людей действительно забирают по подозрению в совершении каких-то действий - а не просто так. Задержание по подозрению - это официальное действие властей. Там, где речь идет о самовольных действиях отдельных личностей, по отношению к ним применяются соответствующие меры. wulfson 17:45, 16 декабря 2007 (UTC)

Помилуйте, о каких "официальных действиях" и пр. может идти речь, когда у правозащитников идет речь о частных тюрьмах?!!! Все это никак не оформляется законным путем, а обвинение можно предъявить любое, как волк ягненку в известной басне. С такой логикой можно и об англичанах, которым отрезал головы Бараев, написать, что они были "арестованы по подозрению в шпионской деятельности". Павел Шехтман 18:00, 16 декабря 2007 (UTC)

По ссылкам:

• Правозащитная группа обвиняет бывшего мятежника, а ныне президента Чечни 30-летнего Рамзана Кадырова и поклявшуюся ему в верности местную милицию в нескольких убийствах и похищениях.

• Я знаю, что Кадыров не только проводит политику похищений людей, которые бесследно исчезают, или которых потом находят мертвыми со следами пыток, или оказываются в заключении по сфабрикованным обвинениям, я знаю, что он сам принимал участие и в пытках, и в убийствах.

Это совершенно прямые, недвусмысленные обвинения лично Кадырова. Павел Шехтман 18:21, 16 декабря 2007 (UTC)

[править] Кадыров - Герой Ичкерии

Вы меня удивляете. Если ссылка на кадыровский же сайт, где прямо говорится - "получил звание Героя Ичкерии" - не ссылка, то что же тогда ссылка?! Павел Шехтман 19:15, 16 декабря 2007 (UTC)

Что-то я не вижу подобной информации на сайте Лентапедии, где собрано столько всякого - а вот такой информации нет. Что касается первой ссылки, то это перепечатка из Русского Ньюсуика, которая, опасаюсь я, является перепечаткой с одной из версий статьи про Кадырова в РуВП. Кольцо замкнулось?

Если его награждали, значит, как минимум должно быть известно точное время и основание награждения - ну или ссылка должна быть на какой-нибудь источник поближе к 1990-м годам. wulfson 04:42, 17 декабря 2007 (UTC)

Вы придираетесь на пустом месте. Факт награждения - налицо. А о времени и основаниях я ничего не пишу - вы не имеете права требовать ссылки на них. Отсутствие факта в одном первичном АИ (Лентапедии) не может служить основанием для того, чтобы ставить его под сомнение, если он отражен в других такого же порядка АИ, тем более в нескольких вполне репрезентативных АИ, как "Русский Ньюсуик" (с перепечаткой на официальном сайте Кадырова!) и "Новый Регион", плюс весьма осведомленная Латынина в "Новой Газете", которую я тоже привел. Павел Шехтман 12:52, 17 декабря 2007 (UTC)

P.S.Впрочем нашел и дату, и формулировку. Павел Шехтман 13:46, 17 декабря 2007 (UTC)

Не придираюсь, а интересуюсь. wulfson 20:52, 17 декабря 2007 (UTC)

[править] Наблюдение

Работая над статьями о Закаеве и Кадырове, еще раз убедился в этом знаменитом свойстве российского менталитета, сводящемся к обожествлению государства, и даже не государства (state), а отождествляемого с ним правительства (government). Тогда как на Западе, особенно у англосаксов, правительство - лишь равноправный участник игры, в которой существует много акторов, включая простых граждан (Джон Смит против Соединенных Штатов). Отсюда ситуация (и в Википедии, и в жизни), когда на всех, кто имеет отношение к правительству, распространяется стржайшая презумпция невиновности, на оппонентов же правительства - презумпция виновности. Самое вздорное и клеветническое утверждение, высказанное от имени правительства, приобретает отсвет непреложной инстины ("официально заявлено"!); самое обоснованное обвинение, высказанное от имени оппонентов правительства - это сомнительные "отдельные утвреждения отдельных граждан и организаций". Поэтому сведения о Кадырове, рекомендованные общественному сознанию, состоят в том, что он президент и Герой России; сведения же о Закаеве - в том, что он террорист и бандит (как как же - ведь это сам генпрокурор сказал!) Хотя весьма возможно, что как раз Кадыров является отморозком, на котором клейма негде ставить, а Закаев ни в какой уголовщине лично не замешан. Я не утверждаю, что это так - тут у каждого могут быть свои мнения - я утверждаю, что это вполне может быть. Потому что сложившаяся практика и подходы дают определенно дают фору правительству перед его оппонентами. Павел Шехтман 19:43, 16 декабря 2007 (UTC) Браво Павел! Очень точное наблюдение! Abune 04:54, 17 декабря 2007 (UTC)

[править] Вопрос как автору статьи о Колчаке

Последнее время какой-то аноним удаляет оттуда почему-то куски... Не совсем понятно почему, но вы автор статьи, может глянете? Doronenko 08:41, 21 декабря 2007 (UTC)

Посмотрел - на первый взгляд, удалённый кусок (раздел "Колчаковщина") не заслуживает того, чтобы из-за него воевать, - чисто оценочные суждения типа "Кто более матери-истории ценен", без каких-либо ссылок на факты и источники. Основному материалу ущерб не нанесён. wulfson 15:56, 21 декабря 2007 (UTC)

Ну там были не только эти правки — массивные правки от анонима, которые мне сложно оценить. Тем не менее, я хотел спросить совета на одну тему, связанную с этим. В последнее время я замечаю, что во многих статьях о Гражданской войне появляются правки, вероятно всего от одного и того же анонима. Вместо Октябрьская революция в России 1917 он вставляет «большевистский переворот», в статье о чехословацких легионах о том как «чехословацкие и русские войска потеснили большевиков» (большевики что ли нерусские?) или о «русских повстанцах» (это кто? Добровольческую армию Деникина знаю, Донскую армию тоже знаю, Первую конную тоже знаю, а кто такие «русские повстанцы»?) и прочее, прочее о недобитых большевиках и подобном. Человек просто не в курсе, что в Википедии не может быть как «недобитых большевиков», так и «белой сволочи», Википедия — нейтральный энциклопедический источник. Так вот, есть какие идеи как остановить эту странную личность, которая сюда откровенно испражняется? --Doronenko 08:35, 24 декабря 2007 (UTC)

Честно скажу - я с анонимами не сталкивался почти - но имею дело со многими оппонентами из числа зарегистрированных пользователей с самых разных сторон и в самых разных областях. Особо радикальные суждения и оценочные определения стараюсь вычищать тем или иным способом (хирургическим или терапевтическим). Анонима иногда проще откатить - всегда велика вероятность того, что он случайно заглянул и уже не вернётся. Если человек продолжает гнуть свою линию и не идёт на обсуждение, не соглашается уважать правила, но остается анонимом, то иногда помогает установка на статью полублока (защиты от анонимных и недавно зарегистрировавшихся участников). После этого он будет вынужден зарегистрироваться - ну а там он уже вовлекается в процесс, и на него можно как-то влиять, и можно понять для себя, что это за человек, откуда у него такие мысли в голове, как с ним разговаривать. Вот как-то вот так. wulfson 08:54, 24 декабря 2007 (UTC)

[править] Википедия:БСЭ

Добрый день! В ВП есть проблема — около 200 статей Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Эта тема уже дважды за последнее время избиралась работой недели, что помогло переработать несколько сотен статей.

Прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии и, что было бы совсем хорошо, подключиться к переработке статей.

Я уверен, что сообщество обязательно поддержит таких кандидатов на работу недели как Рубль в Новом году. Спасибо. --RusRec13 17:21, 21 декабря 2007 (UTC)

[править] Еще Катынский лес

Просьба приглядеться, что вытворяет x-romix на этой статье. Павел Шехтман 16:44, 24 декабря 2007 (UTC)

Также рекомендую вашему вниманию: [26] По-моему, если участник сначала через абзац снабжает не нравящиеся ему разделы кучей шаблонов "нейтральность" и "достоверность", потом начинает через предложение ставить вопросы "кто" и "что", и при том переносит данные из ссылок в самый текст, чем затрудняет его восприятие - тут уже "тенденция, однако" (с). Павел Шехтман 19:01, 24 декабря 2007 (UTC)

Ну вот я попробовал скрестить ужа и ежа. При этом кое-что закомментировал. Не думаю, что все ссылки стоят того, чтобы их вытаскивать. Если есть нечто существенное, пропущенное мною, посмотрите сами. wulfson 19:16, 24 декабря 2007 (UTC)

Я сомневаюсь в пользе таких мичуринских экспериментов, как и выведения среднего арифметического между утверждениями "дважды два - четыре" и "дважды два - десять". Я привел: утверждение минимум одного научного АИ и утверждения первичных источников, согласные с научным АИ и установленными фактами. Оппонент привел: а) утверждение ангажированного первичного источника (Бурденко), не подкрепленное АИ, противоречащее установленным фактам и к тому же разобранное в другом разделе статьи (как версия Бурденко, а не факт истории Катынского леса); б)собственный орисс. Ибо ни материалов комиссии Бутца, ни материалов расследования ГВП он не читал; судить о том, должны или не должны там находиться упоминания о заборе, он не может; то же касается аэрофотосъемки 1943 г., которая, кроме того что Ромикс не эксперт по аэрофотосъемкам, ничего не может сказать о состоянии леса в 1940 году. Я ему уже отметил, что то, что он не нашел упоминаний о заборе - это факт его личной биографии и ничего более. Павел Шехтман 19:40, 24 декабря 2007 (UTC) Еще раз: суть подхода в том, чтобы представить всякий мусор: собственный орисс, Бурденко и пр. - и научно установленные и констатированные АИ факты как две равноправные версии. По-моему это ни в коем случае нельзя поощрять. Павел Шехтман 19:43, 24 декабря 2007 (UTC)

Лично я (1) считаю довольно странным отсутствие упоминаний про забор и (2) не понимаю, причем здесь упоминание про конвоиров в июле 1941 года. А что - в материалах ГВП, Бутца и Бурденко-таки есть такие упоминания? wulfson 19:48, 24 декабря 2007 (UTC)

Да с чего вы взяли, что этих упоминаний нет? Вы читали полностью показания свидетелей, взятые комиссией Бутца? И я не читал, и Ромикс подозреваю тоже. Упоминание конвоиров - при том, что это последняя зафиксированная дата расстрела в лесу, когда наскоро избавлялись от заключенных перед приходом немцев. Что касается до материалов ГВП, то это со стороны Ромикса вообще блеф. Никаких ссылок он естественно не приводит, при том что, если бы в опубликованных материалах этого не было, не факт, что этого нет в неопубликованных. Что же касается Бурденко, то по Бурденко там был пионерлагерь, но этот вопрос особо описан в соответствующем разделе статьи. К истории Катынского леса он вообще не имеет отношения, ибо эти данные, исходя из ангажированного источника, не только не находят никакого подтверждения, но идут вразрез со стопроцентно установленными наукой фактами. Павел Шехтман 20:01, 24 декабря 2007 (UTC)

Сдались Вам эти собаки, прости Господи. wulfson 19:59, 24 декабря 2007 (UTC)

Люблю красочные детали. Павел Шехтман 20:01, 24 декабря 2007 (UTC)

Вы ведетесь на провокации: зачем-то оставили фразу: "на фотографиях леса он тоже отсутствует". Никаких фотографий леса, сделанных до 1941 г., не существует в природе. А существует а одна-единственная фотография, с воздуха, сделанная осенью 1943 г., после всех немецких работ. Да и то чтобы судить, что там наличествует, а что отсутствует, надо быть экспертом по аэрофотосъемке. Павел Шехтман 20:08, 24 декабря 2007 (UTC)

Про расстрелы сразу после революции - вообще беллетристика. wulfson 20:04, 24 декабря 2007 (UTC)

Ничуть. Что, в 18 году никого не расстреливали в ЧК? Ближайший к Смоленску лесной массив, очень удобно. Павел Шехтман 20:08, 24 декабря 2007 (UTC)

И что это доказывает? Тогда стреляли и в поле. wulfson 20:11, 24 декабря 2007 (UTC)

Да ничего не доказывает, но и слов Ивана Кривозерцева (информатор Мацкевича) отнюдь не опровергает. Т.е. нет оснований сказать, что "это невозможно" - следовательно, нет оснований отбрасывать сообщение. Павел Шехтман 20:20, 24 декабря 2007 (UTC)

Кстати, я таки нашел в материалах комисси Бутца упоминания о проволочном заборе, и именно что 2-метровом. Т.е. ув. участник намеренно лгал. Подробности см. здесь [27] Павел Шехтман 21:30, 24 декабря 2007 (UTC)

[править] По поводу истории с Ромиксом

[28]. Это всех админов касается. Павел Шехтман 15:12, 25 декабря 2007 (UTC)

Басня хороша как коммент, но вряд ли подходит как исчерпывающее описание данной ситуации. Хотя я, читая художественную литературу, очень часто встречаю персонажей, как бы только что сошедших с нашего помоста. А буквально на днях в "Альтисте Данилове" прочел описание суда над Даниловым в Девяти Слоях. Прямо-таки сатира на наш АК. Но очень злая. И Синего Быка у нас не вижу. wulfson 05:02, 26 декабря 2007 (UTC)

[править] Nak-Nak

мой электронный адрес [убрал]
я против оглашения результатов проверки участников [29]
я один раз себя нехорошо повёл в сентябре, после этого мне предупреждений не было, правил Википедии после этого я не нарушал - Fhneh 14:25, 26 декабря 2007 (UTC)

[править] Польский поход

С какой целью вы закоментировали, потверждённую источниками информацию? Silent1936 05:13, 27 декабря 2007 (UTC)

Информация в том виде, как она представлена, ИМХО, грешит чрезмерной публицистичностью и "журнализмом" - а именно, выхвачены две непонятные цифры (за какой период? кто? по каким обвинениям? как репрессирован?) и представлены публике в доказательство определённой идеи - в данном случае, идеи о нехорошей сущности советского режима. Считаю, что такие вещи лишь создают повод для лишнего скандала. Тем более, что такие сравнения не совсем по теме. wulfson 08:02, 27 декабря 2007 (UTC)

[править] Сталински репрессии

Раз уж вы делали правки, может быть выступите посредником, а то там один товарищ всё никак не успокаивается Silent1936 17:27, 28 декабря 2007 (UTC)

При возможности взгляну. wulfson 17:48, 28 декабря 2007 (UTC)

[править] Добрый день

Вы не могли бы обратить внимание на две статьи: Антанта и Николаевский инцидент. Возможно, стоит их временно защитить от правок незарегистрированных участников. Да, и с наступающим Вас! :) --Divine Moments Of Truth 01:53, 30 декабря 2007 (UTC)

Во-во! Там тот же придурок по стилю что и в чехословацких легионах (там его остановили)! Коронный стиль — партизаны пришли в город, чтобы как обычно пограбить и понасиловать. Потом наверное последует «нажраться и наширяться». У него странные представления о нейтральности и энциклопедичности… Doronenko 07:03, 30 декабря 2007 (UTC)

И вас с праздником! Чем мог - помог. wulfson 16:36, 30 декабря 2007 (UTC)

Кстати, а неуравновешанного г-на, Doronenko, штрафовать будут за оскорбления, или ему, как человеку с ограниченной дееспособностью, позволяется безнаказанно скандалить? Что же до статей, то Divine Moments Of Truth вносит в них малограмотные правки и фактически верные статьи превращает не пойми во что. 81.18.126.33 23:45, 31 декабря 2007 (UTC)

[править] Голодомор/Политизация

Примите пожалуйста рещение по поводу удаления данной статьи - Вы кажется в своё время расхлёбывали Голодомор на Украине и должны помнить договорённости того времени. Статья висит почти три недели на удалении

Оффтопик. Доброго Нового Года! неон 19:47, 30 декабря 2007 (UTC)

Привет! И тебя тоже! wulfson 20:15, 30 декабря 2007 (UTC)

Тоже с Новым Годом, и не думать перед праздником о голодоморе, а наоборот хорошо и вкусно закусить! неон 20:26, 30 декабря 2007 (UTC)

Ты помнишь, как год назад мне подсунул "статью" Старого Ивана про войны ВС США? :-) И он помнит тоже :-) wulfson 20:46, 30 декабря 2007 (UTC)

Этим надо занюхать самогонку! неон 23:48, 31 декабря 2007 (UTC)

Пока правил собственно Голодомор на Украине и переносил туда то, что можно, Шуклин уже привёл приговор в исполнение. Но, собственно, ничего не потеряно. wulfson 18:26, 4 января 2008 (UTC)