Обсуждение участника:Batch2k

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов 2 Нарушение авторских прав в статье Антимикробные пептиды 3 Spam 4 Предупреждение 5 Четвёртое, последнее предупреждение 6 Война правок 6.1 Заключение 7 Блокировка 8 Чтение даже хороших положений может быть утомительным без примеров.

[править] Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии.

Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. — INFOMAN (у • о • в) 21:29, 2 марта 2008 (UTC)

[править] Нарушение авторских прав в статье Антимикробные пептиды

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Антимикробные пептиды, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта http://biomolecula.ru/?id=67&page=content. Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить ваш вклад в статью Антимикробные пептиды.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL, вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц.

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена.

Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. — INFOMAN (у • о • в) 21:44, 2 марта 2008 (UTC)

[править] Spam

Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов, особенно своих. OckhamTheFox 23:30, 2 марта 2008 (UTC)

Какая разница, своих или чужих? Если информация по теме, то молчали бы в тряпочку! Batch2k 23:32, 2 марта 2008 (UTC)

Если эта информация убирается несколькими участниками, значит она не такая уж полезная. OckhamTheFox 23:35, 2 марта 2008 (UTC)

Да сам ты не такой уж полезный. Лезете в вопросы, в которых ни черта не разбираетесь. Batch2k 07:36, 3 марта 2008 (UTC)

Уважаемый участник Batch2k. Рекомендую Вам сменить тон в обсуждениях. Прочтите правила: ВП:НО. Зимин Василий 08:37, 3 марта 2008 (UTC)

[править] Предупреждение

В Википедии самовольно снимать отметку на удаление запрещено. Это могут сделать только администраторы либо участник, установивший отметку. Спасибо за понимание. — INFOMAN (у • о • в) 13:23, 3 марта 2008 (UTC)

[править] Четвёртое, последнее предупреждение

Несмотря на полученные предупреждения, вы продолжаете заниматься спамерством, добавляя ссылки на ваш сайт [1][2]. Если вы не прекратите эту деятельность, доступ в википедию вам будет ограничен. --mstislavl 15:50, 30 апреля 2008 (UTC)

• Иди-ка ты на хер. Тоже мне, цербер нашёлся! --Batch2k 19:30, 2 мая 2008 (UTC)
• В связи с тем, что вы игнорируете предупреждения, вам огразничен доступ в Википедию на 15 минут. В случае, если вы продолжите добавлять спам в статьи, вы будете блокироваться по прогрессивной шкале вплоть до бессрочной блокировки. --mstislavl 16:24, 30 апреля 2008 (UTC)

[править] Война правок

Пожалуйста, не отменяйте мои правки. Четыре отменённые правки считаются "войной правок" и являются поводом к блокировке. Просто жаль, что знающий человек тратит время на спамерство. Гораздо продуктивней бы было писать статьи...--mstislavl 19:53, 2 мая 2008 (UTC)

• Я уже сказал, что статьи я пишу. Но пишу их не для "википедии", а для "биомолекулы", потому что мне не нравится идея того, что кто-то будет вторгаться и "улучшать" мой проект, который (возможно что и ошибочно) кажется мне достаточно хорошим. Поэтому мне кажется только справедливым, чтобы люди имели возможность ознакомиться с этими материалами. Причём я считаю, что делается это в весьма ненавязчивой форме - было бы ГОРАЗДО более пристрастно, если б я вываливал в "википедию" всю статью целиком (если б это не вызвало "копирайтных войн", ага), а не - как сейчас - скромненько ставил ссылочку. Сами же сказали, компетентных специалистов по нашей тематике в википедии мало, и многие статьи - курам на смех. ТАК ЗАЧЕМ ЖЕ удалять ссылки на хорошие статьи, даже если они и находятся на моём сайте? Вот этого я никак не могу понять. --Batch2k 20:00, 2 мая 2008 (UTC)
  • Я вполне понимаю ваше нежелание отдавать ваши тексты для "модификаций кем ни попадя". Но в этом случае ваши цели и цели википедии расходятся, а в чужой монастырь со своим уставом не ходят. По аналогии, есть Майкрософт, исходники которого закрыты и использование программ без их покупки наказуемо, а есть Линукс, бесплатный и открытый для изменения. Я думаю, что появившаяся в некой линуксовской программе реклама Микрософта будет искореняться, как искореняется ваша реклама здесь. Давайте, попробуем прийти к компромиссу - в созданных вами статьях, например, Предсказание структур белков, вы вполне можете сослаться на ваш сайт, а вот в уже имеющихся статьях добавлять ссылки на него не надо. --mstislavl 20:22, 2 мая 2008 (UTC)
• Кажется, мы немного не поняли друг друга: дело не в том, что я не хочу, чтоб мои статьи кто-то модифицировал (это пожалуйста, см. лицензию на «биомолекуле»). Просто меня мало занимает вопрос «совместимости» разных лицензий — и мне не охота даже выслушивать от кого-то объяснения, чем GPL отличается от CC (ну или подставьте по желанию). Дело в том, что я написал, как мне кажется, хорошие статьи, и хотел бы, чтобы о них узнали люди, не знающие о «биомолекуле» — но ведь «самореклама», в которой меня тут обвиняют, это не основной мотив. Основной мотив — гуманистический, чтобы людям была доступна эта информация, если уж они пришли в «народную» энциклопедию. Но САМОМУ переписывать СВОИ ЖЕ СОБСТВЕННЫЕ тексты только из-за «несовместимости» копилефтов — это просто бред, согласитесь. Но объясните пожалуйста, на кой чёрт было убирать ссылку из «Фолдинга»? Что самое интересное, мой «вклад» (сразу признаю, что весьма скромный&nbspф;— статья как была, так и осталась в зачаточном состоянии) оставили, а вот ссылку на интересную статью про возможность существования нескольких нативных конформаций — убрали. Морально ли это? В чём смысл? Где научный и энциклопедический принцип, отвечать за базар ссылками на первоисточник? Выглядит это, уж извините, завистливой бюрократией, — охотная подмена желания человека дать свой вклад хотя бы с помощью интересной ссылки на «гоблинские» мысли о том, что ему лишь бы про-саморекламироваться. --91.76.98.144 21:16, 2 мая 2008 (UTC)
  • Если вы хотите, чтобы о биомолекуле узнали, почему бы вам, например, не обменяться с кем-нибудь баннером или купить баннер, наконец? Это будет гораздо эффективней помещения ссылок в стабы.
    • Я ж говорю, мои интересы как сайтовладельца тут - не главное и не основное. Основное - то, что статья википедии, пусть и не сильно расширенная в текстовом плане, кое-что приобретает (ссылку на интересный материал по теме). Церберы же однако почему-то видят только первый аспект. --Batch2k 07:25, 3 мая 2008 (UTC)
  • О ссылке в Фолдинге я могу обьяснить. Если бы точно такую правку сделал бы кто-то совсем новый, скажем, аноним, я бы её удалять не стала. Но у нас с вами уже были "встречи", когда вы довольно аггрессивно пфтались продвинуть свой сайт. Агрессию здесь не любят, ваша правка выглядела её рецидивом. А текст хороший, почему бы его не оставить, он же под свободной лицензией? :) Впрочем, если вы его захотите удалить - ваше право, восстанавливать не буду.
    • Агрессия объяснима - меня бесит, когда за деревьями леса не видят, и удаляют правки, которые - зуб даю - полезны для статьи. Я имею большой опыт написания статей - как научно-популярных, так и чисто научных, - и за слова свои отвечаю. Так что агрессия с моей стороны - это ответ на "шариковщину" блюстителей порядка на просторах википедии, которые, прежде чем понять, о чём речь, начинают верещать про спамеров. --Batch2k 07:25, 3 мая 2008 (UTC)
      • "Объяснима" — не значит приемлема, рекция интеллигентного человека на "вы не правы" — "я прав, потому что...", а не "вы все здесь козлы". Если бы вы обьяснили спокойно, что сайт - ваш и вы хотите поделиться содержанием, а не продолжали добавлять уже удалённые ссылки и пытаться наехать на участников, всё могло бы пройти гораздо интеллигентней. Видите, даже сейчас вы не только не извинились за вчерашние оскорбления в мой адрес (которые меня не задевают, "Юпитер, ты сердишься...", но тут дело принципа, ВП:НО), а продолжаете говорить о "шариковщине". --mstislavl 08:01, 3 мая 2008 (UTC)
        • Между прочим, откат правок такими вот самопровозглашёнными админами - оскорбление почище оскорбления словом. (Шариковщина была тут уже не в Ваш адрес.) Поэтому баланс сил оказывается заведомо неравным - все эти википедисты только и ждут, чтоб кого-нибудь обвинить в спамерстве, и людям вроде меня, которые в это сообщество глубоко погружаться не намерены, остаётся два пути: настаивать на своём (возвращать свои правки) или ругать оппонентов на чём свет стоит. И то и другое, видите сами, не приветствуется местным пиплом - противоречие на лицо. Вот, может, объясните, ЗАЧЕМ какие-то админы из статьи про адренорецептор убирают информацию о его структуре, мотивируя тем, что "это не имеет отношения к теме". После этого уже не остаётся ничего, кроме уверенности в узколобости этих модераторов и желания побыстрее убраться из википедии и никогда больше не связываться с её участниками. Вы, как учёный, можете положа руку на сердце, заявить, что структура рецептора не имеет к нему никакого отношения? --Batch2k 09:02, 3 мая 2008 (UTC)
  • О первоисточниках, кстати, вы зря, первоисточники - это оригинальные исследования, которые вы указываете в конце ваших статей.
    • Первоисточник - тут, научно-популярный текст на русском языке. Википедия не для специалистов-учёных, те всё, что их интересует по их тематике, находят чисто в научной среде. Википедия - для (праздно)интересующихся, которые с большой вероятностью прочитают полуразвлекательный "пересказ" научной статьи, но уж саму статью читать ни в жизнь не будут (тем более, что она может быть не в доступе. --Batch2k 07:25, 3 мая 2008 (UTC)
      • Научно-популярный текст первоисточником быть не должен. Статьи, которые написаны на основы сайтов вроде molbiol.ru будут рано или поздно переработаны. Это, кстати, другая причина, почему ваши тексты не могут быть дословно использованы в википедии: они написаны в журналистском, а не энциклопедическом стиле. Вот один из образцов написания статей в википедии, кстати, результат коллективного труда. --mstislavl 08:01, 3 мая 2008 (UTC)
        • Не спорю, это - хорошая статья (уже ознакомился) в энциклопедическом стиле. Но зачем убирать ссылки на другие хорошие статьи? Вот, например, на статью про родопсин нельзя смотреть без слёз, - такая она куцая. Нет ведь, убрали ссылку на хороший обзор об этом замечательном белке - уникальный в рунете, между прочим! --Batch2k 09:02, 3 мая 2008 (UTC)
  • В тонкостях лицензий я не разбираюсь, но можем спросить на соотвествтвующем форуме, если вам это интересно.--mstislavl 21:37, 2 мая 2008 (UTC)
    • О лицензиях я вспомнил к тому, что некоторые блюстители порядка "подчищали" мои правки, составленные из фрагментов моих (!!!) же текстов с "биомолекулы" на том основании, что это-де, нарушение копилефта. На "биомолекуле" свободная лицензия Криэйтив коммонз, а в "Википедии" - Джипиэль (или какая там). И получается, что у меня нет прав разместить свой собственный текст. Ну не бред ли? Естественно, меня бесит, когда кто-то тыкает мне, что, мол, не имеешь права. Ерунда всё это, все эти права я имею. И мне кажется, что не недоучкам-церберам (не будем переходить на личности, я уже со многими тут "пообщался") меня учить. Отсюда и агрессия, опять же. — Это неподписанное сообщение было добавлено Batch2k (обс · вклад) 
      • Ещё раз рекомендую воздержаться от оскорблений. В принципе. --mstislavl 08:01, 3 мая 2008 (UTC)
        • Как я уже писал, узколобое модерирование, с которым тут я постоянно сталкиваюсь, - оскорбление более изощрённое, хоть и более "приличное", чем напрямую посылательство по матери. --Batch2k 09:04, 3 мая 2008 (UTC)

[править] Заключение

1) Вы ошибаетесь относительно механизма работы википедии. Отменой ваших правок занимались и занимаются обычные участники. Вы откатывали наши правки, поэтому знаете, что для этого никаких привилегий не нужно. Между вашим первым и вторым приходами в рувики я действительно получила - в результате всеобщих, открытых и равных выборов, в которых приняло участие более 80 участников - статус администратора, но с данной дискуссией это никак не связано.
2) Добавление ссылок на ваш сайт нарушает ВП:ЧНЯВ (Википедия — не каталог ссылок) и поэтому они будут удаляться, а так как с вами проведена воспитательная работа, вы предупреждены о возможных последствиях продолжения такой деятельности.
3) Мне очень хочется пойти заняться действительно полезной деятельностью по написанию статей, поэтому данное обсуждение прошу считать закрытым. --mstislavl 16:53, 3 мая 2008 (UTC)

[править] Блокировка

Вот эта [3] Ваша правка нарушает правило о недопустимости оскорблений. Поскольку ранее Вы уже были предупреждены о недопустимости дискуссии в таком стиле, Ваша учетная запись заблокирована на 6 часов. Я искренне надеюсь, что по окончании срока блокировки Вы продолжите конструктивную работу в Википедии и, независимо от разногласий в споре, не будете в дальнейшим прибегать к подобным аргументам для отстаивания своей точки зрения.--Yaroslav Blanter 20:08, 2 мая 2008 (UTC)

[править] Чтение даже хороших положений может быть утомительным без примеров.

Мне кажется это обсуждение полезно сохранить в качестве образного примера. Вполне допустимо заменить nick участника, чтобы не вызывать у него встречных упреков. Удалить все ссылки выводящие на его сайты, чтобы опять-таки это не вызывало встречных упреков в нарушении его прав. Если бы этот участник перед регистрацией ознакомился с подобным сайтом, возможно он бы так себя и не вел. Сухие тексты (хотя и правильные) не всегда доходчивы. Но возможно, я нарушаю, какие-то правила, делая такой комментарий. Тогда удалите его. Никаких восстановлений не будет...

ASL2008 07:52, 13 мая 2008 (UTC)

• А мне вот кажется, что это обсуждение вполне подойдёт для учебника по психиатрии. Как пример того, как люди, внешне вполне нормальные и вменяемые, опьяняются чувством власти в виртуальном пространстве, занимаясь бессмысленным модерированием, которое - и это любому здравомыслящему человеку должно быть ясно - МЕШАЕТ улучшению статей, а не способствует ему. Batch2k 05:49, 19 мая 2008 (UTC)