Wikipedysta:Aotearoa

Z Wikipedii

[edytuj] Tēnā koutou! Haere mai! ^✉

mój brudnopis|commons|enWiki|Meta-Wiki

Ten Wikipedysta jest zwiedzaczem - ciągle coś zwiedza

Ten Wikipedysta jest maporobem - ciągle robi jakieś mapy

Ten Wikipedysta jest leniem - jak nie zwiedza i nie robi map, to się leni

rzułf czy żółw

Ten Wikipedysta jest dyslektykiem - bardzo się stara by pisać poprawie, lecz z góry przeprasza za ewentualne błędy

Ten Wikipedysta jest przeciwny bezmyślnemu stosowaniu formatu SVG dla grafik

Ten Wikipedysta nie lubi
"ptactwa wodnego"

Ten Wikipedysta jest
Zasłużonym Honorowym Dawcą Krwi

Od Antaresa za pracę nad
znakomitymi mapami

Od Wulfstana, z najwyższym uznaniem za wkład kartograficzny

Medalowe grafiki:
Palmyra ruiny.jpg
Ruins of St Simeon Stylites.jpg
Pieniny mapa.png
Mazowsze regiony Kondrackiego.png
Grafika:Park Krajobrazowy Lasy nad Górną Liswartą.png
SAN MARINO-pl.png
Wolin-Topomap.png

Konkrety

pl	Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika.

en-2

This user is able to contribute with an intermediate level of English.

ru-1

Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.

geo

Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w geografii.

Ten użytkownik jest członkiem panelu pomocy w dziedzinie geografii.

Ten użytkownik jest uczestnikiem Projektu Geografia.

Spis treści

1 Tēnā koutou! Haere mai! ^✉
2 Przydatne strony
3 Moje poglądy na Wikipedię
- 3.1 Grafiki na Wikipedii
4 Moje edycje
5 Moje artykuły
6 Moje mapy
7 Zdjęcia

[edytuj] Przydatne strony

Wikipedia:Formatowanie tekstu na Wikipedii

Wikipedia:Poradnik autora Wikipedii

Wikipedia:Tworzenie linków na Wikipedii

Wikipedia:Uwagi o wstawianiu obrazków

Wikipedia:Zalecenia edycyjne

Wikipedia:Edycja wzorów

Wikipedia:Szablony

Wikipedia:Projekt Grafiki/Jak wykonać doskonałą mapę

Wikiprojekt:Geografia

Wikiprojekt:Państwa świata

Wikiprojekt:Geografia państw świata

Wikipedia:Kanał IRC

Kategoria:Zasady Wikipedii

Wikipedia article traffic statistics

Statystyka głosowań

[edytuj] Moje poglądy na Wikipedię

Uważam, że Wikipedia, to przede wszystkim encyklopedia. Podstawową zaletą Wikipedii jest to, że każdy może ją edytować, dzięki czemu, szybko może się ona rozbudowywać o kolejne hasła. Jednak jest to również największą wadą Wikipedii – wiele stron napisanych jest przez osoby nie mające większego pojęcia o tym co piszą. Zatem obok stron wartościowych są i takie, które tylko wprowadzają w błąd.

Wielkim mankamentem jest to, że informacje dotyczące tego samego tematu na różnych stronach są inaczej podane – często pojawiają się na nich zasadnicze różnice. Bardzo dużo różnic jest też pomiędzy polską Wikipedią, a tymi samymi artykułami zamieszczonymi na innych Wikipediach. Takie różnice podkopują wiarygodność Wikipedii i trzeba z nimi walczyć.

Dlatego uważam, że powinna liczyć się jakość stron a nie ilość (ostatni jednak widać nacisk na ilość). Istniejące strony powinny być często weryfikowane. Strony z niewiarygodnymi lub niesprawdzalnymi informacjami powinny być specjalnie oznakowane lub wręcz kasowane). Uważam, że dla dobra Wikipedii dla każdej informacji faktograficznej powinno być podane źródło – nie mogą to być informacje podane od tak sobie, na zasadzie „bo wiem”, „bo tak gdzieś przeczytałem”.

Wydaje mi się, że wcześniej czy później trzeba będzie zmienić formę Wikipedii – nadal powinna być ona otwarta, lecz powinna powstać specjalna grupa autorów – ekspertów w danej dziedzinie. Eksperci ci byli by niejako redaktorami prowadzącymi dane strony (grupy stron z danej dziedziny), co zatem idzie powinni bardzo dobrze znać się na zagadnieniach tych stron. Uważam, że eksperci powinni być wybierani podobnie jak administratorzy, a ich edycje były by najważniejsze (tylko ekspert mógł by zmienić informację zapisana przez eksperta). Strony zredagowane (zatwierdzone) przez ekspertów były by specjalnie oznaczone, jako te bardzo wiarygodne.

Dopracowania wymaga również układ poszczególnych stron. Na wielu z nich znajduje się przysłowiowe mydło i powidło – część informacji ważnych jest pominięta podane są za to nieistotne ciekawostki. Ujmą na honorze Wikipedii są artykuły dotyczące Polski – fatalnie zredagowane, z chaotyczną zawartością, często z wątpliwymi danymi.

Dodatkowo w coraz większym stopniu Wikipedia zamienia się w magazyn informacji o wszelkich mało istotnych przejawach kultury masowej - zalewana jest szczegółowymi artykułami o pojedynczych programach telewizyjnych, gwiazdkach jednego sezonu, czy innego typu medialnych, a nie istotnych zdarzeniach (ważniejsze staje się, że ktoś wystąpił w odcinku jakiegoś programu, a nie to czym zasłużył się swoją pracą zawodową). Zdecydowane przechylanie się szali na korzyść artykułów o pop-kulturze (o rzeczach, o których za rok nikt nie będzie pamiętał i szukał jakiejkolwiek informacji), kosztem artykułów o tematach ważnych i naprawdę encyklopedycznych wpływa na zmniejszanie wiarygodnosci Wikipedii.

[edytuj] Grafiki na Wikipedii

Wikipedia, to przede wszystkim encyklopedia, a nie magazyn grafik. Uważam, że podstawowym wymaganiem stawianym przed grafikami zamieszczanymi na Wikipedii powinno być dobre ilustrowanie artykułów. Możliwość wykorzystania tych grafik przez kogoś innego uważam, za rzecz wtórną. Niestety ostatnio zauważam, że na Wikipedii promuje się grafiki takie, które można bez problemu wykorzystywać poza Wikipedią, jednocześnie szykanując inne grafiki – w „złym” formacie, czy „złej” rozdzielczości (absurdem jest już informacja podana na stronach do ładowania grafik, że nieładowanie grafik w formacie SVG będzie traktowane jako wandalizm). Takie działanie jest sprzeczne z otwartością Wikipedii (to tak jakby stwierdzić, że wandalizmem będzie dawnie tekstów krótszych niż 5 zdań), poza tym przyczyni się do spadku jakości grafik na Wikipedii – po pierwsze format SVG jest graficznie fatalny, po drugie nie każdy będzie mógł ładować grafiki w tym formacie (sam robię bardzo wiele grafik przeznaczonych zarówno do publikacji drukowanych jak i internetowych i jeszcze nikt ode mnie nie wymagał formatu SVG). Sytuacja ta pokazuje, że wg niektórych funkcja encyklopedii jest dla Wikipedii funkcja drugorzędną, z czym ja zgodzić się nie mogę.