Vita:Magyar mitológia
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.
 |
Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik. Vegyél részt a szócikk szerkesztésében! |
||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
|
A szócikk értékelői egyelőre nem hagytak a besorolással kapcsolatos megjegyzéseket a lapon. Ha teheted, nézd át a szócikket, és írd le észrevételeidet itt.
|
|||
|
|||
További jelentkezők:
- Guta (démon)
- Fene (szerintem pestis, de van, aki szerint alvilági lény)
- Vadleány (gyönyörű meztelen, földig érő haj, pászorokat csábít el és rabolja el az erejüket)
- Szent Luca (akinek széke van)
- földanya, holdanya
Szerintem a cikknek jobb cím lenne az „Ősmagyar vallás". De lehet, hogy ez csak szubjektív. Ez honnan van, hogy a sámán testét nem fogta a golyó? Szerintem amikor a magyarok sámánokban hittek, akkor még legfeljebb a nyíl nem foghatta a testét... A karácsony szavunk a jelenlegi hivatalos álláspont szerint szláv eredetű. A mitikus lények kategória biztos, hogy illik ide? (Nem konkrét lényekről van szó itt, hanem egyfajta összefogó képről.) Egyelőre ennyi. :) Alensha 2004. december 22., 01:35 (CET)
- Szerintem mindkettő helyes, ha a vallás történeteket mesél el (Fehérlófia), akkor tekinthető mitológiának, míg ha nézetek összességéről beszélünk, akkor vallás, de nem diszjunkt fogalmak. Valamelyikről valamelyikre redirect kellene. Most talán inkább vallás, ha beleírunk történeteket, akkor mitológia.
- Megfeledkezel a hógolyókról. A sámán testét semmilyen golyó nem foghatta, így hógolyó sem. Ez a belőlük eredeő elektromagnetikus aura következménye volt, melyet alkalmas volt chiromantiára, távgyógyászatra, telepátiára és interdimenzionális magnetokinézisre. Ezért csapódott le a meteor Tunguzkában egy elhagyott sámánlakra, mivel a meteoritdarab, mint a világlélek része, homeopátiás alapon érezte a sámánlakból áradó sugárzás maradékát. Ez tény, ne hidd, ha valaki tagadni merészeli, az kizárólag a CIA alkalmazásában állhat. :-))
- A szláv eredetet inkább hagyom.
- Nem, a mitikus lények kategória nem idevaló, inkább a "Vallás". Gubb 2004. december 22., 12:27 (CET)
[szerkesztés] Táltoshit?
Szeretném megkérdezni (ha nem attól, aki írta, akkor attól, aki tud erre válaszolni), milyen forrásai és alátámasztásai vannak annak a mondatnak, hogy "Az ősmagyar vallás a táltoshit." A probléma ott kezdődik persze, hogy mi számít ősmagyar vallásnak? Honfoglalás előtt mikortól? Száz év, ötszáz év, ezer év? Emiatt, és mivel szócikk nem készült még "táltoshit" néven és meglehetősen ellentmondásos témáról van szó, egy mondatos tényként kijelenteni szerintem nem csak nem enciklopedikus, de meglehetősen problémás is, úgyhogy megfelelő források, szakértői alátámasztások nélkül ezt a mondatot jobb lenne kivenni. AdamDobay 2005. november 13., 00:33 (CET)
(Nyilván a saját nevemben tuok nyilatkozni, hogy mások miből írtak, ők tudják.) Betettem az egyik forrást (amire fejből is emlékeztem). A többi mindenfelől jött (lexikonok, tanulmányok, ami épp a kezembe akadt). Mivel nem vagyok történész, sem etimológus, sem az az -ológus aki legendákkal foglalkozik, ezért boldogan hagyom, hogy szakértők – főként, ha mások forrásaival is alá tudják támasztani – az általunk írtakat pontosítsák, javítsák, bővítsék, a hiányzó részeket megírják. Az, hogy röviden van megfogalmazva egyszerűen azt jelenti, hogy ennyi időm/időnk volt rá, de majd jön valaki, aki szépen ki tudja fejteni. Mint te. Csak bátran! --grin ✎ 2005. november 22., 15:10 (CET)
Most látom, hogy én sámánizmust írtam, és valaki átírta táltoshitre... az én változatom nekem jobban tetszik. Vélemény? --grin ✎ 2005. november 22., 15:25 (CET)
- Akkor amíg szakértői véleményt nem szerzek, átírom a jelenlegi tudásom szerint legkorrektebb "egy alapvetően a sámánizmushoz köthető vallás saját elemekkel kiegészült változata"-ra. AdamDobay 2005. november 22., 16:41 (CET)
[szerkesztés] Pontatlanság és szerkezet
Sajnos valahányszor újraolvasom ezt a cikket, annál több problémát találok benne. Meglehetősen nagyok benne az ugrások, rendkívül kevés derül ki a magyar mitológia rendszeréről, hiszen a cikk nagy része csupán különböző helyekről származó lények felsorolása, ráadásul furcsa besorolásban (pl. én még nem találkoztam olyan szöveggel, amelyek a tündéreket az alvilágba helyezték volna, azt meg főleg nem olvastam, hogy a bábával lennének kapcsolatban, az általam ismert kutatások alapján sokkal inkább a Szépasszony és a Boldogasszony képzetéhez köthetőek). Hozzá kell tenni, hogy a magyar mitológiai lények változatai igen nagy skálán mozognak, az elmúlt háromszáz év gyűjtése alapján minden lénynek rengeteg változata van, ahogy a világ minden más mitológiájában is területenként változóak az alakok, történetek, viszonyok, stb. Ebben a cikkben pedig egyes változatok vannak összegyúrva, ami az olvasó számára zavaró lehet hiszen a cikk egy rendszerként mutatja be az adott esetben egymástól több száz kilométerre feljegyzett anyagokat. Mindez azért (is) problémás, mert sehol sem látok forrásokat, márpedig ez egy elég érzékeny és fontos téma lenne ahhoz, hogy rendesen utána legyen nézve.
A másik gond a hit kérdésében van, ezzel kapcsolatban ugyanis jelenleg is viták vannak az egyes kutatók, szakértői csoportok között. Az lenne célszerű, hogyha a különböző nagyobb kutatókhoz kötődő elképzeléseket ismertetnénk a lehetséges régi magyar hitekről (ami van aki szerint keleti gyökerű sámánizmus, van aki szerint egy a sámánizmushoz rokon de attól több elemében különböző ún. táltoshit, van aki szerint a táltoshit teljesen egyedi rendszer, stb.), ahelyett, hogy valamelyiket kikiáltanánk létezőnek (mint ahogy a cikk jelenlegi állapota teszi).
A cikk elkészítéséhez szakértői segítségre lenne szükség (sajnos "expert" template-et nem találtam, azért lett belőle "pontatlan" és "lektor"), amit valamennyire be tudok vállalni, mert szerencsére személyesen ismerek néhány kutatót. Azt viszont ki kellene találni, hogy az egész szócikkel mi legyen, mi legyen a szerkezete és mik legyenek az alapkérdések, amikre választ szeretnénk benne találni. AdamDobay 2005. november 20., 12:58 (CET)
Legelsőnek egy javaslat: nem szoktuk kitenni a lektor sablont, ha lektorálni akarunk egy cikket (hiszen akkor az ember csinálja, ne hirdesse), és nem szoktuk kitenni a pontatlan sablont, ha a pontatlanságot érintően nincs vita (hiszen egyszerűbb javítani, mint jelezni, legalábbis ha a javításokat senki sem vitatja). Tehát legelsőnek javaslom, hogy ha gondolod akkor a két sablont vedd le és a javításaidat vezesd át, nem hiszem, hogy nagyon lényeges vita lenne, hacsak nem egy politikailag sarkított elméletre írod át. (Ezekkel semmi baj, csak nem kell őket kizárólagosan hirdetni.)
Az első felvetésed oka ugyanaz, amit fentebb írtam: idő, energia. Nekem nem volt időm ennél részletesebben leírni (noha forrás elég sok van), de hát ezért Wikipédia, hogy akinek van, az tegye (vagy akár részeit egészítse ki). Az egész cikk amúgy úgy született, hogy vitatkoztunk a tündérekről és a boszorkányokról - ez az oka, hogy a mitikus lények „túlsúlyban vannak”. A Wikipédia cikkek így keletkeznek: kedvcsinálónak, ha valaki mélyebben meg akarná írni.
A második felvetésed teljesen pontos: tedd ezt! Ez engem annyira nem érdekelt: azt írtam, amiben a legtöbb forrásom egyetértett, de én is örülnék, ha az elfogadott elméletek mindegyike szerepelhetne.
A harmadik rész nagyszerű, csak arra vigyázz, hogy minden kutatónak van egy hozzáállása a témához; gyakran találunk kis csoportokat, melyek mindegyike szerint mindegyik más csoport sarlatán vagy őrült. ;-) Ha le tudnánk írni a mainstream elméletet, és esetleg az elborultabb/kisebbségi véleményeket is, az nagyszerű lenne. Szerintem a cikk struktúrája alakulhat, nem kell ilyennek maradnia. Én ha írnám, akkor röviden összefoglalnám az elején a legősibbtől a kereszténységig azt, amit tudunk, majd utána kifejteném, az egyes korokról szóló alternatívákat egymás után, a legtámogatottabbaktól az elborultakig. Én szeretném, ha minél több mitológiai lény lenne benne, amik hivatkoznának az adott lények szócikkjeire – ha már ez volt az apropó.
De persze mindez csak javaslat; ha jobb ötleted van, nekiállhatsz annak is! --grin ✎ 2005. november 22., 15:22 (CET)
- A két sablont azért raktam ki, mert még eltarthat egy ideig amíg utána tudok nézni mindannak, amit leírtam, addig pedig nem szerencsés, ha tényként van kint a cikk. Az angol Wikipediában is elég gyakran látom, hogy a pontatlan sablont nem a szerkesztők, hanem a látogatók informálására teszik ki, vagyis hogy "amit itt látsz az nem biztos hogy így van annak ellenére hogy ez egy enciklopédia" :)
- A szakértői csoportok létezésével tisztában vagyok, több csopotból is ismerek embereket, tudományos és nem-tudományos körből is, akikről biztosan tudom hogy csúnya eset lenne ha össze lennének eresztve egy talkshowban :)
- Az a baj, hogy nem is nagyon van mainstream elmélet, mert a kutatási eredményekre alapozott elméletek különbözősége mellett generációs ellentétek is feszülnek a kérdéskörben, sőt úgy látom még az is belejátszik a magyar mitológia elhelyezkedésébe, hogy ki híve vagy nem híve a finnugor-magyar összekötésnek (a magyar-sumer elképzelések már alábbhagytak :), mert ugye ez sem egyértelmű kérdés a tudományos körökben (hát még azon kívül).
- Amit tudok, azt egyelőre beírom, aztán meglátjuk, hogyan tovább :) AdamDobay 2005. november 22., 17:10 (CET)
