Utilisateur:DocteurCosmos/Wikikidoncjesuis
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Quelques réflexions éparses et fragmentaires sur Wikipédia
N'hésitez pas à compléter ces ébauches de vos propres réflexions (dans une autre couleur par exemple) si vraiment vous avez envie d'y mettre votre grain de sel (dans cette salade).
Sommaire |
[modifier] Horizon d'attente : un angle mort ?
Depuis un trimestre que je contribue activement sur WP, il me semble que ce qui fait le plus défaut à ce projet est la notion de lectorat. Quel est le lecteur visé ? À titre personnel je mettrais bien volontiers à cette place une figure d’honnête homme[1].
Cette absence d'horizon d'attente entraîne deux phénomènes :
- l'attitude de contributeurs qui ajoutent ce qu'ils ont envie d'y trouver et non ce qu'il est intéressant d'y trouver. D'où un certain nombre de dérives que ce soit dans la catégorisation, les portails, les domaines du savoir etc. ... Cela est particulièrement sensible dans deux travers :
- WP orientée vie pratique (cf. les horaires des mairies dans certains articles de commune, certaines listes, des conseils pour vivre développement durable (sic) etc. ...)
- WP orientée who's who (les nombreuses créations de pages dédiés à des quasi inconnus...), effet pervers augmenté par la présence de liste de... qui donnent l'occasion d'ajouter un nom en lien rouge et de créer l'article dans la foulée. Autrement dit : l'article doit sa présence à la présence d'une mention dans une liste (on pourrait appeler cela l'effet annuaire)
- l'attitude de contributeurs qui entraînent les articles dans une régression à l'infini vers toujours plus de précisions et de détails (cela est rendu possible par l'absence de deadline rédactionnelle)
- la multiplication des pages individuelles sur des épisodes de série, des films etc. ...
[modifier] Lectorat ou à la recherche de l'honnête homme
- Le lecteur n'est pas un spécialiste car s'il l'est, c'est lui qui élabore l'article et/ou il en sait plus que n'importe quel article donc il n'a pas besoin de le lire
- Le lecteur n'est pas déterminé par une classe d'âge
- Le lecteur n'a pas d'objectif scolaire/universitaire (i.e. une encyclopédie n'est pas un manuel)
[modifier] Objectif
Proposer du contenu (encyclopédique) de qualité, autrement dit du savoir (ou de la connaissance). Différence entre information et savoir. À creuser.
- Une information, c'est pour moi le stimulus basique initial de la cognition. Le savoir, c'est une information qui a été vérifiée, analysée et intégrée à l'ensemble d'une structure : l'aboutissement (toujours provisoire) de la cognition humaine. El Comandante
Hasta ∞ 3 mars 2008 à 00:39 (CET)
[modifier] Archives ?
Je lis souvent : « si quelqu'un cherche dans n années des informations sur tel ou tel truc, il sera content de les retrouver ici.». Est-ce vraiment l'objectif de WP de devenir un centre d’archives ? Cela semble paradoxal avec l'objectif de ne refléter que le savoir connu.
[modifier] Critère temporel d'admissiblité des articles
Si l'on mettait une limite temporelle, on éviterait bien des PàS et des déchainements polémiques de type news. Exemple : rien de ce qui n'a été créé avant 5 ans ne serait admissible pour une création d'article.
[modifier] Réflexions sur les PàS
- Pour chaque PàS, un animateur du débat chargé de questionner les différents avis émis.
- Créer un répertoire des cas intéressants déjà traités par grande catégorie (établir une sorte de jurisprudence consultable facilement par tous).
[modifier] Les sources secondaires et les appels de notes
Une source secondaire, par rapport à une source primaire, est la garantie que ce que raconte l'article de Wikipédia que j'ai sous les yeux se retrouve peu ou prou formulé de la même manière (mais surtout plus développée) dans une publication donnée (et une publication de qualité), citée par l'appel de note.
[modifier] Wikipédia phase II
Mon plus grand souhait serait que le projet passe dans une seconde phase que l'on pourrait appeler la phase de consolidation. Création de deux espaces distincts pour main : l'incubateur et l'encyclopédie proprement dite. Dans l'incubateur toutes les ébauches et dans l'encyclopédie les articles considérés comme acceptables (de facto les articles labellisés s'y retrouvaient ainsi que tous les articles courts et complets etc. ...). Pour le contributeur occasionnel ou régulier, cela ne changerait rien aux règles d'édition mais cela permettrait de distinguer et donc de comptabiliser de manière transparente les « vrais » articles. Il s'agirait d'une authentique démarche qualité.
- Oui, j'en arrive là moi aussi, mais
- comment se fait le passage de l'un à l'autre ? Comité de lecture ? Limitation aux labels ? Quelle autre possibilité ?
- Comment se gèrent les modif de "l'encyclopédie proprement dite" ? Interdites aux IP ? Ancienneté minimum ?
- Acer11 ♫ Χαίρε 27 février 2008 à 15:15 (CET)
- Il est vrai que nous perdons trop de temps à lutter contre le vandalisme, et même, pour aller plus loin, contre les contributeurs peu scrupuleux, qui n'ont pas l'habitude de donner (ni même souvent de vérifier) leurs sources.
- À partir de ce constat, je réponds à la deuxième question d'Acer11 (d · c · b) en proposant d'interdire les modifications des articles (tout en maintenant la possibilité de proposer des versions provisoires dans une page de brouillon qui devrait être validée par un contributeur expérimenté) aux IP et aux contributeurs trop peu expérimentés. Il faudrait définir sur quelles bases s'établirait le nouveau statut de contributeur expérimenté :
- 1. en se basant sur un nombre minimum de contributions aux brouillons des articles (et non aux pages de discussion);
- 2. en se basant sur une durée minimum de contributions régulières ;
- 3. en donnant aux admins le pouvoir de décider qui maîtrise suffisamment la méthodologie et la déontologie de WP.
- Ce débat devrait bien sûr être tranché par une prise de décision qui resterait toujours révocable (je sens déjà les accusations de dictature et de censure oligarchique pousser entre ces lignes).
- Il faudrait aussi, je pense, inciter beaucoup plus fortement les contributeurs à donner la source précise (à la page près) de chacune des informations qu'ils apportent (pour être sûr qu'il s'agit bien d'un savoir fiable, et non d'une approximation non vérifiée ou d'un pur a priori), y compris pour les savoirs dont la fiabilité semble ne plus pouvoir être remise en question (contrairement à ce que disent les règles officielles). N.B. Ma proposition d'évaluer les articles sur des critères un peu plus précis que les labels d'AdQ ou de BA va dans le sens de ce dernier point.
- El ComandanteHasta ∞ 3 mars 2008 à 00:27 (CET)
[modifier] Notes
- ↑ On me souffle dans l'oreillette que cette notion resterait à définir... il faut donc s'y atteler.
