Benutzer Diskussion:Ulitz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005

• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)

• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

---

Inhaltsverzeichnis 1 Die Überflüssigen 2 Redaktion Amerikanistik 3 Mariaberg 4 Sockenzoo um Mete-Tee, Deutschenfreund und wie sie alle hießen 5 Anarchie 6 Nationalsozialismus 7 Vertrauen/eigentlich Mißtrauen 8 Interessant 9 narf 10 Menschenrechtsverletzung 11 Paul Anton de Lagarde 12 Illustration 13 Meine ein-Tages-Sperrung vom 06.11.07 14 Nur ein Satz 15 Versuch einer vorläufigen Pauschalantwort 16 Ooops, sorry 17 Anmerkung zum "Hausrecht" / Tilgung der Marzillo alias Encyclopedist-Beiträge 18 Zukunft für die Wikipedia? 19 Es gibt Arbeit 20 3 Tage habe ich Dich mal gesperrt. 21 Sperrantrag gegen EscoBier 22 zur kenntnisnahme: 22.1 "Anti-Anschuldigungs-Erlass" 23 Auszeichnung 24 2008 25 Neujahrswünsche 26 Pionierorganisation Ernst Thälmann - Grammatikalische Frage 27 Kommunismus ist ein Verbrechen!! 28 Hallo 29 Demokratische Prinzipien und die Wikipedia 30 DC 31 Denkmal für die ermordeten Juden Europas 32 Uni- Projekt 33 Nazipedia (Bezug: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#.22Nazipedia.22 34 Roland Freisler again 35 Constantin Costa-Gavras 36 Danke 37 Bitte entsprechend WP:WQ und WP:KPA korrigieren 38 Anmerkung in eigener Sache - E-mail-Funktion 39 "Und was machst Du hier so, außer Politik?" 40 Roman Rosdolsky (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte) 41 Verbrechen der Roten Armee 42 Verbrechen der Roten Armee ... 43 Hi 44 Proletenpassion 45 hehe ... die bummelutensilien liefert 46 MediaWiki:Spam-blacklist /Nazipedia-Blog 47 Einfügen von sic 48 linkspam-vandale 49 vielleicht für dich interessant 50 gibt es auch "komplizierte" Arbeiter Artikel Marciano 51 Soll 52 Frage 53 Andrax 54 Kommunistische Partei Spaniens 55 Operation Bagration 56 Ad: Totalverweigerung 57 Treffen in Tübingen

[Bearbeiten] Die Überflüssigen

Moin Ulitz, vielleicht möchtest du mal, wenn du Zeit hast, da vorbeisehen. Die VS-Anbeterfraktion eben, nur feige ausgeloggt. Grüßle 87.160.211.61 21:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ach so, aus aktuellem Anlass. Sehen sich die Grünen nicht mehr als geschlossen links? Inhaltlich würde es mich seit einiger Zeit nicht mehr wirklich überrachen, da müsste ich dann wohl trotzdem was verpennt haben. Zur SPD no comment;). 87.160.211.61 23:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Überflüssigen kann ich nichts sagen, weiß darüber eigentlich nichts. Grundsätzlich halte ich ja, wie gesagt, in den meisten linken Zusammenhängen nichts von der Referenzierung des VS (hier auch noch lediglich bloß vom Berliner ... na ja - sei's drum ... ich werde mich aber deswegen nicht verkämpfen, obwohl ich dafür wäre, den "VS-Abschnitt" dort ganz zu streichen.

Zu der sache mit der parlamentarischen Linken. ... Ne sehr komplexe Angelegenheit, aber bloß mal zum Aspekt Grüne und SPD: Es gibt durchaus SPDler, die sich als Linke verstehen: Spontan fallen mir so namen wie Heidemarie Wieczorek-Zeul, Ute Vogt, Heide Simonis, Andrea Nahles ... ein (in der Tat, hauptsächlich Frauen in der SPD). Und andererseits würde ich Pappenheimer der grünen wie Fritz Kuhn, Rezzo Schlauch oder Oswald Metzger (im Gegensatz zu bspw. Christian Ströbele oder Winfried Hermann) eben nicht unbedingt als Linke betrachten. ... Aber mir geht's hier nicht darum, nun einzelne protagonisten der jeweiligen Parteien durchzuackern, ob sie sich selbst als "links" betrachten oder nicht. Die frage im Artikel dreht sich eher darum, ob die jeweiligen Parteien in der Öffentlichkeit dem zugeordnet werden, was als "links" (bei dem ganzen Spektrum der facetten) betrachtet wird - egal, ob nach individueller meinung einzelner WP-Autoren zurecht oder zu unrecht. Und da gehören nun mal auch Bereiche der SPD dazu (trotz Schröder und "Neuer Mitte"). Schönen Gruß --Ulitz 23:58, 6. Okt. 2007 (CEST)

P.S. - Bloß mal so nebenbei. Auch in der CDU gibt es Positionen, die als tendenziell "links" gelten. Als beispiel fällt mir dabei etwa Rita Süssmuth ein, oder Norbert Blüm oder Heiner Geißler (jdf. bezogen auf die Gegenwart) --Ulitz 00:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

...und Jürgen Rüttgers, Friedbert Pflüger, Angela Merkel, und, und, und. Weil du auf die Öffentlichkeitswahrnehmung zu sprechen kommst. Die CDU hat doch längst ein Image links der SPD. Deswegen leuchtet mir auch nicht ein, warum ausgerechnet die SPD als linke Partei aufgeführt werden muss. Meinem enzyklopädisch irrelevantem POV nach geben die sogenannten großen Volksparteien nur noch ein Trauerspiel ab. Zum einen die SPD, die größtenteils komplett ihre ganzen errungenen Werte der Sozialdemokratie einfach so weggeschmissen hat, um ein bisschen neoliberal spielen zu dürfen. Ein wenig tut es schon weh, wenn man bedenkt, dass die SPD viele Jahrzehnte lang die kompetente linke Partei war, noch weit in die Nachkriegszeit hinein. Und sie wusste immer, was marxistische Ideale sind und wer wirklich nach ihnen handelt. Zum Beispiel hat sie nie mehrheitlich die Sowjetunion unterstützt, sehr früh hat sie sich geschlossen gegen sie gestellt. Aber auch die CDU kann einem Leid tun. Selbst war ich nie ein Fan der CDU, auch nicht von der, vor dem Beginn meiner Ära. Ganz im Gegenteil, ich habe sie mir immer weggewünscht allein schon aus ideologischen Gründen. Aber gerade zu Zeiten Adenauers hatte ihre Grundpositionierung/ihr Konservatismus Werte, humanen und kulturellen Geist, die Partei hatte Ideen und Ideale, sie war geschlossen und stand zu ihren Grundwerten, man wusste was man an ihr hatte. Heutzutage ist sie nur noch ein Pseudolinker-SPD-Abklatsch mit ein bisschen pseudorot obendrauf, bekannt durch hohle Phrasen, Kriegstreiberei (Irak-krieg), ideenlosen Neoliberalismus, widersprüchliches Rumgequatsche, innerparteiliche Streitigkeiten, Existenz als Sammelbecken für alle Strömungen von links bis rechtsaußen und Stasinachahmungsversuchen. Sie war mir schon immer ein Dorn im Auge aber jetzt fehlen einem die Worte. Wennn sie nicht so bedeutsam wäre, würde ich wahrscheinlich meine Augen vor lauter Trännenflüssigkeit ertränken. So that. Gruezi 87.160.211.61 02:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Rüttgers, Merkel etc. habe ich nicht erwähnt ... war eh bloß ein nebensächlicher Satz (P.S.), und hat mit dem Thema nicht wirklich was zu tun. Auch deine oder meine persönliche meinung, wer in welcher Partei für welche Position (in der links/rechts-Kategorisierung) steht, ist eine Diskussion, zu der ich grad keine Lust habe, würde zu sehr ins Uferlose führen und hat mit der Projektarbeit hier erst mal herzlich wenig zu tun. Schönen Gruß. --Ulitz 19:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Redaktion Amerikanistik

Salü Ulitz. Ich habe mel den ersten Entwurf einer Wikipedia:Redaktion_Amerikanistik geschaffen. Diskussionen zur Redaktion bitte direkt auf der entsprechenden Diskussionsseite: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Amerikanistik. Du bist herzlich eingeladne, dich in der Redaktion zu beteiligen :-) Gruss, Napa 11:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit; ich werde bei Gelegenheit vielleicht mal reinschauen, aber als Experte zum Thema Amerikanistik betrachte ich mich nun wirklich nicht. Das, was ich zum Thema AIM oder Wilder Westen beigetragen habe, rührt eher aus Resten eines Interesses her, das mich in meinen Jugendjahren mal stärker beschäftigt hatte. In der WP liegen meine Prioritäten stärker auf anderen Gebieten. Gruß zurück. --Ulitz 19:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Mariaberg

Hallo Ulitz,

da du dich ja bisher um Mariaberg gekümmert hast (und wie ich, der ich dort aufgewachsen bin, finde: gut), hier der kurze Hinweis, dass ich eine neue BKL "Mariaberg" angelegt habe. Ein Kemptener Neu-User hatte darauf hingewiesen, dass es auch ein Mariaberg bei Kempten gibt. Und natürlich gibt es da noch mehr davon. Aber davon lasse ich erstmal die Finger ...

Schöne Grüße, --Schlaule 09:46, 16. Okt. 2007 (CEST)

Äh, eigentlich hatte ich dir hier die Nachricht hinterlassen, dass ich dir auf meiner Disk.seite eine Nachricht hinterlassen habe. Aber die Nachricht scheint nicht angekommen zu sein. Wahrscheinlich habe ich einfach nicht gespeichert. Also hier die Nachricht, dass ich dir auf meiner Disk.seite eine Nachricht hinterlassen habe. Verwirrt: --Schlaule 17:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, Antwort auf deiner Disk. :-) --Ulitz 20:32, 17. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Sockenzoo um Mete-Tee, Deutschenfreund und wie sie alle hießen

Ich bin da schonmal drauf gestoßen. Kannst du mir dazu mal mehr sagen? --Marzillo 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es gab mehrere aufgedeckte Sockenpuppenzoos: Die jünsten siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2 - dort Überschriften 2, 10 und 47. Die erste halbe Hundertschaft ist hier zu finden Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007#(14. Juni) - Rosa Liebknecht, Mate-Tee u.a., also Überschrift 56 mit mehreren Unterüberschriften/Nachfolgeverdächtigungen, die sich fast alle bestätigt haben. Gruß von --Ulitz 11:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Caution Ulitz! Bei Marzillo handelt es sich höchstwahrscheinlich selber um eine Puppe des Sockenzoos. Grüßle 87.160.219.232 11:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

Tja ... Will ich nicht unbedingt ausschließen, mir selber fiel jdf. erst mal der "Benutzer:Autor 2309" auf. Wenn marzillo auch einer aus dem Club ist, und eine socke seiner selbst auf der VM einträgt, dann scheint mir das auf die etwas subtilere masche a la 'Mycroft Holmes' oder 'Hartmut Banske' (oder wie der sich nannte) und einiger ähnlich vorgehender Socken hinzuweisen. Man muss es halt weiter beobachten. --Ulitz 11:52, 21. Okt. 2007 (CEST)

??? --Marzillo 13:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Interessant sind auch seine Selbstgespräche auf seiner Disku. Besonders enttarndend fand ich allerdings diesen Meinungsumschwung. Vielleicht stellle ich demnächst eine CU-Abfrage. Mal gucken. Grüßle 87.160.219.232 14:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

In der tat - durchaus interessante Diff.-Links ;-). Assoziation dazu: Zelig, vielleicht könnte man es auch "Sein Fähnchen nach dem Wind hängen" nennen. Na ja, aber so richtig schwerwiegende sachen sind mir noch nicht aufgefallen, hab aber auch noch nicht näher hingeguckt. Wie auch immer: Wie's grad aussieht, sind mir in letzter zeit die zum Sockenzoo gehörigen IPs (als Nummern) nicht so aufgefallen. Das könnte darauf hindeuten, dass ein neuer Zoo mit diversen Accounts im Entstehen begriffen ist. --Ulitz 16:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Anarchie

Könntest du mal den Artikel Anarchie durchlesen? Ich habe den auch seit ein paar monaten überarbeitet und finde ihn selbst inzwischen gut und recht fertig, mir fehlt aber so ein Blick von außen. Die Anmerkungen der Leute auf der Disk sind nicht wirklich hilfreich. Zum Beispiel wollte ein Benutzer, dass der Begriff stärker vom Anarchismus getrennt wird und mehr zur Ethnologie drin steht. Kaum mache ich das (ich bin dem Ethnofetischismus und Naturalismushype gänzlich unverdächtig, das kannst du mir glauben), wird das gleich wieder von jemand anderem bemängelt. Na egal, ein paar gute Hinweise oder auch ein "passt schon so" würden mir helfen. Beste Grüße --Sargoth ^disk 13:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hmm ... ich hab mir den Artikel mal durchgelesen. Tendenziell erscheint er mir soweit durchaus okay, allerdings:

Die sache mit der Sozialanthropologie stößt mir schon etwas auf. V.a. dieser satzabschnitt: „...sowie einige Richtungen der Sozialanthropologie und der politischen Anthropologie, die Gesellschaftsordnungen von bestimmten indigenen Völkern als Anarchien charakterisieren, zu nennen. Entsprechende Kulturen indigener Völker werden von Ethnologen wie z.B. Marshall Sahlins als gleichwertig zur westlichen Kultur angesehen“.

Ich weiß ja nun nichts über diesen Marshall Salins, und weiß also auch nicht, ob er die entspr. indigenen Kulturen tatsächlich (quasi zitiert) "als gleichwertig zur westlichen Kultur" gesetzt hat. Was mir aufstößt, ist der begriff "gleich-wertig", ausgesprochen von einem "Angehörigen der westlichen Kultur". Die formulierung impliziert eine quasi "moralische" Einstufung in ein Wertigkeitssystem von Kulturen, das offenbar von einer eurozentristisch-angloamerikanischen Definitionshoheit ausgeht und das von einem "Gut-sein" der westlichen Kulturen ausgeht. Er wertet die gemeinten indigenen Kulturen zwar vordergründet nicht ab, aber mit dem Begriff "Gleichwertigkeit" wirkt das anscheinend gemeinte "Genauso gut wie" doch ziemlich gönnerhaft-herablassend, wobei zwei Kulturelle Welten im Sinn einer wohl moralischen Gleich-setzung verglichen werden, die im grunde gar nicht vergleichbar sind, erst recht nicht mit der implizierten moralischen Stereotypie von gut-böse, falsch-richtig (auch wenn hier ein falsch oder böse nicht vorkommt, aber es schwingt mit, dass es andere - nicht erwähnte - Kulturen geben soll, die in diesem Wertesystem eben nicht "den Wert" der westlichen oder der gemeinten indigenen Kulturen hätten.) Ich hoffe du verstehst, was ich meine. Irgendwie fällt mir dabei assoziativ das Klischeebild des "edlen Wilden" ein, das ich für ebenso daneben halte wie das gegenklischee des "blutrünstigen Barbaren".

Auch, dass einige Richtungen der Sozialanthropologie (welche?) die gesellschaftsordnungen als Anarchien charakterisieren ... na ja. Ich fände es besser, diese richtungen zu benennen, und zu schreiben, dass diese Richtungen bei bestimmten Stammeskulturen Ähnlichkeiten zu anarchistischen Gesellschaftsentwürfen festgestellt haben. Ob das am Ende dann tatsächlich zutreffend ist, und ob ein Angehöriger der so beschriebenen Kultur, der den begriff Anarchie kennt, das unterschreiben würde, kann ich nicht beurteilen. Wer weiß, wenn unser Kollege der "indigenen Kultur" ein Linker im marxistischen Sinne wäre, könnte er womöglich auch auf die Idee kommen, die gesellschaftliche Struktur seines Stammes als eine Art "Urkommunismus" zu definieren (?). Aber ich bin sowohl im Bereich Ethno- als auch Anthropologie absoluter Laie.

Weitere Anmerkung: Gut finde ich, dass in dem Artikel sowohl das positive Verständnis als auch das negative Verständnis des Begriffes/des Zustands der Anarchie thematisiert wird und auch erwähnt ist, wer in welcher hist. Situation den begriff wie gewertet und ausgelegt hat. Allerdings ist es für mich etwas verwirrend, dass die positive Auffassung von A als auch die negative Auffassung von A so dicht beieinander und immer wieder mal wechselnd auftauchen. Möglicherweise liegts am Anspruch, das Ganze chronologisch zu beschreiben, allerdings wirkts auf mich etwas chaotisch/durcheinander, erst eine positive Zitierung, dann eine negative, dann wieder zwei positive ... etc. zu lesen. Es wäre vielleicht eine Überlegung wert, den Artikel nicht nur in einem chronologischen Sinn zu strukturieren. Vielleicht hülfe es ja schon was, wenn man inhaltlich divergierende oder gegensätzliche Aussagen durch Absätze trennte und die Zitate besser als solche verdeutlichte, also z.B. nicht nur Anf.-Zeichen, sondern auch kursivschrift verwendet.

Noch was zur Überschrift "In der Neuzeit". Das ist Begrifflich für den drunter stehenden Inhalt falsch. Die Neuzeit begann, jdf. auf ein europäisches Verständnis bezogen, bereits so um den Wechsel vom 15. zum 16. Jhdt.. Auch Moderne würde ich nicht unbedingt schreiben, da die tlw. das 19. Jhdt. mit einschließt. Das, was unter der Überschrift steht, würde ich einfach mit 20. Jahrhundert überschreiben.

Soweit mal. Ich hoffe, dass das jetzt einigermaßen konstruktiv war. Insgesamt erscheint mir der Artikel durchaus annehmbar, aber man kann auch noch einiges dran feilen. Für einen "Bepper" (lesenswert oder so) würde ich ihn allerdings noch nicht vorschlagen, aber das wird wohl erst mal auch nicht deine Ambition gewesen sein.

Ich selbst habe vorerst nicht vor, mich in die Arbeit oder die Diskussion dort groß einzumischen. Wenn du, Sargoth, mein Statement von hier dorthin (in die Diskussion) rüberkopieren willst, steht es dir frei, das zu tun. Meinen "Segen" dazu hättest du jedenfalls. Ich habe nur hier geantwortet, weil du mich hier gefragt hast. Passen würde es, denke ich durchaus auch in die dortige disk.. Schönen gruß von --Ulitz 16:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oh schöne lange Antwort danke! Das mit der Sozialanthropologie ist von Benutzer:Fakten, von mir ist nur der Abschnitt zu indigenen Völkern. Die Überschrift unten ändere ich gleich, den Rest morgen. Sehr schön. Ein Bapperl hatte ich tatsächlich nicht im Sinn, nur einen schönen runden Artikel. Schöne Grüße --Sargoth ^disk 20:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Nationalsozialismus

Lieber Ulitz, ich weiß nicht, ob du die sehr nervtötende Diskussion noch mitverfolgst - falls nicht, kann ich das gut verstehen.
Zwei Benutzer aus der Mises-Schule versuchen in die Einleitung zu pushen, dass der NS „antiliberal“ gewesen wäre, und haben als Rache für meinen Revert das Wesensmerkmal „antikommunistisch“ gestrichen.
Ich wäre dir überaus dankbar, wenn du aus deiner Kenntnis der linken Faschismusdebatte den einen oder anderen Beleg liefern könntest, der den NS als Variante oder Verteidiger des (Wirtschafts- )Liberalismus bezeichnet - mir kommt es dabei auf den Nachweis an, dass das Wesensmerkmal „antiliberal“ nicht unumstritten ist.
Zu auch weitergehendem Eingreifen bist du natürlich auch eingeladen. Danke im Voraus, --Φ 16:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, Phi - Du weißt ja, ich habe zu der Angelegenheit bereits Stellung bezogen, habe ja auch einen inzwischen anscheinend vor lauter Disk.-Trollerei untergegangenen Vorschlag zur Modifikation des Intros gemacht, zu dem ich nach wie vor stehe.

Und: Ja, ich habe auch die heutige disk. bis jetzt mal durchgelesen/überflogen. Ehrlich gesagt, habe ich den Eindruck, dass es nicht viel bringt, hier weiter zu diskutieren. IMO handelt es sich bei Livani, NL und Ob-La-Di um Disk.-Trolle, die Spaß daran haben, selbst die banalste Kleinigkeit in frage zu stellen. Wenn es ihnen nicht in den Kram passt, würden sie noch belege dafür fordern, dass die erde um die Sonne "kreist".

Natürlich ist es gut und in Ordnung, wenn man für seine Edits Quellen und Belegstellen liefern kann, aber ich finde das Gedöns um die Quellen in der WP doch etwas überzogen. Wenn man will, lässt sich alles mit diversen Belegstellen untermauern (die frage ist dabei bloß bzw. zumindest, ob und warum genau diese Theoretiker gerade für jene Thematik relevant sein sollen, im fall NS z.B. die nationalökonomen Mises, Hayek, Müller-Armack oder Röpke, die aus einer - wie ich das sehe, den NS aus einer konservativen Ecke des Wirtschaftsliberalimus beleuchten, wohingegen diverse Historiker und Politologen aus sehr verschiedenen Richtungen von den Usern mehr oder weniger als Deppen hinzustellen versucht werden), ... da schlagen die vertreter der einen schule ihre "Belege" (im genannten fall lediglich Namen irgendwelcher marginaler Wissenschaftlicher Randgebiete zum Thema - hier eben die konservativen nationalökonomen) den belegen der anderen Schule gegenseitig um die Ohren. Nun, wenn sich schon die verschiedenen Wissenschaftlicher nicht einigen können, wie sollen wir uns mit verbohrten Disk.-Trollen, die von der Historie und ihren Zusammenhängen offenbar keine Ahnung haben (dafür aber mit ihren nat.-Ökonomen unglaublich wichtig tun müssen) einigen. Und dass selbst M.sack den Antikommunismus des NS abstreitet, verwundert mich doch etwas. Bisher hatte ich nämlich keinen schlechten eindruck von seinen beiträgen.

Nun denn. ich für meinen teil halte mich durchaus für einigermaßen belesen im bereich zur Historie der letzten beiden jahrhunderte. Aber hier mit Einzelzitaten zu aus diesem oder jenem Standardwerk von diesem oder jenem Schriftsteller zu kommen, halte ich in der genannten Disk. im Grunde für vergebliche Liebesmüh. dann geht halt wieder los: Aber Mises hat gesagt, aber dieser und jener hat gesagt ... etc. pp..

Mich wundert, dass noch niemand (du oder karlV) auf die Idee gekommen ist, Hitler selbst als Zitatgeber für seinen Antikommunismus einerseits und für Hinweise auf seine Form des Wirtschaftsliberalismus zu bemühen - Immerhin ist Hitler quasi die personifizierung des NS - man könnte meinetewegen auch auf rosenberg, denn theoretischen Stichworgeber bzw. Stichwortausleger des NS, zurückgreifen. Da müsste sich doch einiges finden lassen. (ich selbst habe allerdings keine Zitatesammlung Hitlers zur hand, und zu mein Kampf habe ich bloß Zusammenfassungen im Kopf) - Aber wenn ich mir die Disk. so anschaue, würde es mich nicht wundern, wenn die leute dann mit irgendwelchen (Schein-)Belegen kommen, durch die am Ende Hitler als Widerstandskämpfer gegen sich selbst da steht. Von daher scheint mir die Belegstellen-um-die-Ohren-Schlägerei in der Disk. müßig.

Ich hatte mir auch überlegt, den Antikommunismus und auch die Differenzierung/Spaltung des Liberalismus historisch zur Untermauerung aufzudröseln (die nationalliberalen bis hin zur DVP hatten ja durchaus einen starken antidemokratischen Flügel und nicht umsonst war nach dem 2.WK die "liberale" F.D.P./DVP noch vpr der CDU ein Auffangbecken für diverse Altnazis ... und wenn ich heute an haider und die österr. FPÖ denke - würde mich nicht wundern, wenn sich die 3 pappenheimer in der disk. als deren Anhänger herausstellten) ... Aber die historische Aufdröselung und den Unterschied/ die gegensätzlichkeit zwischen Kommunismus (Marxismus oder auch leninismus, im NS-Wortschatz "Bolschewismus") und NS einerseits, und andererseits die Gemeinsamkeiten zwischen der nationalliberalem Abspaltung der Liberalen (bereits seit Mitte der 1860er Jahre) und dem NS aufzuzeigen, wäre doch eine ziemlich textaufwändige Angelegenheit - und wie gesagt, im momentanen Zustand der Artikeldiskussion der mühe nicht wert. lediglich als Stichworte

a) zum Top Antikommunismus: Marx Kommunistisches Manifest im Unterschied zum NS bzw. Hitlers vorstellungen in Mein Kampf (hier Klassenkampf - dort rassenkampf, hier Egalität, dort Homogenität der gesellschaft, hier Internationalismus, dort nationalismus und kampf um Lebensraum - es gibt noch mehr Unterschiede, die eine feindschaft zwischen kommunismus und NS begründen, die Querfrontbemühungen quasi als angenommenes Gegenargument - eines nationalbolschewismus -auf der "Linken" um Ernst Niekisch u.a. einerseits- und auf der rechten der - übrigens besonders militanten Antisemiten - um die Strasser-brüder, Röhm und zeitweilig auch Goebbels andererseits sind historisch eine marginale Erscheinung Mitte bis Ende der 20er, die von Hitler von Seiten der NSDAP eigentlich schon 1926, aber endgültig dann 1934 zerschlagen wurde), außerdem: Antikapitalismus (im NS wesentlich antisemitisch begründet, faktisch lediglich ein theoretisch-propagandistisches Konstrukt ohne nennenswerte relevanz ist noch lange nicht synonym zum Sozialismus geschweige dem Kommunismus. Mir kommt da als Assoziation das Zitat bebels bereits zum Ende des 19. Jh ins Gedächtnis - eine Reaktion der antisemitischen christlichen Arbeiterpartei Stöckers, die zeitweilig die basis der SPD zu unterwandern versuchte: Sinngemäß: "Antismeitismus ist der Sozialismus des dummen kerls" (aber frag mich jetzt nicht nach einer belegstelle ;-))

b) zum Top Liberalismus: Die verbindung des polit. Liberalismus mit der nationalstaatsidee im Vormärz (1815-1848) - auch dort bereits mit antisemitischen Tendenzen - v.a. in der Burschenschaftsbewegung - Aufspaltung des Liberalismus in unterschiedliche Lager bereits in der Märzrevolution bzw. im Paulskirchenparlament (demokratische Linke, gemäßigt Wirtschaftsliberale u.a.), ab mitte der 1860er weitere zersplitterung der Liberalen in Wirtschaftsliberale, Demokraten, nationalliberale - von den dreien blieben in der weimarer Republik zwei Richtungen übrig (DVP- Rechtsliberale mit einem starken antirepublikanischen Flügel um Hugo Stinnes, und die bürgerrechtichen Linksliberalen der am Ende marginalisierten DDP .... aber ich hör hier mal auf ...

... mal sehen - vielleicht melde ich mich doch noch irgendwann in der dortigen Disk zu Wort, bloß heute nicht mehr. Schönen Abend noch. Und sorry für die evtl vorkommenden Tippfehler, hab das alles grad ziemlich aus dem hohlen bauch runtergeschrieben. --Ulitz 22:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Werter Ulitz, da ich mit allen anderen Sachen die hier von dir kommen weitgehend übereinstimme, nur einmal, aus Interesse, ein Wort zum Antikommunismus des NS, dessen Bestreitung freilich etwas abwegig zu sein scheint. Es ist klar daß man diesen zunächst mit einem Meer von Material belegen kann, wärend man Ähnlichkeiten als oberflächliche und zumindest nicht wesentliche einschränken wird. Ich denke aber du wirst zustimmen, daß man hier freilich den Ursachen des Hasses zwischen KP und NSDAP genauso auf den Grund zu kommen hat, wie aber eben auch dem Aufgehen weiter Teile der KP dann im rechten Angebot. Wesentlich ist doch nicht das Erscheinungsbild einer Bewegung zu einer bestimmten Zeit, aber die Entwiklungsrichtung beider Konkurenten. Will man freilich den Stalinismus als eine zufällige (auch anders mögliche) zeitgenössische Entwicklungsrichtung des Kommunismus abtun, muß man sich die Rübe nicht weiter anstrengen. Anders könnte auch der Verdacht aufkommen, es handle sich um den Konflikt von Mißverständnissen, nicht um den von eigentlichen Interessen. Für mich reduziert sich der Unterschied zwischen Stalin und Hitler auf den Rassismus-Antisemitismus. Da war der NS eindeutig eliminatorisch, der Stalinismus assimilatorisch. Auf eine Vernichtung der Kultur (etwa der jüdischen, aber auch von allem anderen was Leute wie du und ich unter Kultur verstehen) laufen beide hinaus. Die eigentliche Gemeinsamkeit zwischen Kommunismus und Faschismus (und im Grunde auch des Liberalismus, nämlich in seiner politischen Form) ist, denke ich, die Knüpfung der Menschenwürde (der Existenzberechtigung des Einzelnen) an die Leistung. Das Besondere am NS ist einfach, daß er in dieser Verknüpfung radikaler war und weiter gegangen ist als alles was man zuvor kannte. Leider wird im Artikel die Schlüsselstellung des Leistungsgedankens des NS, wenn überhaupt, so als ein kleines Unterpünktchen abgetan. Umgekehrt würde man würde man auch Gefahr laufen die eigentliche Verbindung zum Heute freizulegen. Davor zumindest scheint der Artikel sicher zu sein. tanti saluti.--M.sack 09:08, 8. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vertrauen/eigentlich Mißtrauen

Wie komme ich denn zu [1] Ehre? Hatten wir mal miteinander zu tun? Ich hab meine Vertrauensliste gerade löschen lassen. Benutzer:Rainer Lippert meinte, man würde sich damit nicht nur Freunde machen. Wie auch immer, nett, dass du mich in deine Vertrauensliste aufgenommen hast. --Marzillo 00:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hehe ... Das hast du ja schnell entdeckt (!) ... Tja - wie wirst du wohl in meine Mißtrauensliste kommen? ... Ich misstraue dir eben - und deswegen stehst du da drin (gibt es einen einfacheren Grund?). Ich denke, die genaueren gründe dürften mit der zeit deutlicher werden - sollte ich mich irren (auch das ist möglich), ist es kein Problem für mich, dich auch wieder aus dieser Liste zu entfernen. Im Moment werde ich allerdings nicht näher drauf eingehen. Dein Vorgehen in der WP habe ich jdf. mit unter Beobachtung genommen (jdf. mal stichprobenmäßig), so wie du anscheinend mich in deiner beobachtung hast (und ob du mich in einer Mißtrauens- oder vertrauensliste von dir aufführst, wäre mir, nebenbei gesagt, ziemlich jacke wie Hose). Schönen Gruß --Ulitz 01:21, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das entdeckt, weil mein Name von dort verlinkt wird. [2]Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass ich unter Vertrauen, nicht unter Misstrauen geführt werden. Tja, das ist deine Sache, Big Brother. --Marzillo 01:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

woll, woll ... sagt man so --Ulitz 01:52, 27. Okt. 2007 (CEST)

Das bedeutet deine Liste also, dass du den Leuten nachschleichen kannst. Denke aber bitte auch über deine Edits nach und ändere nichts, nur weil sie von einer Person stammen, die du auf diese Liste gesetzt hast. --Marzillo 11:15, 1. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Interessant

Moinsen Ulitz. Schau einer an, worauf ich hier so gestoßen bin. Langsam habe ich das Gefühl, dass der mittlerweile infinit gesperrte User:Der Stachel eine noch größere Nase war, als bislang angenommen. War der Nick des Trolls wirklich nur Zufall? Die Töne werden immer lauter. Nach der Sperrung, wo nichts zu mehr zu verlieren ist, werden nun Loblieder auf den Nationalismus gesungen. Von wegen, der liberale, weder linke noch rechte Zentralist. Grüßle 87.160.241.115 15:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wirklich interressant, nur will ich das nicht so recht glauben.--Fräggel 19:43, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nöö, Pinky, mit der Konstruktion scheinst du mir wirklich etwas tief in die verschwörungskiste zu greifen. "Der Stachel" kann von allem möglichen her assoziiert werden. Von diversen Insekten bis zu diversen Pflanzen. Dass er sich ausgerechnet nach einem kaum bekannten berliner Naziblättchen genannt haben soll, scheint mir doch etwas weit hergeholt - ganz unabhängig davon, welche polit. Ideologie und Absicht der User tatsächlich haben mag. --Ulitz 19:58, 27. Okt. 2007 (CEST)

Magst recht haben, auch wenn ich es nicht explizit ausschließen möchte. Seine Ansichten über den Nationalismus zeigen IMO aber schon recht deutlich seine politischen Motivationen. 87.160.241.115 20:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nu, Stachel hat IMO schon weit Übleres von sich gegeben. Sein theoriebildendes Geschwurbel auf Fossas Disk. finde ich zwar irgendwie schräg, aber so deutlich scheint mir darin die von dir wohl gemeinte Richtung nun auch wieder nicht zu werden.

Nationalismus#Nationalismus als Phänomen der Moderne - jdf. im historischen Kontext seiner Entwicklung seit Ende des 18./Anfang des 19. Jh. (Siehe amerikanische revolution, französische revolution bis hin zur deutschen Märzrevolution) kann man nicht per se und in jedem fall synonym zum Rechtsextremismus setzen, zumal nicht von Anfang an, auch wenn die spätere verhängnisvolle völkische Pervertierung des Nationalismus natürlich in Ansätzen bereits in der vormärzlichen Nationalstaatsbewegung (z.B. kulturell von der deutschen Romantik und vom deutschen Idealismus geprägt) durchschimmerte, v.a. bei den Burschenschaften. Dieses "Gschmäckle" hatte bereits Heinrich Heine gespürt. Aber dennoch: Ursprünglich stand die Ideologie des Nationalismus (bzw. die Nationalstaatsidee) - in der Tat zusammen mit der Idee der Demokratie (in Form der Idee einer Volkssouveränität) - gegen die feudalistischen Aristokratien der am Absolutismus orientierten Fürstenhäuser und gegen den Despotismus des Adels. Er ist also vom Ursprung her eine zutiefst bürgerliche Erscheinung. Seine bis heute dominierende konservative und reaktionäre Prägung erhielt der Nationalismus - zumal in Deutschland - erst ab der 2. Hälfte des 19. Jh, als der begriff von den herrschenden Eliten des Kaiserreichs nach und nach besetzt und vereinnahmt wurde und - gerade in Deutschland, anders als bspw. in Frankreich und den USA, einherging mit einer aggressiv-chauvinistischen und militaristischen "Herrenvolk"-Mentalität, die mit Demokratie immer weniger bis nichts mehr gemein hatte. Und die Nazis trieben diesen nationalismus dann mit der völkisch-rassistischen Ausrichtung desselben auf die Spitze.

Tja - und so wie sich Stachels Statement bei Fossa liest, lese ich daraus ein, wenn auch schwurbeliges Reüssieren über nationalismus und demokratie im Allgemeinen heraus, ohne dass erkennbar wird, was oder welchen Nationalismus er denn nun konkret meint. Nix besonderes eben. Das, was Boris und Hardenacke mit ihrem Patriotismus-Geblubber in derselben Unterhaltung von sich geben, finde ich übrigens noch weit schwurbeliger. --Ulitz 21:56, 27. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] narf

• Benutzer_Diskussion:Bunnyfrosch#Ulrike_Meinhof ich verlinke einfach mal, damits auf einer diskoseite bleibt (soll auch kein plumber lokalpatriotismus sein^^) Bunnyfrosch 21:05, 28. Okt. 2007 (CET)

Antwort vor Ort, sollte dann villeicht auch im Artikel selbst vorkommen (ehrlich gesagt, halte ich auch allgemein nicht viel von der Verbindung von Personen und Städten in Kategorien) aber gut - ist mir nun auch nicht unbedingt eine metadiskussion wert. --Ulitz 21:28, 28. Okt. 2007 (CET)

so habs etwas besser ausgearbeitet, ich bin ja auch kein freund von sinnlos kats wie bürger aus xy oder meinen favoriten kat-mann und kat-frau^^ aber die besonderen kinder meiner heimatstadt ... da geb ich mir dann doch etwas mühe 8) lg Bunnyfrosch 14:49, 29. Okt. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Menschenrechtsverletzung

Hi Ulitz,

deine Forderung, die Kategorie Menschenrechtsverletzung zu löschen, kann ich nicht nachvollziehen. Rassismus, Antisemitismus, Diskriminierung... dies sind alles "moralisierende" Begriffe, zu denen es glücklicherweise noch Kategorien gibt. Aber andere Diskriminierungsformen, die nicht eine so starke Lobby haben in Wikipedia, wurden bereits gelöscht. Aus genau dem Grund, dass es sich um negative und moralisierende Begriffe handelt. Ich selber werde mich aus Wikipedia sehr wahrscheinlich verabschieden, wenn diese zutiefst deutsche Unsitte, alle "moralisierenden Kategorien" zu löschen, weiter um sich greift.

Inhaltlich argumentiert: die Einordnungskritierien in der Kategorie Menschenrechtsverletzungen sind denkbar eng: es werden nur Artikel einsortiert, in denen das Thema Menschenrechtsverletzung explizit verhandelt wird.

Lieben Gruß

-- schwarze feder 19:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo, Schwarze Feder - ich denke, dass ich dein Anliegen durchaus verstehe, und unterstütze im Grunde auch die dahinterstehende Ambition (bin bisher leider noch nicht dazu gekommen, bei deiner entsprechenden initiative auf der meta-Ebene was beizutragen. Wenn ich allerdings sehe, was unter der Kat. Menschenrechtsverletzungen (übrigens auch unter der kat:Menschenrechte) alles eingetragen ist/war, dann wird mir z.T. doch auch etwas seltsam zumute. Parteien, Organisationen, geheimdienste mögen zwar gegen die menschenrechte verstoßen oder verstoßen haben. Aber sie sind als solche noch keine Menschenrechtsverletzungen. Hier stimmt dann was nicht mit der Eingrenzung. man mag z.B. berechtigterweise den Antisemitismus, den Holocaust, die Novemberpogrome 1938, auch den Gulag oder verbrechen der Roten Armee unter der kat eintragen, aber nicht Personen, Parteien oder Institutionen, die, so verbrecherisch sie (gewesen) sein mögen, aus sich heraus nun mal keine Menschrechtsverletzungen sind (auch nicht Hitler, Mussolini oder Stalin - und die wirst wissen, dass ich diese drei u.a. zu den moralisch verkommensten Figuren der Weltgeschichte zähle). Anliches gilt auch für die auch für die Kat:Menschenrechte. Darunter stand bis vor wenigen tagen noch Sklaverei. Klar verstehe ich die entsprechende Assoziation, aber mit Verlaub: Sklaverei ist nun mal kein menschenrecht. Das wäre bspw. ein Artikel, der unter der kat:Menschenrechtsverlezungen besser aufgehoben wäre. Von dort hätte ich ihn auch nicht raus gelöscht. Wenn die entsprechenden kats stehen bleiben sollen, dann müsste auch sehr genau definiert werden, was reingehört und was nicht, damit freien (beliebigen) assoziationskette ein Riegel vorgeschoben wird. - Und dann: Welche Menschenrechte meinst du: Die Erklärung der menschenrechte der frz. Revolution, die amerikanische verfassung von 1776, die UN-Charta, die grundrechte im Grundgesetz? Auch da gibt es ja viele Möglichkeiten. Ich für meinen teil habe für den jetzigen strukturellen Zustand meine bedenken und eine Löschbefürwortung dargelegt - und zwar trotz der Berechtigung deines Anliegens, das ich vom Prinzip her unterstütze, aber ich glaube nicht, dass dein entsprechendes Anliegen über das Anlegen von Kategorien, was wir für moralisch gut oder verwerflich halten, sinnvoll umgesetzt werden kann. In dem Zusammenhang denke ich auch an solche kategorien wie Mörder einerseits, Freiheitskämpfer oder auch so zeug wie "Extremismus" anderseits, etc. pp.. das wird doch alles je nach persönlichem Standort eines benutzers ausgelegt, und ist so sehr frei interpretierbar. Dein Anliegen lässt sich nicht IMO nicht in Stichworte fassen und in Kategorien pressen. Es muss sich inhaltlich in der konkreten Artikelarbeit niederschlagen. Nbenbei fällt mir dabei einer ersten Sätze des grundgesetzes ein: "Die Würde des menschen ist unantastbar". Schöner Satz. Bloß: Nichts ist leichter als die Würde des menschen anzutasten. Tja: Wenn da stünde: Die Würde des menschen darf nicht angetastet werden, dann wäre das schon konkreter, aber dann müsste man erstens definieren, was die Würde des menschen ist, und zweitens, mit welchen Konsequenzen hat derjenige zu rechnen, der diese Würde antastet. - Nun denn, ist eben alles nicht so einfach. --Ulitz 21:23, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja das stimmt alles. Meine Überlegung, die das tatsächlich alles vereinfachen würde, basiert auf der Unterscheidung von Themenkategorien und Objektkategorien. Objektkategorien sind Behälter, Schubladen, in denen die Gegenstände der Artikel einsortiert werden wie in der Mengenlehre. Elbe ist ein Fluss in Europa, wird also in die Objektkategorie Kategorie:Fluss in Europa einsortiert. Die Kategorie Menschenrechtsverletzungen ist jedoch eine Themenkategorie. Es werden nicht Menschenrechtsverletzungen als Objekte einsortiert (CIA ist ein Kategorie:Menschenrechtsverletzungen), sondern die Artikel, die im Text das Thema Menschenrechtsverletzungen explizit, d.h. wortwörtlich, behandeln. Dies ist die einzige Möglichkeit neutral mit Kategorien wie Kategorie:Rassismus etc. umzugehen. Es geht dann nicht mehr um eine Zuordnung der "Gegenstände", der "Objekte" der Artikel, seien es Personen oder nicht, sondern um die Verbindung der Themen, mit dem Ziel, dass jemand, der sich mit dem Thema befasst, weitere Informationen findet. Objektkategorien sind hingegen Listen, die gleichzeitig auch mit der Definiton des Gegenstandes der Artikel arbeiten.

Aus dieser Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien resultieren mehrere Dinge:

1. Gegenteiliges kann eingeordnet werden: ein Artikel mit einem Titel der das Gegenteilige des Titels der Kategorie ausdrückt, kann eingeordnet werden, wenn sich im Artikel relevante Passagen zum Thema der Kategorie explizit finden lassen.
2. Personen, Gruppen und Institutionen können eingeordnet werden, da dies keine Zuschreibung ist. Es werden durch eine Themenkategorisierung nicht bestimmte Eigenschaften der Person zugeschrieben (XY ist ein Z), sondern es werden Abschnitte aus dem Artikel zur Person mit anderen Abschnitten zum selben Thema in der zugehörigen Themenkategorie verknüpft.
3. Die Zuordnung erfolgt nach einer nachvollziehbaren Methode, die dem NPOV entspricht: befinden sich relevante Textpassagen zum Thema im Artikel, wird kategorisiert. Sonst nicht. Ob diese Textpassagen dann NPOV sind, ist eine Frage, die nichts mit der Kategorie zu tun hat. Dies hat positive Effekte in dem Sinne, dass Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die sich mit dem Thema beschäftigen und die Artikel der Themenkategorie durchgehen, auffallen kann, dass das Thema falsch benannt ist und es wird dann umgeschrieben und gegebenenfalls aus der Kategorie entfernt; oder umgekehrt, fehlt jemanden ein Artikel zu dem Thema und er oder sie ergänzt den Artikel um einen Abschnitt zum Thema, so dass der Artikel auch einsortiert werden kann. Diese Ergänzung kann natürlich nur auf Grundlage der üblichen Wikipedia-Regeln erfolgen...

Ich denke, dass uns diese Differenzierung weiterbringt. Lieben Gruß -- schwarze feder 18:35, 31. Okt. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Paul Anton de Lagarde

Hallo Freund Ulitz,

ich hab die Passage zum Antisemitismus bei Paul Anton de Lagarde wieder reingesetzt. Allerdings habe ich vorher das Buch Deutsche Schriften zur Hand genommen und damit das Geschriebene überprüft. Ich habe jetzt zwei Kapitel als beispielhaften Beleg angeführt. --Marzillo 10:20, 2. Nov. 2007 (CET)

Die kreidefresserei kannst du dir sparen - von wegen "Freund Ulitz" (ich betrachte mich meinerseits jdf. nicht als deinen Freund - zum einen wäre mir nicht bewusst dass wir uns persönlich "kennen", zum anderen betrachte ich Leute nicht als meine freunde, die inhaltlich solches zeug verzapfen, wie du das zunehmend tust). In letzter zeit fällst du mir tendenziell zunehmend mit Versuchen auf, bestimmte Themengebiete - z.B. auch bezogen auf den Antisemitismus historisierend (im Namen einer angeblichen "Neutralität" zu relativieren, und damit die dahintersteckende Menschenverachtung verharmlosend darzustellen, wenn nicht gar zu verschweigen. So auch bei Lagarde (aber auch in anderen Bereichen, die grob mit der NS-Geschichte und der NS-Weltsanschauung zusammenhängen. Dass Lagarde eine Art Stichwortgeber für die späteren Nationalsozialisten, gerade auch für Hitler war, ist in der einschlägigen Fachwelt allgemein bekannt. Du hattest entsprechende Literatur gestrichen und das in Zweifel gezogen Es wäre an dir gewesen, belege zu erbringen, wo das von reputabler seite bestritten wird. Im Grunde wäre es auch im Intro notwendig zu erwähnen, dass Lagarde einer der vordenker des modernen Antisemitismus war. Ich habe nun zumindest ein paar reputable Weblinks dazu gesetzt, die dieses Thema verdeutlichen. --Ulitz 19:04, 2. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Illustration

Ich führe gerade mit Benutzer Diskussion:Radzuweit eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit seines Tuns, diverse Artikeln durch Briefmarken / Briefumschläge zu illustrieren (oder einzuspamen?).
Falls auch du nicht glücklich über diese Art der Illustration bist, wäre ich für Unterstützung dankbar. MfG -Holgerjan 20:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo, Holgerjan. Ich stimme dir zu. Habe vor einiger zeit auch schon ein Statement auf Radzuweits Disk.-Seite hinterlassen. IMO sind Briefmarkenscans - wenn sie zum Artikel inhaltlich passen - dann als Notlösung in Ordnung, wenn es kein anderes verfügbares Bildmaterial gibt. Bei anderen postalischen Dokumenten wie Briefumschlägen o.ä. sehe ich das noch enger. zeitgenössische Bilddokumente - und auch die nur, wenn sie passen - sind allemal vorzuziehen. Außerdem sind Bilder dazu da, den Artikel zu untermauern, und nicht der Artikel dazu, Bilder zu transprtieren. Im Moment diskutieren aber radzuweits Disk.-Seite lediglich AsdfJ und Du. Ich halte mich vorerst zurück, solange Radzuweit nicht selbst seinen Senf dazu gibt. Dem, was du geschrieben, habe ich vorerst nichts hinzuzufügen. --Ulitz 23:10, 2. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Meine ein-Tages-Sperrung vom 06.11.07

... ist mir ein Signal, dass meine Mitarbeit in der de-WP unerwünscht ist. Mit einem zunehmenden Anteil an Benutzern, die mich (und nicht nur mich) angreifen, meine ich einen sich immer stärker ausbreitenden politideologisch motivierten teil der sogenannten "Communitity", der sich gegen alles richtet, was ihm in der WP als "links" bzw. "linksextrem" gilt, ein Dorn im Auge ist. Es geht dabei nicht darum, ob ich sinnvolle Arbeit mache, sondern einzig und allein darum, dass ich mich auf der meta-Ebene offen zu Ansichten bekenne, die einem zunehmenden teil der de-WP nicht genehm sind. Meine inhaltliche Arbeit spielt dabei offensichtlich überhaupt keine Rolle. Ich bin inzwischen überzeugt davon, dass ich aufgrund meiner auf der meta-Ebene offen vertretenen politischen Ansichten - und nicht wegen des behaupteten Edit-wars - gesperrt wurde.

Tatsache ist, dass ich in den umstrittenen 5 bis 6 Artikeln jeweils ein einziges Mal (vielleicht auch in einem fall höchstens 2 Mal auf eine version revertiert habe, die jeweils erstens sprachlich eindeutig besser, zweitens quellenbasiert korrekt und drittens objektiver (in der WP-Sprache weniger POV-belastet) war. Mein "Vergehen": Ich habe dabei auf eine Version revertiert, die offenbar von einem Benutzer eingestellt wurde (Spitzname "Pinky"), der hier seit längerer Zeit als (natürlich "linke") Vandalensocke angefeindet ist und auf den sich alle möglichen Leute eingeschossen haben (v.a. Benutzer wie "3ecken1elfer", "EscoBier", "Hardenacke", der inzwischen infinit gesperrte "Der Stachel", diverse Rechts-POV-Sockenaccounts und entsprechende IPs) - Eine Socke, die sich sicherlich nicht immer korrekt verhalten hat, von der mir allerdings noch niemand nachgewiesen hat (trotz mehrmaliger Anfragen und ellenlanger Diskussionen mit einzelnen der ... ich sag mal ... "Hexenjäger"; kein Beleg, dass er im Artikenamensraum inhaltlich Falsches eingestellt oder vandalismus betrieben hätte.

Wie auch immer: bei den Artikeln, die ich revertiert habe und deren Edits zu meiner momentanen Sperre geführt haben, war jdf. kein Vandalismus "Pinkys" feststellbar - und ein Edit-war meinerseits (mehr als 2 Reverts) liegt auch nicht vor.

Ich für meinen Teil werde mich hier verabschieden, wenn die Sperre gegen mich nicht vorzeitig aufgehoben wird. Dabei geht es mir nicht um die Sperre an sich, der eine tag ist so schnurz wie wenn es 3 tage, eine Woche oder einen Monat ... was weiß ich welche dauer gewesen wäre.

Aber diese Sperre ist ein erneutes Signal für mich, dass es hier nicht mehr um Inhalte oder objetive enzyklopädische Arbeit geht, sondern die Person, die editiert, bzw. ob ein Benutzer dem willfährigen "Mainstream" folgt oder nicht.

Ich habe mich in über 3 Jahren bemüht, diesem Mainstream ggf zu widerstehen bzw. gegen unkorrekte, oberflächliche und dilletantische Boulevard-Tätigkeit oder Hofberichterstattung für politisch herrschende (POV) Meinungen vorzugehen, wo mir dies notwenig erschien. Das scheint in der WP nicht mehr gefragt zu sein. Im Gegenteil geht die tendenz zunehmend in eine Richtung, die auch schon vordemokratische und rassistisch ambitionierte Artikel zulässt. Na dann - wenn es tatsächlich so sein sollte, dann kann ich es auch nicht mehr aufhalten. Jdf.: Mit einer solchen WP möchte auch ich nichts mehr zu tun haben. --Ulitz 01:41, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ulitz, bitte nicht gleich den Kopf in den Sand stecken. Der eine Tag ist praktisch nur ein halber. Und nehm es doch nicht gleich persönlich und/oder politisch. Laß halt einfach die Finger von Pinky, egal ob er Recht hat oder nicht. Er wurde infinit gesperrt und hat jederzeit die Möglichkeit, sich wieder einzubringen - aber halt nicht auf diesem Weg. Übrigens habe ich mich nicht nur auf "linke" IPs eingeschossen, sondern auch auf "rechte", wie Du aus meinen Edits leicht ersehen kannst. Nicht nur ich bin oft objektiver als unterstellt. So fände selbst ich, als einer Deiner "Intimfeinde", es wirklich schade, wenn Du wegen so einer Lappalie aufgibst. Wikipedia baut auf Diskussionen und lebt somit von der Kontroverse. Und auch wenn Du nicht aus meiner Ecke kommst, haben mich einige Deiner Argumente öfters zum Nachdenken bewegt. Also bleib - bitte! --EscoBier Mein Briefkasten 05:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Die WP ist ein offenes System, hier passiert ziemlich viel Müll. Ein Ei habe ich irgendwann sogar schon in einem eigentlich "unverdachtigen" Artikel aus dem Nest geschmissen. Es gibt anderssprachige WPs, wo die Mitarbeit nicht lohnt, besonders dort, wo nationalistische Bürgerkriege toben/getobt haben. Dort ist es nicht möglich, Artikel neutral zu formulieren. Hier ist das anders. Genau wie bei Zeitschriften muss man - entgegen der Mär von kollektiver Schwarmintelligenz - auch genau auf die Autoren der Artikel achten. Daher würde ich die WP nicht in Bausch und Bogen verurteilen. Gesperrt wurde per Gießkannenprinzip, die Admins haben einfach starken Respekt vorm politischen Bereich und versuchen lieber, "Ruhe reinzubringen" als eine Position zu beziehen, was sie beschädigen würde; denn Politik gilt als schmutziges Geschäft. Die Lesenden sind hier genötigt, ihre Quellen kritisch zu hinterfragen. Bitte vergiss nicht, dass eines der Mantras lautet, dass die WP selbst nicht als Quelle gilt. Eine gesunde Distanz zum eigenen Werk ist also durchaus da. --Sargoth ^disk 16:11, 7. Nov. 2007 (CET)

PS: Pinky habe ich genau verfolgt. Der hat einfach nicht gerafft, seine Chancen zu ergreifen. Zum Beispiel hat er mehrmals, sobald ihm gesagt wurde "mach doch mit neuem Account mit" ständig darum gebeten, seinen Account Pink Evolution wiederzubekommen und damit die Leute genervt und sich als nicht lernfähig dargestellt, unabhängig davon, ob er es ist. Mit der Unterstützung von Pinky macht mensch sich zum Anwalt einer Nervbacke, da ist der Inhalt völlig schnuppe. Sambalolec hats doch auch gerafft und arbeitet jetzt produktiv mit. Der Pinky sollte einfach nen Jahr (oder mindestens nen paar Monate, was ist das schon?) pausieren und dann neu einsteigen, und zwar konsequent ohne Editwars, ohne Vandalismusmeldungen und sonstige "Auffälligkeiten". Es gibt noch nen Haufen Artikel zu schreiben und zu erweitern. --Sargoth ^disk 16:24, 7. Nov. 2007 (CET)

das problem was ich sehe ist das diese position von einem admin bereits bei den wp:an und auf seiner nutzerseite auch so geäußert wurde. natürlich ist das problem klassisch auf totalitarismusdenken zurückzuführen, aber nichts destotrotz sollte der inhalt geprüft werden, was aber nicht geschieht, so kann ein user immer wieder mehrere artikel vandalieren und andere user in editwars verwicklen ... eine gleichbehandlung dessen kommt leider einem freibrief für den vandalen gleich ... (du wirst dich schon richtig entscheiden @ulitz) lg Bunnyfrosch 20:27, 7. Nov. 2007 (CET)

Ach man, gibt es in der Wikipedia nicht interessantere Themen als das meine? Hier geht es um einen möglichen Verlust einer der wichtigsten und besten Autoren der Wikipedia überhaupt, der noch zu beeinflussen ist und nicht um eine bislang vollkommen irrelevante Zielscheibe einen senilen Adminvolltrolls. Ich könnte hier die ganze Geschichte aus meiner Sicht in Form eines halben Romanes aufrollen, unterlasse es aus den genannten Gründen aber und nicht zuletzt deswegeb, weil es die Diskussionsseite von Ulitz ist, der die ganze Misere kennt und gut einschätzen kann.

Gesagt sei noch, dass ich von keinem, weder Ulitz noch Bunnyfrosch, noch von sonst irgendwem, erwarte, dass er sich für mich in irgendeinster Weise einsetzt, auch wenn der Fall noch so eindeutig ist, und dabei möglicherweise eine Sperre riskiert. Bei eindeutigen Fällen wie z.B. Undergroundlabel wird sich Vandalismus so und so nicht durchsetzen können. Und wegen 3ecken1elfer, immer mit der Ruhe, ich glaube nicht, dass sich wp:de noch einen zweiten Beblawie leisten wird;). Grüßle an alle 87.160.222.25 22:01, 7. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nur ein Satz

Hallo, ich lege auf deine Mitarbeit wert. -- Ehrhardt 07:51, 7. Nov. 2007 (CET)

+1 Machahn 16:15, 7. Nov. 2007 (CET)

lass dich nicht von den ......, ..... und .......... verdrängen, liebe Grüße ... Sirdon 19:29, 7. Nov. 2007 (CET)

sieh es bitte mal unter dem aspekt, daß hier offensichtlich auch leute mit genau dem konzept unterwegs sind, die gefühle, die du jetzt hast, zu provozieren. liebe grüße -- Krakatau 20:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Wenn du aufgibst, machst du genau das, was Typen wie 3e1e wollen. Hybscher 20:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Warum mußt Du schon wieder brandstiften? Völlig unnötig! --EscoBier Mein Briefkasten 21:17, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ulitz, ich möchte dich auch bitten zu bleiben. Du bist hier ein weit über das "linke Lager" hinaus anerkannter Schreiber. Du hast gezeigt, dass auch ideologieübergreifende Zusammenarbeit möglich ist und insofern ein Beispiel in der Wikipedia gesetzt. Es wäre schade, wenn sich nun immer mehr verdiente Leute von der Wikipedia verabschieden würden, die sie durch ihre Artikel mit aufgebaut haben. Mit besten Grüßen --HerbertErwin 20:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich mal an. Und ansonsten als Notiz: Ich bin kein Admin... --Scooter ^Sprich! 23:49, 7. Nov. 2007 (CET)

Uups - sorry - war mir nicht bewusst. da ist man nun so lange dabei - na denn - --Ulitz 23:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich bin auf Deinen Ausstieg aufmerksam geworden und ich würde Dich auch gern dazu mitbewegen, dabeizubleiben. Es erfüllt mich, als sporadischen, nicht sehr aktiven Mitarbeiter, mit Sorge, wenn so viel Engagiertere aufgeben. "Es ist besser vor dem Stumpfsinn zu kapitulieren" von Tocotronic fällt mir ein, und für Dich mag es ja das richtige sein. Du wirfst aber auch das Projekt als ganzes hin, so wie Du es stellst. Es ginge doch darum, dagegenzuhalten, und da die einzelnen Kräfte nicht ausreichen, sich öffentlich zu solidarisieren. Eine Stelle in Deiner Argumentation erinnert mich an Josef K. in Kafkas "Process": "Was mir geschehen ist", fuhr K. fort, etwas leichter als früher, und er suchte immer wieder die Gesichter in der ersten Reihe ab, was seiner Rede einen etwas fahrigen Ausdruck gab, "was mir geschehen ist, ist ja nur ein einzelner Fall und als solcher nicht sehr wichtig, da ich es nicht sehr schwer nehme, aber es ist das Zeichen eines Verfahrens, wie es gegen viele geübt wird. Für diese stehe ich hier ein, nicht für mich." (2. Kapitel "Erste Untersuchung") Das ist Josef K.s Fehler, dachte ich immer. Und ich denke, das wäre, hier bei aller Einschränkung des Vergleichs, soweit übertragbar, daß es letztlich, immer subjektiv akzentuiert, auf Dich ankommt - und Du Deinen Entschluß, wenn es einer bleibt, nicht hinter der gefühlten Ohnmacht aller verstecken sollst! Herzlich, --Sonnenblumen 22:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Kurz vor der nachtruhe. danke für deinen Zuspruch. Das Kafka-Zitat hat irgendwie was, ... na ja ... wills nicht weiter kommentieren. Nur eins: ja, ich gebe das Projekt auf (jdf. mittel- bis langfristig), wenn sich nicht konzeptionell-strukturell grundlegend/radikal/"extremistisch" was ändert - in der Richtung, dass die gemeinten Pappenheimer vom rechten rand mit ihren Parolen und Theoriefindungen effektiv außen vor bleiben, und das ist keine Angelegenheit von Kleinkriegen in irgendwelchen Artikeln. Schönen Gruß von --Ulitz 00:01, 15. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Versuch einer vorläufigen Pauschalantwort

Nach BK- z.B. ohne Herbert nun zu berücksichtigen - Erst mal danke für den Zuspruch von verschiedner Seite.

@Esco. Dein Edit hat mich besonders überrascht, hätte ich eigentlich nicht mit gerechnet; finde ich irgndwie mutig. Respekt. Aber dennoch: Du warst zumindest einer derjenigen, die "Pinkys" Edits - unbesehen ihrer Inhalte - pauschal revertiert hatten, offensichtlich ohne vorher auf die Inhalte zu schauen. das habe ich noch nicht mal bei Stachel gebracht, einem der IMO - zumal auf lange Sicht - übelsten unter den einflussreichen Krachern hier, die ich noch nicht direkt als nazis bezeichnen mag.

@Krakatau und @Hybscher - Meine Gefühle ... ich weiß nicht. na ja - eine gewisse Aufgebrachtheit gibt es schon, ist jetzt aber auch nicht allzu wild. Mit dem gedanken, hier aufzuhören, trage ich mich schon ne Weile rum. dass sich leute wie 3ecken u.a. darüber die Hände reiben, hat mich bisher davon abgehalten. Ist mir also durchaus klar, dass solche typen das wollen - und es scheinen mir nicht wenige zu sein - ist mir durchaus klar. Aber das problem ist nicht meine Sperrung, oder meine gefühle dabei. das problem liegt IMO in den Strukturen und der Konzeption der WP mit dem wasserkopf an Regelungswut bis hinein in die Kommasetzung bei nebensächlichkeiten (im übertragenen Sinn), - ein wasserkopf, der sich immer stärker um sich selbst dreht, während die Inhalte der eigentlich angedachten Enzyklopädie zumindest tendenziell bestenfalls gerade mal noch eine marginale Rolle spielen. Eine handhabe gegen die überhand nehmenden POV-Pusher und sprachlichen Dilettanten, die Pöbler und (Querfront)-Nazis, scheindemokratischen Superpatrioten mit ihrem Missionierungseifer bis hinein in den Artikelnamensraum, Rassisten und Antisemiten ... etc. müsste konzeptionell und strukturell angegangen werden. Aber ich erkenne dazu bislang keine nennenswerten Ansätze. Bei nicht zu wenigen scheint mir das problem noch nicht mal am rande des bewusstseins angekommen, obwohl es in externen Kritiken so langsam die Spatzen von Dächern pfeifen. Nicht allen, aber noch zu vielen "Benutzern mit erweiterten Rechten" scheint das als spinnerte Panikmache von "linksextremen" Verschwörungstheoretikern zu gelten. Derweil werden fröhliche Schnitzeljagden veranstaltet, die sich dann auf der VM-Seite von der einen oder anderen Seite niederschlagen. Von der Aufdeckung eines Rechts-POV-Sockenzoos zur nächsten 2 bis 3 monate später. Tja - und die Rechtsaußen-Szene fühlt sich offenbar trotzdem ganz wohl wohl hier, spielt mit den Strukturen und findet allenthalben immer wieder ihre Unterstützer in rechtsliberalen und "konservativ-patriotischen" Kreisen ... Nun, solche Schnitzeljagden mögen hin und wieder ja auch ganz lustig sein, v.a. wenn man wieder mal eine nadel aus dem heuhaufen der Socken gepickt hat. Aber letztlich ist es eine Sysyphos-Arbeit, solange das Problem nicht umfassend, grundsätzlich und konsequent angegangen wird. Aber dazu erkenne ich weder eine nennenswerte Bereitschaft noch einen ernsthaften Willen. Und auf Dauer verliere ich eben auch mal die Lust an solchen Schnitzeljagden. Es wird einfach öde, wenn man zum tausendsten mal zu einer Diskussion um banalitäten und Selbstverständlichkeiten genötigt wird, die man schon auf zig anderen Seiten ebenfalls geführt hat, v.a., wenn ich merke - von der Gegenseite kommt nichts außer Ignoranz, ausweichen, eben kein Eingehen auf Argumente. Eines der jüngeren beispiele einer solchen sinnlosen und zerredeten Debatte ist die Diskussion:Nationalsozialismus. der Artikel steht auf der Kippe - knapp vor der Übernahme durch neurechte Dilettanten wie NL (villeicht doch eine alte Notsocke von Stachel?) mit Unterstützung von konservativ-neoliberalen nationalökonomen, die irgendwann ein paar Sätze von Vertretern der sog. "Österreichischen Schule" gelesen haben, aber sonst von der materie NS keinen Schimmer haben. Aber was erzähl ich euch? Ihr, Krakatau und Hybscher, kennt das ja zuletzt vom RAF-Artikel: ein Themengebiet, das von Smoking Joe besetzt ist, der es schon gar nicht mehr nötig zu haben scheint, zu argumentieren. Ich für meinen Teil habe keine Lust, irgendwann - quasi als Alibi(mit)autor - für ein "Projekt" hezuhalten, das womöglich irgendwann nichts anderes darstellt als ein Sprachrohr des Verfassungsschutzes oder der Jungen freiheit. ich bin nicht der einzige, der hier aufgibt. Vor mir gab es viele andere. Brummfuss strickt grad an einer recht ausführlichen begründung für seinen Ausstieg. Die fachleute (ich bin keiner, habe mich lediglich mit einigen Themen autodidaktisch beschäftigt) verschwinden oder kommen gar nicht erst bzw. immer weniger. Und was kriegen wir stattdessen tendenziell: Verfassungsschutzpropheten wie 3ecken, neurechte wie NL, oder Boulevard-Apologeten wie Smoking Joe und Konsorten. Wenn solche Schnullen denn die Oberhand gewinnen sollen, dann mag es meinetwegen so sein, aber bitte ohne mich. Dafür halte ich nicht her. Nähere begründung folgt wahrscheinlich irgendwann morgen auf meiner Benutzerseite.

@Machahn, Sirdon, Ehrhardt: Meine Bewunderung für euch - in der Hoffnung, dass Leute wie ihr doch langfristig die mehrheit bilden mögen: Ihr seid konsequent im Artikelnamensraum dabei, ungeachtet ideologischer Grabenkämpfe - mit Kompetenz und sachkenntnis in eurem bereich - trotz wahrscheinlich unterschiedlicher ansichten im detail (sicherlich auch mehr oder weniger mir ggü) - ich habe mich nun mal in diese "fighterei", zu der ich durchaus stehe, begeben, und ich hoffe, dass ich konsequent genug bin, das auch durchzuziehen. Nach 3 1/2 Jahren mach ich das auch nicht gerade mit "links" (einfach so)

Na ja, soweit mal an dieser Stelle. Schönen Gruß an die Wohlmeinenden --Ulitz 23:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Wir haben die Mehrheit und wir werden die Mehrheit bilden. Das "Völker hört die Signale" müsstest du doch eigentlich verstehen. Dass ich hier auf Ausgleich aus bin, kann für mich wohl nicht ganz unwidersprochen stehen bleiben. Ein bisschen Herzblut und Meinung ist in der Wikipedia schon gefragt, und das solltest du aus meinen Edits schon auch gesehen haben. Ich habe dich übrigens im Artikelnamensraum (und beim Biertrinken) kennen und schätzen gelernt. Deine "fighterei" habe ich aus Zeitmangel nur am Rande mitverfolgt und dich deshalb (und nur deshalb) auch nicht unterstützt. -- Ehrhardt 23:52, 9. Nov. 2007 (CET)- Äh, übrigens, ich wurde auch schon gesperrt. Das war im Nachhinein irgendwie auch lustig. Nimm's doch einfach weniger ernst. Wikipedia ist ein Hobby. Amüsier' dich über deine rechten "Gesprächspartner" und gib ihnen ab und zu eine Breitseite ... und mach' im Artikelnamensraum weiter mit. Dort brauchen wir dich einfach. -- Ehrhardt 23:58, 9. Nov. 2007 (CET)

Ulitz, falls du dich wirklichen entschließen solltest, deine Tätigkeit hier (vorerst) einzustellen, und somit dem rechtsextremen Sockpuppetmaster sowie einigen anderen Toitschtrollen einen großen Gefallen tätest, bitte ich dich, dein Konto nicht unumkehrbar zu deaktivieren, sondern nur den Inaktiv-Bapperl auf deine Seite zu kleben. Für ersteres sind 20.000 Edits und 3 1/2 Jahre klasse Mitarbeit einfach zu schade. Aber bitte bleib, lass die Trolle nicht ihr Ziel erreicht haben, der Community tätest du damit auch kein Gefallen, wie hier an den Meinungsäußerungen zu erkennen. Für eine Erholungspause hätte sicher jeder Verständnis, aber für mehr auch nichz;). Grüßle 87.160.222.25 02:15, 8. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ooops, sorry

Dachte, das sei deine Disku gewesen. Fossa_?! ^± 00:52, 9. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkung zum "Hausrecht" / Tilgung der Marzillo alias Encyclopedist-Beiträge

Ich habe soeben die Beiträge von Benutzer:Marzillo alias Benutzer:Encyclopedist (bzw. die auf ihn zurückgehenden Abschnitte) nach dem Beginn meines "unbefristeten Streiks" getilgt. Der Grund: Ich habe den starken Verdacht, dass Marzillo/Encyclopedist im Grunde eine perfide "rechte" Störsocke ist, auch wenn er in seinen Artikeledits zum teil einen anderen, gar vereinzelt gegenteiligen Eindruck zu vermitteln versucht (in der Art seines grundsätzlichen Vorgehens nicht unähnlich den Sockenpuppen Benutzer:Hartmut Banske oder Benutzer:Mycroft Holmes aus dem einigen hier bekannten Sockenzoo um die IP-Ranges 83.124.xxx oder 87.123.xxx - auch deren Beiträge waren zunächst mal ja auch nicht alle zu verwerfen), der durch auch teilweise verwirrend widersprüchliche Aktionen versucht, in Ablenkungsmanöver auszuweichen, und andere Benutzer bspw. durch "Kreidefresserei" für sich zu vereinnahmen bzw. so was wie Vertrauen zu erschleichen. Ich schätze auch, dass es ihm mit seinen sich hier scheinbar um "Meine Gunst" heischenden Edits nicht wirklich um "meine Gunst" geht, sondern darum, einen scheinbar wohlwollenden Eindruck bei (evtl.) Mitlesern zu hinterlassen. Und dazu werde ich meine Disk.-Seite nicht missbrauchen lassen. Dass ich ihm misstraue, dürfte ihm jdf. hinlänglich bekannt sein.

Deswegen mache ich hiermit ausnahmsweise von meinem "Hausrecht" Gebrauch. Marzillo/Encyclopedist hat hier mindestens so lange nichts verloren, solange mein Verdacht gegen ihn nicht zweifelsfrei ausgeräumt ist. - Übrigens: Ich weiß auch, dass "Pinky" durch ein paar seltsame Edits bereits in Verdacht geraten ist, evtl. mit Marzillo identisch zu sein. Diese Vermutung kann ich bislang (noch) nicht teilen, halte die entsprechenden Edits von "Pinky" auf der Disk-Ebene, die den Verdacht "Pinky"=Marzillo nahezulegen scheinen, erst mal für ungeschickte, im Grunde ironisch gemeinte, aber missverstandene Provokationen. Deswegen gilt das "Hausverbot" hier (noch) nicht für "Pinky" bzw. die mit assoziierte IP 87.160.xxx. Ich hoffe mal, dass sich diese Angelegenheit demnächst bei einer CU-Abfrage fürs erste klären lassen wird.

Aber wo ich schon dabei bin, hier von "Hausrecht" und "Hausverbot" zu schreiben, sei es hier quasi vorsorglich "ausgesprochen", auch, wenn die beiden folgenden Benutzer hier noch nicht aufgetaucht sind: Wenn auch aus ein wenig anderen Gründen als bei Marzillo/Encyclopedist, -Gründe, die ich hier nicht breittreten werde (ich verweise diesbez. auf deren Benutzerbeiträge) -, gilt dieses "Hausverbot" in meinem Benutzernamensraum auch für Benutzer:3ecken1elfer und Benutzer:NL. Also sollten sie sich hier melden, werden deren Beiträge, spätestens, sobald ich sie in meinem Benutzernamensraum entdecke, ebenfalls entfernt. Schönen Gruß vom alten "Zensor" (Meine Vorstellung von Meinungsfreiheit, Toleranz und "Neutralität" deckt sich jdf. sicherlich nicht mit der der eben Genannten) --Ulitz 22:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung/P.S. zu dieser doch-noch-Aktion: Ich habe zwar meine aktive Mitarbeit in der WP aus bereits genannten Gründen beendet, bin deswegen aber nicht aus der Welt, und natürlich schaue ich gelegentlich auch noch rein, was sich so tut. "Man ist ja auch irgendwie neugierig". Auch meine Beobachtungsliste ist nicht deaktiviert. Also: Auch, wenn ich nicht vorhabe, noch im Artikelnamensraum oder bei irgendwelchem WP-Gezerfe mitzumischen, und ich den Dingen in der WP, so abstrus und übel sie sein mögen, ihren Lauf lasse, nehme ich mir doch heraus, zumindest bei mir gravierend erscheinenden Anlässen ein wenig auf meinen Benutzernamensraum zu achten. --Ulitz 22:01, 10. Nov. 2007 (CET)

Anmerkung: Du hast in Deinem Benutzernamenraum kein „Hausrecht“, das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Fossa_?! ^± 22:14, 10. Nov. 2007 (CET)

• Grins* - Deswegen hab ichs ja auch in Anf.-Zeichen geschrieben, bloß in der Überschrift vergessen (jetzt eingefügt). Immerhin: Die Streichung dürfte zur Genüge begründet sein. --Ulitz 22:32, 10. Nov. 2007 (CET)

P.S @Fossa: Übrigens sind deine Anf.-Zeichen wohl irreführend. Du meintest wohl das hausrecht ohne Anf-zeichen, das ich hier nicht hätte. ;-) --Ulitz 22:53, 10. Nov. 2007 (CET)

Was ist eigentlich so schlimmes an 3ecken? Hat Nuuk ja auch schon bemaengelt, dass ich dem vertraue? NL kenne ich nicht, aber mit den Niederlanden habe ich auch so meine Probleme, dort gibt's noch mehr Rassismus als in good old Germany. Fossa_?! ^± 22:59, 10. Nov. 2007 (CET)

naja, 3ecken nervt etwas, ist aber von bunnyfrosch, den ulitz so toll findet, weil er links ist mit scheisse beworfen worden, für die Sperre und andere hat der bunnyfrosch sich dann fürchterlich aufgeregt, das ist für ulitz wohl ok, man soll hier aber nicht mit scheisse werfen und die aktion wird auch nicht besser weil man links ist. man soll sich hier mal an regeln halten find ich. aber ulitz: bleib lieber hier, es ist echt besser mit dir!! Der Bangobongo!!

---

Kein Kommentar zu vorigen (2) Edits -1. von Fossa und 2. von der unbekannten IP (letztere war nahe dran, auch rauszufliegen). Ich habe nicht vor, hier noch im Detail auf irgendwelche Fragen einzugehen (jdf. nicht auf die in den letzten Minuten angedeuteten). Man recherchiere, und beantworte sich diese fragen bitteschön selber. Bin schließlich kein Auskunftsbüro. --Ulitz 23:29, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ulitz. Habe mal Deine Erklärung gründlich gelesen und kann Dir und Deinen Einschätzungen im Prinzip nur zustimmen. So ist es. Den Schritt, sich zurückzuziehen halte ich zwar für falsch, aber ich verstehe Dich schon. Deine Überlegungen sind teilweise auch meine. Es gibt außerhalb WPs auch vieles, was man machen kann (mit mehr Spaßfaktor). Ich habe heute auch Bunnyfrosch diesbezüglich auf seiner Disku etwas geschrieben. WP ist längst "Objekt der politischen Begierde" geworden. Die Adminitrative Ebene ist mit dieser Entwicklung überfordert, denn es benötigt einmal Fachleute um den POV-Pushing aufzudecken und ein erhöhtes Maß an "Sozialer Kompetenz" um die Konflikte zu "Managen". Im Dauerstreiten sind die POV-Pusher enorm renitent und die strukturellen Schwächen von WP wissen die strategischen Mitspieler aller Facetten ganz gut für sich zu nutzen. Ich denke, dass wird nicht ab- sondern noch zunehmen. Ob ich schwarz (braun) sehen soll für die Zukunft des Projektes, weiß ich ehrlich gesagt noch nicht. Mal sehen. Gruß--KarlV 09:13, 13. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Zukunft für die Wikipedia?

Hallo Ulitz, ich kann sehr gut nachvollziehen, dass du zur derzeitigen Entwicklung der Wikipedia auf Distanz gehst, Bilanz ziehst, wie viele (so auch Brummfuss [3]) dich fragst, ob du dabei noch mitmachst, dich dem widersetzt und diese Entwicklung bestreikst. Ihr gehört zu den Fachautoren gerade bei den geisteswissenschaftlichen Themen, bei denen eine tiefere Auseinandersetzung um die gesellschaftliche Problematik der Themen erforderlich ist – das sind keine Orchideen-Themen. Ihr gehört zu den aktiven Kennern der Community und des Projekts, die einfach eine Größe und Autorität darstellen, die inhaltlich etwas zu dem Projekt beitragen können, bei denen man sich wundert, dass ihr nicht wie viele schon beim ersten Anblick und Konflikt mit dem Kulturkampf von rechts und dem gedanken- und inhaltslosen Verwalten der Adminpedia (200 Admins zu ca. 500 aktiven Usern) das Weite sucht.

Was mich von Anbeginn an der WP gereizt hat, war der Versuch, mit Menschen unterschiedlichsten Hintergrunds, Interessen etc. gemeinschaftlich, kollaborativ, selbstbestimmt, Konflikt orientiert ein Enzyklopädie-Projekt zu starten. Das ist schon von der Sache her hoch politisch. Die gemeinsame Klammer ist die Arbeitsgemeinschaft für eine freie Enzyklopädie. Politische Standpunkte zu beziehen ist dabei auf verschiedenster Ebene gefordert (du hast das gut beschrieben und bis da auch in der Praxis vorbildlich). Eine Enzyklopädie – mit der man nicht gleich dem aktuellem Werbeslogan der Wikipedia folgend glauben sollte, "die Welt verändern" zu können, - aber eine, die im Geist der Aufklärung immer auch kritisch ist und nicht Ideologie und Boulevard, sondern aufklärend die verschieden Blickrichtungen darstellt, sie aber auch tatsächlich darstellt. Was natürlich problemlos funktioniert, sind die Schlösser- und Burgenthemen. Überall dort, wo gesellschaftliche Aspekte eine Rolle spielen, scheitert Wikipedia, nicht nur, weil die Extremisten von Rechts hier ihr Gedankengut pflegen und polieren können und gesellschaftskritische Aspekte schleifen, auch weil die Verantwortlichen mit den erweiterten Rechten es nicht schaffen, sich mit diesem inhaltliche Konflikten, die zum Konflikt um die Wikipedia gehören, Gedanken zu machen und unfähig oder unwillig für notwendige Diskussionen erscheinen. Boulevard-Niveau wird hingenommen, weil man lieber Fachautoren wie dich vergrault, als sich mit den Konflikten zu beschäftigen. Dabei bin ich erschrocken, wie unbeholfen mit der Kritik von außen umgegangen wird (Vgl. Günter Schuler "Wikipedia inside" [4], Chatwin zur Jungen Freiheit [5], [6] und Wikipedia und es wird sicher weitere Kritik folgen). Es ist tatsächlich so, dass die meisten in unterschiedlichster Form, Wikipedia als ihre Spielwiese und als abgeschlossenen Kosmos betrachten. Kritik? Was hab ich damit zu tun, wenn hier rechte editieren? Was "Wissen" ist, wir nicht kritisch reflektiert: herdamit! Egal von wem. Wir sind alle Wikipedia. Oder hey, davon haben wir genug! Und wenn es Ärger macht, ab über Bord. Verwalten, verwalten und alles nur ein Spiel? Jeder nimmt sich wichtig, nur wenn wichtige Fragen und Konflikte auftauchen, dann heißt die Ausrede für verantwortungsloses Verhalten: Kindergarten! – Brauchen wir wirklich 200 Leute auf 500 Aktive an den Knöpfen, wenn 200 Leute es nicht hinbekommen sich darüber Gedanken zu machen, was den 500 Aktiven an ihrer Arbeit behindert? Jedes Projekt steht oder fällt mit seinen Möglichkeiten, seine Voraussetzungen, Ziele und Konflikte zu reflektieren. Wozu wurden sie gewählt oder haben sich wählen lassen, wenn davon nichts zu sehen ist? Die Störsocken bekommen wir nicht nur durch Sperren weg. Wir müssen uns auch fragen, wie das ganze hier strukturiert ist und wie wir vom Highway zur Infoschnipselmüllkippe und zum Hassforum runterkommen.

Beschämend finde ich jedoch die Tatsache, dass sehenden Auges Autoren wie du hier vergrault werden. Dahinter steht eine unglaublich Ignoranz gegenüber der Arbeit der Autoren und Autorinnen in der Wikipedia selbst. Das, was die Wikipedia ausmacht, die Arbeit und die Kompetenz der Autoren und die Bereitschaft, sich kollaborativ mit den Problemen der Wikipedia zu beschäftigen, wird hier durch das ignorante Verhalten der Adminpedia mit Füßen getreten (Ich zitiere dich: Wer um alles in der Welt lässt sich auf Dauer freiwillig anraunzen, anschnauzen, bedrohen, sperren, anklagen, wenn es nicht unbedingt sein muss? Die Gruppe der unbezahlten Fachleute jedenfalls wird dabei nicht größer, denn eine echte Koryphäe ließe sich das auf Dauer kaum gefallen. … [7], nachvollziehbar!).

Ich sehe deine Entscheidung unter einem zweifachen Licht: es ist gut, dass sich nicht alle alles gefallen lassen, ihre Nachdenklichkeit formulieren und auch ihre Mitarbeit zur Disposition stellen. Es ist eine Chance, dass sich die Aktiven wie die erweitert Berechtigen sich um das Projekt als Ganzes und um seine Strukturen Gedanken machen. Der Exodus könnte aber auch das Projekt weit deutlicher kippen lassen. Deine Arbeit und deine jahrelange Erfahrung mit dem Projekt wird niemand ersetzen können. Das macht traurig. Zwingt aber auch zu logischen Konsequenzen. Desto mehr kompetente WPs das Projekt verlassen, desto unsinniger wird es, mit Kritik zu sparen. Distanz zur vielen Inhalten und Distanz zu dieser Entwicklung des Projektes und damit zum Projekt selbst ermöglich mir zusehends nur noch die Möglichkeit hier in einer vertretbaren Position mitzuarbeiten. Inhaltliche Grundsatzdiskussionen zum Projekt sind allen Ortens wichtiger und ich würde gerne innerhalb wie außerhalb der Wikipedia auf deine Kompetenz zurückgreifen wollen.

Nachdenklich macht es mich, wie viel Zeit wir aufgrund der administrativen Ignoranz aufbringen müssen, damit eine ordentliche inhaltliche Arbeit möglich ist. Wenn ich an dich denke, dann fallen mir oft Themen ein, zu denen ich gerne mit dir gemeinsam Artikel bearbeiten möchte. Ich lese neue Literatur und denke, die müsste ich Ulitz empfehlen, wir könnten sie gemeinsam lesen, auswerten und für eine gute Arbeit hier verwenden. Dazu kommt es nicht, weil der Wasserkopf an Verwaltung uns nicht entlastet, sondern durch Inhaltslosigkeit und soziale Inkompetenz z.B. in unseren Konflikten mit Störusern belastet. Das ist wirklich ein großer Verlust. Es wäre ein riesen Gewinn, wenn die Wikipedia ein Treffpunkt für eine gemeinsame gute Arbeit wäre und keine Verwaltungsmaschinerie für aus dem Internet zusammen gegoogeltes "Wissen".

Herzlich, -- andrax 16:38, 18. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Auch hier würde ich mich über deine Beiträge sehr freuen! -- andrax 01:03, 4. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Es gibt Arbeit

Eigentlich könntest du da mal ein bisschen mitmachen. Das wäre doch ein guter Wiedereinstieg jetzt in der besinnlichen Jahreszeit. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 21:16, 8. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 3 Tage habe ich Dich mal gesperrt.

Gehts noch? sугсго.PEDIA 10:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Tja, Ulitz, bist Du leider in die gute alte Provokationsfalle getappt. Vermutlich konnte Syrcro dann tatsächlich nicht anders, als Dich zu sperren, wobei ich allerdings die Frage, "ob's noch geht", so interpretiere, dass der Kollege nur die inkriminierte Passage gelesen hat, ohne sie in den kompletten Kontext zu stellen. Die Beobachtungen, die Ulitz da gemacht hat, sollten nämlich im Prinzip mal zum Nachdenken über die Handlungsweisen gewisser Personen anregen, die sich als "Gralshüter des NPOV" gerieren, dabei aber - unterbewusst? - zum notorischen Extremismus der Mitte tendieren. Wie auch immer: Lass Dich nicht unterkriegen, Ulitz. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich habe auch ein wenig drum herum gelesen, trotzdem ist der Ausfall weit außerhalb des noch akzeptabelen. sугсго.PEDIA 12:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Unsinn, alles was du gesagt hast war die Wahrheit. Und im Gegensatz zu EscoBier hast du jede einzelne deiner Aussagen mit Diff-Links begründet. Die Sperre ist absoluter Humbug, der einzige, der mal langsam gesperrt werden sollte, und zwar am besten unbefristet, ist wohl eindeutig EscoBier. An deiner Stelle würde ich die Quatschsperre einfach ignorieren und als IP weiterarbeiten. Andere Administratoren wie User:Anneke Wolf planen berteits ein Sperrverfahren gegen EscoBier einzuleiten, wenn er sich nicht schleunigst zusammenreißen sollte ([8]). Ich persönlich sehe da schwarz. Grüße Eine Socke, die nicht gerne angepöbelt werden möchte 14:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Eine "Socke, die nicht gerne angepöbelt werden möchte" kann auch eine "Socke, die alles mal ein bißchen anheizen will" sein. Wir wissen nicht, was der freundliche Henker empfiehlt, aber wir empfehlen e-mail-Verkehr.--Sargoth ^disk 15:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich bin in den allermeisten Fällen ein absoluter Gegner von E-Mail-Verkehr, weil das meiste IMO alle angeht und nicht nur zwei. Eine Socke, die nicht gerne angepöbelt werden möchte 15:07, 12. Dez. 2007 (CET)

Tja, ich nicht. Öffentlichkeit führt grundsätzlich zu Skandalisierung, auch späterer. Das ist ja keine Quackbude hier. Persönliche Gespräche sind keine Podiumsdiskussionen oder Freakshows. Aber gut, dieses Gespräch hat nix mehr mit der Änzüklopädy zu tun, daher bin ich auch wieder wech...--Sargoth ^disk 15:14, 12. Dez. 2007 (CET)

---

Offene e-mail an Syrcro. Schönen Guten Abend, Syrcro

-*Grins* - Ja, geht noch, geht irgendwann wohl auch wieder, wenn nicht von mir, dann von jemand anderem. Jedenfalls: Wenn’s mir möglich ist, werde ich das, wofür ich jetzt wieder gesperrt wurde, zu gegebener Zeit und an welchem Ort auch immer bei gegebenem Anlass so oder ähnlich wiederholen. Irgendeine Art von Respekt vor der vermeintlichen Kompetenz so mancher Admins geht mir sowieso ab (siehe meine Benutzerseite), Sperrung hin oder her, und sei sie meinetwegen infinit. Aber gut – ist schon witzig. Eigentlich hätte ich es mir ja denken können. Meine neuerliche Sperre ist in meinen Augen bloß ein weiterer kleiner Schritt in der Tendenz, die ich auf meiner Benutzerseite darzulegen versucht habe. Je lauter das Geschrei und Gezeter von Esco und Hardenacke, um so weniger wird geschaut, ob oder was da dran ist.

Also bloß mal zur Klarstellung: Zunächst mal war da der Vorwurf (war’s von Andrax?), dass Esco und Hardenacke in Anti-Antifa-Manier (Manier heißt: In der Art von … bzw. so ähnlich wie ….) “spekulieren”. Daraus machen beide die Aussage, sie seien als Rechtsextremisten persönlich angegriffen, beleidigt worden, … was auch immer, und melden erst Andrax, dann mich, und schließlich Hermes31 auf der VM-Seite (habe ich jemanden vergessen?), wo sie zunächst mal keinen Erfolg haben, weil die Admins, die grad unterwegs waren entsprechende Statements als legitime Meinungsäußerung betrachteten, was Esco und Hardenacke natürlich heftig auf die Palme brachte. Und so zeterten sie auf allen möglichen Disk.-Seiten weiter rum, zuletzt Esco auf der Disk.-Seite von Hermes. Davon, dass Hardenacke und Esco oft genug selbst massiv gegen WP:KPA verstoßen, will ich gar nicht reden. Ein Blick auf Diskussion:Anton Maegerle müsste genügen, um die Begründetheit der Kritik am Verhalten und der Schreibe von beiden zu veranschaulichen … sollte man meinen. Nun, auf Hermes Disk.-Seite hat Esco Difflinks eingefordert, ansonsten er was weiß ich was gegen ihn (Hermes) unternehmen würde.

Die entsprechenden 3 oder 4 Difflinks habe ich dann auf der Diskussion geliefert (übrigens nach einem BK – habe erst später bemerkt, dass vor mir schon Anneke einen Difflink aufgeführt hatte). Na schön: Der Beitrag, für den ich nun also wieder gesperrt wurde: Mit den einleitenden Difflinks habe ich den Vorwurf untermauert, dass Esco –(Zitat aus meinem beitrag)- „…was [er] allein in den letzten 5 Tagen - hier betrieben [hat], ist Hetzpropaganda trübsten braungefärbten Wassers, ob [er sich] nun dessen bewusst [ist] oder nicht.“. Nun, dass es sich um einschlägige Hetzpropaganda handelt, habe ich also per Difflinks untermauert, zugleich habe ich im nämlichen Satz nach dem Komma quasi eingeräumt, dass es möglich wäre, dass er sich dessen vielleicht gar nicht bewusst ist (ein Nebensatz, den Esco in seiner VM-Meldung unterschlägt). Der Vorwurf der rechtsextremen Hetze bezog sich auf die Inhalte, die Esco in der fraglichen Diskussion verbreitet hat, unabhängig davon, ob er sich selbst oder irgendjemand anderes ihn als Person als Rechtsextremist bezeichnen würde oder nicht. Ich gehe davon aus, dass er sich eben nicht als Rechtsextremist sieht (hab ich in meinem Beitrag auch geschrieben. Zitat meinerseits: „Ich weiß, du möchtest gerne als aufrechter Demokrat geachtet werden, der als "Demokrat" (in all seiner "Neutralität") natürlich gegen die Linke auftritt, aber eben nicht nur; ja, der in der WP und im Real Life auch mutig gegen Rechts vorgehe“. Und ich weiß nicht, ob ihn irgendjemand als Rechtsextremisten sieht – dieser Vorwurf wurde in dieser Deutlichkeit jedenfalls weder von mir noch von Andrax noch von Hermes erhoben (auch, wenn Esco es so hinzudrehen versucht). Allerdings habe ich ausgedrückt, dass es mich angesichts seiner von mir verlinkten Beiträge nicht wundert, wenn man auf solche Schlussfolgerungen kommt. Entsprechendes habe ich als Frage und in Anführungszeichen, eben nicht als Aussage und Behauptung ausgedrückt (wieder Zitat aus meinem Beitrag – mit nachträglicher Hervorhebung einer Betonung: „Wenn man sich allein mal deinen Sermon auf der Disk.-Seite zu Anton Maegerle ansieht, wie soll man denn angesichts solchen haltlosen Gezeters, auch deiner überdrehten Empörung, ... wie soll man da bitteschön einen anderen Eindruck/Verdacht von deiner Schreibe bekommen als den, dass mit dir ein Benutzer am Werk ist, der aus der “rechtsextremen” Ecke stammt?“ –wie geschrieben – unter Bezugnahme auf die von mir verlinkten Difflinks, die Esco selbst gegenüber Hermes eingefordert hat. Und ich frage an dieser Stelle noch einmal dich, Syrcro: Ist es wirklich so unvorstellbar oder abwegig, angesichts der Schreibe von Esco auf entsprechende Schlussfolgerungen zu kommen? Nochmal: Hinten steht ein Fragezeichen, kein Ausrufezeichen, und in meinem Beitrag war’s ebenfalls als Fragesatz mit entsprechender Satzzeichensetzung formuliert, eben nicht als Behauptung.

Auch die weiteren Aussagen/Meinungen/Kritik meinerseits ggü Escos Verhalten, durch die sich Esco beleidigt fühlt: "haltlosen Gezeters", "deiner überdrehten Empörung", "Ach Gottchen, was für ein toller Hecht du doch bist", … auch diese Kritikpunkte habe ich mir nicht einfach aus den Fingern gesogen, sondern sie ebenfalls unter Bezugnahme auf die angeführten Difflinks vor Ort (Diskussion:Anton Maegerle und Diskussion:Hitlerjugend) sowie zusätzlich per beispielhafter Zitierung Escos von dessen Disk.-Seite untermauert.

In keinem einzigen Fall habe ich unbelegte Behauptungen aufgestellt, sondern immer auf Zitate Escos verwiesen. In allen Fällen handelt es sich um Eindrücke (teilweise als Fragestellungen formuliert), die letztlich nicht nur ich allein von seinem Verhalten und seiner Schreibe gewonnen habe. Und noch mal: Einer Schreibe, die ich durch beispielhafte Belegstellen der letzten Woche untermauert habe. Aus dem, was er schreibt und wie er es formuliert, komme ich zum Schluss, dass Esco vom Themenfeld rund um das Stichwort „politischer Extremismus“ entweder so gut wie keine Ahnung hat, oder günstigenfalls sehr oberflächlich (per ergoogelter einschlägig-meinungsgefärbter Tagespresse) „informiert“ ist, er jedenfalls die politikwissenschaftliche Fachliteratur zum Thema entweder gar nicht oder höchstens teilweise, und dann lediglich ausgesucht einseitig kennt. Schon allein dadurch, dass er, wenn überhaupt mit Belegen, dann bevorzugt mit Belegstellen aus Verfassungsschutzberichten bis hin zu Medien aus dem Umfeld der neuen Rechten arbeitet, also durch die Bank mit meinungsdominierten bzw. politisch interessengeleiteten (wikipedianisch:POV-) Publikationen. Ich gehe davon aus, dass er sich dessen oft nicht bewusst ist, sehe ihn also erst mal nicht als Rechtsextremisten (was ich, wie gesagt, auch nirgends behauptet habe). Aber dennoch, ob bewusst oder (wahrscheinlich eher) unbewusst arbeitet er mit diesem Vorgehen den Leuten vom rechten Rand in die Hände, die er angeblich bekämpfen will.

Allerdings bleibe ich dabei (siehe Difflinks), dass Esco, auch wenn er sich über die ideologischen Hintergründe seiner Quellen, (auch der Verfassungsschutzberichte) nicht im Klaren sein sollte, er sich in vielen Fällen einschlägige Meinungen zu eigen macht, und diese anscheiend für objektivierbare Fakten nimmt. Es wird ja nicht von ungefähr kommen, dass er dazu neigt, die Attributierungen „linksextrem“ und „rechtsextrem“ an allen möglichen und unmöglichen Stellen als scheinbar „objektive“ Fakten undifferenziert einzubauen. Ich für meinen Teil halte das in der Penetranz und der Kontinuität jedenfalls für alles andere als enzyklopädisch oder gar für ein Vorgehen nach dem Grundsatz dessen, was hier “NPOV” genannt wird, im Gegenteil.

Und Hardenacke: Ihn habe ich nebenbei mit erwähnt, weil er (siehe Disk. Zu Anton Maegerle) Escos „Argumente“ im Überblick betrachtet stützt und verteidigt. Beide treten in vielen Diskussionen, gerade in den Themenfeldern, bei denen es um den politisch rechten oder linken Rand geht, gemeinsam sich ergänzend (die Bälle zuspielend) auf. Auch, wenn einer von beiden auf der VM-Seite, sei es als Melder oder Gemeldeter auftaucht, ist der andere oft nicht weit. Sie sind ganz sicher keine Socken voneinander, dazu ist ihr Stil zu unterschiedlich (Hardenacke ist IMO jdf. besser in der deutschen Schriftsprache bewandert, auch wenn er nach meiner Erfahrung und Eindruck in den Themenfeldern, die auch zu meinem Interessensgebiet gehören, inhaltlich dem IMO Dilletantismus Escos kaum nachsteht), aber beide wirken dennoch wie siamesische Zwillinge, sind leicht zu empören, melden sich in politisch ähnlichen Themenfeldern, oft sehr aufgeregt und „lautstark“ zu Wort, nach meinem Eindruck um so lautstärker, je weniger sie im Thema fachlich bewandert sind.

Soweit mal meine Stellungnahme zu den Vorgängen der letzten Tage, die dich, Syrcro, nun zu einer erneuten Sperre gegen mich veranlasst haben. Was ich von dieser Sperre halte, ergibt sich wohl von selbst. Egal, ob du diese Sperre aufrecht erhältst oder nach diesem Statement verlängerst, .... wahrscheinlich würde infinit so manchem hier reinlaufen, ergäbe sich doch so auch die Möglichkeit, meine Benutzerseite und die Kritik an gewissen Tendenzen in der WP insgesamt zu tilgen. Wie auch immer. Ich stehe zu jedem einzelnen Wort, das ich im inkriminierten Beitrag geschrieben habe, möchte den genannten beitrag an dieser Stelle nochmal bekräftigen. Die Sperre ist mir kein Anlass, mal in mich zu gehen, sondern bestätigt nur meine Befürchtungen, die ich bereits auf meiner Benutzerseite dargelegt habe.

Ich wünsch dir noch einen schönen Abend. Und lass dich in deiner Admin-Tätigkeit nicht zu sehr stressen. Vielleicht kriegst du es auch hin, dich künftig von "lautstarkem" Gezeter nicht allzu sehr beeindrucken zu lassen. Nach meiner Erfahrung ist die Substanz um so geringer, je heftiger das "Geschrei" ist. Aber gut, ist natürlich deine Sache.

Gruß von Ulitz

P.S. Zwecks Transparenz und weil ich glaube, dass das noch mehr angeht, habe ich vor, diese e-mail auf meiner Benutzerdisk.-Seite WP-öffentlich machen. (hiermit erledigt)

P.S. II: Natürlich möchte ich dieses Statement auch als Kritik an deiner Entscheidung verstanden wissen, aber angesichts von inzwischen wiederholten Erfahrung, möchte ich dabei betonen, dass Kritik an einem Verhalten und persönlicher Angriff oder gar Beleidigung einer anderen Person zwei Paar Stiefel sind. Ich hoffe mal, du bist imstande, beides zu unterscheiden. --Ulitz 19:26, 12. Dez. 2007 (CET)

Wegen inzwischen 3-maliger Löschung obrigen Absatzes EscoBier: [9] Struve 02:29, 13. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sperrantrag gegen EscoBier

Wie ich sehe bist du auch mal eben gesperrt worden wie so viele andere. Bei mir war es schlauerweise nur die dienstliche IP. Angesichts der wirklich existenten Problematik des Missbrauchs der Wikipedia als Plattform für Nazis, Ultrakonservative, Neue Rechte usw. würde ich vorschlagen, dass wir ein formales Sperrverfahren gegen den Benutzer einleiten. Gerade seine Kommentare auf meiner Disk.-Seite zeigen mit Gleichsetzungen, Verharmlosungen usw. alle Eigenschaften, die auch die extreme Rechte benutzt. Ob er es wissentlich tut oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Fakt ist, er tut es und macht sich damit wenigstens zum Gehilfen. Die Entgleisungen im Artikel über Maegerle sind da noch einiges schlimmer, auch der Terrorismus-Vorwurf gegen Katina Schubert, der ebenfalls aus einer Verharmlosung und Gleichsetzung geboren wurde, steht noch im Raum ohne dass eine Entschuldigung oder Ähnliches kam. Wenn ich dann sehe, dass Herr Andrax, der das Problem offenbar erkannt hat von allen Leuten als quasi Psychopath in einer Hexenjagd ohne Gleichen behandelt wird, dann ist es Zeit, etwas zu unternehmen. Das Problem der Instrumentalisierung durch schwarzbraune Kreise ist alles andere als "erledigt" und die Einstellung der Admins, hier nur darauf zu achten, dass keine bösen Wörter fallen, ist schlichtweg erschreckend. Der Sperrgrund für mich war zum Beispiel die Drohung mit einer Anzeige, falls von dieser Seite nochmals Beleigigungen u.Ä. kommen. Die Anzeige von Katina Schubert hat einen Diskussionsprozess in Gange gesetzt, den man jetzt ausnutzen und weiterführen sollte. Vor allem müssen endlich Konsequenzen gezogen werden. Was denkst du? Hermes31 17:38, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] zur kenntnisnahme:

nach diesem eintrag auf WP:VM und dem dort nachzulesenden verlauf bis hin zu der von mir vorgenommenen wieder-entsperrung von hermes31 möchte ich folgendes festgehalten wissen:

umgangsformen, wie sie sich insbesondere im politikbereich leider langsam einzubürgern gedachten, werden ab sofort nicht mehr geduldet und gänzlich unbürokratisch auf die schnelle mit einer sperrund des schreibzugangs beantwortet. gegenseitige anschuldigungen von wegen "rechtsextremer benutzer", "benutzen von nazi-methoden", "linker terrorist" etc. sollten deshalb in bezug auf wikipedia-mitarbeiter schlicht und ergreifend nicht mehr geäußert werden.

dies gilt auch für selbstgeschriebene beiträge anderwo, die dann innerhalb wikipedias verlinkt werden. --JD {æ} 16:06, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo, JD - Angesichts deines Postings bitte ich dich, mir durch eindeutige Difflinks (mit wörtlichem Zitat und Einbeziehung der Satzzeichen - also ohne interpretierende Verfälschung und bitte unter Berücksichtigung der Zusammenhänge) nachzuweisen, wann und wo ich je in der Wikipedia, sei es auf der Meta/Diskussions-Ebene, sei es im Artikelnamensraum irgendeinen bestimmten Benutzer oder eine lebende enzyklopädisch relevante Person so tituliert haben soll, wie du mir hier (zumindest implizit) zu unterstellen versuchst. Ich wurde zwar wegen einer entsprechenden Beschuldigung jüngst für 3 Tage von Syrcro gesperrt; jedoch hat er es offenbar trotz meiner offenen e-mail an ihn (siehe weiter oben) nicht für nötig gehalten, seine Sperre gegen mich konkret zu begründen. Konnte er es nicht? - Wollte er es nicht? Na gut - Seine Sache. Jede/r mag seine/ihre eigenen Schlüsse draus ziehen. Ich für meinen Teil stehe weiterhin zu dem inkriminierten Beitrag und nehme nicht ein Wort davon zurück. Falls nötig, werde ich auch andere Difflinks beibringen als diejenigen, die ich in dem Beitrag, für den ich gesperrt wurde, bereits gebracht hatte.

Also nun an dich, JD, die Fragen konkret:

• Wann habe ich wen als “rechtsextremen Benutzer” bezeichnet? (Diff-Link und Zitat?)
• Wann habe ich wem vorgeworfen, “Nazi-Methoden zu benutzen”? (Diff-Link und Zitat?)
• Wann habe ich wen als “linken Terroristen” bezeichnet? (Diff-Link und Zitat?)

Was ich getan habe, und was ich mir auch nicht von einem Admin verbieten lasse (auch nicht auf das Risiko meiner infiniten Sperre hin), ist, dass ich sowohl Kritik an Tendenzen und Entwicklungen in der de-Wikipedia insgesamt als auch an der Arbeit bestimmter einzelner Benutzer geübt habe. Diese Kritik habe ich bereits im August zum einen mit Beispielen aus meiner 3 1/2-jährigen Erfahrung in diesem Projekt begründet, zum anderen habe ich mich auf entsprechende in letzter Zeit gehäufter auftretende Kritik aus externen Medien/Publikationen bezogen, die ich in ihren Grundaussagen teile (mit diesen Medien meine ich übrigens nicht Indymedia, jedenfalls habe ich mich nicht auf Indymedia bezogen, und ich habe auch noch nie etwas in Indymedia geschrieben - sollte ich vielleicht mal tun) und schließlich habe ich Kritik am inhaltlichen Vorgehen einzelner Benutzer (im speziellen Fall der letzten Tage beispielhaft EscoBier) per Difflinks untermauert und näher begründet, warum es möglich ist, dass jemand aus dem (eben durch Difflinks) belegten Editierverhalten bestimmte Schlussfolgerungen ziehen könnte - zudem habe ich dies, bezogen auf den speziellen Vorwurf - als Frage und nicht als Behauptung formuliert. Ich räume ein, dass ich, wenn ich kritisiere, manchmal nicht zimperlich bin, und ich in meiner Wortwahl teilweise bewusst und gewollt mit polemischen Formulierungen zuzuspitzen versuche. Ich bin mir aber keiner Formulierung bewusst, die juristisch als Beleidigung (zumal im oben genannten Sinn) durchginge, unabhängig davon, ob sich der eine oder andere subjektiv beleidigt fühlt (auf die persönliche Stimmungslage und die Assoziationen und Interpretationen, die bei anderen, besonders empfindlichen Benutzern, durch welchen Satz von mir auch immer ausgelöst werden können, habe ich zumal in einem virtuellen Raum kaum einen echten Einfluss. Ich für meinen Teil habe, überspitzt gesagt, langsam das Gefühl, dass auch irgendein belangloser Satz, den ich in einer Kommunikation äußern mag, in dem EscoBier erwähnt wird, von ihm zu einem PA umgedeutet werden könnte, womit er umgehend auf die VM-Seite rennt - “Sperren, er hat Jehova gesagt!”, frei assoziiert nach der Steinigungsszene aus dem Film “Das Leben des Brian” - hier die Szene, ca. 3 min.)

Es wurde mir (weiß nicht mehr von wem) vorgeworfen, mit meiner Kritik das Projekt Wikipedia zu schädigen. Gegen diesen Vorwurf habe ich mich bisher so wenig gewehrt wie gegen Versuche von bestimmten anderen, mich politisch als was weiß ich was zu diffamieren. Geht mir normalerweise am Arsch vorbei. Nun: Wer will, mag das ja so sehen, dass ich mit meiner kritik das Projekt schädige. Dem halte ich entgegen, dass, wer ernsthafte Kritik - und ich meine die Kritik von mir, sowohl am Editierverhalten einzelner Benutzer als auch an IMO bedenklichen Tendenzen in de-Wikipedia allgemein (siehe meine Benutzerseite) trotz vorkommender ironischer oder auch polemischer Zuspitzung durchaus ernst - ... wer ernst gemeinte Kritik ignoriert oder vielleicht auch unterbinden möchte, der neigt durch Wegsehen dazu, die kritisierten Punkte/Tendenzen entweder gegenteilig, sprich positiv zu sehen, also sie zu akzeptieren, zu dulden, oder sie zumindest für bedeutungslos/irrelevant zu halten. Welche negativen Folgen für die Seriosität der Wikipedia das haben kann, zeigt sich zunehmend in der auch öffentlichen Wahrnehmung des Projekts außerhalb der de-Wikipedia. Soweit fürs Erste. Ansonsten schließe ich mich den Statements zum Thema von 'Schwarze feder' auf WP:AN an. Schönen Abend noch von Ulitz 22:34, 15. Dez. 2007 (CET)

---

Ein Kandidat? Hi Ulitz, was macht die Kunst? Sehe gerade deine Misstrauenliste, bin zwar kein Freund solcher Listen, da sie das Klima vergiften können, aber naja, Mir fiel eben ein gewisser Michael1985 auf, ein Trottel, der Mitglied der Kampfbund Deutscher Sozialisten ist und so blöd ist, das noch zu verlinken. MfG--Nanozwerg

Kandidat? ... wer? ... und wofür?

Kunst? ... welche Kunst?

Betr. Misstrauensliste: - Nun, ich denke, dass es noch weit ätzendere Dinge gibt, die zu einer "Klimavergiftung" beitragen (Energieverbrauch, CO2-Emissionen, Treibhauseffekt ... etc.), aber deine Meinung in Bezug auf das "Klima" im Zusammenhang mit Misstrauenslisten in der WP sei dir unbenommen, stehst damit ja nicht allein da. Dass ich dazu eine etwas andere Auffassung vetrete, wirst du dir denken können. Ich für meinen Teil habe noch nie an WP:AGF geglaubt, halte es für eine der in meinen Augen überflüssigsten und hohlsten WP-Regeln überhaupt ... oder anders gesagt, lasse ich mir nicht vorschreiben, wem ich in der WP vertrauen soll bzw. dass ich bei jedem und jeder von vornherein "gute" Absichten vorauszusetzen habe. Ich unterstelle im Übrigen auch niemend von vornherein "böse" Absichten. Die Art der Absichten wird oft erst nach ein paar Edits ersichtlich, und erst danach kann ich günstigenfalls darüber befinden, was ich davon halte - aber eine Entscheidung, was ich von einzelnen Benutzern halte, ob ich sie unterstütze oder ggf. gegen sie vorgehe, behalte ich mir schon selber vor. Die "AGF-Regel" hat mich dabei noch nie gekümmert, wie geschrieben: Ich halte diese Regel für übeflüssig, weil inhaltsleer und nichtssagend. Schließlich dürfte jede/r - zumal in politisch-ideologischen Bereichen - seine/ihre eigenen Vorstellungen darüber haben, was er/sie in einem quasi moralischen Sinn für "gut" (richtig) oder "böse" (falsch) hält (soll ja auch recht sein, solange er/sie nicht gegen die Menschen- und Grundrechte verstößt und solange er/sie seine/ihre persönlichen Vorstellungen (Theoriefindungen) aus den Artikelinhalten heraus hält).

Wo mein "AGF" gilt, und wo nicht, lässt sich jedenfalls nicht in ein Regelwerk pressen, das erkenne ich normalerweise am Editierverhalten der jeweiligen Accounts relativ schnell, wobei mir sicherlich auch Irrtümer unterlaufen können, und wobei gerade in einem virtuellen Raum hie und da schon mal Unsicherheiten auftreten können. Aber gut - was soll's? Wie geschrieben, in meinen Augen gibt es Schlimmeres als Misstrauenslisten. Mich selber stört's auch nicht, wenn ich bei jemand anderem auf einer entsprechenden Liste auftauche. Bei denjenigen, von denen mir dies bekannt ist, die also mir misstrauen, werde ich wohl aus für jene "gutem" Grund entsprechend aufgeführt. Und dort, wo ich unter Misstrauen aufgeführt werde, stehe ich - soweit ich darin einen Einblick habe, auch in für mich meist angenehmer Gesellschaft. Sie haben wohl auch andere Kriterien als ich, nach denen sie ihr Ver-/Misstrauen verteilen.

Immerhin habe ich den (vielleicht auch trügerischen?) Eindruck, dass aufgrund meiner Mißtrauensliste manche Benutzer möglicherweise auch etwas genauer auf die Aktivitäten bestimmter ... ähem ... "POV-Kreise" achten. Außerdem kann sich die Liste auch verändern, habe vereinzelt auch schon bestimmte Accounts wieder herausgenommen.

Immerhin habe ich die einzelnen Accounts, die ich aufgelistet habe, eben nicht wie manche anderen mit Kommentaren versehen, die dann als "persönliche Angriffe" ausgelegt werden könnten. So was, ... ich nenn's mal detailliertere Kritik am Verhalten einzelner BenutzerInnen übe ich dann normalerweise begründet bei anderen Gelegenheiten, wenn sie sich ergeben.

Nun gibt es ja auch BenutzerInnen, die schon eine bloße Aufführung in einer Mißtrauensliste als "Persönlichen Angriff" (Beleidigung) empfinden, besonders einer (der wohl wissen wird, dass er gemeint ist) gibt sich in der Hinsicht immer wieder mal besonders emfindlich und tut dann empört, aber das juckt mich nicht weiter bzw. amüsiert mich dann eher, ansonsten betrachte ich gewisse Aufgeregtheiten deswegen nicht als mein Problem.

Soweit mal zur Begründung meiner Misstrauensliste. Schönen Gruß von --Ulitz 19:08, 28. Dez. 2007 (CET)

P.S. - ... ach ja: betr. dieses Benutzer:Michael1985. - Wenn du ihn als "Trottel" bezeichnest, ist das deine Sache (wie war das noch mit dem "Klima"?), aber irgendwie muss ich dir schon zustimmen. Ich halte sein Bekenntnis zur Mitgliedschaft im KDS, in meinen Augen eine verbrecherische Organisation, für eine bewusste Provokation. Dass er nicht sofort gesperrt wurde, zumal, nachdem auf der VM-Seite auf ihn aufmerksam gemacht wurde und jeder seine einschlägigen Edits begutachten konnte, finde ich fast schon skandalös. Vor kurzem gab's hier mal eine Admin-Debatte mit der Tendenz, dass man nicht mehr "Nazi" sagen darf, ansonsten man womöglich sofort gesperrt wird (siehe hier). Nun outet sich mal jemand selber als solcher, und der kann dann mehr oder weniger ungestört hier weiter machen. Na, wenn das keine - noch gelinde ausgedrückt) Doppelmoral einiger der "Benutzer mit den erweiterten Rechten" ist, was dann? Nochmal schönen Gruß --Ulitz 19:08, 28. Dez. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] "Anti-Anschuldigungs-Erlass"

Ich sehe, dass auch du den dahin gerotzten Anti-Anschuldigungs-Erlass des so genannten Chatmobs erhalten hast und – im Zusammenhang damit ? – direkt eine unausgegorenen Sperre kassiert hast. Besonders bedauerlich, dass der "Erlass" selbst voller Anschuldigungen und dubiosen Unklarheiten wimmelt. Mit @JD versuche ich gerade etwas Klarheit in der Diskussion darüber zu finden, die sich leidet seltsam dahin schleppt. Völlig offen ist für mich, wer sich auf welche Diskussionen dazu tatsächliche bezieht, warum die Angesprochenen dazu nicht eingeladen wurden und welche Relevanz eine solche Chat-Notiz eigendlich haben kann. Mich verunsichert der ganze Vorgang doch mehr als ich ursprünglich angenommen habe und verstehe nicht, warum der Überbringer (?) @JD dazu keine offene Diskussion führen kann. Die scheint mir nun dringender notwendig. – Herzliche Grüße, -- andrax 17:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Andrax. Nicht nur JD scheint sich auf die offene Diskussion nicht einlassen zu wollen/können. Auch Syrcro, der mich 3 tage abgeklmmt hatte, hat es nicht für nötig befunden, auf meine offene e-mail einzugehen - weder offen noch per mail - (siehe weiter oben Benutzer Diskussion:Ulitz#3 Tage habe ich Dich mal gesperrt.). Die ganze Angelegenheit betraf v.a. wohl die Geschichte deiner, meiner und Hermes Kritik an Escos "einschlägigem" POV-Verhalten, was dann auch diese ... ich sag mal ... seltsame "Debatte" ausgelöst hat. Die einzige, die sich in der Angelegenheit einigermaßen vernünftig mit der Sache auseinandergesetzt hat, und die sich auch auch gegen den mainstream ihrer Admin-Kollegen stellte, war Anneke. Und ihre Entsperrung von Hermes hat schließlich das hier ausgelöst. Tja - ich sehe zu meinem bedauern immer "schwärzer für die WP. - Siehe auch eben erst getätigte Antwort auf vorigen Benutzer, nach BK nun gleichzeitig mit der Antwort auf dich. Schönen Gruß noch ... und, falls wir vorher nichts voneinander mitkriegen sollten, noch einen guten Rutsch und alles Gute für 2008 von --Ulitz 19:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Danke Uliz. Ich habe ja Verständnis dafür, dass die VM-Aktiven hier völlig überfordert sind. Die aktuelle Zuspitzung der Einschüchterungspraxis durch derartige Erlasse und ebensolcher haltlosen Sperrungen, bei einer absoluten Unfähigkeit inhaltliche Probleme, die uns Autoren betreffen, mit allen Beteiligten und Interessierten an geeigneten Orten zu besprechen, sollten uns nicht nur ratlos machen. Ich erwarte von den Verantwortlichen eine klare Positionierung und offene Diskussion. Siehe meine Schlussfolgerungen aus dem Anti-Erlass ...: [10]. Ich wünsche dir für das Neue schon mal einen guten Start! -- andrax 16:31, 29. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Auszeichnung

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:08, 30. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] 2008

Hallo, Ulitz, ich wünsche Dir alles Gute für 2008 und ein ganz, ganz dickes Fell ! -- Sozi

[Bearbeiten] Neujahrswünsche

Am Morgen nach dem Feuerwerk möchte ich dir alles Gute zum neuen Jahr 2008 senden. Herzliche Grüße --Anima 12:41, 1. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Pionierorganisation Ernst Thälmann - Grammatikalische Frage

Hallo Ulitz, ich gerate gerade in einen ungewollten Editwar. Welcher Satz ist deiner Meinung nach stilistisch besser (grammatikalisch falsch ist IMHO keiner): Selten wurden auch Schüler schlechter schulischer Leistungen oder schlechten Benehmens wegen „zur Strafe“ nicht aufgenommen oder Selten wurden auch Schüler wegen schlechter schulischer Leistungen oder schlechten Benehmens „zur Strafe“ nicht aufgenommen Bis eben hätte ich schwören können, dass meine Version richtig ist. Aufgrund der Reverts möchte ich mir aber deine Meinung einholen. Grüße 87.160.224.111 15:29, 3. Jan. 2008 (CET)

"Wegen" und "schlecht" ist in einer Enzyklopädie möglichst zu vermeiden. Vielleicht nimmst du "aufgrund unterdurchschnittlicher schulischer Leistungen und Verhaltensauffälligkeiten" (aufgrund in diesem Fall zusammengeschrieben). Gruß --Ulitz 15:34, 3. Jan. 2008 (CET)

Moin Ulitz, habe das alles mal ein bisschen mitgelesen und die oben verlinkte Diskussion mal so interpretiert, dass Benutzer:S.lukas Dich offenbar für die IP hält. Solltest Du vielleicht aufklären, könnte sonst womöglich Missverständnisse nach sich ziehen. Grüße, --Scooter ^Sprich! 15:41, 3. Jan. 2008 (CET)

• Grins* - Ich glaube, ich wurde nicht das erste mal für "Pinky" gehalten. Danke, aber ich sehe keinen Handlungsbedarf. Wer will, soll eine CU starten. --Ulitz 15:48, 3. Jan. 2008 (CET)

Nach BK: Achso. Ich hatte es so verstanden, dass S.lukas die Version von dir meint. Wie ich gerade sehe, hast du dich aber gar nicht an der Diskussion beteiligt. Sorry, wäre es mir aufgefallen, hätte ich dich wahrscheinlich nicht mit belästigt. Hab umso mehr Dank für die Antwort. Grüße an alle 87.160.224.111 15:52, 3. Jan. 2008 (CET)

Nee, doch keine CU-Anfrage wegen sowas, hab es nur angenommen, wegen z.B. dem. @IP, ich hab dir auf meiner Disk. geantwortet. Sorry war mein Fehler! Der Vorschlag von Ulitz ist natürlich eine sehr gute Lösung. MfG --S.lukas 15:58, 3. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kommunismus ist ein Verbrechen!!

Hallöchen Ulitz, bunnyfrog und all die anderen linksradikalen dödel! Ich les mir durch was du so schreibst und was du alles so toll findest und deine vielen langen Erklärungen, einiges ist ja ok, aber wer heute noch mit dem Kommunismus und anderen linken Unterdrückungssystemen liebäugelt, der weiß ja nicht, was für ein Verbrechen der Kommunismus war und ist, der macht sich als verwöhnter Wessi völlig dödelige Vorstellungen vom dem Verbrechenscharakter des Systems, den Millionen Toten des Kommunismus, eine art linker Faschismus ist das. Ich kenne Leute die Familienangehörige verloren haben in der „DDR“ der Stasi-Diktatur auch meine Familie hat gelitten. Dass du typen wie diesen Pinki, einen linken Troll und wohl etwas verhaltensgestörten Süchtigen und störer und Hermes usw. unterstützt nur weil die links auftreten, finde ich echt schlimm. Schäm dich. Was ist das bloß für ein laden hier? Und dann deine ganze Aufregung, unfassbar. Dass du gegen rechtsradikale was tust ist ja ok, aber doch nicht die andere Seite dafür lobpreisen, Wahnsinn!!!! Die Dummheit wird wohl nie sterben! --DritteZangengeburt 23:38, 3. Jan. 2008 (CET)

och jöö, bist ja wohl voll der Super-Ober-Mega-Checker, wa'?! ... aber hallo! ... und hoppla, jetzt kommt die "Dritte Zangengeburt" (wessen Socke, ist noch unklar -... oder?) ... Kann es überhaupt einer wagen, dir zu widersprechen? - Ich bibbere geradezu vor Ehrfurcht. Wie heißt es bei manchen Admins so nett? - "Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar" - na ja - In diesem Fall von (... wie nennt man sowas?) ... dürfte es wohl mal zutreffen. Ich lass es mal einfach zwecks des dokumetarischen Charakters stehen. Ansonsten *Plonk* --Ulitz 00:36, 4. Jan. 2008 (CET)

köstlich. bitte stehen lassen. und sogar die wikipedia weiß unkultur. Ürigens: Ein schöner Lesetipp: “Deswegen ist dem Antikommunismus zuallererst vorzuwerfen, dass er die Verbrechen des Stalinismus verharmlost. Nicht weil in den Gulags neben den Menschen auch noch eine Idee gemordet worden wäre - was für ein zynischer Einfall -, sondern weil erst der Kommunismus das historisch einklagbare Anrecht in die Welt gezwungen hat, keine Entmündigung hinnehmen, nicht eine einzige Erniedrigung mehr ertragen zu müssen. Seit dem ist noch das kleinste Unrecht größer und das größte schmerzt um ein Vielfaches mehr.”(Bini Adamczak) [11] Grüße, -- andrax 01:45, 4. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hallo

Kannst du mich bitte näher über Nürnberg-Kulmbach-Stammtisch oder ähnliche Cliquen informieren oder mir vielleicht Quellen zukommen lassen? Dafür wäre ich sehr dankbar. Ich glaub, ich bin da jemanden von denen auf den Schlipps getreten und jetzt hab ich da wohl irgendwie kacke am schuh.Mit freundlichen Grüßen--shidata 04:58, 10. Jan. 2008

PS sorry, ich habe erst leider nach dem Posting deinen Hinweis oben gelesen und dann deine Benutzerseite angeschaut. Leider habe ich das, was du da schreibst schon befürchtet gehabt, aber hatte keine Beweise, außer meine eigenen Beobachtungen. Ich hatte gehofft, dass sich Leute zusammenschließen und dieses System durchbrechen können. Schade, aber wenn du das noch liest, wäre ich für Infos dankbar. .. Gruß --shidata 05:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Meines Wissens gibt es hierüber noch keine wissenschaftliche Fachliteratur; auch literarische Verarbeitungen des Themas sind mir bisher nicht bekannt. -- Hosenlatz 05:15, 10. Jan. 2008 (CET)

ja danke--shidata 05:19, 10. Jan. 2008 (CET)

halle shiatra, ulitz ist vorerst nur in der artikelebene (etwas inaktiv) aber immer noch regelmässig online ...Bunnyfrosch 00:26, 11. Jan. 2008 (CET)

@Shidata: "Informieren" (in einem objektiven Sinn des Wortes) kann (und will) ich in der Sache "Nürnberg-Kulmbach-Connection" natürlich nicht, da es sich erst mal um - wenn auch nach meinem Eindruck auf einige Indizien begründete - Spekulation und Wortschöpfung meinerseits über einen bestimmten Benutzerkreis (und einen Teil dessen "Umfelds") dreht, die von manchen auch als "Verschwörungstheorie" betrachtet wird, für die ich auch schon deftig bis beleidigt bis polemisch angegiftet wurde. Und natürlich beschränkt sich die sache auf die Meta-Ebene der WP. Wer im Artikelnamnsraum einen Artikel über eine "Nürnberg-Kulmbach-Connection" schreiben wollte, ... na ja ... ist selber an den Konsequenzen schuld ;-). Nun ... Die Betroffenen haben dann diesen von mir in die Wiki-Metawelt eingeführten Ausdruck "Nürnberg-Kulmbach-Connection" - wohl ironisch zugespitzt gemeint - übernommen und einen extra Baustein dafür angefertigt, der einen Teil der Benutzerseiten der Beteiligten des oberfränkischen Stammtischs ziert (so z.B. auch EscoBiers Benutzerseite). Ich selber gehe dieser Theorie nicht weiter aktiv nach (hier etwas beweisen oder "aufdecken" zu wollen, erscheint mir eher langweilig bis müßig). Nur ab und zu, wenn mir das Verhalten einiger (wohlgemerkt: nicht aller) dieser Stammtischbrüder in gewissen Zusammenhängen und (nach deren Eindruck wohl - eben von mir "verschwörungstheoretisch" zusammenphantasierten) Verbindungen zwischen bestimmten Benutzern und bestimmten Admins der "Connection" auffällt/aufstößt, drängen sich mir bestimmte Assoziationen durchaus auf, wobei ich vereinzelt auf den Ausdruck zurückgreifen mag. Ich räume ein, dass dieser Ausdruck pauschalisierend klingt, und nicht allen, die sich der Gruppe zugehörig fühlen, gerecht wird - aber was soll's. Das differenziert aufzudröseln, wer mit wem wie und in welchem Umfang ... wie geschrieben: betrachte das nicht als meine Aufgabe. Zum Ursprung der geschichte siehe meine alte alte benutzerdiskussion hier Überschrift 55:Quellennachweise. Zitatauszug meinerseits: „... auch, wenn ich es für daneben halte, was sich derzeit im Artikel National Zeitung tut, und wie Stachel nun von diversen Benutzern incl. ein paar Admins als Opfer hinzustellen versucht wird (Ich nenn's mal die Nürnberg-Kulmbach-Connection, wo er einigen anscheinend persönlich als "angenehmer" Zeitgenosse bekannt zu sein scheint ...“ (Es ging dabei um einen Konflikt mit dem ehemaligen inzwischen gesperrten, aber unter anderem Account weiter aktiven Benutzer:Der Stachel (auch mal Mitglied dieses Stammtischs) im Artikel National Zeitung) - in dieser Diskussion habe ich den Begriff "kreiert" - Tja: und zum anderen die Folgediskussion um den Ausdruck als solchen Überschrift 56:Nürnberg-Kulmbach-Connection - dort folgte dann die Empörung.

Aber noch zusätzlich der Versuch einer kleinen Empfehlung an dich Shidata, nachdem ich mir deine Disk.-Seite angeschaut habe. Ich denke, es wäre besser, wenn du dich nicht allzu tief in diese Geschichte reinhängen würdest. Deine der Sperrung vorausgehenden Edits fand ich es ja nun auch nicht gerade wert, dafür in einem derartig ... ich sag mal ... konfliktreichen Tonfall zu mauern. Ich bin ja nun nicht gerade bekannt dafür, den diplomatischen Weg zu wählen, bisweilen kann ich durchaus konfrontativ sein, aber ich denke, dass es unklug ist, die Konfrontation um jeden Preis zu wählen. Deinen "Ton" fand ich in der Angelegenheit jdf. auch nicht unbedingt passend, und nicht jeder, der deine Edits als unenzyklopädisch empfindet, muss nicht unbedingt dein ideologischer Gegner sein, aber ich hab mir den Konflikt nicht allzu tiefschürfend angeschaut. Jdf.: Wenn du in dem Tonfall weitermachst, fürchte ich, dass dein Account relativ schnell infinit gekappt wird. Wie du mit diesem Hinweis von mir umgehst, ist natürlich deine Sache. Schönen Gruß von --Ulitz 21:17, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Demokratische Prinzipien und die Wikipedia

...zwei Welten treffen aufeinander. Habe gerade dein Edit in der Versionsgeschichte vom MB gehsehen. Nun wird auch neben den üblichen Scharmützeln (was du hier editieren darfst, wird dir von *** vorgeschrieben) am Rande auch versucht, plötzlich das Prinzip "Sperrminorität" von sebmol als "Wikiprinzip" zu verkaufen. Ein Schelm, wer dabei denkt. Es wird nicht besser in der WP. Gruß --...bRUMM↔fUß... 00:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Danke, Brummfuss, war mir aber vorerst noch nicht so wichtig, ich dachte zuerst ich befände mich in der diskussion, habe erst später gesehen, dass ich bereits auf der Meta-Seite befand, wo es nur um neue Argumente ging, und etws neues hatte ich ja nun tatsächlich nicht gebracht, mich bloß meinem Vorredner angeschlossen. Schönen Gruß --Ulitz 21:29, 16. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] DC

Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. Zu dieser Initiative lade ich dich und Interessierte Autoren und Autorinnen herzlich ein! -- andrax 16:07, 12. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Denkmal für die ermordeten Juden Europas

was hat dich denn zu dem unvermittelten revert veranlasst? Ich verweise auf meine Quellen, die nicht auf der Brennsuppe daher kommen.

• http://www.nzz.ch/2001/08/09/fe/article7K8NT.html , Schalten Sie nicht ab! Gedenkstätten in der Ökonomie der Aufmerksamkeit Claus Leggewie / Erik Meyer, 9. August 2001,Neue Zürcher Zeitung
• Hubel, Achim ; Wirth, Hermann (Hrsg.): Dokumentation der Jahrestagung 1994 in Weimar - Thema: Denkmale und Gedenkstätten ISSN 0863-0712
• http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2006/05/10/a0136 Die Erinnerungslücken bleiben, Jan Feddersen, Taz 10.05.2006
• http://www.bbk-berlin.de/cms/site/side606.html Stefanie Endlich, Harmonie und Dissonanzen, Kunststadt Stadtkunst 2005

Gruß --Polentario 02:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigung, war ein Versehen aus Unaufmerksamkeit, Antwort auf deiner Disk.-Seite. --Ulitz 11:11, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Uni- Projekt

Hallo,

ich bin eine Social Science Studentin und habe in dem Fach Medienanalyse die Aufgabe, die „Deutscher- Herbst“ Seite zu analysieren. Daher wäre es für mich sehr hilfreich zu wissen, woher Ihr Wissen und Interesse über die RAF stammt. Sie würden mir eine große Hilfe sein, wenn Sie mir diese Information auf meine Diskussionsseite schreiben würden oder an folgende Adresse schicken würden: kaffeetasse2008-medienanalyse@yahoo.de

Vielen Dank Lothjulia

Tut mir leid. Auf solche "virtuellen" An-/Umfragen gehe ich nicht ein, da ich weder den Zweck der "Analyse" kenne noch die Person oder Institution, die dahintersteckt, in ihrer Seriosität einschätzen kann. Um meine Interessen oder Quellen zu analysieren, braucht es auch keine direkten Anfragen an mich. Es müsste genügen, einen Blick auf meine Beiträge zu werfen - auch im fraglichen Artikel, auf den ich im Übrigen seit einiger zeit keinen Blick mehr geworfen habe, und mich bis auf weiteres aus unterschiedlichen Gründen von der bearbeitung zurückgezogen habe. Nix für ungut. Schönen Gruß --Ulitz 20:23, 27. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Nazipedia (Bezug: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#.22Nazipedia.22

Vielleicht mal ein entsprechendes WikiProjekt ins Leben rufen ? Thesen aufstellen und Unterstützerunterschriften sammeln ? --Zipferlak 22:40, 28. Jan. 2008 (CET)

Guckst du hier und der dortigen Disk.-Seite - übrigens Unterseite eines benutzers, der wegen Nichtigkeiten vor kurzem infinit gesperrt wurde, und nach einer heftigen Diskussion auf WP:AN nun trotzdem immer noch nach meiner und der Übezeugung anderer für einen Monat (IMO wegen seiner entsprechenden kritik und nicht wegen URV) gesperrt ist. Diskussion dazu: Benutzer:Herr Andrax/Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung (wird bislang von den verantwortlichen Admins ignoriert) und zum Ursprung der geschichte die von WP:AN ausgelagerte Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen/Brummfuß --Ulitz 22:50, 28. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Roland Freisler again

Bitte auf der Diskseite nochmals überzeugendere Argumente liefern, dass nun auch Literatur von Verbrechern verheimlicht werden soll. M. E. ist deine Begrüdung vielleicht moralisch nachvollziehbar, aber in einer Enzyklopädie vielleicht unangebracht, da POV. Oder müssen wir sogar nun verschweigen, dass A. Hitler "Mein Kampf" verfasst hatte? --Yikrazuul 23:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Begründung habe ich anderer Stelle geliefert - sehe keine Notwendigkeit, das weiter auszufühen, höchstens noch als Anmerkung: Die Lit. von Holocaustleugnern in den Lit.-Angaben wird üblicherweise ja auch beseitigt (wenn sie erkannt wird) --Ulitz 23:51, 28. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Constantin Costa-Gavras

Hallo, Du bist ja doch noch aktiv! Möchtest Du dich vielleicht an dieser Diskussion beteiligen? Gruß 790 Ey! 02:22, 30. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Danke

...für Deine Unterstützung. Jetzt mache ich auch gleich etwas Werbung, damit es kein Mauerblümchen bleibt. Grüße--PaCo 21:09, 1. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bitte entsprechend WP:WQ und WP:KPA korrigieren

Hallo Ulitz,

betreffs dieses Beitrages: Ich habe weder geschrien, noch den Beitrag aus dem Archiv wieder herausgeholt noch nach Mama gerufen oder Überraschungseier gewünscht. Ich bitte um Entfernung der falschen Behauptungen und Entschärfung hinsichtlich WP:WQ und WP:KPA. Danke. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 11:14, 5. Feb. 2008 (CET)

Du meinst die hier folgende Passage (in dem, was ich meine, gehören beide Zitate - das von Kästner und das von Tucholsky sowie meine Assoziationen im Zusammenhang mit de.WP zusammen), hab's mal herkopiert und im Folgenden eingerückt:

„Die Zeit zu schildern, ist eure heilige Pflicht.

Erzählt die Taten! Beschreibt die Gesinnungen!

Nur - kränkt die Schornsteinfeger nicht!

Kränkt die Jäger und Briefträger nicht!

Und kränkt die Neger, Schwäger, Krankenpfleger und

Totschläger nicht!

Sonst beschweren sich die Innungen.“

(Erich Kästner: Aufforderung an die "Journalistenzunft" - für die leute, die das nicht auf Anhieb kapieren: Sowas nennt man Satire! Siehe auch nächstes Zitat von Kurt Tucholsky) In Assoziation zu einer VM-Meldung des Benutzers EscoBier, weil er den sich auf einer Diskussionsseite befindenen Vergleich bundesdeutscher Behörden (i.e.S. des Verfassungsschutzes) mit verbeamteten Parasiten für WP-unwürdig hielt. 3 Tage musste unser Esco schreien und die VM-Meldung immer wieder aus dem Archiv zurückholen, bis ihn ein Admin erhörte und die Passage löschte. Tja, man muss sich nur lange genug schreien, bis einem die Mama an der Supermarktkasse doch ein Überraschungsei kauft.)

„Wenn einer bei uns einen guten politischen Witz macht, dann sitzt halb Deutschland auf dem Sofa und nimmt übel [...] Übertreibt die Satire? Die Satire muß übertreiben und ist ihrem tiefsten Wesen nach ungerecht. Sie bläst die Wahrheit auf, damit sie deutlicher wird, [...] Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend....“ (aus Kurt Tucholsky: Was darf die Satire? in Assoziation zu Schäuble, Schönbohm, Koch und dem deutschen Verfassungsschutz ... ähem ... und der entsprechenden POV-Seilschaft in der de.Wikipedia)

Also, Esco. Ich hatte bei deiner (von mir verlinkten) VM-Meldung gegen Mandavi und dem ganzen Drumherum nun mal eine Assoziation, bei der mir zum inhaltlichen Hintergrund eben mal das Kästner-Zitat und der Tucholsky-Text einfiel, in dem Leute beschrieben werden, die mich nun mal an dich denken lassen (als quasi - im Zusammenhang mit dem Kästner-Epigramm sich beschwerender "Innungsvertreter des Verfassungsschutzes"). Dass du offenbar assoziative Verknüpfungen und mehr noch Satire nicht verstehst, betrachte ich nicht als mein Problem. Trotzdem zur Erläuterung: Das "Schreien" meint im übertragenen Sinn den Umstand, dass du alle Nase lang wegen irgendwelchem Pippifax auf die VM-Seite rennst und so lange auf allen möglichen Seiten rumpolterst, bis du einen Admin findest, der diesem Gedöns nachgibt (im übertragenen Sinn "Die Mama, die dann doch das Überraschungsei kauft" - in diesem Fall war's dann Codeispoetry). Nach meinem Eindruck spielt der/diejenige, der/die bei solchen Angelegenheiten doch eingreift, meistens ein/e Admin diese "Mama"-Rolle, der/die von den inhaltlichen Zusammenhängen, um die es geht, keine Ahnung hat, sondern legiglich formalistisch reagiert - (wieder: assoziativ über dieses eine Beispiel hinausgehend - ich erinnere an dein Gepolter auf allen möglichen Disk.-Seiten z.B. wegen des angeblichen "Nazi-Vergleichs" von Andrax, Hermes und mir - Dabei fällt mir off topic ein: Erst heute ist der Benutzer:Natzel, der dir bei der Disk. zu Antifaschistische Nachrichten im Zusammenhang mit dem VS-POV in der Einleitung so hilfreich zur Seite gestanden hat, wegen offensichtlicher entsprechender Sockentätigkeit, wahrscheinlich "RosaLiebknecht", infinit gesperrt worden, Grund: "Einschlägiger Rechtsaußen-POV").

Aber zurück zu deinem Statement bzw. meiner Zitatesammlung mit Assoziation zu deinem Verhalten: Dass deine genannte VM-Meldung 3 Tage lang stehen blieb (ein anderer Benutzer, 'Stefan Schmitt', hatte - nachdem du zwei mal meintest, einen Erinnerungs"ruf" ("Schreien") nach deiner eigentlichen VM zu hinterlegen - geschrieben: "Wenn du den ArchivBot mal seine Arbeit machen lassen würdest, wäre es ja auch schon längst weg ;)" - daher meine Annahme, dass du deine Meldung aus dem Archiv zurückgeholt hast, was ich natürlich nicht beweisen kann, ... kann auch sein, dass du mit deinem von mir sogenannten "Geschrei" eine Archivierung verhindert hast ... aber ist ja auch egal, es geht um's Prinzip dessen, was ich in diesem und in vielen anderen Fällen als dein "Gepolter", "Geschrei" ... whatever betrachte. Ist meine persönliche Meinung aufgrund der Eindrücke, die ich bislang von deinem Gesamtverhalten in der WP gewinnen konnte, und derartige Eindrücke gibt es genug. Wenn du dich durch meine Meinung/Kritik beleidigt fühlst, ändert das daran nichts.)

Bei meinem Kommentar zum Kästner-Zitat, das meine Assoziation verdeutlichen sollte, handelt es sich um eine (sinn-)bildliche Überspitzung, die nicht allein mit dir zu tun hat, sondern auch mit anderen Benutzern, auch Admins, die bei jedem Furz, den man lässt, sofort eine Beleidigung oder einen PA wittern, wo entweder die Zusammenhänge keine Rolle spielen oder oft genug ein Text nicht genau (z.B. auch in seiner Nuancierung) gelesen wird. Bei alledem erscheinst du mir nur als ein prägnantes Beispiel für genügend andere, auch Admins, die vielleicht Buchstaben voneinander unterscheiden können, aber viele Texte und Zusammenhänge nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Es gab schon genug auch fachlich versierte Autoren, die aufgrund der Meldung irgendwelcher mal unbedarft-merkbefreiten, mal kalkuliert mobbenden Benutzer gesperrt wurden, insbesondere Leute, die zudem die Entwicklung in der de.WP kritisch beobachten und diese es wagen, diese Kritik auch noch einigermaßen deutlich zu äußern.

Soweit mal meine Antwort - auch als Begründung, warum ich den Text auf meiner Benutzerseite nicht ändern werde. Manchmal, wenn mir danach ist, versuche ich, in meinen Texten auf der Meta-Ebene auch auf satirisch zugespitzte Elemente zurückzugeifen - bis hin zur bewussten Polemik ... zwecks Verdeutlichung. Und das lasse ich mir von dir nicht verbieten, Esco - auch wenn es dir gelingen sollte, einen Admin zu finden, der mich aufgrund deiner Empörung sperrt. ... Ach so, noch was: Für den Fall, dass du wieder vorwurfsvoll meinen solltest, ich würde "politisieren". Selbstverständlich "politisiere" ich, so wie du und jede/r andere auch, wenn es um politische Themen geht, was sollten wir denn - zumal in Diskussionen - sonst tun? Die Frage ist nur: Wer hat die überzeugenderen Argumente und welche Argumente sind fundierter an objektivierbaren Tatsachen orientiert. Das haben dann andere zu beurteilen als die Diskutanten selbst. Schönen Abend noch. --Ulitz 19:40, 5. Feb. 2008 (CET)

BTW, wenn schon dieser bereich diskutiert wird, ein kleiner, freundlich gemeinter hinweis: Ich will keinem Verein angehören, der mich als Mitglied aufnehmen würde. ist von Groucho Marx [12] Ich hoffe, lieber Ulitz, du nimmst mir das nicht übel, aber ich bin halt nicht nur Tucho- sondern auch Groucho Marx-fan und muß da einfach drauf hinweisen. Dabei ist mir schon klar, daß jetzt wieder einige sagen werden: typisch Ulitz, mit Marx-zitaten um sich zu werfen  :-))) Grüße -- Krakatau 21:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Dass ich mir mit Woody Allen nicht sicher war, stand ja auch schon in der Ursprungsversion ("... glaube ich ..."), obwohl ich meine, dass auch Allen, seinerseits auch ein "Marx"-Bewunderer, dieses Zitat in einem seiner Filme verwendet hat, ich glaube, es war in "Hannah und ihre Schwestern", bin mir aber auch da nicht sicher. Wie auch immer - ich habs verändert, schönen Gruß ... so long. --Ulitz 21:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Meldung kein Einziges Mal aus dem Archiv wieder rausgeholt. Etwas anderes weiterhin zu behaupten (ohne es auch je belegen zu können) ist eine vorsätzliche Lüge. Ich bitte erneut, diese zu entfernen oder ich "renne" wieder auf die VM und "schreie solange nach Mama" bis ein Admin sich der Sache annimmt. Gottseidank bist Du der letzte, der im Glashaus mit Steinen werfen würde... --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 10:20, 6. Feb. 2008 (CET) Was von Deinem Senf auf der VM zu halten war, wurde übrigens vom Admin Codeispoetry treffend kommentiert. Du bist ja auch nicht langsam mit VM-Meldungen.

@Esco: Was ich nicht belegen konnte, hab ich gemäß meiner oben genannten Annahme abgeändert, inhaltlich bleibts dasselbe. Ansonsten: Auf das, was Codeispoetry von meinem "Senf" (?) hält, gebe ich fast so wenig auf auf das, was du in den Artikeln, in denen wir uns übern Weg laufen, gemeinhin so von dir gibst. Ein paar Knöppe mehr machen noch keine Kompetenz - bloß die virtuelle "Macht" einer teilweise Möchtegern-"Elite", hier irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Und den Respekt vor "den Admins" habe ich schon lange verloren, wenn ich ihn überhaupt je gehabt habe. Selbst "Pinky" traue ich in so manchen Themenbereichen mehr Kompetenz zu als so manchem Admin, Codeispery eingeschlossen (zur Begründung: vgl. auch die dir altbekannte Diskussion - und nach wie vor gilt meine Meinung, dass du in der inhaltlichen und auch sprachlichen (sagen wir mal grammatikalischen) Qualität im Artikelnamensbereich "Pinky" nicht das wasser reichen kannst. Und nun: Tu meinetwegen, was du nicht lassen kannst Die "Nürnberg-Kulmbach-Connection" wird's schon in deinem Sinne richten ;-). --Ulitz 19:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Korrekturen, ich habe sie jetzt nicht überprüft und vertrau Dir einfach mal. Meine sprachlichen und grammatikalischen Qualitäten mögen tatsächlich nicht Deinem Niveau entsprechen, denn auch mir fällt es immer noch nach Jahrzehnten hier in Deutschland schwer, die Sprache einwandfrei zu beherrschen. Ich habe in der Grundschule Deutsch-Nachhilfe nehmen müssen und im Gym war Deutsch der Auslöser einer "Ehrenrunde". Trotzdem habe ich stetig an mir gearbeitet und bin auch weiterhin an konstruktiver Kritik interessiert. Ich würde allerdings gerne mal Deine Bemühungen sehen, wenn Du Dich in einer anderen als Deiner Muttersprache artikulieren willst. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 12:49, 7. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkung in eigener Sache - E-mail-Funktion

An diejenigen, die mir eine e-mail geschickt haben, schicken wollen ...: Aus unerfindlichen Gründen funktioniert meine e-mail-Funktion (bzw. Mein E-Mail-Empfang) nicht mehr - hab gestern, nachdem unter der alten Adresse seit 4.2. kein Posteingang registriert wurde (obwohl mind. einer versucht hat, mir eine mail zu schicken), eine neue e-mail-Adr., unter der ich erreichbar bin, bei den Einstellungen eingetragen, aber unter der geht est recht nichts. Laut Meldung wurde die Bestätigung verschickt, aber WP-e-mails erhalte ich nicht. Wenn ich bei mir "e-mail an diesen Benutzer" anklicke, erscheint die Meldung: "Fehler beim E-Mail-Versand". Eine Mail an andere zu verschicken, was gestern uner der alten Adresse wenigstens noch möglich war, geht auch nicht. --Ulitz 19:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Die haste wahrscheinlich noch nicht registriert: Questo utente non ha indicato un indirizzo e-mail valido, oppure ha scelto di non ricevere messaggi di posta elettronica dagli altri utenti. Fossa_?! ^± 00:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Doch - ich habe mich registriert, jdf. nach meinem Verständnis: Die e-mail Adresse eingetragen, dann "e-mail-Adresse bestätigen (authentifizieren)" angeklickt. Darauf erscheint folgende Meldung:

Es wurde dir bereits ein Bestätigungs-Code per E-Mail zugeschickt. Wenn du dein Benutzerkonto erst vor kurzem erstellt hast, warte bitte noch ein paar Minuten auf die E-Mail, bevor du einen neuen Code anforderst.

Es ist erforderlich, dass du deine E-Mail-Adresse bestätigst, bevor du die E-Mail-Funktion der Wikipedia nutzen kannst (Hilfe).

Klicke bitte auf die unten stehende, mit „Bestätigungscode zuschicken“ beschriftete Schaltfläche, damit dir eine automatische E-Mail an die angegebene Adresse geschickt wird.

Diese E-Mail enthält eine Web-Adresse mit einem Bestätigungscode. Indem du diese Adresse in deinem Webbrowser öffnest, bestätigst du, dass deine Adresse korrekt und gültig ist.

Falls du keine E-Mail erhältst, prüfe bitte in deinen Einstellungen, ob du eine gültige E-Mail-Adresse eingetragen hast.

Beim Klicken auf Bestätigungscode zuschicken, erscheint folgende Meldung:

Bestätigungs-E-Mail wurde verschickt.

Aber nix da. Sobald ich eine e-mai verschicken will kommt: "Fehler beim e-mail-Versand - und die Aufforderung, das Spielchen, das ich eben beschrieben habe, von vorn anzufangen, hab ich vorn paar Tagen auch'n paar Mal gemacht, aber die Katze beißt sich in den Schwanz.

Mag ja sein, dass ich was falsch gemacht habe, bloß hab ich keine Ahnung, was - bin nicht gerade der IT-Freak. --Ulitz 20:29, 11. Feb. 2008 (CET)

Anscheinend funzt die Registrierung der eMail-Adresse nicht. Nachdem du auf „Bestätigungscode zuschicken“ gedrückt hast müsste die Mail mit dem Code in deinen Postfach landen. Wenn die Mail mit dem Code noch nicht angekommen ist, klicke am besten einfach nochmal auf „Bestätigungscode zuschicken“ um sie zu erhalten, ich glaube das System hakt öfters mal und ist wohl auch allgemein nicht unbedingt zuverlässig (kA ob meine Adresse überhaupt funktioniert). Alternativ könnte deine Bestätigungsmail auch im Spamordner gelandet sein und du erhälst sie deswegen nicht. --Sefo 02:05, 13. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] "Und was machst Du hier so, außer Politik?"

Die Antwort. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich kenne deine Unterseite. In der tat: Ich gehöre zu den Leuten, die sich zumindest einen groben Überblick über die Beiträge (die Art der Schreibe) der Kandidaten verschaffen, bevor ich mich zu einem pro oder contra entscheide. Du wirst jetzt aber wohl nicht erwarten, dass ich dir aufschlüssele, wo du in welchem Artikel auf welche Art "Politik" machst (welche Infos mit welchen Formulierungen und mit welcher Gewichtung an welcher Stelle eines Artikels drin sind, aber auch, welche Infos fehlen, welche Quellen/Belegstellen verwendet wurden, welche nicht ... Na ja, die ganzen W-Fragen eben). Ich könnte das durchaus tun - bloß als beispiel am Artikel über Hildesheim, an dem du mitgeschrieben hast - evtl. auch im vergleich zum Artikel über Reutlingen, an dem ich vor einiger einen großen teil des Geschichtabschnitts geschrieben hatte - beides an sich IMO eher mäßig-durchschnittliche 08/15-Städte-Artikel über kleine Großstädte. - Ist mir aber zu müßig, eine solche Analyse zu betreiben. Aber es geht auch weniger um unsere Artikel als viel mehr um unsere Argumentation auf der Meta-Ebene in diversen Diskussionen, wo wir - wie ich das sehe, in grundsätzlichen Fragen gegenteilige Positionen vertreten, und wo wir beide politisch agieren, offenbar mit dem Unterschied, dass dir das nach meinem Eindruck nicht bewusst zu sein scheint (aber mit der taktik, sich selbst als unpolitisch (vielleicht gar "neutral") zu bezeichnen, als wäre das eine Auszeichnung, - und dabei anderen "Politisieren" quasi als Vorwurf entgegenzuschleudern, als wäre das ein Verbrechen (mit dem der "Delinquent" (ich) deiner Auffasssung nach "hier falsch" sei; Zitat von dir: "Und wenn Du hier „Politik“ machen willst, dann bist Du hier falsch.") ... mit dieser - übrigens sehr politischen - Taktik stehst du in der WP nicht allein da.

Aber gut: Nach dem, was du als "Antwort" hier gepostet hast, habe ich den Eindruck, dass du mein Statement, aus dem du die ironisch-rhetorisch gemeinte Frage am Ende in der Überschrift zitiert hast, nicht verstanden hast oder nicht verstehen wolltest. Und meine Statements noch extra zu erklären, habe ich nicht unbedingt Lust. Schönen Abend noch. --Ulitz 22:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Damit ist mir alles klar, herzlichen Dank. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:43, 18. Feb. 2008 (CET)

... na ja, ob dir wirklich "alles klar" ist (bez. dessen, was ich meine)? ... ist mir im Moment jdf. noch nicht ersichtlich ... Immerhin: Deine Aussage, dass ich "hier falsch" sei (weil ich "Politik mache" ... wer tut das nicht?), steht im Raum, du hast sie nicht revidiert (nicht dass mir das wichtig wäre, es gibt genügend andere, die meine Mitarbeit hier für unerwünscht halten - eben weil ich in Diskussionen selbstverständlich politisch argumentiere bzw. keinen Hehl aus meinen Ansichten mache) ... aber schaun wer mal. --Ulitz 23:45, 25. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Roman Rosdolsky (Diskussion ▪ Schützen ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Versionsgeschichte)

Hi! Nachdem du dich vor längerem im Artikel Sozialistische Linkspartei eingebracht und für linke Politik zu interessieren scheinst, dachte ich mir, dass dich eventuell auch der Artikel zu Roman Rosdolsky interessieren könnte. Bin auf deine Meinung gespannt. Lg, redtux 20:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo, RedTux, - Über Rosdolsky weiß ich leider so gut wie nichts, werde mich deshalb auch erst mal nicht weiter dazu einbringen. Habe den Artikel überflogen und einzelne Passagen genauer gelesen. Mein Überblicks-Eindruck: Inhaltlich wirkt er seriös und fundiert, auch sachlich und nicht schlecht geschrieben. Überprüft habe ich erst mal nichts, da das ganze auf mich erst mal stimmig und glaubwürdig wirkt. Stilistische - nicht unwichtige - Anmerkung: Das Binnen-i kommt nicht so gut, noch dazu in der Häufung wie in diesem Artikel. Nicht, dass ich was dagegen hätte, ... ich wende es selbst in der Anrede an mehrere Personen beiderlei Geschlechts z.B. bei e-mails in meiner dienstlichen Korrespondenz an, und hie und da auch auf Disk.-Seiten der WP, ... aber in der lexikalischen Schreibe ist es nach wie vor unüblich. Ich schätze, dass du, solltest du einen Lesenswert- oder Exzellent-Status anstreben, mit der Verwenung des Binnen-I scheitern wirst. Solltest du dich deswegen empören, um so eher ... wenn ich mir die derzeitigen Verhältnisse in der WP anschaue. (Nachtrag: Auf eine evtl. Diskussion über die Anwendung des Binnen-I auf dieser Seite werde ich nicht eingehen. Mir persönlich erscheint sie eher müßig, und es gibt IMO drängendere Probleme in der WP ... bloß mal quasi "präventiv" gesagt.) --Ulitz 23:01, 25. Feb. 2008 (CET)

hehe, danke fuer deine antwort! und hey, hatte gar nicht vor, zu diskutieren. *smile* und mit deiner einschaetzung bzgl. WP liegst du offensichtlich nicht ganz daneben ... :) thx & lg, redtux 01:21, 26. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verbrechen der Roten Armee

Vielen Dank für deinen Eingriff. Die rechten Kreise sind derzeit wieder äußerst aktiv. Interessant ist auch diese VM von Hardenacke, wo er versucht, die Adminschaft für dumm zu verkaufen. Das artet hier wirklich unglaublich aus, vor allem die Hinterhältigkeit einiger Benutzer ist ziemlich gefährlich für den Bestand einer distanzierten Enzyklopädie. --Тимур 00:45, 26. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verbrechen der Roten Armee ...

Guten Morgen Ulitz,

bist Du sicher: [13] ? --Hardenacke 09:04, 26. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hi

Passt das so? Grüße Sargoth^¿!± 00:41, 13. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Proletenpassion

Hallo! Ich würde die Proletenpassion gerne mal wieder zur Kandidatur für lesenswerte Artikel eintragen. Da du ein Hauptautor bist möchte ich dich hiermit benachrichtigen. Gruß--Arntantin 13:45, 15. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] hehe ... die bummelutensilien liefert

 :) Bunnyfrosch 20:42, 2. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den netten Wunsch - tja - schön wär's ja, aber gut, ich hab das auf dem Bild - quasi allegorisch - dargestellte schon mal relativ konkret mitbekommen, wenn auch über 20 Jahre her; es könnte jedenfalls auch in Mexiko an der Karibikküste sein - irgendwo in der Nähe von Tulúm ;-) Schönen Gruß --Ulitz 00:58, 6. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] MediaWiki:Spam-blacklist /Nazipedia-Blog

Deine Benutzerseite verlinkt aus das Nazipedia-Blog; das ist im Blacklist-URL-Filter der WP gelandet. Musste also bei der nächsten Änderung deiner Seite entlinkt werden. sугсго.PEDIA 08:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Einfügen von sic

Hallo, meine Einfügungen obigen Hinweises gemäß Wikipedia:Liste von Tippfehlern ist dort empfohlen, damit man eben nicht auf die Idee kommmt, die alte Rechtschreibung in die neue zu überführen, da es sich um ein wörtliches Zitat handelt. Gruß, --Tolentino 09:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] linkspam-vandale

Der vandale war ist übrigens auch zugange in: Zeche Hansa, Willi Bleicher, und wie üblich Holger Meins. Herzliche grüße -- Krakatau 20:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

... und hat sich nun offenbar (mindestens) als Benutzer:Kleinabermein123komma4 angemeldet. Für Mitlesende: Er beseitigt Weblinks des mao-projekts bei Lemmata, für die die entsprechenden Links als Dokumentar-Material zum inhaltlichen Verständnis der Lemmata relevant sind. Beim Weblink werden zumeist Originaldokumente zur Verfügung gestellt, die für die Quellenrecherche und zur tiefergehenden Forschung nützlich sind. Dass Dokumente natürlich auch Meinungen enthalten (so wie Weblinks auf Zeitungsartikel auch), liegt in der Natur der Sache, immerhin handelt es sich um zur Recherche weiterverweisende Weblinks, die nicht direkt zum Artikel gehören. --Ulitz 20:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

von Seewolf gestoppt. Übrigens ist diese datenbank zu primärquellen eine kooperation mit dem APO-archiv der FU Berlin. Grüße -- Krakatau 20:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

okay - habs auch grad gesehen - ob es sich (für's erste (?)) - erledigt hat... schaun wer mal. --Ulitz 20:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ein wohlmeinender Hinweis: Vorsicht mit den Formulierungen auf der VM. --Eintragung ins Nichts 23:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] vielleicht für dich interessant

http://bataillesocialiste.wordpress.com/2008/05/17/bulletin-of-the-social-labor-movement-slp-1881/ ... liebe Grüße ... Sirdon 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke - die Seite und die Unterseiten scheinen mir durchaus interessante Dokumente im Hinblick auf die Internationalität der innersozialistischen Debatte im 19.Jh und am Wechsel zum 20.Jh. zu liefern (eine Debatte, die in ihrer Dimension in einschlägigen WP-Historien-Artikeln nur wenig belichtet ist ... bzw. wo mir der deutschlandzentrierte Aspekt IMO etwas vorherrschend zu sein scheint). Ich tu mich aber etwas schwer damit, die v.a. englischen und französischen Texte zu begutachten, da ich mich schwer tue, sie beim Lesen quasi simultan zu übersetzen. So fremdsprachenbewandert (insbes. betr. frz.) bin ich nun nicht gerade). Wo man Teile der Seite verlinken könnte, fällt mir grad spoantan auch nicht ein. - Ich hab's jdf. mal im Hinterkopf (auch, wenn ich in der WP in letzter zeit nicht so aktiv bin). Schönen Gruß von --Ulitz 22:54, 20. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] gibt es auch "komplizierte" Arbeiter Artikel Marciano

Das ist die falsche Frage! Es gibt aber Vorarbeiter in einer Fabrik, die gegenüber ihren sogenannten einfachen Arbeitern weisungsbefugt sind. Der Hinweis macht schon einen Sinn - besonders in Bezug auf die soziale Stellung und die Hierarchie innerhalb einer unteren sozialen Schicht. Es wä daher angebracht diesen Zusatz "einfach" wieder einzufügen. Gruß Franco00:40, 22. Mai 2008 (CEST)87.162.45.221

[Bearbeiten] Soll

ich dich als sichter "freischalten"? Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen Gruß--ot 07:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, wäre wohl besser, obwohl ich ggü. dem entsprechenden Projekt noch etwas skeptisch bin ... will heißen, dass ich daran zweifle, ob die Zuverlässigkeit der WP so wirklich besser wird, aber schlechter wird sie so wohl auch nicht werden ... Schaun wer mal. --Ulitz 09:06, 22. Mai 2008 (CEST)

done, ist wohl besser, weil ansonsten deine edits immer wieder gesichtet werden müssen. Und da du ja kein vandale bist ... Gruß--ot 09:17, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Hallo Ulitz,

hältst Du es tatsächlich für richtig, auf einen Blog außerhalb der Wikipedia zu verlinken, der sich hauptsächlich mit der Diffamierung und Verleumdung von Wikipedia-Autoren befasst?

Gruß --Hardenacke 14:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Das Wörtchen "tatsächlich" scheint mir ein überflüssiges Füllwort in deiner Frage zu sein. Ich für meinen Teil frage mich, ob deine "Frage" eher einer gewissen Naivität oder Berechnung geschuldet ist. Da ich dich nicht für gar so naiv halte, tendiere ich dazu, letzteres anzunehmen, aber egal, ist eh bloß eine spekulative Gedankenspielerei über eine eventuelle Motivation deinerseits.

Ich gehe davon aus, dass du meine Benutzerseite kennst; auch, dass dir unsere alten Diskussionen und unsere oft genug diametral entgegengesetzten Auffassungen bezüglich des Links-Rechts-Rummels im Gedächtnis sind, also traue ich dir auch zu, dass du dir deine Frage selber beantworten kannst. Zumindest, wie ich zu dem von dir aller Wahrscheinlichkeit gemeinten "Nazipedia"-Blog stehe, ist auf meiner benutzerseite nachzulesen.

Gegenüber dem Blogbetreiber geht es mir ähnlich wie mit Pinky (der sicherlich so wenig der Blogbetreiber ist wie du mit Esco identisch bist): Ich teile seine Auffassungen nicht in allen Punkten, aber insgesamt eher als mit dir, und ich finde, dass er im Überblick zurecht und im Übrigen zumeist begründet auf bestimmte fragwürdige Tendenzen hinweist, die in der WP noch immer ein Problem darstellen, das von sehr vielen, gerade auch vielen Admins gerne ignoriert wird (Scheint mir in jüngster zeit ein klein wenig besser geworden zu sein, aber nur marginal).

Außerdem halte ich ihn auch für einen besseren Autor als z.B dich, Hardenacke, und finde, dass er zu Unrecht gesperrt wurde, ebenso wie IMO Pinkys Sperre das Ergebnis einer sich hinziehenden fragwürdigen konzertierten Aktion war (Ich verweise an der Stelle auf unsere alte etwas längere Debatte, die du deinerseits mit einem "EOD" beendet hattest - an meiner Auffassung in dem Zusammenhang hat sich im Übrigen absolut nichts geändert). Ich weiß, dass ich damit eine Minderheitenposition in der WP einnehme. Allerdingst weißt du ja auch: Der verschwommene "mainstream" - gerade in der WP - war noch nie mein Ding, und das, was hier "Community" genannt wird, ist mir auch nicht wichtig. Es gibt ein paar (in der Relation wenig) Leute, die hier inhaltlich und intellektuell was drauf haben, und es gibt sehr viele (zu viele) - auch Admins, die das bloß von sich zu meinen scheinen (sprichwörtlich und leicht deftig ausgedrückt: Es gibt in dem, was in der WP "Community" genannt wird, eine Masse von BenutzerInnen, die meinen, "sie seien der Käse, bloß weil sie stinken und Löcher haben"); eine Elite sind wir jedenfalls allesamt nicht (nebenbei bemerkt: auch ich zähle mich nicht dazu).

Noch was zum Blogbetreiber (ich nehme mal an, dass er hier mit liest, ist also indirekt auch an ihn gerichtet): Meiner persönlichen Auffassung nach wirft er etwas inflationär mit dem Begriff "Nazi" um sich (schon im Blogtitel) - hie und da passt es IMO durchaus, aber oft genug ist es doch allzu vereinfacht-undifferenziert; das finde ich übertrieben - auch, wenn ich den provokanten Charakter, der dahinter stehen mag, nachvollziehen kann - aber auf Dauer schadet er so IMO seinem eigenen Anliegen, weil es eben auch ermüden kann, und er sein im Überblick berechtigtes Anliegen durch ein gewisses Defizit an Differenzierung quasi selber untergräbt. Das finde ich schade im Sinne des Blogbetreibers als auch im Sinn der WP. Ist aber erst mal seine sache, die ich mir nicht zum Problem mache.

Den Blog auf die Blacklist zu setzen (zu zensieren), hielt/halte ich jdf. für fehl am Platz; es zeigt allerdings auch auf bedenkliche Art nicht nur die Ignoranz, sondern auch die fehlende Kritikfähigkeit mancher derjenigen Admins, die in der WP das Wort führen, und gegenüber denen andere Admins, die es meiner Auffassung nach besser wissen müssten, noch zu sehr kuschen. Ich für meine Teil plädiere für die Streichung aus der Blacklist. --Ulitz 00:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Mal konkret: Du findest die Verwendung des Begriffs „Nazi“ für „hie und da“ passend, aber „etwas inflationär“? Du weißt aber, dass ich nirgends jemals Nazistandpunkte vertreten habe. Tatsächlich bin ich zeit meines Lebens immer gegen Rechtsradikalismus aufgetreten, in guter Familientradition übrigens. Du weißt auch, dass solche Beleidigungen, öffentlich geäußert, in Deutschland und Österreich Straftaten sind? Dass so etwas schlicht unanständig ist, kommt Dir gar nicht in den Sinn? Was muss denn noch passieren, damit Du aufwachst? Sind Lüge und Verleumdungen tolerabel, wenn sie „einem guten Zweck“ dienen? - Wer „Elite“ ist, ist ein ganz anderes Problem und doch auch nicht: Wer sich zur Elite zählt, wird durch eine solche Hetze ganz gewiss nicht motiviert, mitzumachen. - Nebenbei: Ein wenig amüsant ist dort die Vermutung zu meinem Klarnamen. --Hardenacke 07:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Also nochmal: Ich hatte von Tendenzen geschrieben, auf die der Blogbetreiber IMO zurecht und begründet hinweist. Zu einzelnen Benutzern mag der Blogbetreiber seine je spezielle Meinung haben. Ich mache mir seine Äußerungen hier nicht 1:1 zueigen – zumal nicht in jeder Formulierung, sehe aber auch keinen Anlass, mich von Äußerungen zu distanzieren, die nicht von mir stammen, zumal wenn ich sie teilweise und bis zu einem gewissen Grad ähnlich sehe. Ob du das für unanständig, unverschämt oder was auch immer hältst, ist mir ziemlich schnurz. Aber wenn ich selber zu einzelnen Benutzern etwas Kritisches anzumerken habe, dann mache ich das auf meine Weise – in meinen Worten, und an der Stelle, die ich für angemessen halte. Wenn du, Hardenacke, meinst, dass der Blogbetreiber oder gar ich mich mit kritischen Anmerkungen strafbar mache, dann wirst du ja wohl wissen, welchen Weg du dann einschlagen kannst. Dass du dich subjektiv beleidigt, diffamiert etc. fühlst, wenn jemand anderes eine Meinung äußert, oder gar einen Eindruck von dir vermittelt, der dir nicht genehm ist, scheint mir das gerade bei dir nichts Neues, wo du wahrscheinlich nicht nur mir alle Nase lang mit deinem „Unverschämtheit“-Getöse in der WP auffällst. (In dem Zusammenhang und der Assoziation „ich verbitte mir“ fällt mir wiederum ein Tucholsky-Text ein, der etwas beschreibt, was mich frapant an dich, Hardenacke, bzw. deine Art in der WP denken lässt: „Die Übersetzung“ – hier der externe Link zu dem Text

Nun, der Blogbetreiber kritisiert dich als einen in seinen Augen Vertreter der neuen Rechten in der WP, während du hier behauptest, dass du “Zeit deines Lebens immer gegen Rechtsradikalismus aufgetreten” seiest. Nun kann ich ja nicht überprüfen, was du in deinem realen Leben so treibst, liegt mir auch fern, das zu tun. Hier jdf. im virtuellen Raum der WP finde ich allerdings bislang nichts, das deine Behauptung untermauern könnte, oder habe ich da was übersehen? Mir fällt diesbezüglich vor allem ein, wie du, Hardenacke, wiederholt bei den Diskussionen zu entsprechenden CU-Abfragen den Rosa-Liebknecht-Zoo verteidigt hast und die Anfragenden deinerseits teilweise anzuschwärzen versucht hast, und so nehme offensichtlich nicht nur ich das wahr. Du bist wirklich schon oft genug auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht und ein Engagement gegen “Rechtsradikalismus” deinerseits muss mir doch glatt irgendwie entgangen sein, dafür schien mir deine Jagd auf alles, was deiner Ansicht nach unter “Linksextremismus” firmiert, um so auffälliger. Dass du auf der rechtsaußen-Seite z.B. gegen den RL-Zoo vorgegangen wärst, kann ich allerdings nicht entdecken. Und dass dir RL und seine Socken nie aufgefallen ist, kann ich mir nicht vorstellen, hat sich der entsprechende Benutzer doch oft genug auf deiner Benutzerdisk. vertrauensvoll auch an dich gewandt. Okay, dafür kannst du nichts, aber die Pappenheimer suchen sich ihre potenziellen Helfer sicher nicht per Zufall aus; so wie KarlV, Bunnyfrosch, Eintragung, ich u.a. ... ja, auch Pinky, der in der Hinsicht durchaus über ein sensibles Gespür verfügt, auch nicht per Zufall vom selben Zoo angefeindet werden, Anfeindungen, in die du, wenn auch etwas geschickter, oft genug mit eingestimmt hast.

Des Weiteren: Zusammen mit Äußerungen von dir auf diversen Disk.-Seiten, zu Themen der polit. Ränder, sollte es dich nicht verwundern, wenn du als jemand mit …. ich sag mal etwas moderat … mit politideologischer Schlagseite wahrgenommen wirst, und diese Schlagseite ist, was unschwer zu erkennen ist, eine andere als die meine und eben auch eine andere als die des Blogbetreibers. Das Märchen von der Neutralität oder gar, dass Politik in der WP fehl am Platze sei, wie es der/die eine oder andere mir schon aufzutischen versucht hat, brauchst du mir nicht zu erzählen.

Wie schon oft geschrieben. Jede/r, der/die zu politideologischen Themen hier schreibt, hat seinen POV. Die Frage ist, ob man selbst seinen eigenen POV wahrnimmt oder nicht. Nach meiner Auffassung kann nur der/diejenige einigermaßen sachlich Artikel (etwas anderes als Disk.-Beiträge) verfassen, der sich dieses eigenen POV bewusst ist. Dazu braucht es ein gewisses Maß und Fähigkeit zur Selbstreflexion, die nach meinem Eindruck doch recht vielen hier abgeht.

Aber damit lass ich es mal bewenden, da es sonst in ein anderes Thema übergeht.

Schönen Abend noch. --Ulitz 19:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo U., von welchem Link ist die Rede? Gruß --Penta ^Erklärbär. 20:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Er ist nicht direkt verlinkbar, da auf der Blacklist, Indirekt über Google findest du's hier (den Link ganz oben) --Ulitz 20:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Noch einmal: Wer mich (und andere) unter der Überschrift „Nazis in der Wikipedia“ aufführt, ist entweder nicht ganz bei Troste oder er sollte sich mit den einschlägigen Paragraphen vertraut machen (z. B. § 111 ff. öStGB). Wenn Du Dich davon nicht distanzieren magst, solltest Du Dich nicht darüber beschweren, dass Du recht isoliert dastehst. Auch mit Beschimpfungen der Mehrheit hier wirst Du das auf Dauer nicht kompensieren können.

- Nein, ich bin auch politisch nicht neutral oder desinteressiert (wie ich zu vielen Dingen eine Meinung habe, die aus Lernen, Lebenserfahrung und Weltanschauung resultiert). Es wundert mich auch überhaupt nicht, dass Ideologen aufheulen, wenn sie sich getroffen fühlen. Dass das hauptsächlich radikale „Linke“ waren, ist kein Zufall, sondern entspricht den Verhältnissen in der Wikipedia, wo Naziparolen und anderes rechtsextremes Zeug in der Regel schnell und geräuschlos entsorgt werden.

- Nein, ich bin nicht besonders schlau oder raffiniert und verstelle mich nicht, sondern vertrete meine Meinung offen (auch meine Empörung ist echt, aber wahrscheinlich begreifen manche überhaupt nicht mehr, warum jemand wie ich so empört sein kann, wenn man ihn als Rechtsradikalen oder gar Nazi hinstellt). Dass, wenn man schon nichts ernsthaftes gegen mich vorzubringen hat, man dann auf die Behauptung irgendwie subtilen POVs, auf besondere Raffinesse ausweicht, ist kennzeichnend für die Substanzlosigkeit dieser Hetze.

- Nein, ich bin nicht neutral, niemals, aber bei mir verläuft die Front nicht zwischen „links“ und „rechts“, sondern zwischen richtig und falsch, zwischen treffender Formulierung und Geschwurbel, zwischen belegter Tatsache oder Behauptung, in bester aufklärerischer Tradition. Und wenn es oft nur ein Rechtschreibfehler ist: Mich stört er und ich denke, ich mache nichts falsch, wenn ich ihn berichtige (Aber für Verblendete ist das anscheinend auch nur Tarnung).

- Das ganze „Pinky“ und auch das „Rosa-Liebknecht-Theater“ interessiert mich eigentlich nur dort, wo sie mir vor die Füße laufen. Über „Pinky“ weiß ich zumindestens, dass er nicht ehrlich ist - und das stößt mich ab. Auf den anderen Sockenpuppenzoo bin ich ernsthaft erst gestoßen, nachdem ich meinte, in dubio pro reo Sockenpuppenbeschuldigungen gegen Benutzer sollten erst mal bewiesen werden. Schon war ich der „Unterstützer der Trolle“ oder so ähnlich.

- Was den Verfasser des Blogs betrifft, habe ich meine (begründete) Vermutung. Ich werde sie hier nicht äußern.

- Neben mir steht die sechsbändige Tucho-Ausgabe, die ich mir vor vielen Jahren von meinem Taschengeld gekauft und seitdem immer wieder gelesen habe. (Auch die „Weltbühne“ habe ich in jungen Jahren mit Feuereifer verschlungen.) Der von Dir verlinkte Text steht im dritten Band. Ich kenne ihn also. Was Du aber damit sagen willst, ist mir schleierhaft. Mal nebenbei gesagt: Tucholsky hatte Mut und mehr als recht zu seiner Zeit. Im wohlfeilen „Antifa“-Geschrei der heutigen Zeit erkenne ich jedoch eher das, was er so angeprangert hat: Intoleranz und Niedermachen des Gegners in Spießerpose.

Guten Abend --Hardenacke 20:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Wie geschrieben. Ich sehe die ganze Sache doch ziemlich anders als du. Wie ich sie sehe, steht im Wesentlichen auf meiner Benutzerseite, und damit juck, um das ganze von meiner Seite hier etwas abzukürzen.

Ebenfalls Guten Abend. --Ulitz 21:03, 27. Mai 2008 (CEST)

P.S. Bezogen auf den Anfang des letzten Statements Hardenackes, "solltest du dich nicht beschweren" ... Komisch, habe ich mich in dieser disk. beschwert, isoliert dazustehen? ... Mein Kurzzeitgedächtnis ruft diese Erinnerung jdf. nicht ab. Allerdings habe ich massive "Beschwerden" von jemand anderem vernommen. Außerdem, ob ich tatsächlich so isoliert da stehe, dürfte wohl Eindruckssache sein. ... na ja - ist nicht so wichtig, wird wohl auch nie ne soziologische Untersuchung über die Isoliertheit einzelner BenutzerInnen geben *g* --Ulitz 21:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Deine ganze Benutzerseite, auf die Du gerade verwiesen hast, ist eine einzige Beschwerde, dass Dich die ganze Wikipedia-Welt, außer einigen wenigen so gar nicht verstehen will... --Hardenacke 21:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Ach, so meintest du das. Na, deine Interpretation meiner Benutzerseite sei dir mal unbenommen, ist auch nicht weiter verwunderlich. Ich hatte eher die momentane Disk. gemeint. Dass meine benutzerseite, die ich in ihren wesentlichen Passagen eher als Kritik an der WP und gewissen tendenzen in ihr verfasst habe, von dir als Beschwerde definiert wird ... okay, wer will, kann das ja so sehen. ... Nun gut. Da dreh ich die hand nicht um. --Ulitz 22:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Also der langen Rede kurzer Sinn: Du findest es ganz in Ordnung, dass andere User - und ich besonders - als „Nazis“ bezeichnet werden, obwohl wir es nicht sind. --Hardenacke 08:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier kurz einmische. Warum versuchst Du Hardenacke, Ulitz zu einer Distanzierung von Aussagen zu nötigen, die nicht von ihm sind? KarlV 8:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Eine Frage ist keine Nötigung und die Antwort auf Deine Frage findest Du hier [14]. --Hardenacke 15:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Stell dir vor, du sitzt daheim in deinem Garten,

neben dir, da stünde ein Flugabwehrgeschütz.

Oben in der Luft, da käme ein russisches Flugzeug,

das will eine H-Bombe schmeißen, ehe es sich verdrückt.

Ja, was tätst du dann, tätst du machen, Mann?

Sag mir, wehrst du dich, oder ließest du deine Stadt im Stich?

Stell Dir vüür Wolfgang Niedecken/BAP KarlV 16:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich spekuliere mal ein bisschen vor mich hin (möchte dabei das Wort „spekulieren“ betonen):

1. H. weiß sehr gut, dass ich an meiner Benutzerseite nichts verändern werde, bloß weil er meint, ich sollte das tun. Er kennt meine Benutzerseite besser als mancher andere (Den meisten dürfte es ob der Textfülle wohl zu aufwändig sein, das alles zu lesen). Sie dürfte ihm insgesamt ein Dorn im Auge sein (was auch schon in vergangenen Diskussionen, in denen er mich auf eine mögliche Verbindung zwischen meiner WP-Kritik und ihm als Benutzer angefragt hatte, deutlich geworden ist), und damit – so ein von mir spekulierter Hintergrund seiner evtl. Motivation, sucht er einen Aufhänger, eine Möglichkeit, um gegen mich als Benutzer vorgehen zu können. Der fragliche Blog, über den er sich so aufregt, ist dafür nur ein Vehikel..

2. Damit zusammenhängend geht es ihm IMO nicht wirklich darum, dass ich mich hier von Texten distanziere, die gar nicht von mir stammen (aus denen ich noch nicht mal das in der Eindeutigkeit herauslese, was er herauslesen will), sondern im Gegenteil: Ich kann mir gut vorstellen, dass er mich hier zu einer Aussage bringen will, aus der er einen persönlichen Angriff von mir gegen sich konstruieren kann, um den dann einem Admin seines Vertrauens zu präsentieren, der bereit ist, mich zu sperren. Vor diesem Hintergrund habe ich bereits eingangs unter dieser Überschrift einen berechnenden Hintergrund für Hardenackes „Frage“ angenommen. Dass er hier weiter bohrt, obwohl ich ihn wiederholt betr. der Antwort auf seine „Frage“ auf meine Benutzerseite verwiesen habe, scheint mir ein weiteres Indiz dafür, dass es ihm eben nicht um meine Distanzierung vom fraglichen Blog geht, sondern darum, mir eine Aussage zu entlocken, wie er sie aus dem Blog als Beleidigung herausliest. Im Grunde fragt er mich, ob ich ihn für einen „Nazi“ halte – eben nicht in der Hoffnung, dass ich das verneine, sondern bejahe, um das dann als PA auf der VM oder seinem Lieblings-Admin zu melden.

3. Ein anderer möglicher Hintergrund könnte eine Hoffnung H.s sein, dass sich der fragliche Blogbetreiber – sei es als WP-Benutzer oder als IP in diese Diskussion einmischt, um ihn besser identifizieren zu können, um mit dem Verdacht, den er hat, in einer Abgleichung mit einem potenziellen Beitrag hier, eine CU-Abfrage zu starten – eben mit dem Ziel, dass der Blogbetreiber unter neuem Benutzernamen als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers gesperrt wird.

Wie geschrieben, das sind Spekulationen meinerseits, was ich mir als Hintergrund für Hardenackes „Frage“ vorstellen könnte. Spekulationen, die er selbst vermutlich weit von sich weisen würde. Na ja – eben mal „Laut Gedacht“.

Wie auch immer @Hardenacke: Zu dem, was ich bisher unter dieser Überschrift geschrieben habe, habe ich im Grunde nichts weiter hinzuzufügen. Als Antwort habe ich auf meine Benutzerseite verwiesen. Das, was du daraus herauslesen / konstruieren willst, muss nicht unbedingt das sein, was ich geschrieben / gemeint habe. Ich gehe davon aus, dass wir beide sehr unterschiedliche Ziele mit der WP verbinden (sie als „falsch“ oder „richtig“, „gut“ oder „böse“ zu bezeichnen, halte ich für unangebracht, hängt alles von der Betrachtungsweise des Einzelnen ab, und wie dieser Einzelne die Begriffe besetzt und definiert) – Tja, und entsprechend unterschiedlich ist offenbar auch das, was wir zwischen den Zeilen herauslesen / interpretieren.

Ansonsten @Hardenacke, um es vielleicht etwas deutlicher zu formulieren: Ich bin dir keine Rechenschaft darüber schuldig, was ich in Ordnung finde oder nicht, und ich werde mir von dir weder voschreiben lassen, auf welche externen Seiten ich von meiner Benutzerseite aus verlinke oder nicht, noch werde ich mir vorschreiben lassen, was ich von den Seiten, auf die ich verlinke, zu halten habe. Wenn du vom Blogbetreiber was willst, dann wende dich gefälligst an ihn.

Ich habe unabhängig von deiner Nickname-Nennung auf den Nazipadia-Blog verlinkt - aus Gründen, die auf meiner Benutzerseite nachzulesen sind, und ich werde diese Verlinkung (die nun ja indirekt ist) auch nicht entfernen, bloß weil dein Nick dort kritisch (übrigens begründet kritisch) aufgeführt ist.

Ich für meinen Teil verteile keine simplen Etiketten im Sinn einer schwarz-weiß-Malerei (von wegen "Nazi", "Kommunist", xy-Terror-Extremist etc.), aber ich lasse es mir ggf. nicht nehmen oder verbieten, das zu schildern, was ich beobachte, auch, was ich bei anderen - z.B. dir, H., beobachtet habe und ggf. kritisch zu kommentieren. Das habe ich weiter oben getan. Welche Schlüsse dann daraus gezogen werden, welche Schubladen geöffnet werden und welche Etiketten dann geklebt werrden, ist die sache derjenigen, die sich darauf einlassen, das zu lesen. EOD --Ulitz 19:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich könnte auf eine solch einfache Frage in einem Satz antworten, Du eben nicht... --Hardenacke 19:42, 29. Mai 2008 (CEST)

„Ich habe das Einfache immer kompliziert, weil ich dachte, so einfach kann es garnicht sein, was sich dann später auch schlagartig herausgestellt hat.“ (nach Hanns Dieter Hüsch, "zitiert" aus meiner Erinnerung)

Tja - ich fürchte, damit wirst du wohl leben müssen. --Ulitz 20:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Bezogen auf meine Frage ist Dein Lavieren dann doch eine einfache Antwort. Mit diesem Problem musst Du leben. --Hardenacke 20:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Jo, Jo - Ulitz 20:40, 29. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Andrax

[15]. :-) --Eintragung ins Nichts 16:21, 30. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Kommunistische Partei Spaniens

Hallo Ulitz,

mal eine Frage. Wir haben da in der QS-Geschichte seit einiger Zeit den obenstehenden Artikel und der hat, wie du sehen kannst eine Überarbeitung dringend nötig. Muss nicht lesenswert werden, nur halt so, dass sich die Wikipedia dafür nicht blamieren muss. Kannst du dich der Sache annehmen? Und wenn nicht, kennst du jemand, der dazu in der Lage wäre?

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 22:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Uups - da bin ich jetzt ein wenig erstaunt. Aber gut. Ich hab mich mit dem Artikel noch nicht beschäftigt, kann daher erst mal noch nichts dazu sagen, habe mir den Artikel in der aktuellen Version noch nicht mal durchgelesen (weiß nicht, ob ich darin überhaupt schon editiert habe).

Ich wiederhole mich, wenn ich hier schreibe, dass ich mich nicht als Fachmann - zumal nicht in Detailfragen - zu jeder KP der Welt betrachte.

Den Artikel Kommunistische Partei (allgemein) habe ich vor längerer zeit (meine Anfangszeit in der WP) zwar mal heftigst ausgebaut, allerdings schon lange nichs mehr dran gemacht (benötigt einige Aktualisierungen, wie ich das sehe). Zur spanischen KP bin ich nur oberflächlich informiert, habe im Moment auch kein besonderes Interesse, mich näher darin einzulesen (sorry), auch meine Literatur zu dem Thema ist eher ... sagen wir ... eingeschränkt, bzw. indirekt mit anderen Zusammenhängen (z.B: Historisch: von Broué/Témime: "Revolution und Krieg in Spanien").

Bezüglich anderen benutzern: Benutzer:M. Yasan hat über den spanischen Bürgerkrieg einiges gemacht. Ob er sich bei der KPE im Detail - noch dazu nach dem WK II - besser auskennt, kann ich aber auch nicht sagen. Evtl wäre auch Benutzer:Sirdon eine Anlaufadresse, der zum allgemeinen Thema Kommunistische geschichte einiges beigetragen hat.

Ich selber bin grad aus unterschiedlichen Gründen nicht so sehr motiviert, mich in der WP allzusehr zu engagieren.

Schönen Gruß von --Ulitz 23:03, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wieso erstaunt? Ich dachte einfach, dass du der richtige Asprechpartner bist. Schau mal, es geht in dem Artikel gar nicht wirklich um den Bürgerkrieg. Der ist ja ziemlih gut ausgebaut, aber 1938 endet die Geschichte plötzlich. Das verschafft dem Artikel diese Schieflage. Es braucht also eher Infos zur Nachkriegsgeschichte bzw. einfach ein paar Literaturangaben. Damit wäre dem Artikel schon ziemlich geholfen. Vielleicht hast du ja noch eine gute Idee (oder etwas Motivation). Bis später, --Мемнон335дон.э. Disk. 23:17, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme mir mal vor, den Artikel genauer anzuschauen, aber nicht sofort, und versprechen kann ich auch nichts. Schaun wer mal. --Ulitz 23:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Jo, es eilt ja nicht. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Operation Bagration

Hallo Ulitz,

auch wenn du im "Bummelstreik" bist, ein kompetenter Review des Artikels kann sicher nicht schaden. PS.: Wenn politsche Entwicklungen störend sind, bringt das Weglaufen auch nur begrenzte Vorteile. PPS.: Nichtstun schadet. --Kl833x9 21:13, 10. Jun. 2008 (CEST)

Erst mal Danke für die Aufmerksamkeit, aber ich würde mich im Thema Krieg - gar einzelne militärische "Operationen" (wie das im fachchinesich wohl oft ausgedrückt wird) nicht als kompetent bezeichnen (ja ich weiß auch, dass es gerade in dem Feld genug inkompetente Militaria-Fetischisten in der WP gibt).

Mein Wissen zum WK II u.a. militärisch ausgetragenen Konflikten beruht auf einer eher allgemein-oberflächlich-zusammengefassten Ebene, und erstreckt sich nicht auf militärische Details (die ich persönlich eher uninteressant finde). Der Artikel Schlacht um Berlin ist der einzige, in den ich mich mal etwas tiefer reingekniet hatte, nachdem ich dort auf geschichtsrevisionistische Tendenzen aufmerksam gemacht worden war, und auch dort habe ich lediglich an Formulierungen gefeilt, und mich inhaltlich v.a. dem intro und der überblickenden vorgeschichte und den Folgen etwas angenommen. Wie geschrieben: Die Details im Militaria-Bereich sind mir als Antimilitarist eher zuwider, und wenn ich mir anschaue, was sich in dem Zusammenhang in der WP oft so tut (siehe meinen letzten Edit bei der Infobox - obwohl mich solche Infoboxen und Schlachtkarten, die das ganze wie eine Art Schachspiel aussehen lassen, eher mit Abneigung gegenüber stehe), fällt es mir als Nicht-Fachmann auch nicht leicht bzw. verstärkt es auch nicht meine motivation, mich in tlw. ätzende diskussionen in dem Bereich reinzuknien. Das soll nun nichts (weder positiv noch negativ) ggü dir heißen, du bist mir unter deine im genannten Benutzernamen noch unbekannt. Aber ich fürchte, mit meiner Unterstützung wird ein Artikel über eine Schlacht oder einen krieg nicht zu einem exzellenten oder lesenswerten .... uups, kleiner Rückzieher - Ausnahme war Krimkrieg ....

Im Übrigen: Schon, dass mir der begriff "Operation Bagration" hier das erste mal bewusst begegnet, zeigt, dass ich - zumal inhaltlich - sicher kaum was zum lemma oder dessen Review beitragen kann.

Bezüglich deines Kommentars zu meinem "Bummelstreik". Ich laufe nicht überall weg. Im realen Krieg durchaus, hoffe ich mal. Ob nichtstun schadet ... na ja - kümmt drauf an, von welcher warte man es sieht. IMO geht die WP auf längere Sicht eh den Bach runter, zumindest wird sie in ihrem derzeitigen Trend kein seröse Reputabilität erlangen, allen PR-Bemühungen der vereinsgockel zum Trotz. Ich für meinen teil treibe mich hier mehr oder weniger trotzdem noch rum, weil mir das Projekt auf eine Art dennoch irgendwie ans herz gewachsen, war eigentlich ne gute Idee ... und besser als die Glotze ist es allemal, wirklich ernst nehmen kann ich die WP - zumal auf der meta-Ebene - eigentlich nur selten; ich nehme die WP zunehmend als durchwachsenes Unterhaltungsmedium wahr. Und sonst: Nichts tun ist nicht immer das schlechteste. Schon mal vom Recht auf Faulheit gehört ?

Nix für ungut - Schönen Gruß --Ulitz 22:23, 10. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ad: Totalverweigerung

Wieso ändern sie einfach ohne Angabe von Gründen meine Verbesserungsversuche des Artikels. Man mus s nämlich zwischen Krigsdienst und Wehrdienst unterscheiden, da dies begrifflich zwei Paar Schuhe sind. Und wass die Positiv/negativ Liste bei der verdeckten Totalverweigerung betrifft, so sind die dort gezogenen Schlüsse schlichtweg falsch und parteiisch. mfg--Cicero1967 08:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

1. Nein, man muss nicht zwischen Kriegsdienst und Wehrdienst unterscheiden. Zumindest Totalverweigerer tun dies in der Regel nicht, und im Grundgesetz heisst es - zumal bezogen auf die im Artikel gemeinten Zusammenhänge - Kriegsdienst, nicht Wehrdienst (Artikel 4, 3 GG: Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen. Juristisch ist de facto Kriegsdienstverweigerung und der von Teilen der Bevölkerung verwendete, umgangssprachliche Begriff "Wehrdienstverweigerung" dasselbe, auch im Juristendeutsch ist weiterhin und in der Regel von KDV und nicht von WDV die Rede. Wenn man nicht zur Bundeswehr will, nimmt man, wenn man den gesetzlich üblichen Weg gehen will, sein Grundrecht auf Kriegsdienstverweigerung in Anspruch, weswegen es juristisch und auch sprachlich korrekt "KDV-Antrag" heißt.

2. Das entsprechende Gesetz, in dem die Erfüllung der "Wehrpflicht" (Artikel 12a GG) im Einzelnen geregelt wird, ist in Deutschland im "Wehrpflicht- und Soldatenrecht" abgehandelt, dieses beinhaltet nach meiner Kenntnis (nebenbei bemerkt: ich war ehrenamtlich über 10 Jahre an einer Beratungsstelle für Kriegsdienstverweigerer aktiv und später mit dem Vorsatz, keinen Antragsteller abzulehnen - aus der Überzeugung heraus, dass Gewissen nicht überprüfbar ist - 2 Jahre Beisitzer im sog. "Prüfungsausschuss für Kriegsdienstverweigerer") ... also: das Wehrpflicht- und Soldatenrecht beinhaltet das Wehrpflichtgesetz, das Soldatengesetz, das Zivildienstgesetz, das Wehrstrafgesetz, die Wehrbeschwerdeordnung, und die Wehrdisziplinarordnung. Ein "Wehrdienstgesetz" gibt es zumal in Deutschland unter diesem Namen nicht. Wie die begrifflichkeiten und das Juristensprech in Österreich oder der Schweiz heißen, darüber bin ich im Augenblick zu dürftig informiert.

3. Ist aber letztlich Jacke wie Hose, da es im fraglichen Artikel um die totale Kriegsdienstverweigerung geht, in der alle staatlich festgelegten "Dienst"-Verpflichtungen verweigert werden, zu denen man im Kriegsfall herangezogen werden kann, also auch Dienste, die nicht "an/mit der Waffe" ausgeübt werden. Insofern verweigern Totalverweigerer natürlich nicht nur den Kriegsdienst mit oder ohne Waffe, sondern die Erfüllung der "Wehrpflicht" schlechthin, also auch den Zivildienst und die sogenannten Ersatzdienste (bspw. Dienstzeiten bei THW, Feuerwehr oder Ähnlichem, die bei gewisser Dauer von der Ableistung des Militärdienstes befreien). D.h., wenn man schon neben Kriegsdienstverweigerung einen zusätzlichen Begriff verwenden will, dann nicht "Wehrdienstverweigerung", sondern "Verweigerung der Erfüllung der im Artikel 12 a GG festgelegten Wehrpflicht", natürlich bezogen auf die - noch gültige) deutsche Gesetzgebung - Wer weiß, möglicherweise wird diese Wehrpflicht über kurz oder lang auch abgeschafft. Die entsprechende Diskussion drüber zieht sich ja schon ne Weile hin ... aber gut, ist wieder ein anderes Thema...

4. Die Positiv- / Negativ-Liste ist nicht unbedingt falsch, aber ich gebe dir in dem einen Punkt recht, dass sie, weil parteiisch formuliert, POV war. Das wog für mich aber nicht so schwer, wie deine anderen Veränderungen von wegen "WDV" und so. Ich halte den Artikel nicht für besonders gelungen, er hat durchaus deutliches Verbesserungspotenzial, aber deine Änderungen betrachte ich im Überblick eben nicht als Verbesserungen, sondern als Verschlechterungen. Da fällt der kurze POV, den du angeprangert hast, kaum ins Gewicht. Schönen Gruß. --Ulitz 19:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen in Tübingen

Hier scheint sich ja noch wenig zu tun!? -- Ehrhardt 13:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke - Der Juli bis zu seinem letzten Wochenende könnte schwierig für mich werden, aber ich hab mich mal (mit entsprechendem Vorbehalt in Klammern) an dem Wochentag, der mir am ehesten reinlaufen würde, eingetragen. Schönen Gruß von --Ulitz 17:21, 26. Jun. 2008 (CEST)