Diskussion:Quantensprung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt, um die Übersichtlichkeit wieder herzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 24. Jul 2006. Sie sind hier auffindbar: [1].

Inhaltsverzeichnis 1 Sonstige Diskussionen 2 "Dass es den Quantensprung nicht gibt..." 3 Unschärferelation ? 4 Semantische Bedeutung von Quantensprung 5 Wortwanderung 6 Umgangssprachliche Herleitung

[Bearbeiten] Sonstige Diskussionen

In der Physik hatte der der Begriff Quantensprung eine gewisse Bedeutung im goldenen Zeitalter der Physik (Anfang bis dreissiger Jahre des letzten Jahrhunderts. Quantensprünge wurden erwähnt im Rahmen des Bohrschen Atommodells, des äusseren photoelektrischen Effekts etc.

Das ist mächtig lange her. Heute ist es in der Physik nicht mehr so üblich, den Ausgangszustand zu betrachten, dann seine Augen für einige Femtosekunden zu schliessen  ;-) und erstaunt den ganz anderen Zustand zu betrachten. Heute betrachtet man statt eines Sprunges einen dyamischen Uebergang. Sehr gut beschieben wird dies in: James D. Macomber, Dynamics of spectroscopic transitions, John Wiley, 1976.

er Begriff "Quantensprung" verdient deswegen einen Ehrenplatz in der Galerie der schiefen Bilder. Anonymus2

Bilder sollte man nicht überbewerten. Vor allem die Aussage, "dass es den Quantensprung nicht gibt", kann man so nicht stehen lassen. Darlegen, was das Bild erklärt, und was nicht. --Braunbaer 20:49, 31. Aug 2004 (CEST)

Und könnte da vielleicht jemand im Artikel direkt etwas verlinken oder zumindest nachvollziehbare Zitate machen anstatt zu hoffen, dass der gute Glaube für die meisten genügt? Die englische Wikipedia schweigt sich was neuere Erkenntnisse angeht da ebenfalls aus. --80.134.127.2 22:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Dito. Ohne Quelle ist die Behauptung keinen Pfifferling wert. Soweit ich weiß, macht schon allein die Energie-Zeit-Unschärfe die Beobachtung des quantenmechnischen Zustandswechsels eines Teilchens technisch unmöglich. Insofern halte ich die Behauptung "Es gibt keinen Quantensprung" für unbelegbar. Die QFT hat sehr das Bild von Zustandsänderungen verändert. Aber das ist keine "experimentelle Falsifikation" des Bildes vom Quantensprung. --80.136.60.38 22:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Bild des Quantensprungs ist weiterhin nützlich, z:B. in der Quantenoptik, vgl. z.B. The Quantum Jump Approach to Dissipative Dynamics in Quantum Optics Knight and Plenio, Rev. Mod. Phys. 70, 101, (1998); ArXiv: quant-ph/9702007. Wenn man -wie oft bei der Beschreibung offener Quantensysteme- nicht am Zustand der "Umgebung" interessiert ist, wird die Dynamik des Subsystems durch eine Abbildung beschrieben, die sich als "statistisches Gemisch über alle möglichen Quantensprünge" auffassen läßt und zu einer effizienten numerischen Beschreibung des Systems führt. --Qcomp 15:45, 6. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] "Dass es den Quantensprung nicht gibt..."

Das wusste schon Schroedinger: "There are no quantum jumps"

http://www.mikomma.de/schroe/quantumjumps.htm

[Bearbeiten] Unschärferelation ?

Was hat die Unschärferelation mit dem Quantensprung zu tun, vor allem wo ist der offensichtliche Widerspruch? --Braunbaer 09:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn man den Quantensprung als instantanen Übergang versteht, ist der Widerspruch klar: Die Zeitdifferenz ist 0, die Energiedifferenz ist endlich, daraus folgt, dass ihr Produkt 0 ist, und eben nicht . So wie es jetzt im Artikel steht, wird etwas falsches suggeriert. Man kann nach den Gesetzen der Quantenmechanik, eben aufgrund derselben Unschärferelation, keine Zwischenzustände messen. Es ist sehr ärgerlich, dass eine vandalierende IP diese suggestive Formulierung von experimenteller Bestätigung wiederholt reinstellt. Ich werde das mal ins richtige Licht setzen. --80.136.32.17 15:49, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Semantische Bedeutung von Quantensprung

In dem Artiekl wird gesagt, dass der Quatensprung für einen großen Sprung benutzt wird und dies sematisch falsch sei. Ist es aber meiner Meinung nicht. Ein Quantensprung bezeichnet eine Zustandänderung ohne Zwischenschritte und damit einen "großen" Schritt. Die Evolution ist z.B. kein Quantensprung, da sich alles ganz langsam so entwickelte (vgl. Darwin). Aber die Relativitätstheorie ist einer, da Einstein eine neue umwerfende Erkenntnis brachte die vorher noch keine so formuliert hat, ohne Zwischenschritte.(Natürlich gabes Vordenker auf die er sich bezieht, aber seine Arbeiten waren "Quantensprünge")

Bitte keine Verwendung des Begriffes an anderer Stelle in der Physik. Brr. --Braunbaer

• Wieso nicht? Er wird doch als solches verwendet. Siehe Quarks&Co, Nano, Abenteuer Wissenschaft, PM.

Ich fände es wikipedia-wichtig, dass der gelistete Link (schöner Artikel!) http://www.zeit.de/1996/19/quanten.txt.19960503.xml in einem (1 !) Satz am Ende erläutert wird und den physikalischen Begriff klar vom "politischen/gesellschaftlichen" Begriff abgrenzt, der m.E.n. in die Richtung geht, dass Nichtwissende Nichtverstehende mit naturwissenschaftlichen Begriffen beeindrucken wollen. Begründung: Man google "Quantensprung" und mache eine Abschätzung, wieviele der Hits mit Physik und wie viele mit BlahBlah zu tun haben. --Grey Geezer 11:25, 21. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wortwanderung

Den Satz über die Wortwanderung verstehe ich nicht: Was wird denn damit erklärt, dass der Begriff erst ins Englische und dann zurückgewandert sei? Kann denn der Begriff nicht auch ohne Umweg über das Englische falsch verstanden worden sein? Gibt es Belege für diese angeblich wahrscheinliche Wortwanderung?

Ich hab mir ürbigens die falsche Verwendung des Begriffs immer mit Hegels Umschlag der Quantität in die Qualität erklärt, aber das ist eigene Theoriebildung. --Phi 15:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Bei "Siehe auch" ist ein Wiki-Link auf en. Ist es nicht unüblich, in andere Wikipedias zu verlinken? Ich nehme den erstmal raus, falls ich falsch liege, bitte wieder einsetzen. -- 217.232.54.118 22:10, 5. Aug 2006 (CEST)

Das mag sein, hat aber mit Wortwanderung nichts zu tun. Ich nehm den Satz mal raus. --Phi 14:49, 6. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. ;) Ich hasse es nur, ständig neue Überschriften in die Diskussion zu hauen... Gerade für so Nebensächliches wie einen Interwiki-Link will ich nicht die Übersichtlichkeit der TOC zerstören. -- 217.232.47.47 15:17, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umgangssprachliche Herleitung

Auch mir ist die Assoziation mit dem "Schmetterlingseffekt" bisher noch nirgendwo begegnet - zumeist uebertraegt sich die Bedeutung des Begriffs (in der Umgangssprache) durch ihre Verwendung, also mit der Andeutung eines Entwicklungssprungs (der zwar im Ggs. zur phys. Bedeutung gross ist, aber dennoch sehr ploetzlich erfolgt), weniger mit einer Eskalation oder einem Dominoeffekt. Wirklich unpassend finde ich aber, daraus eine Empfehlung zur Benutzung des Begriffs zu machen, ich waere also definitiv dafuer, diese "Gebrauchsempfehlung" herauszunehmen. --Warvis 03:00, 17. Nov. 2006 (CET)