Diskussion:Indianerkriege
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Haben eigentlich Indianerkriege stattgefunden, oder waren diese Kriege Mord-und Raubstreifzüge der weißen Okupanten? 15:55 16.10.2004 C. Bosk
-- Bedauerlich ist immer wieder, dass das Vokabular der Amerikaner zum tragen kommt. Indianerkriege hat es nie und zu keiner Zeit gegeben. Es waren Eroberungsfeldzüge der weißen Okupanten, denen die Indianer nichts entgegen zu setzen hatten.Ich meine also, zum bessenen Verständnis sollte der Begriff Indianerkriege gegen einen verständlicheren Begriff ausgetauscht werden. Mein Vorschlag " Feldzüge gegen die Indianer" 9:20 19.11.2004 LuRu --
Es scheint mir, dass hier das Bild der "edlen Wilden" vorherrscht. Die Ureinwohner des nordamerikanischen Kontinentes haben nicht bewusst eine natur schonende Wirtschaft betrieben. Es gibt archäologische Befunde, bei denen hunderte und tausende Bisonknochen in einem Canyon zu Tage kamen. Ganz ohne Zweifel keine Subsitenz-Wirtschaft. Die Form der Jagt ist auch im glazialen Europa mehrfach belegt. Auch waren die einzelnen Stämme keineswegs friedfertig. Ein Stammesverbund der Irokesen hat über einen Zeitraum von einigen hundert Jahren andere Stämme unterworfen, verdrängt oder ausgerottet, lange bevor die Europäer ankamen. Über diese Vorgänge gibt es Verträge auf Baumrinde, die Friedensschlüsse, Beistandsvereinbarungen und Kapitulationsbedingungen beschreiben. Erinnert sei auch an die tiefe Feindschaft zwischen den "Indiandern" und den "Eskimo". Nebenbei: auch die Ureinwohner der Polarregionen haben in der Frühphase der europäischen Expansion nach Norden in einem permanenten Kriegszustand gelebt - Blutfehden innerhalb der Clans und zu anderen Calans haben immer wieder zu kriegerischen Auseinandersetzungen geführt.
Zu glauben, die "Indianer" seien (bzw. sind noch heute) "bessere" Menschen, weil sie die Opfer der Verdrängung durch die Europäer waren/sind, ist schlicht falsch. Über die Beurteilung dieser Vorgänge sind wir uns denke ich einig: Eine Aufarbeitung seitens der USA ist ganz dringend nötig und überfällig - das war ein Genozid. Die US-Amerikaner haben diesen Teil ihrer Geschichte vollkommen ausgeblendet. Es ist eine Büchse der Pandora! Stichwort Sklaverei. 11:55, 25.10.2005 pec
Alles sehr richtig. Ureinwohner sind keine besseren Menschen an und für sich, das gehörte auch einmal gesagt (erinnert mich ein wenig auch an das teilweise - zum Glück heute nicht mehr so starke - verherrlichende Bild von Rittern, Samurai oder antiken Hochkulturen). Mir sind z.B. auch die Inkas nicht "sympathisch", doch das stellt außer Frage, dass Pizarro ein gold- und machtgieriger Arsch war. Es liegt in der Natur der Sache, dass weniger weit entwickelte Völker beesser im EInklang mit der Natur leben, weil sie mehr von ihr abhängig sind, oder, besser gesagt, weil es ihnen mehr bewusst ist, dass sie von ihr abhängen. DUrch die dünnere Bevölkerungsdichte kommt es außerdem automatisch zu weniger KOnflikten. Ich glaube aber, dass der Begriff Indianerkriege (zumindest zum Teil) durchaus seine Berechtigung hat. Die Indianer griffen auch ihrerseits an, oder besser gesagt, sie schlugen zurück, siehe z.B. Little Big Horn. Es waren nur eben ziemlich einseitige Kriege, aber das gilt ja z.B. auch für Cäsars gallische Kriege (wenn auch nicht in demselben Ausmaß). aber darüber lässt sich durchaus streiten, das gebe ich gerne zu. --Mike F 12:48, 22. Okt. 2006 (CEST)
Die Indianer sind sicherlich keine brave Menschen gewesen, was ihnen aber nachgesagt werden kann ist, dass sie nie und zu keiner Zeit so raffgierig und brutal wie die weißen Siedler waren. Natürlich hast du Recht wenn du von einseitigen Kriege sprichst. Diese wurden aber nicht von Seiten der Indianer geführt, denn diese wurden schlichtweg überfallen und ermordet. 17:57 15.01.07 C.B.
[Bearbeiten] Mayflower-Vertrag
Im Artikel existiert ein Absatz Mayflower-Vertrag, in dem keinerlei Vertrag erwähnt wird. Irgendwie fehlt hier der Zusammenhang. -- Semper 10:32, 25. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Einklang mit der Natur
"Es sei den Menschen nur zur pfleglichen Nutzung gegeben und somit sollten sie auch nur so viel anbauen oder jagen, wie sie auch verzehren können (Einklang mit der Natur)." Worauf begründet sich diese Aussage oder ist das nur eine romantisch verklärte Vorstellung ? Meines Wissens haben auch viele Indianerstämme viel mehr Tiere getötet als sie wirklich essen konnten. Z.B. bei der Jagd auf Bisons, die Felshänge hinuntergetrieben wurden und so zu hunderten verendeten. Bei diesen Treibjagden wurde bis zu 70% der getöteten Tiere einfach dort gelassen. Soweit es hierfür keine Quelle gibt würde ich diesen Abschnitt wenigstens dahingehend ändern, dass er sich nur auf wenige Stämme bezieht. Viele Grüße --87.167.130.54 09:53, 14. Jan. 2008 (CET)
