Brukerdiskusjon:Superunknown

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Grupper og musikere i kategorier for alternativ musikk 2 Etablerte band i xxxx 3 Flytting av artikler 4 Norge-fokuset og grammatikk 5 a-ha 6 Diskusjonssiden min er det IKKE du som skal redigere på!!!

[rediger] Grupper og musikere i kategorier for alternativ musikk

Det er relativt få grupper og musikere som oppfatter seg som utøvere av alternativ musikk. Hvis vi skal kategorisere svært vidt i denne kategorien så er det nødvendig å finne fram til et faglig grunnlag for en slik vurdering. Kanskje en bør starte i den enden, og ikke bare ukritisk flytte grupper inn i kategorien? For å ta et eksempel, U2 er ikke et band jeg ville omtale som «alternativ musikk», og jeg er ikke sikker på om det er mulig å finne noen referanser for dette overhodet. Er det en type musikk du oppfatter som alternativ, er det din musikksmak du oppfatter som alternativ, eller finnes det noen publikasjon som du oppfatter som alternativ og som du bruker som utgangspunkt? Ofte kan publikasjoner (periodika) gå ut med at de er smale, og innen et felt, og sammtidig publisere omtaler som er langt utenfor dette feltet. Dette kan være ganske forvirrende når en skal danne seg et bilde av hva som skjer innenfor et fagfelt, slik som for eksempel «alternativ musikk». — Jeblad 28. mai 2008 kl. 23:36 (CEST)

Selv har jeg ikke peiling på musikksjangre, men en:Wikipedia:WikiProject Alternative music har operert med U2 som alternative siden august 2006, featured siden 24. januar i år, etter fire nominasjoner, hvorav ingen stilte spørsmålstegn ved sjangeren. Gruppen er tagget (blant annet) «alternative» og «alternative rock» på last.fm. Det ser ut for meg som om de oppfattes som alternative, i alle fall. — the Sidhekin (d) 29. mai 2008 kl. 00:15 (CEST)

[rediger] Etablerte band i xxxx

1. Disse kategoriene bør ligge som underkategorier i Kategori:Etableringer i xxxx.
2. Et riktigere navn på kategorien ville være Kategori:Band etablert i xxxx

Vennlig hilsen Guaca 19. jun 2008 kl. 18:22 (CEST)

Hvordan skifter man navnet på en kategori? Superunknown 19. jun 2008 kl. 18:23 (CEST)

The hard way. Den må slettes og gjenopprettes. Guaca 19. jun 2008 kl. 18:25 (CEST)

Hvordan sletter man en kategori? Superunknown 19. jun 2008 kl. 18:26 (CEST)

Du setter {{hs}} på kategorisiden, og endrer teksten på alle sidene som ligger i nevnte kategori. — Kagee 19. jun 2008 kl. 21:44 (CEST)

Da har jeg fikset det. Superunknown 19. jun 2008 kl. 21:57 (CEST)

[rediger] Flytting av artikler

Hei. når du flytter en artikkel (for eksempel fordi den har feil navn) må du ikke kopiere over all tekst for så å omdirigere. Trykk heller på «flytt»-knappen øverst (til høyre for «rediger») og flytt den på denne måten. Slik beholder man sidens historikk. Hilsen --Kjetil_r 19. jun 2008 kl. 20:22 (CEST)

Takk for det. Superunknown 19. jun 2008 kl. 20:23 (CEST)

[rediger] Norge-fokuset og grammatikk

Jeg bare spør, hva er så viktig med at band-artikkler skal ha norge som fokus. Den eneste grunnen til og ha et Norges fokus er hvs bandet kommer fra Norge. Det er akkurat det de gjør på engelsk wikipedia. Superunknown 18. jun 2008 kl. 20:16 (CEST)

Engelsk Wikipedia er da ikke noe "mønster" for oss andre, uansett hvordan de måtte gjøre det. Grunen til at jeg mener at man bør vinkle ting inn mot norske forhold, er at om ike norsk wikipedia gjør det gjør ingen det. Om man skal skrive en artikkel på norsk wikipedia kan man gjøre seg bryet med å finne norske listeplasseringer o.l. Hvorfor er amerikanske, canadiske og britiske viktigere? Eller franske, svenske og nederlandske? Vi skriver tross alt på norsk, og da er norsk særstoff naturlig å ha med. Men for å få det med, må man lete litt selv, ikke bare kopiere fra engelsk wiki. 3s 19. jun 2008 kl. 19:34 (CEST)

Du har rett, jeg burde gjøre det nå. Men du kan ikke si at jeg ikke retter grammatikken min. Se Soundgarden artikklen. Den har mye bedre grammatikk enn det den hadde før. Så jo jeg fikser grammatikken, pleier bare og ta litt tid. Unnskyld hvis jeg irriterer deg med at jeg ikke orker og fikse grammatikken min. Jeg vet at du ergrer deg over det. Hilsen Superunknown 19. jun 2008 kl. 22:16 (CEST)

Kan du være så snill og holde diskusjonene på en plass? Jeg ville også satt pris på at du sluttet å endre overskriftene på diskusjonssiden etter som du fører inn nye momenter. Nytt tema = ny overskrift. Om temaet blir diskutert på en annen diskusjonsside; hold det der. Dette har jeg sagt til deg før.... 3s 19. jun 2008 kl. 22:41 (CEST)

[rediger] a-ha

Du har rett at a-ha allmusicguide ikke sier at de er alternativ rock men de sier at Adult Alternative Pop/Rock og Euro-Rock er subsjangere til alternativ rock og det er enklere og si at de er alternativ rock på den måten. Hvis du vil bytte det til Adult Alternative Pop/Rock kan du det men det betyr enda at bandet har noe med alternativ rock og gjøre og uansett Adult Alternative Pop/Rock har ikke sin egen artikkel og man kan enda ha alternativ rock der pågrunn av at to av sjangerne er subsjangere til alternativ rock. Engelsk wikipedia kaller de bandet alternativ rock og a-ha er en del av Alternative music WikiProject, så jeg er ikke den eneste som mener det. New Wave er også en subsjanger til alternativ rock. Willie Nelson blir sett som reggae på eng wiki. --Superunknown 5. jun 2008 kl. 23:16 (CEST)

Se svaret på diskusjonssiden for artikkelen. 3s 6. jun 2008 kl. 08:43 (CEST)

Man kan ikke stole på kilder fra band. Det sier de på engelsk wikipedia og reglene er helt likt på norsk wikipedia. Paramore kaller seg alternativ rock men det blir ikke vedtatt for det kommer fra bandet. Jeg fikk en protest fra en bruker på engelsk wikipedia. Men etter at jeg sa at til han at allmusicguide sa at mange av sjangerne var alternativ rock har han latt det være, så nei jeg møtte ikke mange protester jeg møtte en. Det er mange brukere som er enig med at de er alternativ rock, grunnen til at jeg hvet det er at ingen har redigert det bort untatt en bruker. Men nå er han enig med meg og se Alternative music WikiProject Collaboration of the Week! der er a-ha listet opp og ingen har tatt det bort for de er enig. --Superunknown 6. jun 2008 kl. 13:54 (CEST)

Jeg added Adult Alternative Pop/Rock for allmusicguide kaller dem det okay. --Superunknown 6. jun 2008 kl. 14:31 (CEST)

Kan du holde deg til diskusjonssiden for artikkelen? Jeg ville satt svært stor pris på om du ikke drar alle diskusjoner inn på min diskusjonsside! 3s 6. jun 2008 kl. 14:35 (CEST)

[rediger] Diskusjonssiden min er det IKKE du som skal redigere på!!!

Hva i alle dager er det du driver på med? Har du skrevet noe, får det stå der. Jeg vil ikke ha noe av at du driver og redigerer min diskusjonsside på denne måten! Det var ille når du drev med den overstrykingsgreien på anbefalt-vurderingen, men dette tar kaken. Jeg vurderer sterkt om jeg skal gå videre med dette til administratorene for å få dem til å vurdere om noe bør gjøres. Diskusjonssiden min skal stå slik den står, fram til JEG arkiverer ting. Ikke fram til du finner ut at du vil fjerne ting. Det er uholdbart! 3s 20. jun 2008 kl. 17:16 (CEST)

3s har rett her - vi driver ikke å fjerner ting fra andres diskusjonssider. Det er greit å rette opplagte skrivefeil i egne (og veldig opplagte også i andres) innlegg, eller gjøre mindre endringer i innlegg ved å stryke over en uheldig formulering. Vandalisme og personangrep fra tredjepart kan også tilbakestilles. Men ellers: Rediger ikke noe på en annens diskusjonsside med mindre du skal formidle enn beskjed til denne personen!

Det er ellers akseptert å kopiere egne eller andres innlegg fra en diskusjonsside til en annen dersom det er gode grunner for å holde en diskusjon samlet, men doble diskusjonstråder (at alle innlegg kopieres til to eller flere sider) er noe vi vil unngå. Med vennlig hilsen Finn Rindahl 20. jun 2008 kl. 18:10 (CEST)