Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Inhoud 1 Archivering 2 Archivering II 3 Links naar individuele zaakpagina's 4 Indeling pagina : chronologisch of naar status 5 Dames en heren 6 Dolfy 7 Vraag

[bewerk] Archivering

Even voor de orde: Ik neem aan dat iedereen alles moet laten staan aan verzoeken, en dat de arbcom zelf zorgdraagt voor archivatie? Of kan in principe iedereen na, zeg een week, na afsluiting van de zaak archiveren? effe iets anders 4 mrt 2007 12:48 (CET)

Ik zou zeggen : gun ons even tijd om het zelf in orde te brengen. Ik vind eigelijk wel dat dat onze "taak" is, waar we een ander niet mee moeten opzadelen. Ikzelf zal er bijvoorbeeld zeker op proberen letten. Verder lijkt het me natuurlijk wel oké dat iemand anders het doet als het er echt blijft staan... Venullian (overleg) 4 mrt 2007 12:54 (CET)

Was geenzins bedoeld als kritiek of aansporing hoor, meer een soort van vraag :) (om misverstanden in de toekomst te voorkomen) effe iets anders 9 mrt 2007 11:43 (CET)

Had het ook geenzins zo geïnterpreteerd ;-) Venullian (overleg) 9 mrt 2007 11:52 (CET)

[bewerk] Archivering II

@de arbitragecommissie: hoi, zag dat er vandaag een uitspraak werd gedaan over de blokkade van Bart Versieck en dat deze uitspraak ook vandaag is gearchiveerd. Zonder betweterig te willen zijn, wil ik jullie er op wijzen dat juist in de reglementen is opgenomen dat de uitspraak tenminste een week op Arbitragecommissie/Zaken blijft staan, zodat iedereen voldoende tijd heeft er kennis van te nemen. Met waardering voor jullie werk, groeten, Hajo 20 mrt 2007 22:04 (CET)

Hij staat er toch nog Hajo, onder WP:AC/Z#Afgehandelde_verzoeken? Mvg, «Niels» zeg het eens.. 20 mrt 2007 22:07 (CET)

Neem me niet kwalijk, ik had alleen bij aangenomen verzoeken gekeken. Dank je wel, ik zal voortaan beter kijken voor ik iets roep...groet, Hajo 20 mrt 2007 22:29 (CET)

[bewerk] Links naar individuele zaakpagina's

Ik las vanmorgen wat op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Toen ik het later terug wilde zoeken, ging ik eerst kijken op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Daar vond ik het wel het kadertje met de uitspraak over Torero, maar er stond niet waar ik de overlegpagina zou kunnen vinden. Ik begrijp wel dat de arbitragecommissie niet wil uitnodigen tot het geven van commentaar, maar dat commentaar komt natuurlijk toch wel, en dan kan je maar beter verwijzen naar de plaats waar het te vinden is.

Daarom wil ik de arbitragecommissie vragen om de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken op dat punt te verbeteren. Ik zou het zelf doen, als ik wist wat de ideale oplossing zou zijn, en dat weet ik niet. Ik denk dat er bij de uitspraak een link gemaakt moet worden naar (bijvoorbeeld) Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Torero. Johan Lont 11 mei 2007 12:36 (CEST)

Bij de zaak Galwaygirl en Torero staat wel zo'n link, zie ik. Johan Lont 11 mei 2007 12:49 (CEST)

Ik zelf ook veel moeten zoeken. De pagina bestaat uit allemaal sjablonen en die verwijzen naar subpagina's. Ik heb de links naar de overlegpagina's nu toegevoegd. Het gevolg van het doolhof is wel dat commentaar nu her en der verspreid staat. Otto 11 mei 2007 13:25 (CEST)

Ik zal bij het "algemene sjabloon" voor een zaakpagina ook even proberen een link naar de overlegpagina op te nemen. Jullie hebben gelijk dat de overlegpagina lastig te vinden is. Groeten, «Niels» zeg het eens.. 12 mei 2007 06:44 (CEST)

Dat is voorlopig nog niet helemaal waterdicht gelukt, het magische woord {{SUBPAGENAMEE}} gedraagt zich niet helemaal zoals ik het in gedachten had (het werkt wel op de zaakpagina's zelf, maar als die ingevoegd zijn op deze pagina wordt de link Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Zaken ipv Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Naam zaak) . Ik heb nu handmatig een link naar de overlegpagina bovenaan elke zaakpagina ingevoegd, ik heb voor de rest niet genoeg verstand van sjablonen en magische woorden om het netjes automatisch te laten gaan. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 15:10 (CEST)

[bewerk] Indeling pagina : chronologisch of naar status

Onder het kopje Archivering II las ik, dat iemand een uitspraak niet meteen terug kon vinden, omdat die was verhuisd van de paragraaf Aangenomen verzoeken naar het kopje Afgehandelde verzoeken. Dat is heel logisch, want iemand is geneigd als eerste te gaan kijken in de paragraaf waar de zaak als laatste onder vermeld was.

Het lijkt me daarom handiger voor de gebruikers om de paragrafen Aangenomen verzoeken, Afgewezen verzoeken en Afgehandelde verzoeken samen te voegen en de volgorde van de zaken onveranderd te laten (chronologisch op datum van aanvraag dus). In plaats van de kopjes zou onder elke zaak met vette letters moeten staan: Status: In behandeling of zoiets (wel van te voren afspreken welke soorten 'status' mogelijk zijn).

Het systeem van kleuren voor nieuwe, aangenomen, afgewezen, en afgehandelde verzoeken vind ik wel mooi. Johan Lont 11 mei 2007 12:49 (CEST)

Dank voor je suggestie. We zullen even kijken hoe het systeem (tussen aanhalingstekens, zo vast ligt het nog niet) van tussenkopjes en kleuren, evt volgens jouw suggestie, vereenvoudigd kan worden. Groet, «Niels» zeg het eens.. 12 mei 2007 06:45 (CEST)

Nog wat gedachten: als we het heel simpel houden maar toch duidelijk kunnen we met het kleursysteem de mi vier statussen die nu al op de pagina staan als volgt vormgeven:

Status	Kleurcode
ingediend *"Nieuwe verzoeken")	geen
aangenomen en in behandeling ("Aangenomen verzoeken")	blauw
aangenomen en uitspraak gedaan ("Afgehandelde verzoeken")	groen
niet aangenomen ("Afgewezen verzoeken")	rood

De kopjes zouden dan volgens jouw voorstel kunnen vervallen denk ik, men ziet in één oogopslag de status van een zaak (bovenstaande legenda komt dan bij de uitleg te staan). Als de Arbcom dus een beslissing heeft genomen over een zaak (in behandeling, afgewezen of uitspraak) wordt dat door een kleur aangegeven, heeft de Arbitragecommissie nog géén beslissing genomen wordt er geen kleur gebruikt. «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 15:40 (CEST)

Kan er aub gebruik gemaakt worden van een andere kleur in plaats van groen (of rood). Zie ook daltonisme. Waarom geen

geel randje

(is ook niet ideaal, maar toch al beter). Je kan ook een je kan ook gebruik maken van zwart/blauw voor aangenomen/afgehandeld. Annabel_(overleg) 13 mei 2007 16:16 (CEST)

Hmm goed punt. Ben jij ervaringsdeskundige? Zo ja heb je dan een suggestie voor 4 duidelijke kleuren? We kunnen ook helemaal van de kleur afstappen en overgaan op schreeuwende letters ofzo (STATUS: In behandeling), het is vooralsnog een beetje breinstormen hoe het duidelijk en simpel te houden. Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 mei 2007 16:23 (CEST)

Helaas ben ik ervaringsdeskundige. Je kan het heel simpel bekijken: in RGB kleuren als je (in RGB) de kleurwaarde voor rood omwisselt met die van groen, of voor beide bijvoorbeeld het gemiddelde zou nemen, dan neemt iemand met daltonisme ongeveer hetzelfde waar. In de praktijk is er verschil in gradatie wat betreft het onderscheiden van de kleur, maar rood en groen gebruiken om een onderscheid aan te geven, gaat niet voor zo'n acht procent van de bevolking. Mijn ervaring is dat geel heel contrasterend werkt met zowel rood, groen als blauw (alhoewel iets minder dan een halve procent van de bevolking blauw/geel kleurenblind zou zijn). Dus blauw/geel/rood is OK. Werken met kleurintensiteiten kan ook: blauw/oranje/rood en lichtblauw/blauw/rood zijn dus ook opties. Als een vierde kleur nodig is, is grijs of zwart ook een optie. Groet, Annabel_(overleg) 13 mei 2007 16:32 (CEST)

Het lijkt mij vanzelfsprekend dat in het tekstblok zelf in gewoon Nederlands staat "hoe het staat met die zaak". De kleuren moeten slechts ondersteunend gebruikt worden. Johan Lont 15 mei 2007 10:34 (CEST)

[bewerk] Dames en heren

Naar aanleiding van de uitspraak in de zaak Adam P vs. Erik Baas zou ik de Arbitragecommissie willen verzoeken in het vervolg over gebruikers te spreken als gebruikers en niet als heren (of dames). - Aiko 25 nov 2007 18:16 (CET)

[bewerk] Dolfy

Hier stonden een drietal onderwerp mbt de zaak Dolfy. Ik heb ze integraal verhuisd naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy, zodat het overleg gebundeld blijft en mee gearchiveerd kan worden, en later gemakkelijk terug te vinden is. Venullian 25 apr 2008 11:02 (CEST)

[bewerk] Vraag

Ik hoop toch echt op tenminste een reactie dat dit tenminste gelezen is van een van de arbcom leden? Misschien kan iemand ook de tijd nemen om even te antwoorden? Alvast vriendelijk dank voor de moeite, MoiraMoira _overleg 13 apr 2008 21:25 (CEST)

Ach Moira, deze zaak (hoewel niet zo belangrijk) dateert van 21 januari, op een e-mail volgt geen werkelijke reactie. Ik ben ook teleurgesteld over de traagheid, en ik vind het onacceptabel om mensen zo lang te laten "hangen". Elly 14 apr 2008 09:50 (CEST)

Misschien moeten we in de reglementen instellen dat een zaak verjaart als de arbcom niet tijdig reageert. Dat is in het strafrecht gebruikelijk. Elly 14 apr 2008 09:51 (CEST)

Of: verweekt? In dit geval heb ik toch liever dat de zaak bij de Arbcom ligt. Guido den Broeder 14 apr 2008 10:19 (CEST)

Ja, het is gelezen. Verwacht binnen 24 uur een officiële reactie. --Robert (overleg) 14 apr 2008 11:06 (CEST) (dit is een reactie op persoonlijke titel, geen officieel standpunt van de Arbitragecommissie)

't Wordt ietsje later, maar er wordt achter de schermen druk aan gewerkt. --Robert (overleg) 15 apr 2008 17:47 (CEST) (dit is een reactie op persoonlijke titel, geen officieel standpunt van de Arbitragecommissie)

Hallo daar? En is mijn vraag ook gelezen door de arbcom? Bob.v.R 15 apr 2008 23:47 (CEST)

Beste Bob.v.R. je vraag is door ons gelezen, maar is ondergesneeuwd geraakt door meer recente perikelen rond Dolfy. Ook hierover hopen we zo snel mogelijk een uitspraak te doen, maar het ik kan op dit moment niet zeggen in hoeverre deze vraag hierbij zal worden meegenomen; dit is een zaak die door drie leden uit de Arbcom wordt behandeld, ik kan daar in mijn eentje geen uitspraken over doen. Paul B 16 apr 2008 10:38 (CEST) Deze mededeling heeft een zuiver informatief karakter en geeft geen standpunt van de Arbcom weer

De meer recente perikelen kunnen verband houden met de wijze waarop de arbcom de betreffende zaak behandeld heeft. NB: in de zaak werd het algemene gedrag van Dolfy aan de orde gesteld, en niet slechts zijn opvattingen over de taalunie-regels (en zijn handelen dienaangaande). Ik vraag me dan ook af in hoeverre de uitspraak van de arbcom nog te maken heeft met de oorspronkelijk aan de orde gestelde zaak. Maar goed, ik blijf (soms geduldig, soms ongeduldig) de arbcom-reactie op mijn vraag afwachten. Groeten, Bob.v.R 18 apr 2008 00:03 (CEST)