Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/MoiraMoira

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Hallo Arbcom, Ter informatie zie hier voor de door mij gedane melding conform de arbcombeslissing. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 apr 2008 09:56 (CEST)

Ik verzoek vriendelijk doch dringend aan de arbcom mij over de progressie te willen informeren. Dit te kijk staan als je als moderator netjes een beslissing van de arbcom uitvoert is pijnlijk en vervelend. Het demotiveert ook om dit te blijven doen. MoiraMoira _overleg 12 apr 2008 11:49 (CEST)

Ik hoop dat iemand het bovenstaande berichtje inmiddels heeft gelezen en het kan opbrengen om mij te informeren. MoiraMoira _overleg 13 apr 2008 21:23 (CEST)

MM, waarom mail je de arbcom niet even? Dat scheelt misschien een hoop frustratie... groetjes Eve | Overleg 13 apr 2008 21:25 (CEST)

Ik reken nog steeds op een normale gang van zaken en blijf uitgaan van goede wil Eve :) MoiraMoira _overleg 13 apr 2008 21:28 (CEST)

Ik kan, helaas uit ervaring, me de frustratie van MoiraMoira goed voorstellen. Wellicht kan de Arbcom nadenken over een onderlinge werkafspraak waardoor de beslissing om een zaak wel/niet aan te nemen sneller genomen kan worden. Ik begrijp dat jullie het ook maar vrijwillig doen, maar er moet vast iets praktisch te bedenken zijn, een lijstje ofzo waar ieder lid kan aangeven voor/tegen aannemen. Als er dan vier tegen zijn kan het verzoek wellicht sneller worden afgedaan. Als moderator voel je je toch niet geheel vrij als er zo'n verzoek loopt, ook al reken je er op dat het wel goed zal komen. Peter b 13 apr 2008 21:42 (CEST)

Veel meer dan dat de situatie wordt gecorrigeerd kan er toch niet gebeuren, lijkt mij. Ik heb al eens een maand moeten wachten. Guido den Broeder 13 apr 2008 21:46 (CEST)

Peter b (en anderen): geloof het niet, zo'n lijstjes bestaan al ;-) Bedenk wel dat ook een afwijzingstekst opstellen tijd kost. Onze praktische middelen zijn redelijk goed uitgewerkt, het is enkel een kwestie van een zo efficiënt mogelijke manier vinden om samen te werken. Hou er ook rekening mee dat er elk half jaar leden in de arbcom komen zodat elk half jaar naar een nieuw evenwicht moet worden gezocht. Dit is niet altijd gemakkelijk. Ik kan enkel zeggen dat alle 7 de leden hun uiterste best doen. Jullie opmerkingen zijn uiteraard genoteerd en we proberen er mee rekening te houden. Op persoonlijke titel, Venullian 14 apr 2008 16:41 (CEST)

Dank aan de arbcomleden die mij op persoonlijke titel via chat of hier hebben laten weten dat er hard gewerkt wordt. Helaas heb ik moeten constateren dat dat niet geleid heeft tot enig resultaat tot op heden. Ik wacht nog steeds op afhandeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 apr 2008 10:24 (CEST)

Helaas heb ik nog steeds geen enkele reactie gezien noch afhandeling. MoiraMoira _overleg 23 apr 2008 07:56 (CEST)

[bewerk] Dank en vraag

Dank voor het eindelijk afhandelen van deze zaak. Ik heb als dat mag nog wel een vraag over een voor mij (en dan logischerwijs ook voor andere moderatoren) cryptische zin uit de uitspraak: De van toepassing zijnde richtlijn vermeldt niets over de staat waarin een pagina beveiligd dient te worden. MoiraMoira valt derhalve als moderator hooguit te verwijten dat hiermee een schijn van partijdigheid kan worden gewekt. De commissie gaat er echter van uit dat MoiraMoira, ook gezien de in vorige paragraaf genoemde situatie, bij deze beslissing enkel het belang van de Wikipedia voor ogen had. De vraag is simpel: hoe kan ik of een collega nu zonder probleem verder handelen in opdracht van de arbcom? Immers - ik heb als moderator een opdracht van de arbcom vanuit diens eerdere uitspraak namelijk het niet toestaan van zelfreferenties uitgevoerd en daarom een artikel waarbij Guido den Broeder dat deed in de versie *zonder* de door hem weer opnieuw toegevoegde referentie beveiligd. Mij is dus compleet onduidelijk waarom mij verweten wordt "een schijn van partijdigheid te wekken". Dit stellen houdt in dat het voor een volgende collega onmogelijk wordt om de uitspraak van de arbcom uit te voeren. Immers - de versie van beveiliging dient toch die *zonder* de zelfreferentie te betreffen? Bovendien vind ik het persoonlijk vervelend beticht te worden van een feit dat niet overeenstemt met mijn handelswijze, namelijk het naar beste eer en geweten uitvoeren van een arbcomuitspraak. Zo wordt het voor mij en collega's moeilijk om dit te blijven doen als je zo'n bevreemdend oordeel over je handelen krijgt. Ik zal in ieder geval dit niet meer doen in een nieuw geval van zelfreferentie want ik voel er niets voor om nog eens op deze wijze ongevraagd "beoordeeld" te worden. Ik hoop dat de arbcom inziet dat dit niet produktief of stimulerend werkt naar moderatoren toe die expliciet in een arbcom uitspraak gevraagd wordt om aan een deel van een arbcombesluit mede uitvoering te geven. MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 22:50 (CEST)

Ik heb je vraag gezien en zal hem terugkoppelen aan de commissie. Antwoord volgt. Niels^? 24 apr 2008 23:21 (CEST)

De Commissie heeft kennis genomen van enige vragen van de kant van MoiraMoira over de afwijzing, en zij zal pogen deze te beantwoorden.

• MoiraMoira vermeldt dat wij haar zouden hebben verweten een schijn van partijdigheid te wekken. De commissie heeft echter slechts beweerd dat een schijn van partijdigheid kan worden gewekt. Daarmee is bedoeld: er kan een schijn van partijdigheid zijn gewekt bij (een deel van) de gemeenschap. De Commissie benadrukt hierbij dat de richtlijnen op dit punt niet duidelijk zijn, dat zij zelf geen enkele aanwijzing heeft gezien voor enige partijdigheid bij MoiraMoira en dat zij geenszins twijfelt aan de integriteit van MoiraMoira als moderator.
• Belangrijker is echter de opmerking van MoiraMoira dat zij in opdracht van de ArbCom heeft gehandeld. Immers, zoals zij zelf terecht opmerkt, wanneer het uitvoeren van een uitspraak van de ArbCom leidt tot enige vorm van kritiek van diezelfde ArbCom, kan een onwerkbare situatie ontstaan. Het niet toestaan van zelfreferenties door gebruiker Guido den Broeder is echter geen beslissing van de ArbCom geweest, maar van de mentor, die ook in eerste instantie zelf verantwoordelijk is voor de handhaving van deze en andere beslissingen.
• Hoewel het handelen van MoiraMoira dus in ieder geval in overeenstemming was met het besluit van Oscar, en daarom zonder meer te billijken valt, wil de Arbitragecommissie duidelijk maken dat zij nooit expliciet de moderatoren heeft gevraagd deze uit haar besluit voortvloeiende beslissingen van de mentor uit te voeren, maar integendeel de moderatoren met klem heeft verzocht deze zoveel mogelijk door de mentor te laten handhaven. Niettemin wil de ArbCom toegeven dat de situatie onduidelijk was, en dat het bovenstaande nogal formeel geredeneerd is.
• Om in de toekomst dergelijke verwarringen te voorkomen, wil de ArbCom bij deze expliciet stellen dat Artikel 5.12 van haar reglement in principe slechts van toepassing is op door de ArbCom zelf genomen besluiten ten aanzien van met name blokkeringen en deblokkeringen van gebruikers. In alle andere gevallen zal zij expliciet aangeven op welke wijze moderatoren verantwoordelijk zijn voor de handhaving van (onderdelen van) besluiten van de Arbitragecommissie (in die gevallen in welke zij een dergelijke handhaving door moderatoren wenselijk acht).

Met vriendelijke groet, Niels^? 28 apr 2008 22:10 (CEST)

[bewerk] Zie ook

De discussie over auteursrechten (o.a. hier en de wisseling daarboven). - Brya 26 apr 2008 08:32 (CEST)