Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Per approfondire, vedi la voce Progetto:Coordinamento/Vetrina.

Archivio: 1 (giugno 2005 – maggio 2006, fino al sondaggio per la nuova procedura in due fasi) — 2 (aprile – primi di ottobre 2006: accantonamento della procedura approvata, introduzione del vaglio, cambiamenti sl sistema di voto) — 3 (primi di ottobre 2006 – primi di maggio 2007: nuove maggioranze, intervalli fra due proposte, equiparazione vagliate e non vagliate) — 4 (maggio – primi di giugno 2007) — 5 (giugno 2007 – primi di gennaio 2008) — La Vetrina: c'è bisogno di riformarla (febbraio 2008)

Indice 1 Quanto ci mettete a leggere una voce proposta per la vetrina? 2 Recenti sviluppi 3 Sull'importanza del vaglio obbligatorio 4 Occorre per forza attendere 10gg per annullare? 5 Note e loro formattazione 6 Oscuramento prima fase 7 Ufficializziamo? 8 Template:Novetrina 9 Divisioni per argomenti 10 Rimozioni

[modifica] Quanto ci mettete a leggere una voce proposta per la vetrina?

Ultimamente sto seguendo poco le segnlazioni per l'inserimento delle voci in vetrina. Uno dei motivi è che richiede molto tempo, decisamente molto tempo, anche solo occuparsi di una segnalazione.

Io impiego minimo minimo mezz'ora, per leggere e analizzare un po' attentamente una voce proposta. Un po' attentamente, perché in teoria se verificassi la rispondenza della voce riguardo a tutti i criteri, c'impiegherei ben di più, ma purtroppo non mi è possibile (motivo per cui a volte rinuncio a votare).

Di solito do una prima lettura un po' veloce, per vedere se la voce è in generale chiara e comprensibile a chi la leggesse consultando l'enciclopedia, se abbia un incipit comprensibile, se sia funzionale e chiara la sequenza delle varie sezioni, se i grassetti e i corsivi evidenziano in modo adeguato le parti più importanti, che devono risaltare ad una prima lettura, e tutte le altre qeustioni che riguardano la "prima impressione" che fa lo voce. Vista la lunghezza media delle voci proposte per l'inserimento in vetrina (lunghezza ben maggiore di quella prevista da Aiuto:Dimensione della voce), già solo questa parte richiede parecchio tempo.

Poi, ora che conosco la voce nella sua completezza, rileggo accuratamente l'incipit, per vedere se è effettivamente adatto. Guardo la presenza di biblografia, note, voci correlate, se le immagini siano pertinenti e illustrative, ecc.

Poi rileggo più attentamente tutta la voce per vedere se le frasi sono corrette, e la bella prosa sia scorrevole e poi ancora piano piano per vedere se vi siano erorri ortografici e già che ci sono controllo i wikilink (ma spesso non avendo tempo ci rinuncio, facendolo magari solo in alcune parti prese a caso come campione) .

Ci sarebbero ancora tante cose da controllare (NPOV ad esempio), forse a questo punto sono solo a metà dell'opera.

Voi come fate? Dedicate mezz'ore se non ore ad analizare e valutare le voci proposte? Oppure limitate per forza di cose il tempo dedicato ad ogni segnlazione, facendo quindi un'analisi limitata? --ChemicalBit - scrivimi 19:47, 17 feb 2008 (CET)

Quando mi occupavo della vetrina, mi servivano ore ogni giorno per votare le proposte. Ecco perché poi ho smesso. Nemo 18:26, 26 mar 2008 (CET)

[modifica] Recenti sviluppi

Noto che questa discussione ha iniziato a dirigersi verso argomenti e proposte completamente nuove. Io resto convinto della bontà della vetrina e della sua imprescindibile esistenza, che tra l'altro accomuna tutte o quasi le versioni linguistiche di questo progetto. Pertanto, senza nulla togliere a questo nuovo sviluppo della discussione, che ben può proseguire qua o altrove, vorrei tornare a qualche giorno fa, precisamente qui dove vedo 12 favorevoli ad applicare i punti 2-3-4, e quindi proporrei di farli entrare in vigore, come qui sopra chiedono anche Marko86, DarkAp89, Elcairo e Roberto. KS«...» 18:48, 17 feb 2008 (CET)

Quoto e ripeto: avviso Castaña. --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 17 feb 2008 (CET)

Oramai è quasi inutile dirlo: completamente d'accordo :) --ΣlCAIRØ 19:10, 17 feb 2008 (CET)

Ovviamente d'accordo. Sperimentiamo qualche settimana, archiviamo questa ormai illeggibile paginata, e poi torniamo a discutere con più ordine. Per l'attivazione tecnica, segnalo la cosa a Xander e a Koji, che se ne sono occupati fin qui.--CastaÑa 19:42, 17 feb 2008 (CET)

Proposta attivata. Passo un po' a rivedere il template della vetrina e ad apportare qualche piccola modifica. -- Xander  サンダー 20:30, 17 feb 2008 (CET)

anche 13 col mio. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 20:50, 17 feb 2008 (CET)

• Ben fatto! ...incredibile, comunque, la velocità di lievitazione di questa pagina...  :-| --(Y) - parliamone 02:08, 18 feb 2008 (CET)

[modifica] Sull'importanza del vaglio obbligatorio

Non vorrei correre coi tempi, ma ecco cosa potremmo evitare con il vaglio obbligatorio. :) --ΣlCAIRØ 20:13, 19 feb 2008 (CET)

Eheheheh, aspettiamo ancora qualche settimana e poi vediamo. Comunque il vaglio non avrebbe imho di per sè migliorato la cosa, solo allungato i tempi e quindi forse fatto desistere qualcuno. Problema che non dobbiamo considerare, visto che ora possiamo disporre la rimozione della segnalazione per il consenso manifestatosi sulla sua inadeguatezza :-) --KS«...» 20:17, 19 feb 2008 (CET)

IMHO, o meglio, IMMO (In My Modest Opinion), il vaglio obbligatorio (anche e soprattutto per questa voce) avrebbe probabilmente schiarito le idee al proponente su che genere di voci vanno in vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 20:35, 19 feb 2008 (CET)

PS: ecco, io metterei come obbligatorio n ella pagina principale del vaglio un link alle ultime (4, 5 come volete) voci entrate in vetrina, in modo da farle notare al fine di mostrarne le qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 20:37, 19 feb 2008 (CET)

Non è una cattiva idea...anzi :) --ΣlCAIRØ 23:30, 19 feb 2008 (CET)

Proprio questo caso mi ha fatto riflettere, credo che alla fine sia più proficua l'amichevole 'porta in faccia' dell'annullamento che un vaglio obbligatorio per indurre gli autori delle voci a lavorare meglio (e magari a farlo quel vaglio benedetto).--Kōji ^{parla con me} 01:25, 20 feb 2008 (CET)

Premesso che non capisco perché ne parlaimo qui, e non in [[Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni] , che sta diventando una pagina dimenticata ...

In effetti rendere obbligaotrio il vaglio potrebbe essere una buona idea. (se uno ci tiene che la voce vada in vetrina, non si scoraggerà per un passaggio -potenzilmente utile- in più).

Bisogna però chiarire che il vaglio deve essere un vaglio, non un tentativo di vaglio. A volte i vagli vengono chiusi perché nessuno partecipa, o con un numerolimitato di suggeriemnti, rispetto ai problemi / possibilità di miglioramento della voce. Vagli che, come scritto qui sopra, "non avrebbe imho di per sè migliorato la cosa" sono considerabili effettivi vagli?!

Quello che bisogna richiedere è non solo che la voce venga porposta per un vaglio, ma che il vaglio ci sia, e che tale vaglio si concluda con una revisione paritaria (vaglio, appunto) da cui emerga che la voce è di ottima quelità. In altre parole non dovrebbe più essere un singolo proponente a proporre una voce per la vetrina, ma la comunità, che si esprime in merito col vaglio (fermo restanto che il vaglio ha anche altre funzioni e utilità). --ChemicalBit - scrivimi 12:58, 20 feb 2008 (CET)

Certo, ma tutavia sono sempre restìo a impedire che a fare le proposte sia il diretto interessato, sempre per la storia degli "inciuci" di cui sopra ripetutamente espresso. Sono convintissimo che diventerà tutto una presa in giro, e basta avere degli "amici" in wikipedia da contattare affinché propongano l'apertura del vaglio (o di una votazione). --Roberto Segnali all'Indiano 13:05, 20 feb 2008 (CET)

[modifica] Occorre per forza attendere 10gg per annullare?

Visto il caso recente, proporrei di modificare leggermente le nuove regole che sembrano far intendere che occorra comunque aspettare 10gg per annullare la segnalazione di voce manifestamente inadatta. Su questo preciserei che l'annullamento può essere fatto in qualsiasi momento per consenso. --KS«...» 01:11, 20 feb 2008 (CET)

La cosa mi sembrava scontata, e visto il palpabile consenso ho proposto l'annullamento della procedura (sarà anche un santo, ma più che un miracolo servirebbe un gran lavoro... almeno tre mesi).--Kōji ^{parla con me} 01:18, 20 feb 2008 (CET)

@KS: ci siamo incrociati^^.--Kōji ^{parla con me} 01:19, 20 feb 2008 (CET)

A proposito, ma come si procede per l'annullamento, basta darne atto nella sezione apposita o c'è un template da inserire o che altro?--Kōji ^{parla con me} 01:33, 20 feb 2008 (CET)

Eheheheheh, beh per annullare direi semplicemente di toglierlo dalla pagina e scrivere due righe in talk della voce (ma anche no, nel senso che potrebbe essere superfluo visto che la voce non è stata propriamente respinta ai voti). Comunque aspettiamo altri pareri e domani procediamo. --KS«...» 01:55, 20 feb 2008 (CET)

Comunque, modificherei la dicitura della regola n. 3 da "Dopo i primi dieci giorni di revisione interna, se le obiezioni raccolte comportano una radicale revisione della voce, la procedura può essere annullata per consenso." a "Durante i primi dieci giorni di revisione interna, se le obiezioni raccolte comportano una radicale revisione della voce, la procedura può essere annullata per consenso." --KS«...» 02:01, 20 feb 2008 (CET)

Fatto.

Magari si archivia la pagina della segnalazione con il paragrafo 'annullamento per consenso' incluso, così da tenere il record per il computo dei tre mesi per la nuova segnalazione.--Kōji ^{parla con me} 02:52, 20 feb 2008 (CET)

E soprattutto, occerrerebbe trovare un modo per far notare ai proponenti che genere di voci entrano in vetrina; io rimanderei alla visione delle voci segnate come "ultime entrate", affinché capiscano la differenza tra una voce buona e una voce da vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 05:18, 20 feb 2008 (CET)

PS: Vi prego, possiamo archiviare almeno fino al riassuntone in schema? Ogni volta per la mia connessione è una tortura caricare 300 kB di roba... --Roberto Segnali all'Indiano 05:19, 20 feb 2008 (CET)

en:WP:SNOWBALL --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 10:17, 20 feb 2008 (CET)

Ho spostato nella pagina principale di discussione gli ultimi tre punti. Direi che la discussione sulla riforma della vetrina la possiamo lasciare qui sopra, archiviata (credo sia il record per la discussione più lunga in KB su wiki ._.) -- Xander  サンダー 14:22, 20 feb 2008 (CET)

Per la cronaca ricordo che la nuova procedura poi accantonata prevedeva anche questa possibilità. Nemo 03:27, 8 mag 2008 (CEST)

[modifica] Note e loro formattazione

Un saluto a tutti, mi sono reso conto che ci sono alcune voci in vetrina, vedi ad esempio Firenze, ma anche tante altre, dove è riportato il template:Citazione necessaria per l'assenza di uno o più riferimenti.

Al tempo stesso, nelle discussioni sulle voci proposte per la vetrina, si sono verificati casi in cui pochi voti decisivi negativi, motivati con la mancata formattazione delle note con l'uso di template:Cita web, hanno impedito a tali voci di entrarvi, pur avendo innumerevoli e completi riferimenti.

Penso che siano situazioni paradossali; dovrebbe essere aperta una discussione anche su questo punto. --213.230.129.24 01:56, 4 mar 2008 (CET)

[modifica] Oscuramento prima fase

Perché oscurare la prima fase di discussione? Può fornire degli spunti interessanti a chi vota. Ylebru dimmela 08:47, 8 mar 2008 (CET)

Quoto Ylebru, anche secondo me non è affatto necessario oscurare la prima fase, semmai "cassettarla" o "finestrarla". KS«...» 18:33, 26 mar 2008 (CET)

+1 {Sirabder87}^{Static age} 18:37, 26 mar 2008 (CET)

E' un semplice limite tecnico: non oscurandola la pagina diventa enorme, e non è possibile utilizzare un template cassetto, a causa delle firme personalizzate. Questo è il miglior compromesso che sono riuscito a trovare. -- Xander  サンダー 19:05, 26 mar 2008 (CET)

Ho fatto una prova in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Iron Maiden/2 e mi sembra che il tmp {{Cassetto}} ^(uso) funzioni. --KS«...» 19:44, 26 mar 2008 (CET)

Con connessioni lente il cassetto viene lasciato aperto mentre si carica e inoltre lasciare tutto quel testo rallenta di molto il caricamento. Io sono favorevole all'oscuramento anche per sancire una netta separazione fra le due parti: la prima sono suggerimenti, poi si passa ai voti: sarebbe un po' come inserire in ogni votazione anche la pagina del vaglio anzichè un semplice link (anche lì in fondo ci son spunti interessanti)! Se proprio qualcuno non ha voglia di riscrivere nel voto quanto già detto nei suggerimenti può linkare i diff.--Paul Gascoigne (msg) 23:56, 26 mar 2008 (CET)

Scusami Paul ma anche col testo oscurato i byte della pagina rimangono uguali e quindi anche l'eventuale lentezza del caricamento. Il problema sarebbe che il cassetto rimane aperto ma è un fatto minore imho, rispetto all'importanza per chi vota di leggere i suggerimenti, le obiezioni e le risposte ad esse. --KS«...» 00:13, 27 mar 2008 (CET)

Anche io concordo con KS e Ylebru, troverei molto più utile il cassetto. --Cinzia 00:45, 27 mar 2008 (CET)

Mi aggiungo ai favorevoli--AnjaManix (msg) 01:16, 27 mar 2008 (CET)

anche io sono favorevole --Hal8999 (msg) 02:48, 27 mar 2008 (CET)

Idem come sopra --Francisco83pv (msg) 12:31, 27 mar 2008 (CET)

Come sopra. --DarkAp89^万k 14:00, 27 mar 2008 (CET)

Visto che c'è consenso, modifico il template. Dava problemi, ma specificando il parametro nascosto "1=" il problema tecnico sembra essersi risolto. Speriamo in bene... -- Xander  サンダー 15:01, 27 mar 2008 (CET)

Bello il cassetto. :-) Ylebru dimmela 15:02, 27 mar 2008 (CET)

Arrivato in ritardo per dare il mio consenso :( Marko86 (msg) 15:04, 27 mar 2008 (CET)

Complimenti a Xander, ottimo lavoro. --KS«...» 15:07, 27 mar 2008 (CET)

Allora si poteva! E io che mi fidavo di Xander... :-P--CastaÑa 15:11, 27 mar 2008 (CET)

My bad, si vede che all'epoca non l'avevo studiato abbastanza :PPP -- Xander  サンダー 15:18, 27 mar 2008 (CET)

Ottimo! {Sirabder87}^{Static age} 15:33, 27 mar 2008 (CET)

Non vedo perché "oscurare". Era un problema che mi ero posto da quando è stata fatta l'ultima "riforma", ma non avevo mai avuto tempo di farlo presente.

Del resto è bene che chi voti abbia ben presente i "problemi" della voce (o gli aspetti in cui non è ottima). Altrimenti la prima parte a che serve (se non eventualmente a consigliare di ritirare la candidatura)? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:32, 28 mar 2008 (CET)

Sono d'accordo con Chemical. Turgon il re di Gondolin 23:57, 28 mar 2008 (CET)

[modifica] Ufficializziamo?

Oramai sono passati circa 2 mesi, che aspettiamo a ufficializzare le nuove procedure(dato che sembrano avere riscontri positivi)? --ΣlCAIRØ♭ 13:20, 25 apr 2008 (CEST)

Io credevo fossero già ufficiali...:-)--No problem. Turgon the dark lord 13:35, 25 apr 2008 (CEST)

In effetti è già ufficiale (cfr. Wikipediano). Credo che Elcairo intenda dire che è ora di rimuovere l'avviso in testa pagina. Cosa che ovviamente mi trova concorde.--CastaÑa 22:05, 26 apr 2008 (CEST)

Capito. D'accordo anch'io, allora :-)--Turgon 08:58, 27 apr 2008 (CEST)

Allora passo alla fase due :) --ΣlCAIRØ♭ 11:27, 30 apr 2008 (CEST)

No, scusate, la fase due consiste solo in questo o sono state decise altre modifiche? --Nemo 11:40, 3 mag 2008 (CEST)

Null'altro, per ora (che io sappia)--CastaÑa 16:47, 7 mag 2008 (CEST)

Ok! --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 7 mag 2008 (CEST)

[modifica] Template:Novetrina

Segnalo che, in seguito a discussione, ho provveduto all'apertura della procedura di proposta di cancellazione del template.--CastaÑa 20:12, 19 mag 2008 (CEST)

[modifica] Divisioni per argomenti

Ci sono due categorie di argomenti, Società e Arte, che ne racchiudono altri. Non sarebbe meglio dividerle in apposite sottosezioni (cioè staccare Sport da Società e Musica da Arte)? Nella pagina di discussioni del Vaglio era stato avanzata una simile proposta alla fine di questa sezione. Sareste d'accordo? Turgon il re dormiente 17:26, 7 giu 2008

A me non sembra che ci sia un affollamento tale da giustificare un'ulteriore partizione. Piuttosto, riguardando l'attuale struttura noto quella che secondo mè è una sotrtura: la sezione "mitologia" è in "scienze sociali", mentre mi sembrerebbe più logico includerla in "religioni"--CastaÑa 16:38, 10 giu 2008 (CEST)

D'accordo con Castagna. --Roberto Segnali all'Indiano 16:42, 10 giu 2008 (CEST)

[modifica] Rimozioni

Sulla base di un'amara esperienza recente, mi sono reso conto che forse sarebbe il caso di modificare leggermente la procedura per la rimozione delle voci. Il fatto è questo: una voce scritta quasi interamente da me e messa in vetrina (la prima dopo il vaglio!) un paio d'anni fa è stata ritenuta non più adeguata agli attuali standard (in particolare, adesso tutti vogliono le note per qualunque affermazione), ed è stata messa ai voti per la rimozione. Io non bazzico molto questi paraggi e me ne sono accorto solo a cose molto avanzate, con diversi voti contrari e pochi giorni di tempo per "rimediare". Se qualcuno mi avesse informato dell'intenzione di proporre la rimozione, spiegandomi il perché, credo che avrei potuto con calma apportare le modifiche necessarie, e probabilmente non sarebbe nemmeno partita la procedura. Non si potrebbe, nelle procedure per la rimozione, prevedere (come si fa per la cancellazione delle voci) di avvisare -magari con un apposito template- l'autore o gli autori principali delle voci, dell'intenzione di proporre per la rimozione dalla vetrina, specificando i motivi di inadeguatezza? In questo modo, con un avviso preventivo, potremmo diminuire anche le chiamate al voto. --Vermondo (msg) 17:08, 8 giu 2008 (CEST)

L'idea mi pare buona, IMHO si potrebbe assimilare il {{vetrina rimozione}} ^(uso) a {{cancellazione}} ^(uso), il cui testo si adegua in base al namespace, che sia quello principale (esempio), progetto (esempio) o utente (esempio), in modo che si avverta quantomeno il progetto o l'utente che ha proposto la voce per la vetrina. {Sirabder87}^{Static age} 17:22, 8 giu 2008 (CEST)

(conflittato) Galateo vorrebbe (ma non è fondamentale) che la procedura venga resa nota nel progetto di riferimento della voce (in questo caso il progetto biografie). Se invece vuoi essere al corrente delle modifiche nelle tue voci, sarebbe utile, anche allo scopo di verificare nuovi inserimenti, mettere la pagina negli osservati speciali e caricare di frequente la lista (almeno una volta al giorno), in modo da vedere se e chi e come siano state aggiunte nuove sezioni. Un template di rimozione così passa difficilmente inosservato. Lista troppo lunga? Io ho quasi 1000 pagine in osservati speciali e riesco a gestirle benissimo. Per quanto riguarda la gestione delle note, esiste è vero la tendenza ad esagerare, ossia a mettere le note dappertutto e in modo rindondante. Secondo le linee guida, i riferimenti andrebbero messi in caso di affermazioni "pesanti" (ossia dove ci sia dietro uno studio, o non verificabili quotidianamente), oppure dove ci siano tesi contrastanti, in modo da supportare la presenza di entrambe le correnti di pensiero. Per intenderci, che il Sole sia giallo e illumini non ha bisogno di una nota, ma se si afferma che all'interno del Sole esiste una Zona convettiva la citazione è d'obbligo. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 17:26, 8 giu 2008 (CEST)

Dell'opportunità di introdurre un obbligo di avviso al progetto in caso di proposta di rimozione si era discusso al tempo del dibattito sulla funzione del {{Novetrina}}; ora - e proprio in seguito a quel dibattito - tanto il template quanto la discussione che ne aveva accompagnato il cammino verso la cancellazione sono stati rimossi. Se vi fidate, però, posso a memoria ricostruire il succo del discorso: sebbene si sia registrato ampio consenso sull'opportunità di avvisare il progetto (ma non il singolo utente), secondo la cortesia giustamente ricordata da Roberto poc'anzi, l'idea di rendere obbligatorio tale passaggio è stata rigettata in base a considerazioni sul carattere aperto e collaborativo di Wikipedia, dove non si può ritenere nessuno (nemmeno un progetto, quindi a fortiori un utente) "proprietario" di una voce. Nel caso in questione, inoltre, ci sarebbe stato un problema ulteriore: Lalla Fadhma n'Soumer non riporta(va) collegamenti ad alcun portale, di conseguenza l'individuazione del progetto competente diventa più ardua (e questo, ora che mi sovviene, era un altro dei motivi che avevano portato a lascia decadere l'obbligatorietà dell'avviso). Comunque, se si ritiene utile inserire, nelle regole per la proposta di rimozione, un invito (ancorché non vincolante) ad avvisare un progetto competente, non ci vedo nulla di male. Va però anche detto che le proposte di rimozione sono ampiamente visibili, non solo in questa pagina di segnalazione, ma anche in Wikipedia:Wikipediano. Il che, a ben guardare, renderebbe l'invito aggiuntivo nelle regole di segnalazione un'inutile ridondanza, temo. --CastaÑa 16:35, 10 giu 2008 (CEST)