Wikipedia:Pagine da cancellare/Controversia Essjay
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Controversia Essjay
Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 17 aprile 2007
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota
Argomento decisamente non enciclopedico. Inoltre, già presente su 'news. --Leoman3000 21:35, 17 apr 2007 (CEST)
- -1 Questo fatto ha segnato in ogni caso la storia di Wikipedia. La domanda e' IMHO questa enciclopedia puo' essere autoreferenziale? Sicuramente la storia di Essjay si trovera' richiamata in tutti i testi futuri che tratterranno di wikipedia, della sua storia e della sua attendibilita'. Se vogliamo rimanerne fuori ...--Bramfab Parlami 23:03, 17 apr 2007 (CEST)
- +1 ma anche no. A parte il conflitto d'interessi, non è un evento tale da aver modificato la "storia" di qualcosa, se non di un sito internet. Insomma, mica si tratta dell'omicidio efferato di Bill Gates. --Leoman3000 23:05, 17 apr 2007 (CEST)
- +1 più o meno è lo stesso discorso sull'enciclopedicità di noi stessi. Wikinews è il posto più consono dove tenerla--Gacio dimmi 00:49, 18 apr 2007 (CEST)
- +1 Wikinews --Antonio la trippa (votantonio) 01:27, 18 apr 2007 (CEST)
- -1 IMHO sarebbe da considerare l'idea di spostarla in qualche altro namespace, ma tenerla su Wikipedia. --Brownout(dimmi tutto) 01:51, 18 apr 2007 (CEST)
- 0 yoruno sparisci sott'acqua 08:11, 18 apr 2007 (CEST)
- +1 wikinotizie --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:50, 18 apr 2007 (CEST)
- -1 Ma come cancellarla? Dopo tutto il lavoro che ho fatto per tradurla dall'inglese? Ma che stiamo scherzando? Boh. In ogni caso propongo di spostarla al al limite proprio per non buttare a mare il mio lavoro di traduzione.
Maurice Carbonaro 09:12, 18 apr 2007 (CEST)
- +1 --L'uomo in ammollo 09:22, 18 apr 2007 (CEST)
- 0 Cancellarla no, ma spostiamola di qualche altra parte, ad esempio Wikinews... Marco Piletta 10:25, 18 apr 2007 (CEST)
- -1 c'è anche sulla wiki inglese --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 12:10, 18 apr 2007 (CEST)
- +1 - --Klaudio 13:49, 18 apr 2007 (CEST)
- +1 mi dispiace per Maurice Carbonaro (come dispiace sempre quando si vota per cancellare voci che comunque sono costate fatica), ma la voce non è imho enciclopedica. --KS«...» 13:56, 18 apr 2007 (CEST)
- +1 --Werther 21:50, 18 apr 2007 (CEST)
- -1 IMO, sopratutto per il fatto che riguarda wiki stessa, sarebbe da tenere --Yoggysot 02:39, 19 apr 2007 (CEST)
- +1 Pier Siate brevi... 13:22, 19 apr 2007 (CEST)
- +1 --Mess 18:05, 19 apr 2007 (CEST)
- -1 quattro interwiki. --Musso 21:43, 19 apr 2007 (CEST)
- +1 --Sogeking un, deux, trois... 21:44, 19 apr 2007 (CEST)
- +1 caso assolutamente irrilevante oltre ad essere completamente "non enciclopedico"--Nick1915 - all you want 01:52, 20 apr 2007 (CEST)
- +1Kal - El 01:54, 20 apr 2007 (CEST)
- +1 Quoto Nick1915. --.anaconda 01:55, 20 apr 2007 (CEST)
- -1 ---krol- 13:27, 20 apr 2007 (CEST)
- +1 Superchilum(scrivimi) 15:56, 20 apr 2007 (CEST)
- 0 --ChemicalBit - scrivimi 23:04, 21 apr 2007 (CEST) Un po' in dubbio. Al di là del clamore mediatico cos ha comportato, che è statoquesto singolo caso? Forse più opportuna una voce più ampia (che però al momento non saprei come definire).
- +1 esempio di wikicentrismo --Al Pereira 04:52, 23 apr 2007 (CEST)
- -1 Moongateclimber 06:07, 23 apr 2007 (CEST)
- -1 Mi pare un tema decisamente interessante. Non vedo motivi per la non enciclopedicità. --Amtitti 12:42, 23 apr 2007 (CEST)
-1 mi interessa leggerla (e poterla far leggere) senza dovermela ritradurre dall'inglese --rossa 09:18, 24 apr 2007 (CEST)voto fuori tempo massimo. --Brownout(dimmi tutto) 09:22, 24 apr 2007 (CEST)
Modifica della voce Controversia Essjay proposta per la cancellazione
Richiesta di sospensione dell'esito del voto
Per il primo articolo dei Criteri delle pagine da cancellare che recita:
- Durata della votazione: 7 giorni (estremi compresi). La votazione termina alla mezzanotte del settimo giorno da quello in cui è iniziata la votazione
- Dato che la proposta è iniziata 21:35, 17 apr 2007 (CEST)
e terminerà alla mezzanotte del 24 apr 2007 (CEST).
- Dato che è stato raggiunto il quorum di 10 utenti registrati (come recita l'articolo 3)
- Dato che il risultato della votazione è attualmente
-1 ******** (7 voti)
+1 **************** (16 voti)
0 *** (3 voti)
- Dato che per l'articolo 5 dei suddetti criteri che recita:
5) La votazione viene interrotta se la voce subisce delle modifiche strutturali (viene ampliata considerevolmente, o riscritta). Chi modifica la voce avviserà i votanti ed un altro utente potrà interrompere la votazione.
- Dato che per la cronologia della voce stessa la voce è ora stata interamente tradotta in inglese dal sottoscritto.
PROPONGO che la proposta di cancellazione VENGA NUOVAMENTE RIMESSA AI VOTI.
A tal proposito avviserò io personalmente tutti i votanti degli avvenuti cambiamenti pregandoli di voler tenere presente che la mia attività sulla wikipedia italiana consiste essenzialmente di traduzione dalla lingua inglese e francese e che queste cosiddette "cancellazioni" vanificano decine di ore di mio lavoro volontario.
Grazie per avermi letto.
-
- ma anche no: questa discussione si sta sviluppando sul "valore enciclopedico" di questa voce: se il contenuto non è enciclopedico, anche un ampliamento di 7/8 pagine non cambierà nulla.--Nick1915 - all you want 12:06, 23 apr 2007 (CEST)
-
- (conflittato)Tutto ciò sarebbe ineccepibile se la motivazione per la proposta di cancellazione riguardasse la forma o qualche aspetto del contenuto. Ma ciò che viene messo in discussione è se una voce autoreferenziale, che in effetti ad un esterno potrebbe dire poco o nulla, possa trovare spazio o meno nell'enciclopedia. --Brownout(dimmi tutto) 12:08, 23 apr 2007 (CEST)
-
- (straconflittato) PS articolo 3, articolo 5????? Wikipedia non è nè una raccolta di leggi nè burocrazia --Nick1915 - all you want 12:09, 23 apr 2007 (CEST)
-
-
- No, ma non sarebbe male che si facessero rispettare le regole che ci si da... Non credi? --Amtitti 12:40, 23 apr 2007 (CEST)
-
-
-
-
- Ben detto Amtitti... e poi su wikipedia esiste anche la figura del Burocrate (per chi non lo sapesse) oltre a quella di AmministratoreMaurice Carbonaro 12:53, 23 apr 2007 (CEST)
-
-
In casi analoghi (argomento non enciclopedico) è prassi non interrompere. Certo questa va scritta meglio. Anzi la modifico seduta stante, non per questa votazione, per le prossime. Se qualcuno non è d'accordo faccia rollback. --Al Pereira 16:36, 23 apr 2007 (CEST)
-
-
-
- Allora fai rollback, avremo solo l'ennesima policy messa lì per bellezza. Io ho preso atto di quanto facciamo normalmente, che tra l'altro mi pare logico, dato che quando si discute l'argomento fermare una votazione perché la voce è stata ampliata.... --Al Pereira 16:59, 23 apr 2007 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- IMHO è un'ottima messa su carta di quella che è una prassi più che consolidata. Le regole altro non sono che la stesura ordinata di prassi non scritte, per le quali da sempre è valso il silenzio assenso. --Lucas 00:03, 25 apr 2007 (CEST)
-
-
-
- Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Favorevoli: 17, contrari: 10, astenuti: 4. (messaggio automatico Paulatz bot 00:12, 24 apr 2007 (CEST))
