Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kádárné Szepesi Ibolya (második jelölés)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd.

Az eredmény: A nevezetesség és a ellenőrizhetőség kívánalmainak teljesülését a „maradjon” szavazatot leadóknak nem sikerült bizonyítaniuk. Törölve. Amennyiben a jövőben teljesíti a mondott feltételeket, bármikor helyreállíthatjuk a lapot. A sajnálatos személyes indulatoktól eltekintve ennek a lapnak az első szavazáskor sem lett volna szabad megmaradnia. – _kivBennó 2007. október 2., 01:04 (CEST)

[szerkesztés] Kádárné Szepesi Ibolya

User:Kádár Tamás anyukájáról szól, aki rajztanárnő és szabadidejében fest. Egyetlen független forrás sincs feltüntetve a cikkben. Eddig úgy tűnik soha senki nem tartotta annyira fontosnak a munkásságát, hogy komoly említést tegyen róla (a fián kívül). A felsorolt kiállításainak egy jó része (bár ez a cikkből jelenleg nem derül ki) a helyi általános iskolában, művházban zajlott.

Festői tevékenységéről január óta nem került elő független említés sehol, nem derül ki, mitől jelentős, független források híjánaz információk ellenőrizhetetlenek. Az ismeretlen művészek reklámozására az http://www.artportal.hu/ való, nem a Wikipédia.

Előző megbeszélés: [1] -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 16:35 (CEST)

•  törlendő, a képei továbbra is tetszenek ugyan, de nem bizonyított a jelentősége. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 17:23 (CEST)
•  törlendő, Alensha jól összefoglalta az érveket -nagytibi ^üzen 2007. szeptember 26., 17:42 (CEST)
•  törlendő Találni róla említést, hogy festő, meg hogy voltak kiállításai, de sem díjakról, sem egyéb szakmai elismerésről nem találni semmit -> nem nevezetes.--Immanuel 2007. szeptember 26., 17:49 (CEST)
•  maradjon  tartózkodom (épphogy), bár valóban nincsenek róla források, de feltételezhető, hogy igaz ami le van írva. A gondom az lenne vele, hogy családtag írta ami ugye ellenjavallt, de a szócikkben annyira csak tények vannak, hogy nem lenne korrekt erre hivatkozni. A nevezetesség, hááát... határeset, inkluzionista vagyok. --Totya (vitæ) 2007. szeptember 26., 18:03 (CEST)

Elolvastam a érveket pro és kontra, de csak még jobban elbizonytalanodtam, ezért inkább tartózkodom. --Totya (vitæ) 2007. szeptember 30., 02:40 (CEST)

• "A szócikkekben csak olyan információ szerepelhet, amelyet hiteles források már publikáltak." - Wikipédia:Ellenőrizhetőség -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 21:06 (CEST)

•  megjegyzés - "feltételezhető, hogy igaz ami le van írva" - ezzel az a baj, hogy ha mondjuk átírom a születési dátumát 1978-ra, vagy az egyik kép címét, akkor mi alapján fogod visszaállítani, ha én azt állítom, hogy jobban tudom? SyP 2007. szeptember 27., 15:41 (CEST)
•  maradjonMár rengetegszer találkoztam a nevével a wikipédiás viták során - szerintem már az internetes kultúra részét képzö mémmé vált, így jelentös. Oszi 2007. szeptember 26., 19:27 (CEST)

  Akkor szerinted User:IGe, User:Kádár Tamás, Willy on Wheels és Szedlacsekné is jelentős ezek alapján? (Csinálj tesztet, melyiküket említették eddig többször "a wikipédiás viták során".) -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 26., 21:06 (CEST)

•  maradjon Van róla hiteles forrás: 2007. január 23-án +3 szavazattal megmaradt.

Dunaújvárosi Hírlap:
2007. április 30-án került a cikkbe ez a forrás: * 2002. január 16., Dunaújvárosi      
Hírlap, Kultúrfókusz – Kádárné Szepesi Ibolya kiállítása az MMK-ban. 

-le lehet ellenőzini az ujsagban Wikipédia:Ellenőrizhetőség. Ezen kívül van 2 papírja róla egy főiskolai és egy egyetemi (Iparművészeti). Féltucat kiállítás, Nem ismeretlen, ha már ennyi kiállítása volt. Vannak művészek akiknek egyáltalan nem volt kiallitasuk életukben és mégis elismertek, vannak művészek akiket egyáltalán nem is érdekel, h jegyzik-e őket vagy nem. Egyszerűen ők nem karrieristák, ők csak festenek (mint Vincent Van Gogh, Paul Gauguin, Fáy Aladár,...) --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 27., 11:10 (CEST)

•  tartózkodom, mert szerintem már nem lehet erről a témáról elfogultság nélkül szavazni. Véleményem szerint a törlési jelölés része a Kádár Tamás elleni boszorkányüldözésnek (és hogy ez most indokolt vagy indokolatlan, az nem ide tartozik). Maga a szócikk rengeteg kérdést felvet (élő személy, nevezetesség, családtag), a szócikket körülvevő hisztéria szintén. -- Dunee ^msg 2007. szeptember 27., 11:38 (CEST)
•  megjegyzés Bölcs meglátások. Tényleg. (Van itt "emberanyag", csak ki köll nyitni a szemecskéket...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:48 (CEST)
•  maradjon - nem a wikipédia célja eldönteni ki híres és ki nem. Ha egy kicsit bárki is guglizik talál oldalakat a Kádárnéról. A forráshiány pótlását pedig előbb a cikk szerkesztőjétől kell kérni és csak utána ítélkezni. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 27., 11:57 (CEST)

  Te milyen oldalakat találtál eddig, amelyekkel alátámaszthatóak a cikkben ismertetett információk? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 27., 12:57 (CEST)

Pld. itt ugyanazok az infók megtalálhatók, mint a wikicikkben.

Festői tevékenységéről január óta nem került elő független említés sehol, nem derül ki, mitől jelentős, független források híjánaz információk ellenőrizhetetlenek. Az ismeretlen művészek reklámozására az http://www.artportal.hu/ való, nem a Wikipédia. - ideje lenne önmérsékletet gyakorolnod nyenyeckoll.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 27., 13:04 (CEST)

Festői tevékenységéről január óta nem került elő független említés sehol, nem derül ki, mitől jelentős, független források híjánaz információk ellenőrizhetetlenek.

Én azt gondolom, hogy kadartam @ yahoo.co.uk, nem független forrás. Te hogy gondolod? Mondjuk az Iwiw-et független forrásnak tekinted a jelentőség és az ellenőrizhatőség megállapításánál? -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 27., 13:10 (CEST)

Nyenyeckoll, ne erőltesd az igazadat, ha annyira magadénak érzed az ítélkezési jogot akkor bátran töröld a cikket. Igazán nem értem miért kell mindehhez ilyen nagy felfordulást (szavazáskiírás) generálni? Csak azért, hogy lásd bizonyítva a téged támogató szavazatok által a teljesen szubjektív ítélkezési gondolkodásmódodat? Ha egy kicsivel is tágabb látóköröd lenne és kilépnél a magad köré mértani pontossággal felépített tökéletességi-burokból észrevennéd, hogy a világ a nem körülötted forog és másképpen is lehet gondolkodni-élni-wikit szerkeszteni. Vagy éppen ettől menekülsz? Vitába lehetne veled szállni a források szavahihetőségéről és ellenőrízhetőségéről, de én személy szerint ezt nem fogom megtenni, mert úgyis tudom szélmalomharc lenne. Én egy forrást megjelöltem és részemről ezzel le is zártam az ügyet! Pont.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 27., 13:22 (CEST)

Nem törlöm saját hatáskörben a cikket, mert ennek nem ez a menete. Én azt gondolom, hogy a WP:T arra való, hogy megbeszéljük, ki szerint milyen érvek szólnak egy lap törlése mellett és ellen. Lehetőleg ad hominemek nélkül, a lényegre koncentrálva. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 27., 13:35 (CEST)

•  megjegyzés „Googliztam” egy kicsit (megint) és a 12 találatból 3 a fia honlapja vagy valamilyen más lapja (amit ő szerkesztett), 4 wikipédia, 3 arról, hogy tényleg tanár freeblog (azt hiszem az iskoláé ahol tanít) + oktatási miniszteri határozat, 1 utalás arra, hogy ő ajánl egy kiállítást, 2 találat (prae.hu) egy olyan oldal, ahová bárki regisztrálhat és írhat magáról valamit, valamint képeket tölthet fel. Tehát nem független forrás. Jelen pillanatban egyetlen független forrás sem bizonyítja, hogy híres, vagy akár hírhedt, csupán azt, hogy létezik Kádárné Szepesi Ibolya aki tanár és fest is. És ez nem elég arra, hogy cikk legyen róla.--Immanuel 2007. szeptember 27., 13:27 (CEST)
•  megjegyzés - háát én erre most mit mondjak? A Kiszel Tünde cikk is a "művésznő" honlapját meg blogját jelöli meg forrásnak, szóval azért ne essünk túlzásokba. Még egyszer javaslom és ezáltal kérem User:Kádár Tamást pótolja a forrásokat, lehetőleg másokat a www.prae.hu-n kívül. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. szeptember 27., 13:39 (CEST)

  2 külön dolog, hogy mennyi megbízható, független forrás van aktuálisan egy lapon és mennyi lelhető fel potenciálisan, hogyha valaki feltűri az ingujját és nekikezd. -- nyenyec ☎ 2007. szeptember 27., 14:04 (CEST)

•  törlendő per WP:N --Vince ^blabla :-) 2007. szeptember 27., 13:46 (CEST)
•  törlendő nem jelentős. 25 éve van a szakmában, és az egyetlen forrás, ami megemlékezik róla, a Dunaújvárosi Hírlap, na ne szórakozzunk már. Ezzel az erővel minden művészetit végzettről írhatnánk szócikket. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 27., 20:00 (CEST)
•  törlendő nem nevezetes. Az, hogy más cikkek sincsenek alátámasztva külső forrással, nem érv --Gergo 2007. szeptember 27., 20:16 (CEST)

•  megjegyzés

Dunaújvárosi Hírlap: 
az nem kadartam @ yahoo.co.uk 
2002. január 16., Dunaújvárosi Hírlap, Kultúrfókusz – Kádárné Szepesi Ibolya
kiállítása az MMK-ban. Azok akik nem független forrassal indokolnak azok nem tudnak
olvasni?--Kádár Tamás    Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 27., 21:42 (CEST)

•  törlendő -- nevezetesség híján. Winston 2007. szeptember 28., 16:46 (CEST)
•  megjegyzés - ha törlésre kerül, kéretik a képeket is törölni. Szajci ^reci 2007. szeptember 29., 07:25 (CEST)
•  törlendő -- Az első jelölés alkalmával már említettem: az OSZK-ban is próbáltam írott forrást keríteni rája, a több ezer kortárs művész életrajzát felvonultató életrajzi lexikonban sem említik, a cikkben egyéni kiállításként van szerepeltetve az MMK (Munkásművelődési Központ), de az ő programfüzeteikben sincs KSZI. Ettől még lehetett önálló kiállítása a saját iskolája aulájában (Szivacs Galéria, vagy mi), de végképp nem ellenőrizhető, öncikk, törlendő. A Dunaújvárosi Hírlap pedig felvet további kérdéseket, szerintem aligha van olyan közülünk, aki legalább egyszer valamivel ne szerepelt volna egy helyi érdekű újságban. Ez már nevezetesség? Pasztilla 2007. szeptember 29., 22:42 (CEST)

 törlendő - egy említés, az még nem jelenti, hogy nevezetes. Nekem két forrás a szubjektív forrás. Szajci ^reci 2007. szeptember 30., 06:34 (CEST)

•  törlendő forrás? híresség? Karmela^posta 2007. szeptember 30., 20:28 (CEST)

 megjegyzés Ellenzem a képek törlését! Ha egyszer megengedte, hogy a fia feltöltse, akkor csak maradjon feltöltve. Lehet, hogy még híressé lesz, az is lehet, hogy a téma folytán jól jön valamelyik másik cikkhez. Rengeteg olyan kép van feltöltve, ami „jól jöhet még”. Nem kritérium, hogy rögtön része legyen egy cikknek. Karmela^posta 2007. szeptember 30., 20:36 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd.