User vita:Szegedi László

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Szegedi László! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. A Wikipédia használatáról szóló rövid bevezető tanfolyamon vehetsz részt, ha ráklikkelsz a Az első lépésekre. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:43 (CEST)

Tartalomjegyzék 1 Első javaslat 2 Mázak 3 Lexikon 4 Címerhatározó 5 Címerek 6 Budapest 7 Kocsmafal és vitalap 8 Vita 9 Nincs vész 10 Wikikönyvek 11 Lex 12 Törlés 13 Kedves User 14 Kis vigasztalás 15 Vita x 16 Tényleg nem töröltem semmit a saját userlapomról 17 Heraldikai lexikon a Wikipédiában 18 Biztos? 19 Sambucus 20 Heraldika és M1 21 Árpádsáv 22 Történelmi zászlók 23 François Perrier 24 Galériarendező 25 Segítség 26 Amúgy lapidárisan 27 Feltöltött képeid 28 Petra Sancta 29 Azonos nevű emberek 30 szerkeszt sablon 31 galéria 32 Bakar 33 Címerleírás 34 Címerlicenszek 35 Véleménykérés 36 Üdvözlet 37 Címerleírás 38 Bánffy György 39 Szürke mókus 40 Coats of Arms 41 Kép:További színek.jpg törlésre lett jelölve 42 Képtörlés (Kép:Santiagocacem.PNG) 43 Képtörlés (Kép:Rimaszombat címere 1840 k.png) 44 Képtörlés (Kép:Uplawmoor alapiskola.jpg) 45 Kép:Növekvő oroszlán.PNG 46 Műhely és portál 47 szent györgy lovagrend 48 Ajánlom figyelmedbe

[szerkesztés] Első javaslat

Szia! Ezt tanulmányozd: [1], légy szíves, mert nem igazán van szükség a wikiben a html kódokra. Üdv. OsvátA. 2006. augusztus 10., 18:51 (CEST)

[szerkesztés] Mázak

Kicsit javítottam a táblázaton, talán most jó... --Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:33 (CEST)

Ja, gondolom a táblázat régi, hibás verziója azonnali törlésre kerülhet... --Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:36 (CEST)

Nincs mit. A vitalapokon viszont légyszi aláírni, így követhetőbb a beszélgetés. A szerkesztőablak fölött található gombok közül az utolsó előtti gomb megnyomása a usernevedet és a dátumot helyezi el a szövegben. Kösz, --Burumbátor 2006. augusztus 12., 08:42 (CEST)

szia, üdw a wikin. a szócikkeidet ne írd alá, és üzeneteket se rakj bele, nem lexikonszerű.. Köszi! Nikita 2006. augusztus 12., 13:18 (CEST)

[szerkesztés] Lexikon

Szia, Laci! Ez a lexikon ebben a formában nem jó ötlet. A tartalma fantasztikus, de ezt itt a wikin nem így kellene megcsinálni. Esetleg létre lehetne hozni egy Sablont, amelyben a cikkeket témakörök szerint rendezni lehetne, és így a lexikon igazából szócikkbokorrá válna. Nézd meg példaként ezt: User:Burumbátor/izrael vagy ezt Sablon:Hidegháború vagy ezt Görög mitológia, itt is a táblázatot a jobb oldalon. Egyik sem nevezi magát lexikonnak a lexikonban, hanem az egy témakörbe tartozó szócikkeket értelmesen csoportosítja. Ez szerintem egy jobb megközelítése lenne ennek az egyedülálló munkának. Csak javaslat! --Burumbátor 2006. augusztus 13., 08:40 (CEST)

Kösz a választ. Én ugyan nem vagyok Péter, de azért láttam, hogy az általam felevetettekre reagáltál. Mint mondtam, nekem formai kifogásom van a dologgal, szerintem megoldható volna más módon is. De nem fogok harcolni, ha Te ezt így látod jónak, és nem gondolod, hogy a kategóriákban, alkategóriákban lehetne úgy csoportosítani a szócikkeket, hogy egy lépcsőzetes, egyre mélyülő, az idetévedő felhasználót egyre szűkebben az általa keresett cikkekhez vezető rendszer jöhessen létre, akkor nekem OK.

A többit, amit írtál, nézem. --Burumbátor 2006. augusztus 13., 10:11 (CEST)

Ha a Wikipédia egy másik szócikkére akarsz hivatkozni, a "Lásd még" rovatba helyezd el azokat, ahogy a Zangrius cikkben megcsináltam. Ezek nem kategóriák, hanem szócikkek, így láthatóvá válnak. Van még ott a cikk alján több piros is, azt is érdemes megnézned, hopgy valóban kategóriát akartál jelezni, vagy azok is csak cikkek. Üdv, --Burumbátor 2006. augusztus 13., 10:17 (CEST)

[szerkesztés] Címerhatározó

Bocs, László, de a magadról szóló mondatot ki kellene venned, a tartalmat a következő mondattal összevonnod. Egy lexikonban nem írjuk bele a szócikkbe a szerző nevét. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. augusztus 24., 13:36 (CEST)

[szerkesztés] Címerek

Szia! Ez a heraldiaki téma nagyon jó ötlet, de a fomája némileg kilóg a Wikipédiából. Közelíteni kellene a szokásos formához. Nem a szócikkek elejére kellene az, hogy a címerhatározó része, hanem kategóriába vagy navigációs sablonba. Látom, hogy nagyon sok cikkel készülsz (más kérdés, hogy lesz-e hozzá enegriád), így javasolnám a következő megoldást.

Léterhozni a Címerhatározó kategóriákat betűnként (mintának lásd a Magyarország települései kategóriát). Ezen kívül lehetne oldalra vagy alulra tenni egy olyan navigációs sablont, amely az egyes betűnkénti kategóriákra, vagy betűnkénti listákra hivatkozik a könnyebb eligazodás végett. Így az általad kívánt átláthatóság megvalósulna, szerkezetileg is elkülönülne de nem lenne jelentősen másként kezelve, mint a wikipédia többi része. Nem is kell,hiszen itt készül. könnyebben be tudnak neked mások is segíteni. - Serinde ^üzenet 2006. augusztus 25., 08:19 (CEST)

Szia! A Wikipédiának beépített kategóriakezelő rendszere van, nem kell kézzel betűnként csoportosítanod. Csak írd be az egyes címerekről szóló cikkek végére, hogy [[Kategória:Címer]]. (Vagy [[Kategória:Címerhatározó]], ha ilyen néven akarod, bár nem igazán értem, mi lesz ez.)

A képeket lehetőleg a "Régi kép" opcióval töltsd fel.

Köszi! --Tgr 2006. augusztus 31., 11:38 (CEST)

[szerkesztés] Budapest

Hello. A userlapod legalján a Budapest-ből kimaradt a "t". :) --Dili 2006. augusztus 25., 15:47 (CEST)

[szerkesztés] Kocsmafal és vitalap

Ajánlom, nézd meg a Heraldikai lexikon című szócikked törlési javaslatának vitáját és tisztázd az abban felvetett kérdéseket.Üdv--Linkoman 2006. augusztus 31., 13:35 (CEST)

[szerkesztés] Vita

Hol zajlik ez a nagyszerű vita?

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 13:40 (CEST)

Itt: Wikipédia:Szavazás törlésről, meg itt:Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Heraldikai lexikon - magánprojekt, Wikipédián futtatva?Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). Meg a lexikon vitalapján.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 31., 13:46 (CEST)

Lehetőleg az utóbbin: vita:Heraldikai lexikon. Ha egyszerre három helyen megy a vita, abból csak zűrzavar lesz. --Tgr 2006. augusztus 31., 13:54 (CEST)

A Heraldikai lexikon egy része már be van dolgozva a Heraldika szócikkbe, és a maradék Magyar heraldikai lexikon címszó alatt szerepel a törlésre javasolt cikkek között. Ott írtam le a véleményemet, érdemes megnézni.--Linkoman 2006. augusztus 31., 16:24 (CEST)

[szerkesztés] Nincs vész

Kedves László! A szavazás legalább egy hétig eltart, dolgozz nyugodtan tovább. Sokan vagyunk, sokfélék, de nem fog elveszni, amit eddig csináltál. Ebben egészen biztos vagyok, és nem függ a szavazás kimenetétől.--Godson ^fóruma 2006. augusztus 31., 13:42 (CEST)

[szerkesztés] Wikikönyvek

Szia! Többen úgy látják(-juk), hogy a Heraldikai lexikon inkább a Wikikönyvekbe való. Ismered? OsvátA. 2006. augusztus 31., 13:51 (CEST)

Természetesen mi csak örülünk annak, hogy egy ilyen munkát nálunk kívánsz megosztani, de kérlek, ha lexikonról van szó - akár egy saját könyvről - akkor kérlek valóban a wikikönyvbe kellene rakni, vagy ha gondolod, akkor a "helyi" viszonyoknak megfelelően át kell rendezni, hogy mindenkinek megfeleljen! Köszönöm! --Peda ☎ 2006. augusztus 31., 14:03 (CEST)

[szerkesztés] Lex

Nem tudom, mi nem felem meg "mindenkinek"?

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 14:32 (CEST)

Tudnék rá csúnyát is mondani, de próbálok tárgyilagost. A Wikipédia, és annak magyar alfaja arra az alapvető meggyőződésre támaszkodik, hogy a lexikon tartalma attól lesz egyre bővebb, hogy minden szerkesztő odavisz kisebb-nagyobb kövecskéket az épülő szócikkekhez, és beilleszti hozományát az éppen neki való helyre. Jobb meg attól lesz a lexikon tartalma, hogy megnézzük, mit művel a szomszéd kőműves, és ha nagyon egyéni cifrázatokkal rakja a falat, akkor igyekszünk a "közösségi normák" betartása felé terelni. Alakilag, tartamilag, szokásilag, irányelvileg. Szóval, egy kis csoportnyomás a közjó érdekében. Ha jól látom, a kollégád néprajzos, de legalábbis ott dolgozik. Ő biztosan többet tud nálam arról, hogy szokott aztán ez a gyakorlatban működni .--Godson ^fóruma 2006. augusztus 31., 14:48 (CEST)

[szerkesztés] Törlés

Köszönöm szépen a heraldikai lexikon gyors törlését, mely minden figyelmeztetés nélkül történt, úgyhogy az anyagot alig tudtam átmenteni más helyre.

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 16:16 (CEST)

Nem töröltünk semmit. Ha megmondod, mit nem találsz, talán tudunk segíteni. --Tgr 2006. augusztus 31., 16:45 (CEST)

[szerkesztés] Kedves User

Köszönöm a vitalapomra írt üzenetedet. Valóban belenyúltam a cikkbe, csakhogy az nem a "tiéd", hanem a Wikipédián bárki szerkesztheti, így én is, és nem kell ehhez a másik engedélye.

A Wikiédia egy átrsas projekt, amelynek pont az a lényege, hogy egyéni kezdeményezések alapján, de közösen csináljunk egy lexikont, ami lassan a 40.000-ik szócikkénél tart.

Ezen belül "saját" projektek önálló néven nem lehetnek.

Nem töröltem ki a Te szócikkjegyzékedet, csak a megfelelő helyre tettem. Nézd meg a Magyar heraldikai lexikon névre átmozgatott szócikket most és nézd meg, mit írtam a Szavazás törlésről oldalon erről.

Ha nem akarsz saját néven azonosítható projektet a Wikiédián belül, akkor én is másként látom a dolgot. De Te egy saját képzeletbeli lexikonnak írtad meg a bevezetőjét és tartalomjegyzékét és invitálod az olvasót, hogy veled konzultáljon mint szerkesztővel.

Ezt nem így kellene csinálni. A Wikipédia szerkesztői a címszavak névterében nem jelennek meg, kérlek, ezt Te is próbáld megérteni.

Azt írod, hogy nem akarsz alkalmazkodni a többi szócikkhez.

Nos, ebből vicces eredmény születik: ha a Magyar heraldikai lexikon szócikkben szereplő kék linkeket követed, akkor számos, nem heraldikai témájú szócikkhez vezetnek. Ezt Te sem akarod, gonodolom. Van erre megoldás, csak kérdezned kell. Szívesen segítünk.--Linkoman 2006. augusztus 31., 16:46 (CEST)

[szerkesztés] Kis vigasztalás

Nagyon jó, hogy a Kategória:Heraldika alatt már 100 szócikket létrehoztál. Aki erre keres, megtalálja az összeset. Kár ezért olyan nem létező szócikkeid linkjét beírnod, amik mások szócikkeire utalnak. --Linkoman 2006. augusztus 31., 16:50 (CEST)

[szerkesztés] Vita x

Ez a vita lassan kedzd parttalanná válni. Kérlek, hogy idézőjelben közöld, hol írtam, hogy nem akarok a többi szócikkhez alkalmazkodni? A Wikipédia valóban mindenkié, de úgy vettem észre, hogy egyesek szeretik a sajátjukként kezelni. Biztos, hogy én is követtem el hibát, ami nem valamiféle felfuvalkodottságból vagy önfejűségből adódott, miként azt a kioktatásokból kivettem, hanem pusztán abból, hogy nem ismertem részletesen a Wikipédia rendszerét. Elég lett volna annyit közölni, hogy létezik a Wikikönyvek intézménye is, estleg némi tanáccsal szolgálni efelől és akkor szó nélkül elhúztam volna a csíkot oda. Ami pedig az utóbbi megjegyzést illeti, miközben ezt a választ írtam, úgy vélem, nem kár a saját "nem létező" szócikkeimet (bár nem tudom hogy ez pontosan mit jelent) beírnom a heraldika kategóriába, mert ebből látom (és velem együtt mások is), hogy milyen cikkek léteznek már a Wikipédián, tehát milyeneket nem kell megírni. Ebből csak az következik, hogy másokkal azonos cikekkben gondolkodom, ami szerintem előny és nem hátrány.

mielőtt még figyelmeztetést kapnék, természetesen az előbbi sorokat most alá is írom, amit az előbb elfelejtettem megtenni

--Szegedi László 2006. augusztus 31., 17:03 (CEST)

[szerkesztés] Tényleg nem töröltem semmit a saját userlapomról

Kedves Szegedi László. Nem töröltem semmiféle szöveget a saját userlapomról. Erről Te is meggyőződhetsz, ha a User vita:Linkoman lap laptörténetére kattintasz, ahol megjelenik, ki, mikor, mit változtatott a lapon. Ezután az "előző" szövegű linkre menj rá, amely kinyitja a korábbi állapotát a lapnak. Ezután a két oszlop közül a baloldalin az előző változások szövegű linkkel visszafelé haladhatsz. (Ugyanezt megteheted az általam Magyar heraldikai lexikon címre átmozgatott cikked laptörténetével is.

Nyom nélkül törölni bármit csak az adminisztrátorok tudnak, én nem.

Miután meggyőződtél arról, hogy igazat mondok, be kell vallanom, hogy nem válaszoltam az üzenetedre azelőtt, mielőtt újra írtál nekem.

Ezt nem kell modortalanságnak tartanod, mivel éppen mást csináltam, amikor az üzenetedet elküldted.

Ezek után inkább a lényegről beszéljünk, jó?--Linkoman 2006. augusztus 31., 17:59 (CEST)

Tisztelettel érdeklődöm, sikerült-e megnézni a laptörténeteket. Üdv--Linkoman 2006. augusztus 31., 18:49 (CEST)

[szerkesztés] Heraldikai lexikon a Wikipédiában

Kedves László, megismétlem, amit a Vita:Heraldikai lexikon lapon írtam: szerintem bele lehetne integrálni a lexikont a Wikipédiába olyan formában, ami neked is megfelelne, és ez jobb megoldás lenne, mint a Wikikönyvek, mert az oda írt anyag sokkal kevésbé hasznosul. (Másrészt persze bonyolultabb és energiaigényesebb is lenne, de hát a jó megoldások már csak ilyenek.) A legtöbb dologra, amit szeretnél, van bevett módszer a Wikipédiában, csak formailag tér el attól, amit te csináltál. Például a megírandó cikkek listáját nem a szócikkekben tartjuk (ez az olvasók nagy részét csak zavarná), hanem műhelyekben. Az egyes lapcsoportok nem jelennek meg ugyan önálló lexikonként, de vannak portálok, amiknek hasonló a funkciója. Nem készítünk betűrendes listákat az egy témakörbe tartozó cikkekről, de vannak kategóriák, amik ugyanezt sokkal szebben és részben automatikusan megteszik. Ha leírnád, hogy milyen formában képzelted el a lexikont, könnyebb lenne megbeszélni, hogy a Wikipédia vagy a Wikikönyvek az alkalmasabb hely neki. --Tgr 2006. augusztus 31., 19:57 (CEST)

[szerkesztés] Biztos?

Kérlek, ne hamarkodd el a döntést. Mi mind azt szeretnénk, ha tovább folytatnád a Wikipédia szerkesztését. Elképzelhető, hogy a közlemúltban kaptál olyan üzeneteket, amelyek nem ezt az érzést keltették benned, de ezek segítő szándékkal íródtak, valószínűleg csak nem a megfelelő hangnemben. Nagy szükség van arra munkára, amit elkezdtél, a formában meg ugyis egyezségre jutunk.

Kérlek gondold át mégegyszer. Előre is köszönöm, --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 2., 07:47 (CEST)

Örülök, hogy mégis szerkesztesz (egy kicsit, legalábbis). Maradj, a munkádra nagy szükség van, hisz igencsak híján vagyunk a dolgos és hozzáértő szerkesztőknek. Ha tudok, tevőlegesen segítek én, bár heraldikai ismereteim igencsak átlagosnak mondhatóak. A wikisítésben viszont talán tudok komolyan segíteni. Ne csüggedj, és folytasd, amit elkezdtél, mert nagy szükség van a munkádra és a személyedre egyaránt. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 12:22 (CEST)

A törlési javaslatot meg ne vedd komolyan, mint látod, a szócikked marad, hisz senki sem szavazott a törlése mellett. Ez is egy bizonyíték arra, hogy a munkád fontos. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 12:24 (CEST)

Ugyan. A wikipédia nagyságrendekkel látogatottabb és (magánvéleményem szerint) fontosabb a wikikönyveknél, ezért én amellett lennék, hogy a heraldikai munkád ide tedd fel. Ha összedugjuk a fejünket, minden bizonnyal találunk rá módot, hogy beilleszthessük a rendszerbe. Hadd kérdezzek: tervezed azt is, hogy az összes nemesi család címerét feltöltöd ide képpel, történettel, stb? Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:01 (CEST)

Re: Valóban így terveztem, ha nem is az összesét, mert az legalább 100 ezer címert jelent, és azt egyedül megvalósítani min. 20 év, de úgy gondoltam, hogy minden egyes családi címernek (illetve az azonos nevű családoknak) készítek egy külön oldalt. De azt hiszem, hogy a wikipédiás közösség azt már végképp nem tudná meegmészteni, hogy egy oldalt egy címer kedvéért hozzak létre, valamint néhány összekötő oldalt a címrhatározó lapjai és a címerek között. Úgyhogy folytatom a lapok átvitelét és majd a heraldika, meg a címerhatározó szócikkekben lesz utalás a Wikikönyvekben található heraldikai lexikonra és címerhatározóra. Azt hiszem, hogy így mindenkinek jobb lesz.

--Szegedi László 2006. szeptember 3., 13:08 (CEST)

"Azt hiszem, hogy így mindenkinek jobb lesz." Hadd ellenkezzek, ha nem haragszol: szerintem nem lesz jobb. Én amondó vagyok, hogy a munkád remekül beilleszthető lenne a wikipédiába, különös tekintettel annak a történelmi részébe, elvégre a heraldika a történettudomány egyik fontos ága. Mi lenne, ha kitalálnánk, hogy tehetnénk be ide a szócikkeid úgy, hogy mindenkinek jó legyen? A címerekkel nagy gond nem lehet, X család címere sorozatban bátran futhatnának, pláne úgy, hogy -mint láttam- képeket is tettél fel melléjük. A többi fogalomra is lenne megoldás, pl. mit szólnál ahhoz, ha mondjuk az oroszlán heraldikai szerepét taglalandó csinálnál egy oroszlán (heraldika) szócikket, aztán a többi heraldikai fogalomnál hasonlóképp járnál el. Így a munkád remekül beilleszkedne ide. Csak hangosan gondolkodom, kíváncsi vagyok a véleményedre :) Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:13 (CEST)

"De azt hiszem, hogy a wikipédiás közösség azt már végképp nem tudná meegmészteni, hogy egy oldalt egy címer kedvéért hozzak létre, valamint néhány összekötő oldalt a címrhatározó lapjai és a címerek között."

Dehogynem, sőt! Annyi mindennek van külön lapja, a starwars szereplőitől kezdve a disney-rajzfilmfigurákig (sőt egy csomó jelentéktelenebb dolognak is), hogy megenné a fene, ha pont a régi magyar címereknek nem lehetne külön-külön lapjuk, pláne hogy fotókat is teszel melléjük. Az összekötő lapokkal ugyanez a helyzet. Tedd csak fel bátran. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:19 (CEST)

Valószínűleg tényleg beilleszthető, csak bizonyos jellegzetességeket és formai elvárásokat figyelembe kell venni. De ezek nem tűnnek számomra áthághatatlan akadálynak. Maga a Wikikönyvek valóban szabadabb szerkesztési elvek mentén működik, viszont az egyes címerek külön lapokon való megjelenítése külön modulnak számít, így félreértésre adhat okot. Szerintem :) De nem hinném, hogy magában a Wikipédiában abszolút "életidegen" projekt. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 3., 13:24 (CEST)

Az egyes címerek önálló szócikkben való megjelenítése szerintem teljesen oké, pláne hogy a szerkesztő mindhez képet mellékel, valamint odaírja az adományozás körülményeit. Önálló szócikknek remek, és pompásan beilleszthető a wiki "történelmi részlegébe". Életidegennek meg semmiképp sem életidegen, inkább egy remek wikis projekt lehetne. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:27 (CEST)

Az önálló szócikk/modul problémát a Wikikönyvekre vonatkozóan írtam :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 3., 13:29 (CEST)

Csak írok, nem olvasok :) Elnézést :) Data Destroyer 2006. szeptember 3., 13:30 (CEST)

Az egyes címerekről szóló cikkekkel semmi probléma nincs, szerintem ilyet nem is mondott senki.

Az oroszlán (heraldika) viszont szerintem nem túl szerencsés megoldás (akkor lesz oroszlán (biológia), oroszlán (etológia), oroszlán (irodalom) is? Ezek mind ugyanarról a dologról szólnak, nincs mit egyértelműsíteni rajtuk). Ha az oroszlán cikkbe nem fér be, akkor valami oroszlán a heraldikában vagy hasonló néven lehetne (vagy méginkább állatok a heraldikában és hasonló nagyobb kategóriák), de az is lehet, hogy a nagyon specifikus dolgoknak már tényleg jobb helye van a Wikikönyvekben. Szerintem az lenne a legjobb, ha László csinálna egy-két ilyen leírást mutatóba, akkor mindenki megalapozottabban tudna véleményt mondani. (A legrosszabb esetben is csak pár gombnyomás átvinni a Wikikönyvekbe, úgyhogy semmiképp sem lenne kárbaveszett munka.) --Tgr 2006. szeptember 3., 14:17 (CEST)

Mondjuk nem sokból tart a főjelentés mellé egy egyértelműsítő lapot csinálni, hiszen már most is 2 jelentése van. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 3., 14:19 (CEST)

Oroszlán (irodalom) lehet, mert az oroszlánokról szóló irodalom lehetne külön szócikk. Az etológia, biológia, etc. simán belefér a mostani oroszlán szócikkbe. Állatok a heraldikában butaság, nincs olyan állat, amelyik ne szerepelne valamelyik címerben, jobb önálló szócikkben taglalni őket. Az oroszlán (heraldika) is szép hosszú szócikk lenne (hasonlóképp a többi címerállathoz), megérdemel egy önálló szócikket. Az egyértelműsítés a legjobb megoldás valóban. Data Destroyer 2006. szeptember 3., 14:25 (CEST)

[szerkesztés] Sambucus

Köszi a portrét, le is másoltam, az én példányomból pont ez a metszet hiányzott :)) Data Destroyer 2006. szeptember 4., 16:07 (CEST)

[szerkesztés] Heraldika és M1

Szia! Nincs ehhez a kis kuriózumhoz esetleg valamilyen anyagod? Köszi, SyP 2006. szeptember 7., 14:14 (CEST)

Jelenleg nincs hozzá anyagom, de majd utána nézek. --Szegedi László 2006. szeptember 9., 04:47 (CEST)

[szerkesztés] Árpádsáv

Szia. Elkelne megint a szakmai segítséged: Árpád-sávos zászló. Ha a szerkesztésbe nem is kívánsz közvetlenül beszállni (amire senki sem kötelezhet, de még el se várhatja), néhány iránymutató link vagy irodalom elővarázsolásával is sokat segítenél.--Godson ^fóruma 2006. október 16., 14:00 (CEST)

Re: Erre miféle cikkhez van szükség? Remélem, hogy nem valami echte "nemzeti" cikkhez. A félreértések elkerülésére, én itt a Felvidéken józan konzervatív érzelműként is tudom, hogy mi az magyarnak lenni, minden hátrányával együtt, és éppen ezért tudom azt is, hogy mi a számomra megfelelő nemzet-értemezés. Különben a nagyar címerben az Árpád-ház sávjai nagyon gyakran szerepelnek külön pajzson, függetlenül a kettős kereszttől, még a 16. században is. Erről a témáról majd írok egy cikket, ha eljutok odáig a magyar címer és a vándorcímer címszavakon belül. Az Árpád-sávokat a nyilasok tették politikai jelképpé. Ezért egy politikai jellegű cikkhez nem kívánok asszisztálni. Márcsak azért sem, mivel ezt a nagyon mutatós és reprezentatív jelképet a szélsőségesek kisajátították maguknak és ezzel megakadályozták, hogy azt nemesebb foglamak szimbolizálására lehessen felhasználni, amiért nem tudok napirendre térni efölött. Az Árpád-sávok Magyarországnak ugyanolyan jelképei lehettek volna, mint a horvátoknak a sakozott zászló, a sakkozott mezek stb., de erre többé már nincs lehetőség. Talán a túlbuzgó nemzetiek is választhattak volna maguknak valami megfelelőbben diktatórikus és tömegjellegű szimbólumot, hiszen ugyanolyan tökkelütött tömegemberek ők is, mint az internacionalista kommunisták, akik űnek sikerült megfelelően idétlen jelképet választani a szarló és kalapács képében. Valamiféle ilyen színvonalú jelképet érdemelnének az Árpád-sávokat lengetők is. Ezt a nézetet tehát tömegjellege miatt nem tudom elfogadni, mert útálom a tömeget. --Szegedi László 2006. október 16., 14:24 (CEST)

A szerkesztési szitációt meglehetősen pontosan érzékeled. Az előbb megadott linkre (Árpád-sávos zászló), meg a vitalapjára kattintva láthatod is, hogy hol tartunk éppen a párhuzamosan végzett kisajátitási és hollómosdatási kísérletben. A cikk címe természetesen nem politikai, csak a tartalmára igyekszik rátelepedni mindaz a ragacs, amit messzibb szemszögből Te valahogy csudálatosképpen tisztábban látsz, mint mi itt, akiknek majd a szemit veri ki a zászlórúd. Kösz a jövőbeli készséget: a jelkép körüli aktuális tülekedés végül is (és hálistennek!) Magyarországon belüli port vert csak eddig, és remélhetőleg nem a távoli ködbe vesző az az idő, amikor egy ilyen cikket békésen és tisztességesen meg lehet írni. További jó munkát!--Godson ^fóruma 2006. október 16., 14:45 (CEST)

Kösz a pontosítást. Megnéztem az oldalt és lenne rajta mit kiegészíteni. Idővel majd talán csatolok hozzá néhány adatot, de most egylőre ki sem látszok az egyéb munkáimból. Ezen a héten talán sikerül összehoznom a rejtvénycímer cjmszót, amelyik részben csatlakoztatható ehhez. --Szegedi László 2006. október 16., 17:24 (CEST)

[szerkesztés] Történelmi zászlók

Kedves László!

Ha nem veszek el túl sokat az idődből, meg tudnád mondani, hogy melyek azok a bizonyos "történelmi zászlók", amelyeket minden ünnepségen felvonultatnak?

Úgy látom, hogy minden történelmi korszakból ott vannak a történelmi zászló, bár nem nagyon bontják ki. Az Árpád-korból eddig nem fedeztem fel zászlót, bár nem is nagyon szokták kibontani őket és ebből a orból még elég kevés ábrázolás ismert, talán a Képes Krónikából lehetne az Árpád-sávos zászlót ide sorolni. Valamint Szent István zászlaját is, amelyik Györffy György szerint vörös volt. A többi zászló is ábrák alapján van rekonstruálva: az Anjouk

vágott zászlója a (heraldikai) jobb mezőben az Árpádok sávjaival, a balban az Anjouk liliomaival, Mátyás négyelt zászlója, melyet helytelenül rekonstruáltak, mert a sávok azon feketék és vörösek. A régi ábrákon az ezüst meg szokott feketedni (erről majd írok egy cikket Rejtvénycímer címen) és ezt gyakran félre szokták érteni (a helyes színek tehát fehér (ezüst) és vörös), azttán ott van a többi zászló is a történelmi korokból, Bethlen Gáboré, Bocskaié, ha jól látam, Rákóczié stb.

Előre is köszönettel --Dami ^razgovor 2006. október 24., 17:09 (CEST)

Köszi. Tehát, akkor ezek a zászlók mind reprodukciók? Esetleg nincs kedved írni róluk és sorsukról egy cikket (pl: a Világosi zászlókkal mi lett, meg ilyenek). Persze tudom, hogy elfoglalt vagy, és az eddigi cikkeid, amit olvastam (axiomatikus heraldika,és a színekről) igazán érdekesnek találtam, majd lehet, hogy benézek a wikikönyvekre, megnézem mivel bővült még a lexikonod. További jó munkát. Üdv --Dami ^razgovor 2006. október 25., 15:16 (CEST)

Igen ezek valóban reprodukciók, és némelyik, mint írtam, eléggé siralmas. Eredetiben nem sok zászló maradt fenn és a múzeumi darabok állapota sem olyan, hogy azokkal az ünnepségeken szaladgálni lehetne vagy pompát lehetne velük kifejteni. Az ellenség mindig a zászlókat igyekezett megkaparintani, mert ezek jelképezték az adott csapatot. Ha egy hadtest zászlaja elveszett, akkor a becsülete is elveszett és azt csak a zászló visszaszerzésével vagy hadi tettekel lehetett kiköszörülni. A zászló elvesztése esetén egy csapatot akár fel is oszlathattak. Ezért aztán a zászlók vagy idegen kézre kerültek, vagy titokban rejtegették őket és darabokra is szabdalhatták, mint pl. az 1848-as zászlókat. Nem vagyok egy nagy zászlószakértő és jelenleg a heraldika teljesen leköti az időmet, úgyhogy egyelőre nem nagyon tudok a zászlókkal foglalkozni. Örülök, ha benézel a Wikikönyvekbe. A heraldikai lexkon még elég kezdetleges állapotban van, ezért örülnék, ha a Címerhatározóhoz te is hozzáadnál új címereket, ha van kedved. Üdv.

--Szegedi László 2006. október 26., 13:00 (CEST)

Köszi a választ. Ami a címerhatározó bővítését illeti, esetleg hozzáadhatnád a Damokos család címerét (az eredeti képet elküldhetem), bár nem tudom mi a bekerülési küszöb. Más címerekről így nem igzán tudok. (Viszont Damokos családból van kettő is : a másik)--Dami ^razgovor 2006. október 26., 17:12 (CEST)

Köszönöm a címert. Majd akkor én elhelyezem a Címerhatározóban. Egyébként pontosan az ilyen források az ideálisak, tehát a címer képe, a címerviselő neve, az adományozás éve és a levéltári forrás megjelölése. Miden további adat már csak kiegészíti ezeket az alapvető információkat. --Szegedi László 2006. október 27., 14:32 (CEST)

[szerkesztés] François Perrier

Szia! Ha egy életrajzot készítesz, a szócikk címe mindig a teljes név legyen, ebben az esetben François Perrier, és ne csak Perrier, ez a változat - ha nagyon kell - mehet átirányításnak. -->Dani<@  2006. október 28., 12:13 (CEST)

Köszi a megjegyzést Ebben az esetben azonban egyszerűbb a Perrier név használata, mert ha pontosan akarunk fogalmazni, akkor a François név ç-e miatt a magyarban ez a szócikk nehezen lesz megtalálható és hivatkozható más szócikkekből. Ha kedved van, készíthetsz átirányítást a Francois, François stb. keresztnevek felhasználásával.--Szegedi László 2006. október 28., 13:14 (CEST)

[szerkesztés] Galériarendező

Köszönöm a tippet, tanulmányozni fogom. Üdv, --Adapa 2006. október 29., 14:34 (CET)

[szerkesztés] Segítség

Hello, Mester! Az itt található sablont a te HTML-es javaslatodat törtem 3 részre, az lenne a kérdésem, hogy lehet megoldani, hogy a kis dobozkák közti tér (azaz a háttérszín) ugyanolyan kék színű legyen, mint a többi? Előre is kösz!

DEgenerated 2006. november 18., 17:41 (CET)

[szerkesztés] Amúgy lapidárisan

Azt olvasom a lapidárium szócikkben, hogy a kő - lapidarius. Az inkább "kövész" lenne, nem?:) (A szó már jóval előbb odakerült, mint te a Wikibe, úgyhogy nem neked rovom fel, inkább érdeklődnék.)--Godson ^fóruma 2006. november 29., 18:04 (CET)

Re: A lapidarius valóban a követ jelentő latin szó. A lapidárium viszont már képzett szó, ugyanúgy, mint a múzeum. Ezért a szócikk helyes és senkinek sincs miért mit felróni. --Szegedi László 2006. november 30., 13:58 (CET)

Kösz. Örülök, ha minden klappol. (Házifeladat magamnak: a lapidust kell még kiderítenem.)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 14:03 (CET)

Re: A lapidus valami olyasmit jelent, hogy kőből való. Ezt a kifejezést már olvastam Nagy Ivánnál és átvitt értelme is van. --Szegedi László 2006. november 30., 14:08 (CET)

Másodszor méginkább kösz!(Reméltem, hogy segítesz a háziban...:)--Godson ^fóruma 2006. november 30., 14:14 (CET)

[szerkesztés] Feltöltött képeid

Szia. Kérlek pótold a feltöltött képeiden a licencet. Ezt úgy tudod megtenni, hogy a kép leíró lapján rákattintasz a szerkesztésre és elhelyezed a licencnek megfelelő sablont.

A címeres képekre ezt írd: {{címer}} , ami ezt eredményezi mentés után:

Ez a kép egy ország, város, tartomány, térség, megye vagy település címerét ábrázolja. Ám a kép pontos forrását és/vagy felhasználási feltételeit felküldője még nem adta meg. Lásd: Szabad források, Felküldési útmutató. Amennyiben a kép lapján megtalálható a pontos forrás és licenc, kérjük távolítsd el ezt a sablont. For visitors from other countries: This image depicts a seal, an emblem, a coat of arms or a crest. This image may not have information on its source and/or copyright status.

A közkincsnek számító képekre (szerző több mint 70 éve halott, szerző nem megállapítható, és első publikálás óta eltelt legalább 70 év) a {{közkincs}} sablont tedd kérlek.

A saját készítésű képeknek is kérlek adj meg egy sablont, a WP:KÉPLIC oldalról válogatva (pl: {{GFDL-saját}}^(?), vagy {{közkincs-saját}}, vagy bármelyik másik alkalamzható licensz alapján).

A feltöltött képeid itt tekintheted meg:[2]

Köszi, üdv --Dami ^reci 2006. november 30., 18:57 (CET)

A licensz ezen képeken pótlandó. Köszi --Dami ^reci 2006. november 30., 18:58 (CET)

RE: Kösz a figyelmeztetést. A licenszeket már pótoltam. Hol tudnám megtalálni ugyanezeket a lapokat a Wikikönyvekben?

Rákattintasz az előbbi linkekre és a címsorban átírod a hu.wikipedia.org részt hu.wikibooks.org -ra, vagy a legördülő menüben átváltod a wikipédiát wikibooksra, az oldal tetején, a galériád így itt van: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php?&wiki=hu.wikibooks.org&img_user_text=Szegedi_L%C3%A1szl%C3%B3

A licenc nélküli képek itt: http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php?wikilang=hu&wikifam=.wikibooks.org&since=&until=&img_user_text=Szegedi_L%C3%A1szl%C3%B3&order=img_timestamp&max=100&order=img_timestamp&format=html

Üdv--Dami ^reci 2006. december 2., 14:45 (CET)

Sajnos a címerekkel van egy külön probléma. Azok a családok magántulajdonai. Hiába múlt el a 70 vagy hány év az ábra megjelenésétől, amig a család él, addig a címer az ő tulajdonuk. Az itteni megjelenítés akármilyen formában olyan címszó alatt, hogy " x család címere" (főleg a család értesítése, engedélye nélkül) azt a wiki-n keresztül jogtalanul próbálja a magántulajdonból a közkincsbe átjátszani. Sőt privát oldalakról, ahol minden kép alatt fel van tüntetve a szerzői jog, visszakérdezés nélkül minden található ábrát letölteni ellenkezik a Wiki-elveivel. Amikor egy járható megoldás lett ajánlva, akkor a család címeréhez vezet? oldal törlését kérni (2 titkos szavazattal, melyek hamis információra alapultak) a Wiki-elvek lesz***t mutatják. Nem elég egyes címerábrák bemutatására engedélyt kérni, annak a következményei ismertetése nélkül. Az Arcanum/MOL nem élvezi a családi vagy egyéb címerek tulajdonjogát, így nincs is joguk a címerek ilyen címszó alatti bemutatásást engedélyezni. De egyetlen családtagnak sincs joga a család közös tulajdonát elajándékozni, csak ha ő a család utolsó sarja, és biztos hogy nincs és nem lesz örököse. Szlovákiában sok magyar nemesi címer hivatalosan le van védve az ottani belügyminisztériumban. Ezt Szegedi László, bár úgy néz ki az email címéből, hogy attani lakos, vagy nem tudja (inkompetencia) vagy ignorálja ami viszont a wiki-cikkek szerkesztéséről való letiltással kell hogy járjon, mivel a szerkesztő ablak alatt mindig olvasható szöveget nyilvánvalóan figyelmen kívűl hagyja. A Címerhatározó egy nagyon jó cél, de azt meg lehet valósítani egyetlen címer feltétele nélkül, egy adatbázissal és sablonokkal, melyből egy felismerhető, de üzletileg nem használható ábra állítható össze. Az is egy jó ötlet, a címereket mindenki által megtekinthetővé tenni, de ezt csak egy vagy több "Private-Domain" oldalon keresztűl lehet jogsértés nélkül megtenni. Ez azt jelent, hogy az "x-család címere" címszó alatt, egy jogi figyelmeztetés (a címer az x-család elidegeníthetetlen tulajdona) és egy elérhetőségi utalás jöhet csak. Vannak olyan honlapok, hol a bevezető oldal elolvasása kötelező, mert a jogi megkötések engedélyek ott pontosan le vannak írva, s csak azok elfogadása után olvasható a többi cikk. Ezeknél az egyszerű link-en kívűl még további utasítás is kell az oldal eléréséhez. Ha több, a témához tartozó rovat van a honlapon, akkor szükség lehet mindegyikhez külön-külön az elérhet?ségi utasítás. Ezeket nem szabad reklámnak számítani, kivéve, ha a honlap tartalmán kívűl jelentős mennyiségí reklámot hordoz. De néha azt is el kell fogadni, ha egy érdekes témáról csak "private-domain" cikk létezik, vagy az a legjobb. Akkor csak egy utalással lehet azt a Wiki olvasóinak tudomására hozni. A link mindenki számára egyszerűbb, mint egy olyan elérhetőségi információ: Keress egy keresővel a következő szövegre:" ezt szeretném látni". Lehet, hogy a használt kereső nem az ajánlott, hanem egy más oldalt fog kimutatni.

Persze a linkeknél is van egy veszély: ha azt akárki megváltoztathatja, tiltott oldalakra irányíthatja át az olvasót. Ezért a linkek megváltoztatásási jogát le kell szűkíteni az eredeti szerkesztőre és moderátorokra, kik a módosítást az eredeti szerkesztővel megtárgyalhatják.

[szerkesztés] Petra Sancta

A cikk vitalapjára írtam, de talán nem vetted észre. A P. S. és de la Colombiere vitája fejezetben nagyon szerencsétlen, hogy a de la C. link egy egyértelműsítő lapra mutat, ahol az olvasó törheti a fejét, hogy melyikre is kattintson, mert egyikről se hallott még életében. Szerintem helyes volna rögtön a megfelelő de la C. oldalára linkelni az egyértelműsítő helyett, lehetőleg kiírva a szövegben a keresztnevét is. (Bocs, most nem kutakodok francia e után.) --Bináris 2006. december 3., 10:20 (CET)

[szerkesztés] Azonos nevű emberek

Szia! Ha 2 embernek ugyanaz a neve, attól még jár nekik a külön szócikk (lásd pl. Zrínyi Miklós). Hogy egyértelműsítsük pl. Cornelis Gallét, jó lesz úgy, hogy az apa marad a sima Cornelis Galle címen, a fia pedig ifj. Cornelis Galle lesz? – Alensha ^üzi 2006. december 9., 15:15 (CET)

RE: Jó lesz, de talán nem ártana egy egyértelműsítő lapot sem készíteni, mert ezeknél a rézmetszőknél több családban is vannak azonos nevű tagok és más rokonok. A mai napon már jónéhány ilyen szócikket megírtam, de az egyérteműsítő lapokra és a külön szócikkekre nem maradt energiám. --Szegedi László 2006. december 9., 15:23 (CET)

Ha ugyanazzal a névvel csak ketten vannak, pl. apa és fia, akkor az ismertebbet vesszük főcikknek, ha egyformán ismertek, akkor az apát. Onnan lesz link a másik szócikkre; 2 cikk miatt még nem csinálunk egyértelműsítőt. A de Jode családnál lesz egy egyért. lap, mert ott többen is voltak, de ott is külön cikke lesz az egyes személyeknek, ennyit megérdemelnek. Így jó lesz, ugye? – Alensha ^üzi 2006. december 9., 15:31 (CET) RE: OK--Szegedi László 2006. december 9., 15:36 (CET)

[szerkesztés] szerkeszt sablon

Szia. A {{szerkesztf}}^(?) sablont tudnám átírni javasolni:

<span class="editlink noprint plainlinks">[{{SERVER}}{{localurl:{{{2|{{PAGENAME}}}}}|action=edit&section={{{1|1}}}}}  szerkeszt]</span>

A sablon kb. így néz ki: szerkeszt

Paraméterként meg kell adni neki, hogy melyik szakaszt akarod szerkeszteni, amit úgy kapsz, hogy fölülről elkezded számolni a szakaszokat egytől (a bevezető szakasz a 0-ás). Mivel minden szakasznál ott a [szerkesztés] link eleve, nem egészen értem, hogy akarod használni ezt a sablont, így beleraktam, hogy második paraméterként meglehessen mondani melyik oldalnak szerkessze az egyik szakaszát.

Üdv--Dami ^reci 2007. március 6., 19:30 (CET)

Szia. Két trükköt tudok ajánlani: azt amit megcsináltam a megadott oldalon, hogy csinálsz egy üres szakaszcímet, és akkor működik az arra mutató szerkesztési sablon (de a tartalomjegyzékben hülyén néz ki, esetleg, ha nem fontos a tartalomjegyzék mutatása, akkor lehet használni, a tartalomjegyzéket a __NOTOC__-cal lehet eltüntetni..). Másik amire gondolni tudnék, az az allapos megoldás, ez esetben a szerkesztés linket a megfelelő allapra kell irányítanod. Ha az allapra <noinclude> és </noinclude> közé teszel egy linket vissza a főlapra, akkor az a főlapon nem fog látszani, de az allap szerkesztése után vissza lehet menni a főcikkre. Üdv--Dami ^reci 2007. március 7., 13:05 (CET)

[szerkesztés] galéria

Szia. Néhány beállítást lehet adni a <gallery>-nek, de azt nem, hogy töltse ki a képernyőt, vagy hogy a képernyő szélessége alapján rendezze a képeket oszlopokba. Ha tudsz angolul, akkor ennek az oldalnak a tetején találod ennek a leírását, próbáld ki, hogy működik-e. (Ha nem, akkor lefordítom gyorsan melyik mit jelent.) Üdv, --Dami ^reci 2007. március 22., 15:41 (CET)

[szerkesztés] Bakar

Szia! A fent említett város cikkében valaki észrevételezte, hogy az ég nem kék, hanem narancssárga, és inkább a tenger kék. Ezt át lehet így írni, vagy másképp kell megfogalmazni szaknyelven? üdv, – Alensha ^üzi 2007. április 6., 01:36 (CEST)

Itt valószínűleg rézszínű alapról van szó, ami utalás a város horvát nevére (Bakar = réz). Ezt a narancssárgával valóban vissza lehet adni. A címerrajz elég gyenge. A város horvát nyelvű lapján egy jobb változat is látható, ahol a három bástya alapja valóban kék színű és az alsó mező, amelyben a horgony is látható, arany (sárga) színű. Nem tudom, hogy a cikk szerkesztője milyen forrásokból dolgozott, de mintha a horvát lapon látható címert írta volna le, miközben az angol lapon látható címert helyezte el a magyar lapon. Ezért jóbb lenne a horvát lap címerét beilleszteni egy új címerleírással, mert a most olvasható nem túl szakszerű. Ezért a címerleírást jobb lenne az alábbira javítani: Háromszor vágott pajzs, a felső mező vörössel és ezüsttel sakkozott, a középső mezőben kék alapon három zöld halmon egy-egy ezüst bástya, az alsó mezőben arany alapon fekete horgony látható ezüst kötéllel. --Szegedi László 2007. április 6., 14:04 (CEST)

Köszi, a leírást cseréltem a cikkben. A képet át akartam venni a horvátból, de copyright jel van rajta. Ki tudnád bogozni az ott lévő horvát szövegből, hogy milyen feltételek alapján használható a wikipédián? Én sajnos nem tudok horvtul. (azt se teljesen értem, hogy lehet egy címer egyik változata jogvédett, a másik meg nem...) – Alensha ^üzi 2007. április 6., 14:19 (CEST)

Úgy tűnik, hogy a címer valóban copyright alatt van, de gondolom, hogy nem fognak tiltakozni az ellen, ha a címert a Wikipédián belül egy másik nyelvű lap is használja a mostani pocsék kézzel készített rajz helyett. Ha meg tiltakoznak, legfeljebb visszaáll a korábbi állapot. Esetleg én is megpróbálok találni egy jobb rajzot, ha lesz időm. Szerintem ugyanez a rajzoló készítette Szlavónia harmatgyenge címerét is, amelyik a tartomány összes nyelvi változatú lapján látható. Én a Wikikönyvekben Szlavóniának kitűnő rajzait közöltem Ströhltől és egy magam által szerkeztettet. --Szegedi László 2007. április 6., 14:37 (CEST)

Köszi. Lecseréltem a címert, aztán ha baj, hogy jogvédett, legfeljebb visszatesszük a másikat... – Alensha ^üzi 2007. április 6., 15:45 (CEST)

[szerkesztés] Címerleírás

Alkalomadtán, ha úgy érzed, kész van, szeretném első körben referálásra, majd kiemelt szócikknek jelölni. Nekem nagyon tetszik, s ahogy észrevettem, a társwikipédiákban még hasonló sincs. Egy apróság: Az első kép szerintem jobban mutatna a jobb oldalon, így nagyon töri a szöveget, bár nem tudom, neked milyen felbontásod van. --Lily15 ^üzenet 2007. április 16., 10:51 (CEST)

Kösz az észrevételt. A képet átraktam a másik oldalra. A szerkesztésre ráment egypár napom, de már készen van és a jövőben csak kisebb kiegészítésekre lesz szükség. Ezért örülök, hogy más is felfigyelt rá. --Szegedi László 2007. április 16., 10:58 (CEST)

[szerkesztés] Címerlicenszek

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogy a címereket ábrázoló képeidet, ne a {{nemkereskedelmi}}, hanem a {{címer}} licensz alatt töltsd fel, mert a nemkereskedelmi licensznél nagyobb a valószínűsége, hogy előbb-utóbb törlésre kerülnek a képek. Ezen felül a címer licensz kategorizálás szempontjából is fontos, mert így a felküldött kép, azonnal a címerek kategóriába fog kerülni. Köszönöm, és további jó munkát, Opa  _vita | ^meló 2007. április 17., 10:55 (CEST)

[szerkesztés] Véleménykérés

Kedves László! Tisztelettel szeretném kérni a szakértői véleményedet az alábbi címerről. Nagyjából szerinted mikor keletkezhetett? A tulajdonos szerint eredeti része a torony, aztán bővült ki folyamatosan adományozással. Nagyon köszönöm előre is: --Cora 2007. április 19., 16:53 (CEST)

Kedves Cora. Ahhoz, hogy pontosabb választ tudjak adni, az eredeti címerrajzra lenne szükség, nem egy hímzett változatra. Az első kérdés az, hogy magyar vagy valamilyen külföldi címerről van-e szó. Erre talán te tudnál felelni. A pajzs tornya, mely hármas halmon áll, jellegzetes magyar címerszerkesztési forma, akárcsak a pajzs körüli sisaktakaró, mely teljesen körülveszi azt, bár a két oldalon a takaró színei nem térnek el egymástól, mint a legtöbb magyar címernél. Ez és a sisaktakaró alakja német vagy osztrák címert is takarhat. Ugyanakkor az, hogy a zárt tornasisakon nem sisakkorona van, hanem sisakkoszorú, külföldi (német vagy osztrák) címerre utal, akárcsak a címerviselő neve. A magyar címereken a zárt tornasisak és a sisakkoszorú csak a 15. század elején, közepén fordult elő, de akkor is csak nagyon ritkán. Ezért, ha a címer magyar, akkor nagyon régi, akár 15. századi is lehet. Ha pedig német vagy osztrák, akkor nagyon új is lehet, mert a Német Birodalomban a polgári címerek abban különböztek a nemesiektől, hogy a polgároknál a pajzsra zárt tornasisakot helyeztek és arra sisakkoszorút, míg a nemesek pántos sisakot használtak, rajta sisakkoronával. A sisak formája polgári címerre vagy korai nemesi utal. Német vagy osztrák címer esetén a címer kora bármilyen lehet a 15. századtól a 19. századig. Ez utóbbi korszakhoz közelebbinek tűnik a pajzs harmadolásának módja, három mezőre osztása az ún. villásosztás által. Ez a harmadolási mód későbbi, 18-19. századi tagolás. Ez még nem mond ellent a címer 15. századi eredetének, csak arra utal, hogy az idők folyamán azt fokozatosan kibővítették. Az eredeti címerrajzból, annak stílusából, kopásából stb. többet lehetne mondani. --Szegedi László 2007. április 19., 17:19 (CEST)

Nahat, ez nagyon kedves volt Coratol. Meg akart lepni vele, hogy utanajar annak, ami mar regen erdekelt. A cimer a mi csaladunkke, s a csaladi hagyomany szerint valamikor az 1400-as evekben kaphatta a csalad a nemet lovagrenddtol (ekkor meg csak az eredeti toronyreszt) Memel területen (Memelland vagy Memelgebiet), amikor az meg a lovagrend allama volt. Aztan kesobb menekülniük kellett a litvan megszallas elol, s vegül a harminceves haboruban mindenük elveszett. 1686-ban aztan az egyik osünk (Nádasdy Lajos kutatasai szerint) resztvett Buda felszabaditasaban, ezert itt földet kapott, ami kesobb eladott, s visszatert bajor, majd Szudeta-területekre. A 19. szazad közepere igen meggazdagodott a csalad. Polgari foglalkozast uztek (gimnaziumigazgato, iro, epitesz, polgarmester stb.). Sajnos minden irat a II. vilaghaboru alatt elveszett, s a cimert is emlekezetbol rajzolta le az egyik rokonom - errol keszült aztan a himzett valtozat, amit nekem is megküldtek, amikor Bajororszagba települtem at.

Mindig is kivancsi voltam a cimerbol szerezheto informaciokra. En magam csak paleografiabol, csaladtörtenetbol es nyelveszetbol voltam jo - a heraldika erdekelt ugyan, de az önmaga egy egesz embert kivan - ezert valahogy csak a kötelezo dolgokat sajatitottam el. Cimerleirast tudok meg kesziteni, de a cimertani "hatterinformaciok" felismeresere sosem voltam kepes. ... Laszlo, nincsen kedved resztvenni a GenWiki munkajaban? Most lesz majd közgyules is! Ez a GenWiki zart, nem olyan mint a Wikipedia: csak felvetel es ajanlas utjan lehet szerkeszteni.

Meg egyszer köszönöm a cimer elemzeset, s ha az altalam küldött informaciok alapjan tudsz meg valamit, Laszlo, hozzatenni, erdeklodessel varom. --Bajor 2007. április 20., 13:14 (CEST)

Örülök, hogy tudtam valamit segíteni. Ha több információ is rendelkezésre állna továbbiakat is lehetne mondani. Sajnos viharos történelmünk folyamán rengeteg anyag elveszett. A GenWiki projekt érdekesen hangzik. Van ennek magyar változata is? Én most éppen egy címerhatározót igyekszem összeállítani a Wikikönyvekben és egy heraldikai lexikonon is dolgozom ugyanott. Amennyiben van időd és forrásaid a információid a családod címerének a Címerhatórozón belül készíthetsz egy lapot. --Szegedi László 2007. április 20., 15:17 (CEST)

Sajnos a GenWikinek csak angol, nemet es holland variacioja van. S ugy tudom, nem is akarja kiterjeszteni mas orszagokra a nemzetközi „Verein für Computergenealogie”. De ha megtudok valamit, majd ertesitelek. A lehetoseget köszönöm, s a Cimerhatarozot majd figyelem a WikiKönyvben. Majd feltöltöm oda a cimert is, de ahhoz egy kicsit nyugisabb idokre varok.--Bajor 2007. április 21., 08:36 (CEST)

A csaladfakutatasra specializalodott WikiTree viszont orszagok szerint bovitheto. Az valamivel rugalmasabb projekt; ha van kedved, böngeszd egy kicsit. --Bajor 2007. április 21., 08:39 (CEST)

[szerkesztés] Üdvözlet

Nagyon örülök, hogy felfedeztelek! A lengyel wikipedia-ba nem dolgoznál be néhány címerrel, persze ha van időd. Mert amit most láttam, azok gyönyörűek! Csak nem heraldikus vagy? Csao.--RVB 2007. április 22., 15:04 (CEST)

Valóban heraldikus lennék. Nem tudom milyen címerekre gondolsz pontosan? A lengyelt még csak nem is töröm, de nagyjából megértem. Ha valamilyen címerre lenne szükség, talán tudok segíteni, bár számítógépes grafikában sem vagyok valami acélos. Időm valóban nem sok van, mert egyrészt dolgozom a heraldikai lexikonon, a címerhatározón és az axiomatikus heraldikán és ezek részeélemeinek színvonalas kidolgozása elég hosszadalmas, de biztosan tudnék időt szakítani másra is. --Szegedi László 2007. április 22., 17:02 (CEST)

[szerkesztés] Címerleírás

Utólagos engedelmeddel feltettem ref-ra: Wikipédia:Referálás/Címerleírás‎, s pár gondolatot hozzáfűztem. --Lily15 ^üzenet 2007. április 24., 10:29 (CEST)

[szerkesztés] Bánffy György

Kedves László! Látom kivetted a Mál szócikkből a Bánffy Györgyre vonatkozó egyértelműsítő szerkesztésemet. Miért, nem a megfelelő személyt linkeltem be? Így viszont Bánffy György nem konkrét személyről szóló szócikkre mutat, hanem az egyértelműsítő lapra megnehezítve az olvasó dolgát. Ha helyes személyt linkeltem be, akkor kérlek állítsd vissza szerkesztésemet. Köszi. --Koppany 2007. május 18., 14:31 (CEST)

Bocs hogy akaratlanul kivettem, csak folyamatosan szerkesztettem a lapot és az egyik szerkesztés közben volt egy szerkesztési ütközés és nem tudtam, hogy milyen változásokról volt szó. Ezért az alsó ablak tartalmát átmásoltam a felsőbe és a mentés után úgy tűnik, hogy a te egyértelműsítésed elveszett. Nyugodtan helyezd vissza, csak arra kérlek, hogy várj fél órát, amíg befejezem a cikk szerkesztését. --Szegedi László 2007. május 18., 14:35 (CEST)

OK. Köszönöm. Jó munkát! --Koppany 2007. május 18., 14:38 (CEST)

[szerkesztés] Szürke mókus

Jó, hogy most eszembe juttattad: a szürke mókus északamerikai faj, így nehezen tudom elképzelni, hogy a középkorban a gereznájával adóztak volna. Valami fordítási gubanc lehet, de ezt neked kéne kibogozni.--MerciLessz 2007. május 30., 12:32 (CEST)

Az észrevétel jogos. A nagytermetű amerikai mókusfajt Amerikából hozták be. Ezek ma Angliában szinte teljesen kiszorították az őshonos európai mókust. Az evet az eurázsiai mókus régies magyar neve, mely leggyakrabban vöröses bundájú, de különféle színárnyalatai is ismertek, a szürkétől a feketéig. Ezek ritkábbak, ezért a múltban valószínűleg értékesebbek voltak. Sok heraldikus, aki nem járatos a zoológiában, hajlamos az evetet az amerikai szürke mókussal összekeverni, pedig itt az európai mókusról van szó. --Szegedi László 2007. május 30., 13:00 (CEST)

Gondolom, a körülményes "szürkés árnyalatú vörös mókusok" rövidülhetett szürkemókussá. Amúgy a jenki jövevények még kórságokat is terjesztenek az európai mókusok közt, úgyhogy nemcsak a szifiliszt kaptuk viszonzásul a tüzesvízért...--MerciLessz 2007. május 30., 13:16 (CEST)

Az európai mókusnak több alfaja is van. A heraldikában a norvég mókust szokták szürke mókusnak nevezni. Több nyelvben, pl. a szlovákban az evetet a heraldikában norvég mókusnak hívják. Valószínű azonban, hogy az uralkodói köpenyek bélésére más európai mókusok háti és hasi prémjét is használták, amiből aztán a heraldikában egyszerűen csak egy mintázat lett, és így már kevesebb a jelentősége annak, hogy ez a norvég vagy más észak-európai mókusalfaj volt-e. De az amerikaival összekeverni szarvashiba. --Szegedi László 2007. május 30., 13:38 (CEST)

[szerkesztés] Coats of Arms

Hallo, sorry for my english, but I don't speak hungarian at all, and I dont know how well You understand polish. I have another problem with magyar coats of arms. First - have hungarian coats of arms own namen, different of names of noble families using this arms? It is in polish heraldy (I think that only!) - coats of arms' names for example Sas, was using by many families (Jaworski, Uruski, Komarnicki etc). I think that in all other countries of Europe coats of arms didn't have separate names, and were described by families name. But in one article of pl:wiki, about Gaspar Bekies it said that his hungarian coats of arms name as Eagle leggs.

Second question, Bekies arms is in polish armorials described as black eagle's leg on violett shield. Its so rare in heraldry colour, is it possible?

regards Steifer

Hello Seifer, First of all Gaspar Bekies has differend name spellings in Hungarian, like Gáspár Bekes, Békés, Békési. One of the characteristics of Hungarian heraldry is variablity of arms. Almost all generations of almost all noble families had their own variants of the original family arms. This is not always due to a conscious change, but often the effect of unproperly painted coat of arms, or the palement of the original tinctures on the armorial charts. If you have a variant of the Bekes arms with Purpure field it may be such a varinant or an effect of misunderstanding in blazoning the original tincture or unproperly painted arms. Purpure as a field tincture is not in use in Hungarian heraldry at all. For different variants of coat of arms within the same family see for example the Rakovszky arms.

As regards your second question, Hungarian arms do not have their own names as in Polish heraldry, and they are not used collectively like in Poland, but each family has his own arms. Sometimes there took place also some collective nobilitations in Hungary when more people used the same arms (like ennoblement of 9254 Heyducks (Hajdúk), the ennoblemebt of all descendants of priests, or the collective nobility of the cities Dés, Kolozsvár etc. in Transylvania), however these were not personal, but collective, not all-national but regional noble titles with lesser rights as the personal all-national titles (nobilis Hungarus).

I would be very obliged to you if have some photo about Bekes arms.

I can understand Polish on the whole if somebody speaks to me (I think it is roughly similar to Czech), but I do not speak it. Thank you for your note, your English was fair.

I would also like to ask you something. I have found some hatching (szrafowanie) variants on this site for some tinctures like szary, naturalny, łasica, sobol. I did not find these haching variants in no other heraldic textbooks. (See my article in English wikipedia.) Are they in real use in this form in Polish heraldry or are they just the inventions of the writer of the Wikipedian article?

--Szegedi László 2007. június 20., 18:14 (CEST)

[szerkesztés] Kép:További színek.jpg törlésre lett jelölve

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:További színek.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:24 (CEST)

[szerkesztés] Képtörlés (Kép:Santiagocacem.PNG)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Santiagocacem.PNG törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:28 (CEST)

[szerkesztés] Képtörlés (Kép:Rimaszombat címere 1840 k.png)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Rimaszombat címere 1840 k.png törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:29 (CEST)

Az embernek neha megall az esze. Mar a sajat magam altal keszitett kep sem felel meg valakinek? Jelenleg hosszabb ideig Angliaban tartozkodom, ezert nem sok idom van az effele ertelmes dolgokkal foglalkozni. Kozben batran mindent torolni lehet. --Szegedi László 2007. szeptember 26., 11:44 (CEST)

Kedves László, a cikk csupán azért lett jelölve, mert jelenleg nincs egyik cikkben se beillesztve és egy "piros" licenc volt rajta (tehát nem szabadnak tűnt a kép), a tények ismeretében itt félreértésről volt szó. További jó munkát--Dami ^reci 2007. szeptember 26., 14:06 (CEST)

[szerkesztés] Képtörlés (Kép:Uplawmoor alapiskola.jpg)

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Uplawmoor alapiskola.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 25., 14:29 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Növekvő oroszlán.PNG

Szia! Ezt a képet hova szeretted volna betenni? Szükséged van még rá, vagy törölhető? Szajci ^reci 2007. október 19., 16:02 (CEST)

Most keszulok irni egy oroszlan (heraldika) cikket. Oda szantam, tehat egyelore meg ne toroljetek– Szegedi László 2007. október 20., 13:14 (CEST)

Rendben. Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2007. október 20., 16:00 (CEST)

[szerkesztés] Műhely és portál

Kedves László! Úgy gondolom, hogy jót tennénk azzal, ha létrehoznánk egy műhelyt a történelem segédtudományai számára, ahol összegyűjthetnénk azokat, akik hasonló érdeklődési körrel rendelkeznek, akik a heraldika, genealógia, stb. területén bővít(get)ik a Wikipédiát. Ehhez össze is raktam egy kezdetleges műhelytervet: User:Kabóca/Történelem segédtudományainak műhelye és egy portáltervet: User:Kabóca/Wikipédia:Genealógiai és heraldikai portál (ebből még sok minden hiányzik és egyelőre a neve is egy korábbi gondoaltomat tükrözi). Várom gondolataidat a vitalapokon, és remélem csatlakozol a majdani műhelyhez! Egyelőre az alapkérdés: mit csináljunk? :) Üdv Kabóca ^vita 2007. december 25., 13:56 (CET)

Kedves Kaboca, jelenleg hosszabb ideje Angliaban tartozkodom, ezert kesett egy kicsit a valaszom es ezert ez a furcsa ekezetek nelkuli valasz is. A segedtudomanyi portalt jo otletnek tartom. En korabban valami hasonloval kiserleteztem heraldikai lexikon cimmel, ahol a heraldikara vonatkozo cimszavakat akartam kidolgozni. Ugy latszik, hogy a "lexikon a lexikonban" elve a tobbsegnek nem tetszik, ezert ezt a projektet atvittem a Wikikonyvekbe, ahol a heraldikai lexikont fokozatosan bovitem. Ezen belul vagy mellett tervezem a genealogiai lexikon letrehozasat is. Ennek hatranya, hogy kevesebben olvassak, igy a te figyelmedet is elkerulte. Velemenyem szerint elso lepesben ki kellene dolgozni az osszes segedtudomany szocikket, ahonnan el lehetne jutni az egyes resztudomanyokra vonatkozo fogalmakhoz. Ezen belul a portalban ossze kellene gyujteni az egyes segedtudomanyok szocikkeit, meg azelott, mielott ki lennenek dolgozva, ezek tehat a portalban egyelore pirosak maradnanak. Ezeket fokozatosan boviteni is lehetne. Ha gondolod, en vallalkoznek erre a feladatra, tehat az egyes segedtudomanyokra vonatkozo legfontosabb fogalmakat ossze tudnam gyujteni, ha a portalban letre tudsz hozni helyet az egyes segedtudomanyoknak, de csak kb. 2-3 honap mulva, mert jelenleg el vagyok vagva az otthoni forrasaimtol. Egy-ket segedtudomeny mar szerepel, mint a heraldika, a genealogia (melynek szocikket velemenyem szerint teljesen at kell dolgozni), de tovabbiakra is szukseg van, mint a pecsettan, numizmatika, kronologia, kodikologia, paleografia, stb. Az is kerdes persze, hogy mi a segedtudomany es mi nem. (Tagabb ertelemben egyes felfogasok ide soroljak pl. a regeszetet is.) Ha ezek szocikkei es fogalomtara megvan, velemenyem szerint egesz csinos kis segedtudomanyi portal fog kikerekedni belole. A kezdemenyezesednek nagyon orulok, es megtisztelo, hogy megkerestel az otlettel. Amennyire az idom es tehetsegem engedi, majd en is hozzajarulok a portal egyes cimszavaihoz. – Szegedi László ^vita 2008. január 4., 15:47 (CET)

[szerkesztés] szent györgy lovagrend

Üdv!

A lovagrend alapító okirat fordítása egyáltalán nem a latin eredeti nehezen olvasható.

/TACITUS

Üdv, a latin szöveget feljavítottam, így az most jól olvasható. Kezdetnek talán elég lesz ennyi. Ha lesz időm a magyar szöveget kimásolom Szilágyi könyvéből vagy elkészítem a magyar fordítást. – Szegedi László ^vita 2008. április 28., 16:42 (CEST)

[szerkesztés] Ajánlom figyelmedbe

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő oldalt: User:Áron úr/Heraldikai portál. üdv Szajci ^reci 2008. április 28., 19:45 (CEST)