User vita:Opa/Archív1

Archívum (?)

---

1–50 • 51–100 • 101–150 • 151–200 • 201–250 • aktuális vita

Üdv

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Opa/Archív1! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - nagytibi üzen, ? 2006. május 20., 16:37 (CEST)

Köszönet ...

... a "Cluster fejfájás" lapom(unk:) szerkesztéséért. Az elsőhöz sajnos jobban értek. Még egyszer kösz és Ummagumma,

Steve

Re: NIN

Köszönöm a gratulációt és a ksz jelölést! Folyamatban ill. tervben van a kapcsolódó szócikkek (Trent Reznor, stb.) kidolgozása is, csak közben készül egy magyar NIN honlap is, azért mennek ilyen lassan a dolgok...Egyébként a szócikkek az angol változatok fordításai (lesznek), semmi több. :) Reptilian 2006. november 9., 16:08 (CET)

Strat

Szia, most olvasom a Fender Stratocaster cikkedet, nagyon jó lesz. Nincs kedved rendesen megírni az elektromos gitár cikket? Napjaink egyik legfontosabb hangszere, és elég szomorúan néz ki :( . --Villanueva 2007. január 14., 08:06 (CET)

Szia! Köszönöm a dícséretet, igyekszem kiemelt cikket csinálni a stratocasterből. Ha ezt megírtam, tervben van még a Telecaster modell, aztán jöhet az elektromos gitár. Én is gondolkoztam rajta, hogy a jelenlegi verzió elég gyér... Ha lesz ihlet, hozzányúlok! ;) --Opa 2007. január 14., 13:56 (CET)

Strat és Tele: ha szabad beleszólni, én azt javasolnám, hogy érintőlap helyett használjuk a fogólap szót, erre van szócikk is, és az összes többi pengetős meg vonós hangszernél úgy emlékszem, így írtuk. Jó munkát --Villanueva 2007. január 17., 17:15 (CET)

Így lesz, ezentúl figyelek rá. Biztos, ami biztos az érintőlapról csináltam egy átirányító lapot.--Opa 2007. január 17., 17:19 (CET)

Gitárosok képei

Sajnos, Godson ebből külön vitát provokált velem.

A galéria szerintem van olyan jó, hogy érdemes átvinni a Gitárosok listája cikkbe (bár ott pl. az Eric Clapton kép már megvan).

Köszönöm a válaszodat.--Linkoman 2007. január 18., 14:56 (CET)

Abban a cikkben szerintem csak úgy lenne helye egy galériának, ha minden gitárosról lenne kép. Namost - miután még szócikk is csak a gitárosok töredékéről van - lássuk be ez lehetetlen :) Belátom, hogy egy elektromos gitár c. cikknél nem feltétlenül egy „gitárosok galériája” kell hogy legyen. Ki fogom venni azokat a képeket, csak addig maradjon, amíg szerkesztem a cikket! Így legalább nem olyan üres. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 18., 15:00 (CET)

Infobox

Szia! Tetszik a nagybőgő és a gitár lapokon a jobb oldali összefoglaló táblázat! Szerintem érdemes lenne egy univerzális sablont csinálni belőle, amit minden hangszer lapján el lehet helyezni. Mit gondolsz? » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 20., 13:10 (CET)

Igen, ha megnézed a fúvós hangszereket, pl. Trombita, ott már meg van csinálva sablonnal, a többi hangszercsaládra is kéne infobox sablon, ami hasonló lenne, de az adott család jellemző tulajdonságait tüntetné fel, pl. húros, kordofon hangszereknél a húrok hangolását, a menzúrát (skálahosszúságot). Én tervezem, hogy megcsinálom az összes hangszercsaládra, de ha van kedved, megcsinálhatod a Sablon:Kordofon Infobox -ot, de egyeztetni kéne, hogy egyöntetű legyen a Sablon:Aerofon infobox-szal. --Villanueva 2007. január 20., 13:33 (CET)

Ok kitalálok valami tervet, aztán majd egyeztetünk. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 20., 18:05 (CET)

Megcsináltam az Aerofon alapján. Szerinted a kordofon hangszereknél milyen tulajdonság van, amit érdemes még belevenni? Talán a húrok száma? » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 21., 14:04 (CET)

Szuper, a szín is tetszik, kellene még hangolás (pl. charango: g'g'-c"c"-e"e'-a'a'-e"e" stb), meg menzúra, vagyis a skálahosszúság, lehet, hogy jobb lenne magyarul, mert misibácsi ránk szól :) --Villanueva 2007. január 21., 14:15 (CET)

Hú, nagyon jó a gitár, csak a hangterjedelem képet mindig 139px szélességre kell állítani, mert széttolja az egészet --Villanueva 2007. január 21., 15:02 (CET)

A sablon feleslegesen két táblázatot használt. Én egybetettem, így már nem fog szétcsúszni. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 21., 15:07 (CET)

Ez egy nagyon jó ötlet volt. Átírtam az aerofont is ilyen szellemben, már csak egy probléma van, mit tegyünk, ha nincsen hangpélda? Legtöbbször nincs, és akkor elég randa. --Villanueva 2007. január 21., 18:04 (CET)

Valahogy lehet beletenni egy if-et, hogy csak akkor jelenjen meg az a cella, ha van értéke a hangpélda változónak. De ehez sajnos kevés a tudásom - meg kéne kérni egy hozzáértő Wikipédistát :-) » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 21., 18:07 (CET)

Átírtam az egész sablont HTML-re így bele tudtam tenni az if-eket, és egyúttal pofásabb is lett. Mostmár nincs gond, ha valamelyik paraméter hiányzik. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 22., 15:05 (CET)

Szerintem át kéne tenni az eddigi aerofon és kordofon hangszerek lapjait a "sablonos" verzióra, mert ahogy elnézem ezeknél a cikkeknél nem sok helyen használjuk a sablonokat. Ja meg kijavítottam a sablonban a táblázatot, hogy a 140 pixeles hangterjedelem-kép ne húzza szét. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 21., 15:10 (CET)

Colascione

Honnan szereztél képet? Nehogy azt mondd, hogy van otthon ilyened!? :) --Villanueva 2007. január 22., 10:57 (CET)

Ööö... Hát izé... Szereztem na... :) De psszt! ;-) » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 22., 14:33 (CET)

Hangszer infobox

Ez tökjó, de akkor nincs is szükség ilyen meg olyan infoboxra, hanem elég egy univerzális box, amiben minden lehetséges paraméter benne van, legfeljebb ugyanolyan színű lesz nem? --Villanueva 2007. január 22., 15:18 (CET)

Végülis... Átneveztem. Csak most át kell írni a szócikkekben. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 22., 15:21 (CET)

Lehet átirányítás, akkor nem kell. Ja, a gitár-nál eltűnt a másnyelv, az mitől van? --Villanueva 2007. január 22., 15:27 (CET)

Elírtam benne valamit... Javítva. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 22., 15:30 (CET)

A Baglama szócikkben piros a sablon... --Timiş postaláda 2007. január 22., 15:32 (CET)

Már nem ;) » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 22., 15:34 (CET)

Zene portál (általános)

Tisztelettel megkérlek, hogy nézzél be ide→a készülő új formájú zene portálba és ide → annak társalgójába.
Nagyon ráférne a portálra az erősítés rock oldalról! Talán fel is iratkozol a munkatársak közé →itt? Karmela^posta2007. január 28., 11:56 (CET)

Örülök neki, hogy te is beszállsz! A részletes válaszomat →itt találod. Karmela^posta2007. január 28., 16:29 (CET)

Csúzli / Parittya

Igazad van, ki is vettem a sablont és átfogalmaztam a cikkeket. A parittyánál található csúzli képe, és a csúzlinál lévő szöveg zavart össze... misibacsi 2007. január 30., 09:09 (CET)

Születésnap

Látom, hogy a felső userboxban a számláló éppen 265-öt mutat. Gratulálok a Wikipédiás születésnapod alkalmából. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 31., 15:48 (CET)

Felénk egy év 365 napos, de azért köszönöm a figyelmességed...:) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. január 31., 18:23 (CET)

Ja, még nem tértünk át a kettes számrendszerre? A fránya Föld nem tudja megtanulni, hány nap alatt kell körbemennie a Nap körül? Szabadszoftver-rajongó üdvözlettel: Árpi -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 1., 11:28 (CET)

Erwin Schrödingernél tudatosan vetted ki a kategóriában a | után Schrödinger ékezet nélküli nevét? Az az adatbázis hiányossága miatt volt bent, mert nem tud ékezetes betűk szerint rendezni. Ha van mondjuk Erwin Schrz (ugye, ez nagyon valószínű) nevű fizikus a kategóriában, akkor azt előrébb rakja a sorban, és a legvégére rendezi az ékezetes karaktereket. Itt nem hiszem, hogy valamikor is hibás rendezést okozna, de akol előbb van ékezet, ott lehet (pl. Őrségnél). -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 6., 16:58 (CET)

Nem tudtam miért van ott. Azért vettem ki, mert azt hittem felesleges, de ezentúl majd figyelek rá! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 6., 17:21 (CET)

Saját képek töröltetése

Szia! Ha töröltetni akarsz egy képet vagy egy lapot, amit csak te szerkesztettél, akkor a legegyszerűbb, ráteszel egy {{azonnali}} sablont. Ez a sablon beteszi a lapot a Kategória:Azonnali törlésre váró lapokba. Ha csak a kép vitalapjára írsz, akkor azt ritkán vesszük észre. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. február 7., 10:03 (CET)

Red Special

Hello, Mester, látom te gitár szaki vagy, nem akarod esetleg az enwikiből lefordítani a Red special cikket? Tudod, az Brian May gitárja. Pupika ^Vita 2007. február 7., 21:11 (CET)

Hát igazság szerint megtisztelőnek érzem a felkérést meg minden, de nem vagyok egy fordítóbajnok... Meg most egyrészt az elektromos gitár kiemelt státuszán dolgozom, másrészt pedig a Fender modellekről szülöm a cikkeket. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 7., 21:28 (CET)

Egy pici kis csonkot sem írnál..? Pupika ^Vita 2007. február 7., 21:39 (CET)

Megoldjuk. De életem szerelme tegnap adta ki az utam, úgyhogy most magam alá süppedek egy pár napra és addig no wiki! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 8., 10:58 (CET)

Az a nő nem is tudja most, hogy tettével a magyar wikire is kisebb csapást mért. Akkor nem is zargatlak, fel a fejjel... Pupika ^Vita 2007. február 8., 16:59 (CET)

Írtam egy igen picike szubcsonkot :) Na nem kell megijedni tervezem a bővítését, de csak egyelőre határozatlan idő múlva. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 11., 01:07 (CET)

Hozzáfogtam, de megint rá kellett jöjjek, hogy a fordítás nem tartozik az erősségeim közé... Meg kéne kérni egy fordító-gurut :) Én most energiáimat a Fender gitárokra összpontosítom és szerintem hagyom a Red Specialt. Minden esetre sok sikert a cikkhez! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 11., 19:58 (CET)

OK, köszi! Talán egy-két okosságot én is írok bele, aztán majd rendezed te a sorsát! Pupika ^Vita 2007. február 11., 11:52 (CET)

Lassan de biztosan: Egy haverom lefordította nekem a szócikk nagy részét cserébe egy sörért :) --Opa _vita | ^meló 2007. március 3., 17:31 (CET)

OK, köszi! Pupika ^Vita 2007. március 3., 17:42 (CET)

Időgép

Kihagytad azt a fontos információt, hogy az eszkimó birodalom császára az illető :) – Alensha ^üzi 2007. február 10., 16:32 (CET)

Jaj! :D --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 10., 17:00 (CET)

Gibson

Szia! A Gibson gyakori vezetéknév, szerintem egyértelműsítő lesz. Nekem elsőre Mel Gibson ugrik be róla. Van Ausztráliában ilyen sivatag, valahol, talán Amerikában egy folyó is, meg lefogadom, hogy pár város is. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 14:31 (CET)

Elkészítettem a Gibson egyértelműsítő lapot. – kgyt (vita) 2007. február 17., 22:23 (CET)

Ismert gitárosok listája stílusuk szerint

Látom ,feleslegesnek tartod a két listát a gitárosokról. Szerintem a mai "Gitárosok listáját" át lehetne nevezni "Ismert gitárosok listája stílusuk szerint" címre, mert a másik lista nem gyűjti egybe pl. a blues gitárosait stb.

Ha egyetlen listát akarunk, akkor az lehet "Ismert gitárosok listája", de akkor a betűrendes listát kellene megtartani, az illető neve mellett a stílus feltüntetésével.

Mit gondolsz erről?--Linkoman 2007. február 11., 22:52 (CET)

Igazad van, talán van értelme kettészedni... (Bár őszintén szólva nem vagyok egészen biztos benne, hogy van-e értelme gitárosok listájának a Wikipédiában, hiszen teljességgel lehetetlen minden gitárost beleírni - sőt még az ismert gitárosok mindegyikét is lehetetlen összeszedni. Másik probléma, hogy kinek mi az ismert - mindegy, ebbe ne menjünk bele.) Át kell nevezni a gitárosok listáját és annak a helyére egy egyértelműsítő kellene. Mindjárt megcsinálom, csak írok még pár bekezdést a Fender szócikkhez. --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 11., 22:59 (CET)

Kösz a választ a vitalapomon.

Az "Ismert" szó hasznos, de persze nem akadályozhatja meg, hogy bárki ideírja a barátját vagy a sarki presszóban zenélő kedvencét.

Természetesen az egyes gitárosok szócikkei a kategóriával kereshetők. Én azért kedvelem a listákat a kategóriák mellett, tehát párhuzamosan, mert csak a listák mutatják meg (a piros belső linkekkel), kiről érdemes még szócikket írni.--Linkoman 2007. február 11., 23:04 (CET)

OK. Nagyon jó. (és még Godson se jött közbe...)--Linkoman 2007. február 11., 23:32 (CET)

Mert, ha jön Godson, akkor mi van?! :) --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 11., 23:33 (CET)

Ahogy emlékszem, megmondaná, hogy hagyjalak békén...--Linkoman 2007. február 11., 23:37 (CET)

Hangszer infobox bug

Azt megfigyelted, hogy minél több paramétert kihagyunk a Hangszer infoboxból, annál lejjebb csúszik? Ez miért van? (A júzerbox szerint te magas szintű hötömölö tudással rendelkezel, így muszáj ezt a problémát sitysutty megoldanod :). --Villanueva 2007. február 13., 20:18 (CET)

Hűha, most még lejjebb csúszott... De csak vicceltem, nem muszáj rögtön megjavítani! --Villanueva 2007. február 13., 21:41 (CET)

mágnes

Persze, hogy meg kellene írni, mint ahogy még sok mást is... Az a lista magamnak egy emlékeztető arról, hogy mit kellene nekem megírnom. A mágneseket soha nem fogom megírni, főleg azért mert se nem értek hozzájuk, se nem érdekelnek... Gergo 2007. február 15., 20:13 (CET)

Ugyan már, semmi gond... Gergo 2007. február 15., 22:38 (CET)

Nyitraborosznó szubcsonk?

Szia, Opa! Miért tettél szubcsonksablont a Nyitraborosznó cikkre? Nem egy vagy kettő adatot tartalmaz. Szent igaz, hogy csonk, de ezt töröltetni... szerintem nem kellene... Pasztilla 2007. március 4., 00:51 (CET)

Re:Nagylemezek évek szerint

Szia! Összeütöttem egy kis programot, ami kiszedi a megjelenés évét. Holnap lefuttatom az összes cikken és berakom a kategóriákba. Annyi megjegyzésem lenne, hogy a bot az összes albumot be fogja kategóriázni, tehát nem tesz különbséget nagylemez és pl. EP között. Ez ugye nem gond (a megkülönböztetést több idő lenne kidolgozni, mivel sok nem az alapformának megfelő)? Üdv., Dani^vita 2007. március 13., 23:01 (CET)

Tibi

Szóval az lett volna a kérdés, hogy Opa nevű ember honan ismeri Eicinger Tibor nevű embert, fogalmam sincs, hogy működik a vitalap...

Eichinger Tibor... Na igen. Származásomat tekintve békéscsabai vagyok, és egyszer még évekkel ezelőtt ott léptek fel a helyi jazz klubban. Elmentem és meghallgattam őket és borzasztóan tetszett. Zenekedvelő vagyok és megmondom őszintén az volt az első jazzélményem. Hazamentem és kíváncsi lettem, utánaolvastam Tibornak az interneten, s bár nem találtam túl sok adatot, de arra elég volt hogy összehozzak róluk pár cikket itt a wikipédiában. A történet nagyjából ennyi... Személyesen sajnos még nem volt alkalmam megismerkedni vele, de ha tudok mindig elmegyek és meghallgatom. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 14., 15:35 (CET)

ui.: A Opa nevű ember valójában Medovarszki Mihály nevű, Opa nick-, illetve bizonyos körökben becevű ember...:)

Érdemes megismerni :) (UI.:...mármint az Eichingert) PiPi69e ^vita 2007. április 6., 00:58 (CEST)

Üdvözlősablon

Szia! Nem akarlak letörni, de szerintem az üdvözlősablonod a vitalapod tetején lévőnél is katasztrofálisabb. :) A többfrontos vizuális terror után (ugráló logó, linkmező) komoly kétségeim támadnak, hogy elolvassa-e az új szerkesztő az adatözön kereszttüzében a valóban lényeges szöveget alatta. Az üdvözlősablonok problémájáról egyébként bővebben: User:Chery/Codex Vicipaediae. Egyszer talán elkészül. :) Tisztelettel: – chery^n/IRC 2007. március 17., 23:40 (CET)

Hehe...:) Nem tudom, hogy lehetne hasznos üdvözlősablont csinálni, de nekem az a véleményem, hogy amikor egy szerkesztő még újonc, és regisztrál a wikipédián, szerkesztget, aztán egyszercsak arra lesz figyelmes, hogy Új üzenete van egy narancsszínű mezőben, azt mindenképp el fogja olvasni.

Hogy csúnya lenne az üdvsablonom? Ja végülis ebben van valami, csak megtetszett a pattogó logó... :)

Minden esetre felfüggesztem a jelenlegi sablon használatát, amíg nem találok ki valami jobbat. Üdv, Opa  _vita | ^meló 2007. március 17., 23:58 (CET)

Sokszor látok olyan szerkesztőket, akik többhónapos működés után se tudnak például aláírni, pedig ahhoz még kattintani sem kell az üdvözletben. Ez így alapjában kérdőjelezi meg számomra az üdvözlet ilyen formájú hasznosságát. :) Én azt szoktam csinálni, hogy kézzel bepötyögök valamit és linkelek a Wikipédia:Az első lépések lapra. Ez elvileg a dolgok többségét tisztába kéne tegye, így kiemelhető a sablon többi linkje közül mint legfontosabb. A narancssárga üzenet ugyanúgy megmarad, csak kevésbé sokkoló a linkhalmaz – ki tudja, így talán egyszer átfutja. A végső megoldásig viszont még sok a munka. – chery^n/IRC 2007. március 18., 00:05 (CET)

Van benne valami... Elfogadom az álláspontod és megpróbálok kreálni valami egyszerű üdvdobozt, ami csak a lényeget tartalmazza, meg persze az elmaradhatatlan szívélyes üdvözlést, amitől az újonc – úgy, ahogy – barátok közt érzi magát...:) --Opa  _vita | ^meló 2007. március 18., 00:10 (CET)

Jó ötlet, kiváncsian várom! – chery^n/IRC 2007. március 18., 00:15 (CET)

Szia! Kérlek vess erre egy pillantást! Szerintem ha kevesebb szöveget használunk és - pl. egy listával - átláthatóvá tesszük, hogy mikre is akarjuk felhívni az újonc figyelmét, akkor sokkal jobb hatásfokot érhetünk el az üdvözlőüzenetek terén. Arról kérném a véleményed, hogy melyik lapokra tennél hivatkozást, illetve, mikre hívnád fel mindenképp a figyelmet egy üzenőlapon. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 18., 23:47 (CET)

Sikerült jól legyalulnod az eddigit. :) Az öt pillér nagyon jó ötlet, eddig valamiért nem is nagyon került elő. Én az egész üdvözlést két lapra építeném: WP:5P, WP:1. Ha mást is linkelünk, könnyen megeshet, hogy nem tudja megítélni, melyiket is kéne elolvasnia leginkább. A WP:GYIK elérhető a baloldali menüben lévő „Segítség” alatt (bár azt is rendbe kéne tenni majd, azt hiszem), így ha szüksége lesz rá, ott megtalálhatja. Esetleg be lehetne még linkelni a WP:KF-K-t, vagy írni valami olyat, hogy „ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám”, az egy fokkal személyesebb, és új linkből is kevesebb van. :) Lehet, hogy az is segítene, ha minden formális keretet és ikont levennénk mellőle, mert kevésbé tűnne rendszerüzenetnek, inkább érezné talán az új szerkesztő a teljesen új környezetben azt, hogy ezt az üzenetet már ember írja embernek. Mit gondolsz? – chery^n/IRC 2007. március 19., 00:13 (CET)

Nah jelenlegi formájában én megfelelőnek találom. Szívélyes, aránylag tömör, áttekinthető. A kieret eltávolításával nem értek egyet... Egyrészt valamiféle tradíció ez az üdvözlősablon, másrészt valójában ez bizony egy „rendszerüzenet” még akkor is, ha személyesen tesszük ki a szerkesztő lapjára (azért írjuk alá, hogy mégiscsak személyes legyen valamelyest). --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 00:31 (CET)

És így süpped el a mondandója a megannyi más rendszerüzenet közt. Előállok majd valami konkréttal én is. – chery^n/IRC 2007. március 19., 00:40 (CET)

Mit szólsz mondjuk ehhez? Ami lényeges, bennevan, de mégse túl bőbeszédű, nem állítja próba elé, hogy a hivatkozások közül a kezdeti lépésekhez mi fontos és mi nem, barátságos, emberi hangon szól, stb. :) – chery^n/IRC 2007. március 19., 01:36 (CET)

Nem rossz... Tény, hogy sokkal tömörebb az én verziómnál (de lássuk be, csúnyább is :)) Minden esetre abban megállapodhatunk, hogy a jelenleg szokásos sablonnál mindkettő jobb. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 11:09 (CET)

Csiki-csuki az rquote-sablonban

Üdv! Ezt a jácmát már többször lejátszottuk Cheryvel, viszont akkor ötletelj valamit, hogyan lehetne mégis megkülönböztetni a főszövegtől az idézet végén a leírást. A félkövér nem jött be, a smaller szerinted nem jó, akkor mi légyen? Más típus? Kurzív? Csupa nagybetű? Kiskapitális? (azt sajna a wiki nem ismer). Szóval? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 17:45 (CET)

Hej, most akkor feladtad a leckét... Szerintem mostani állapotában megkülönböztethető, de talán hangsúlyosabbá lehetne tenni, egy halovány vonallal, az idézet és a mondója között. Próbálkozok, aztán ha lesz eredmény megkereslek. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 17:49 (CET)

Szerinted? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 18:03 (CET)

Hm. Ez most kicsit durvának tűnik, de bevallom, nincs hirtelen jobb ötletem. Azóta enhatalmúlag csatoltam egy gondolatjelet néhány előfordulásnál elébe, és az nem rossz. És ha a csík csak odáig terjedne, ameddig a leírás az idézet végén, tehát nem bal margótól kezdődnek? Csak ötlet. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 18:14 (CET)

A leírás az idézet végén? Tehát csak a második gondolatjel alatt? Nem egészen értem... :) Szerintem jól néz ki, sőt talán még jobb lenne, ha felülről is megkapná a halvány keretet. Szerinted? Amúgy az első idézőjel nem felfelé kéne, hogy álljon? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 19., 18:27 (CET)

Megszemlélem újra, de az idézőjel az pont jól van úgy. Ez a magyar állapot, macskaköröm nyitó alul, záró felül, most van jól. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 18:43 (CET)

Kiemeltszavazás

Carissime Opa! A kiemeltszavazáson ma lezárásra került az elektromos gitár (kiemelt lett) és a Fender Stratocaster (sikertelen). Gratula az előbbihez, és arra kérlek, hogy a Leopárdfókánál vizsgáld felül álláspontodat, hogy fenntartod-e az ellenzést. Köszönöm! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 17:42 (CET)

Először is köszönöm a gratulációt! A leopárdfóka szócikkel kapcsolatos fenntartásaimat leírtam a szavazási lapján. Kíváncsi vagyok a többiek véleményére --Opa  _vita | ^meló 2007. március 20., 19:03 (CET)

Re:Rock

Jó ötlet. Attól függ, mennyi időm lesz, mert jelenleg többet kell tanulnom, meg mostanában a Monty Pythont pofozgatom leendő-kiemeltté. DJózsef 2007. március 26., 23:46 (CEST)

Rock

Hello, nagyon dícséretes a szándék.

Első kérdésem, csakhogy tisztában legyek: a minta kb. az enwikis cikk? Csak hogy tudjam mihez viszonyítani.

Második kérdés: "A történet évtizedek szerint" részből megvan már az 50-es évek, ezt lehet kvázi mintának tekinteni a többi évtizedhez? Mert akkor szívesen rászabadulnék mondjuk a 60-as 70-es évtizedre.

Ja, ez lemaradt Pupika ^Vita 2007. március 27., 07:40 (CEST)

És még arra is gondoltam, hogyha többen összjövünk, érdemes lenne legalább összeírni, ki mit csinál, mert elég kellemetlen lenne, ha egy heti munka után felraknám pl a 60-as éveket, és kiderülne, hogy valami már megcsinálta :-) --82.141.159.82 2007. március 27., 07:59 (CEST)

Hát nekem nem az enwikis cikk volt a minta, sokkal inkább a szócikk végén felsorolt forrásokból dolgoztam eddig. A második felvetésedre (melynek aláírója egy IP-cím) a választ megtalálod a rock vitalapján! Bár a 60-as-70-es éveket már DJózsef kilőtte, de gondolom meg tudtok egyezni :P Ja és még annyit, hogy az évtizedeknél szerintem a fontosabb előadókat és a fontos zenei irányzatokat, történéseket kéne megemlíteni. Az 50-es évekről még kb ennyit fogok írni, amennyi most van... --Opa  _vita | ^meló 2007. március 27., 11:16 (CEST)

Kérdésedre: Nekem sajna csak igen sápatag ismereteim vannak a rockról. Máris többet tudok azonban mint eddig, mert belesandítottam a cikkbe. Tartalmilag tehát nem várható tőlem semmi. Ha valamit németből le kell fordítani, azt szívesen, ámbár nem ez a nyelv jellemző a rockra. Esetleg valami technikaival tudnék hozzájárulni? Sok sikert kívánok azonban nektek.
Más: Láttad Alensha kérdését itt ? Írd kérlek oda, ha van véleményed.
 Karmela^posta  2007. március 27., 21:33 (CEST)

OK, azért köszi, hogy ránéztél! Alensha kérdését megnéztem, majd holnap átszerkeztgetem a cikkeket és szólok neki, hogy melyiket lehet törölni. További szép estét! --Opa  _vita | ^meló 2007. március 27., 21:36 (CEST)

Alexa

Szia! Mindketten megkaptuk az okmányokat, és az újságcikkeket. Én azért, mert írtam a művésznőnek egy mailt, amiben megmagyarázom neki, miért is nem kell felháborodnia. Ilyenkor mi a teendő? Szavazás lezárva és  maradjon? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 15:52 (CEST)

A szavazás zajlik, szerintem nem lehet csak így lezárni, amíg vita van róla; mindenesetre most úgy tűnik, nyerésre áll; meglátjuk, mi lesz. – Alensha ^üzi 2007. március 28., 16:05 (CEST)

Nem verseny ez...:) Én is módosítom a szavazatomat. Érdekes levélváltást folytattam a művésznővel. --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 16:07 (CEST)

Szándékosan kaptam meg én is a mailjeidet? --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 16:19 (CEST)

Igen, szándékosan, mivel láttam, hogy a művésznő kettőnknek küldte el a dokumentumokat, és google alapján te vagy az az M., így gondoltam, ha már hármunk közt kezdődött a beszélgetés, maradjon is így :) – Alensha ^üzi 2007. március 28., 16:21 (CEST)

Akkor a korrektség jegyében én is elküldtem, bár nem számít semmit :) --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 16:25 (CEST)

biztos vagyok benne, hogy előfordulnak olyan szócikkek a wikiben, amik átcsúsztak ezen a rostán. Ha tud ilyenről, kérem jelezze!

Erdei cickány. Te nem találtál forrást. Én igen: Sulinet

Jeleztem. A többit rendezd te, te vagy a kultúra éber őre.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 28., 16:55 (CEST)

OK, rendezem. De akkor ez most CopyPaste? ilyenkor az van, hogy jogsértő, vagy a sulinetes oldalakat nem védi szerzői jog? Ebben a témában sajnos igen tájékozatlan vagyok. Nem vagyok én a kultúra éber őre...:) De azért jól esett, köszi! --Opa  _vita | ^meló 2007. március 28., 17:08 (CEST)

Ha egy szócikk szószerint megegyezik egy Wikipédián kívüli szöveggel, azt jellemzően a jogsértő sablonnal szokás jelölni. (Kivétel persze, ha jól láthatóan a Wikipédia cikke látta meg előbb a napvilágot.) Így van egy hete tartalom feltöltőjének arra, hogy a szerzői jogokat egyeztesse a Wikipédia kívánalmaival. Vagy bárki másnak, aki az adott tartalmat a Wikipédia számára fontosnak látja.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 28., 17:15 (CEST)

Re: Átirányítások

szia! kösz, h megmutattad, hogyan kell átirányítást csinálni:) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Beau de Noir (vita • közreműködései)

nem semmi

mondjuk így?:) (lassan ugyanannyiba lesz nekem a wikipédia mintha egy új kódnyelvet tanulnék meg) Beau de Noir 2007. március 28., 20:00 (CEST)

Beginner 25

Szia! Úgy látom te is találkoztál már User:Beginner 25 allapjaival. Ahogy néztem sok fontos, de ami fontosabb teljesen kidolgozott szócikk található rajta, amik nem szerepelnek még a szócikk névtérben, pedig Beginner 25 hónapok óta hozájuk sem nyúlt. Ilyenkor a szabad licensz értelmében lehetősége van bárkinek átmozgatni a tartalmakat a szócikk névtérbe? --Opa  _vita | ^meló 2007. április 3., 17:10 (CEST)

Szia! A licenc értelmében egyértelműen átteheted, talán udvariasabb lenne előbb megpróbálni felvenni Beginnerrel a kapcsolatot. Üdv, SyP 2007. április 3., 17:12 (CEST)

Nincs. Ő egyébként kitűnően tartja karban szócikkeit, ha nem mozgatta át, annak bizonyosan megvan az oka. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 3., 17:18 (CEST)

Szia! Látom rengeteg kidolgozott és fontos szócikk található az allapjaidon. Van köztük néhány, amihez hónapok óta hozzá sem szagoltál. Ennek mi az oka? Mivel a cikkeid fontosak esetleg át lehetne őket mozgatni a szócikk névtérbe! Üdv, Opa  _vita | ^meló 2007. április 3., 17:34 (CEST)

• Szia!
• Két ok van: mindkettő igen prózai:

1. Pillanatnyilag időm nincsen;

2. Nem tartom elég jó minőségűeknek a szócikkeket.

• Amint kicsit tudok foglalkozni a dolgokkal, "intézkedem".bg_25 2007. április 4., 11:29 (CEST)

Rendicsek! Jó munkát! --Opa  _vita | ^meló 2007. április 4., 12:01 (CEST)

eszenyi-képek

Szia! Először is szeretnélek üdvözölni a Wikipédiában, továbbá szeretném felhívni a figyelmed a felküldési útmutatóra. Biztos vagy benne, hogy az általad feltöltött képek nem jogsértőek? --Opa  _vita | ^meló 2007. április 4., 15:44 (CEST)

Szia!

Én biztos vagyok benne hogy nem jogsértőek, de ha Ti nem, akkor nyugodtan szedjétek le, ha kell közvetlenül Enikőtől is tudok kérni képeket amiket föl fogok tenni. Kösz a figyelmeztetést! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aszlavik (vita • közreműködései)

Rendben, de javaslom a képek lapjain valahogy jelezd, hogy van engedélyed a képek felhasználására, nehogy valaki jogsértőnek nyilvánítsa azokat! --Opa  _vita | ^meló 2007. április 4., 16:10 (CEST)

Pozvakowski javítás

Szia, köszi a javításokat... Szani 2007. április 4., 22:06 (CEST)Szani

Re: Apróbetűs rész

...szintúgy! PiPi69e ^vita 2007. április 6., 00:50 (CEST)

Vai

Szia! Örülök, hogy megírod Steve Vai-t. A cikknél a hangszerei-résznél majd vedd figyelembe, hogy én meg épp most írok az egyik gitárjáról, Evoról. Onnan szerintem átvehetsz részeket, vagy megpróbálhatod azt a cikket tömör formában összefoglalni, vagy csak hivatkozni rá a Vai szócikkből. Jó munkát, és let's rock! :) --Opa  _vita | ^meló 2007. április 9., 15:44 (CEST)

Szia Opa!

Így, így. Átnézek a cikkedhez mindenképp, hiszen Mr. Vai gitárjairól bőven van mit írni...

Természetesen jelzem, ahol tőled veszek át infókat. ;)

Üdv,

--Szibilla 2007. április 9., 16:10 (CEST)

Szia Opa! Köszi a Steve Vai képet a cikkhez! :)

--Szibilla 2007. április 9., 20:09 (CEST)

Épp nézelődök infobox ügyben. Köszi! :)

--Szibilla 2007. április 9., 20:24 (CEST)

Gibson Les Paul - legjobb

Szia! Szeretném megköszönni a legjobb elismerést a Gibson Les Paul cikkemnél. Véleményem szerint még messze nincs kivesézve a gitár története (ezzel nem azt mondom, hogy nem a wikipédiás lenne a legjobb magyar nyelvű cikk), szóval még bőven van miről írni. Ha az egyik gitár-szócikk megérdemli a legjobb magyar nyelvű összefoglaló címet, akkor az a Stratocaster. Minden esetre köszönöm az elismerést. Üdv, Opa  _vita | ^meló 2007. április 11., 19:53 (CEST)

Át fogom nézni a kategória összes cikkét, rajta van a listámon, csak időbe telik. Ha akár saját cikked van, amit a legjobbnak gondolsz, nyugodtan felveheted a listára, de akkor megfosztod magad attól az örömtől, hogy mások értékelik a legjobbnak a munkádat. :) -- nyenyec ☎ 2007. április 11., 19:57 (CEST)

Hát ezaz...:) Meg különben is, izzadjanak a többiek a sablonok elhelyezésével! :) --Opa  _vita | ^meló 2007. április 11., 20:02 (CEST)

A Night at the Opera

Légyszi te is nézz rá erre a refrálásra, ész szólj hozzá valamit, mivel te is könnyűzenei szrkesztő vagy! Pupika ^Vita 2007. április 13., 21:25 (CEST)

Republic

Ezt írtad: "Mi ez a hercehurca a rajongói oldal körül?! Andrea fogalmazása egyértelműen reklám". - Szerintem csak szubjektív megfogalmazás, amit próbáltam megvilágítani neki a saját vitalapján. Új felhasználó, tehát csak semmi hirtelen mozdulat, mert elijesztjük... :) Remélem, megérti és elfogadja, amit írtam neki. A megfogalmazást módosítottam, kérdés, hogy mit szól hozzá. misibacsi 2007. április 20., 11:47 (CEST)

Mea culpa... Andrea vitalapját nem néztem meg. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 20., 11:51 (CEST)

Sablon:Zenész háttérszín

Szia! Hát szerintem úgy lenne jó, ahogy az angol Wikiben is van, illetve az összes többi infobox-sablonban (vagyis a címsoroknál). Üdv, TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 25., 10:34 (CEST)

Használd egészséggel! --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 11:53 (CEST)

Gracias mil! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 25., 11:59 (CEST)

Kicsit még alakítottam rajta (amit ellestem, hogyan kell), ilyen lett :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 25., 15:26 (CEST)

Csak nyugodtan. :) Ha kérdésed van sablonügyben, állok rendelkezésedre. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 15:32 (CEST)

Köszi! Tulajdonképpen biztos nem lenne túl bonyolult, ha volna rá egy kis időm és türelmem, alaposan átrágnám magam az ilyen táblázatos formátumokon, mert HTML-ben tudok szerkeszteni, csak ez a wiki-féle kódolás még kínai nekem (egy kicsit). :)) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. április 25., 15:46 (CEST)

Nincs szöveg

Szia! Elindult egy olyan kezdeményezés, hogy azokat a lapokat, amik nem tartalmaznak szöveges információt, (tehát csak egy infobox, kategória és interwiki van bennük) azokat ellátjuk a {{nincsszöveg}} sablonnal. Tehát ha megkérhetlek, írnál egy scriptet, hogy a botod összeszedje ezeket a lapokat és bedobálja rájuk a sablont? Üdv, Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 17:40 (CEST)

Rendben, megpróbálok összedobni valamit, és meglátjuk mi sül ki belőle. Üdv., Dani^vita 2007. április 25., 17:45 (CEST)

Egy megjegyzés: muszáj a nincsszöveg sablonnak ilyen nagynak lennie? Lehetne valami kisebb, szebb is (ha kell, megcsinálom :) )--Dani^vita 2007. április 25., 17:51 (CEST)

Csökkentettem a kép méretét, de ha még nagynak találod nyúlj bele nyugodtan. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 19:27 (CEST)

Csináltam neki egy új kinézetet, ha nem tetszik a színe/méretek, akkor átállítom, csak mondd mi nem jó. --Dani^vita 2007. április 25., 20:01 (CEST)

Teljesen jó, csak annyi megjegyzésem lenne, hogy mivel ez a sablon olyan lapokon lesz, melyeknek jobboldalán egy hatalmas infobox éktelenkedik (lásd pl. Kansas), így szerintem egy ennél keskenyebb, és balra igazított sablon lenne a megfelelő. Én is utálom, hogy 2007-ben felvetődik ez a gond, de mivan, ha a látogató 800*600-at használ? :) --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 20:05 (CEST)

Hehe :) Én is 800x600-at használok, és gondoltam a problémára. Nézd meg előnézetben, ha berakod, a nincsszöveg sablon után új sorban lesz az utána levő tartalom (most az az egy táblázat már úgy is mindegy, hogy lentebb kezdődik, nem egy sorban a nincsszöveggel...) --Dani^vita 2007. április 25., 20:43 (CEST)

De csak jobban nézni ki az mellette :) Már bocs, hogy kötöm az ebet a karóhoz. Nem lehetne valahogy keskenyebbre tömöríteni?! --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 20:50 (CEST)

De, lehet (mindent lehet :) ), megcsinálom, de csak később (tíz után), mert most nem leszek gép mellett. --Dani^vita 2007. április 25., 20:52 (CEST)

Köszi! --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 20:59 (CEST)

Lehet, hogy mégse fog menni... Minden dolog (legyen az szöveg, kép vagy táblázat), ami a tartalom elé kerül, az nem mehet a jobboldani táblázatok mellé, úgyhogy nincs mit tenni... marad az eredeti terv --Dani^vita 2007. április 25., 22:17 (CEST)

Nekem ezzel megy:

<div style="position:relative; float:left">
ide jön a cucc
</div>

--Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 23:10 (CEST)

Közben rájöttem, hogy mégsem. a margin: 0 auto 1em auto;padding: .2em; bekavart. De most jó! --Opa  _vita | ^meló 2007. április 25., 23:19 (CEST)

Akkor lehet, hogy az én verzióm is ment volna, csak hogy nekem 800x600-am van, így semmiképpen sem fér be. A te változatod sem a táblázattal egy sorban van, hanem felette, és így, hogy bal oldalon van, nagyon csúnya. (lásd itt)--Dani^vita 2007. április 26., 06:48 (CEST)

Belátom igazad van... Akkor inkább térjünk vissza a te megoldásodra, végülis nem oszt, nem szoroz. --Opa  _vita | ^meló 2007. április 26., 07:56 (CEST)

Írtam gyorsan egy kis programot, ami megpróbálja megtalálni a lapokat, melyekben csak sablon van. Nem lett tökéletes, pl. a Kansas lapon jó, de a Guam lapon nem (ahol a sablon helyett táblázat van). Sajnos Perlben elég nehéz lenne megírni egy bonyolultabb változatot (mivel még nem vagyok nagyon profi benne), Delphiben viszont meg tudnám, csak az a probléma, hogy ahhoz nincs MediaWiki-s csomag. Szóval remélem ez is megfelelő lesz. Üdv., Dani^vita 2007. április 27., 15:28 (CEST)

Nem ismerem a MediaWiki programozási lehetőségeit, de mintha hallottam volna valami pythonos lehetőségről... Vagy nemtom. Mindegy, nem akarok belepofázni, mert tényleg nem tudom, hogy működik egy bot, de ha egy regexpel megtalálod a sablonokat {{szöveg ... }} akkor a táblázatok miért okoznak gondot {| ... |} ? Ha hülyeséget kérdeztem, akkor bocs :) --Øρα  ^vita 2007. április 27., 17:06 (CEST)

Hmm, elég hosszú lenne elmagyarázni, hogy miért nem lehet, a lényeg az, hogy regexp-pel be lehet állítani, hogy csak {{ és }} jelek közöttit töröljön (itt csak a } karaktert kell megadni) (különben az első sablon kezdetétől az utolsó sablon végéig törölne). A táblázatnál más a helyzet, mert ott a |} szöveget kellene megadni, olyat viszont nem lehet (csak egybetűs karaktereket). De ha értesz hozzá, és tudod a megoldást, nyugodtan mondd meg :) . A pythonul sajnos nem tudok, az igazi az lenne, ha lenne valami delphi-s wikipedia cucc, mert abban simán meg tudnám írni a dolgot. --Dani^vita 2007. április 27., 17:19 (CEST)

Ahoj! És futtattad is a botot? Mert eddig a sablon nem igazán lett beágyazva... --Øρα  ^vita 2007. május 1., 11:36 (CEST)

Még nem, mert a Perl-et újra kellett telepíteni (azért nem ment eddig még a cikkértékelés sem), de délután/este ránézek. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 1., 11:39 (CEST)

Oksa és köszönet! --Øρα  ^vita 2007. május 1., 11:41 (CEST)

Nincs mit, én kérek elnézést, szólhattam volna, hogy nem jó... --Dani^{vita, szerk} 2007. május 1., 11:46 (CEST)

Infobox

OK, kössz, mindjárt annektálom :-) Pupika ^Vita 2007. április 25., 22:08 (CEST)

kéne 1 példa!

Szia Opa!

Ha már felajánlottad, hogy segítesz... Szóval, tudnál nekem mondani egy olyan zenei albumcikket, ami nagyon tutin lett megírva? Ne egy együttes vagy énekes diszkográfiáját hozd fel lécci példának, hanem csak egy albuménak! Remélem tudsz ilyet. Csak hogy tudjam, hogy kb. mi az a szint, amit hoznom kéne egy jól megírt albumbemutatásnál.

Mellesleg, hogy a NIN cikk nem lett kiemelve, egyszerűen hihetetlen...

Más: OK, hogy ti engem állandóan "izélgettek" (jó értelemben), de mi van a következő zenei cikkekkel: Amy Grant, Janet Jackson, Michael W. Smith - ezeknél se infobox, se hivatkozás, se kép, se vitalap... Szóval khm...Ezekre az oldalkra is rá kéne néznetek néha... ;)

Üdv, --OrsolyaVirág 2007. május 1., 16:09 (CEST)

Júj, most láttam csak feljebb azt a nagyon tuti színes zenei infoboxot, lennél olyan drága, hogy kicseréled nekem a régit erre a RT cikknél? PLEASE! Köszi! ;) --OrsolyaVirág 2007. május 1., 16:16 (CEST)

Szia! Zenei albumcikkre két jó példám is van: Az egyik a nagy kedvenc TDS (Meg amúgy a NIN albumok többsége nagyon jó), illetve a jelenleg kiemeltszavazáson lévő A Night at the Opera. Ezek nagyon tutik.

Az hogy a NIN cikk nem lett kiemelve az már régen volt, azóta User:Reptilian sokat melózott rajta és jelenlegi formájában szerintem már meg fogja kapni. Jelenleg egyébként referáláson van, amin minden cikknek át kell esnie mielőtt kiemelt szavazásra bocsájtatik.

Az, hogy sok zenei cikknél nincs infobox, annak sok oka van. Egyrészt a {{Zenész}} infoboxot még csak pár hónapja hoztam létre, ezen kívül sok szerkesztő csak azért jön a wikire, hogy megírjon egy cikket és így nem is tud róla hogy létezik ilyen sablon, sőt, azt sem tudja, mi az a sablon. :) Persze bárki pótolhatja ezeket az infoboxokat, így ha találsz "üres" cikket, tedd bele nyugodtan!

A színes infoboxban szívesen segítek, csak nem tudom, mire gondolsz. Olyanra, mint ami pl. a Thalía cikkben van? Mert ha igen, akkor a sabblonhoz csak hozzá kell adni egy háttérszín=orange paramétert (a paraméterként megadott szín természetesen bármi lehet). --Øρα  ^vita 2007. május 1., 16:26 (CEST)

Szia!

Nagyon köszi a példákat, meg fogom őket nézni!!!!

Infobox: nem arról van szó, hogy nem tudnám őket elhelyezni, hanem arról, hogy nem feltétlenül tudnám őket kitölteni, mivel egyik előadónak sem vagyok rajongója! (Rock rules!) :))

Infobox 2: igen, Thalíáé tetszett meg, ha az enyémbe is bele tudnál vinni vmi férfias, képhez illő színt, azt nagyon megköszönném! Most éppen a diplomamunkám utolsó oldalain dolgozom, szóval ezt most biztosan nem fogom megtanulni.... :))

ELŐRE IS NAGYON KÖSZI!!! --OrsolyaVirág 2007. május 1., 16:45 (CEST)

Te jó ég.... asszem a fennt említett 2 nagylemez túl jó példa..... :))))) (Lehet, hogy nem kellett volna megkérdeznem...?) :))) --OrsolyaVirág 2007. május 1., 16:48 (CEST)

Beraktam valami kék árnyalatot, de nem is tudom a sárga csíkos hátterű kép miatt nem az igazi... --Øρα  ^vita 2007. május 1., 19:27 (CEST)

Hát igen...azért köszi, legalább van vmi szín benne... Olyan türkiszes vagy más keretet nem lehetne még, mint amilyen Thalíánál is van? PLS!!! KÖSZI!!! ;) --OrsolyaVirág 2007. május 1., 19:48 (CEST)

Re: Más nyelvű Wikire való hivatkozás

Szia! Ezt tényleg nem tudtam, köszönöm az információt. Emlékszem is, hogy annak idején próbálkoztam vele, de nem tudtam, hogy elé is kell egy kettőspont, így valami hülyeség sült ki belőle, aztán a legbiztosabbnak a külső linkelés látszott. Köszi! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 3., 12:19 (CEST)

Wall

Szia! Kérlek vess egy pillantást a szócikk vitalapjára! --Øρα  ^vita 2007. május 3., 12:14 (CEST)

Látom jelölted a cikket referálásra. Ilyenkor figyelj oda, hogy nem elég a vitalapon elhelyezni a {{referálás}}^(?) sablont, hanem létre kell hozni a referálási allapot és a referálási listába is be kell tenni a szócikket, hogy a többiek hozzá tudjanak szólni. --Øρα  ^vita 2007. május 3., 13:14 (CEST)

 :-) a refszöveg megírása időbe tellik ám, főleg ha közben munkával zaklatják az embert. Beroesz 2007. május 3., 13:24 (CEST)

Oksa, nem kukacoskodni akartam ám, csak azt hittem megfeledkeztél róla. --Øρα  ^vita 2007. május 3., 13:43 (CEST)

Egyetemi Könyvtár

Egyetemi Könyvtár a hivatalos neve, láthatod a logon is, ne legyen Szegedi Egyetemi Könyvtár, az Egyetemi Könyvtár van szabadalmaztatva, javítsd vissza kérlek--Márti 2007. május 6., 16:45 (CEST)

Ha a szócikk címe Egyetemi Könyvtár, akkor általánosan az egyetemi könyvtárakról kellene szólnia. Az Egyetemi Könyvtár Szegeden cím nem lexikonba való. Helyette a Szegedi Egyetemi Könyvtár, vagy ha ragaszkodsz az elnevezéshez, akkor az Egyetemi Könyvtár (Szeged) címet javaslom. --Øρα  ^vita 2007. május 6., 21:20 (CEST)

Igazad van, maradjon Szegedi Egyetemi Könyvtár a lexikocikk címe, aztán majd még User:Fiskálissal megbeszélem. Köszi--Márti 2007. május 6., 23:32 (CEST)

Caravaggio

Szia! Megnéznéd légyszi, hogy a Caravaggio cikk jó-e már így? Mert a kiemeltté válástól már csak a te szavazatod választja el, amit azzal indokoltál, hogy rövid a bevezető, de azóta Lily kibővítette. üdv, – Alensha ^üzi 2007. május 8., 21:33 (CEST)

Képlicenszek

Szia! Az általad felküldött Battlestar Galactica intro.jpg biztosan közkincs? Csak akkor láthatod el ezzel a licensszel, ha saját alkotás. Ha a filmből lett kifényképezve, akkor a {{filmkocka}}^(?) sablonnal kell elláltni! Üdv, Øρα  ^vita 2007. május 9., 10:53 (CEST)

Bár nem vagyok jártas még a liszenszekben, de ez a kép konkrétan a wikipédia angol verziójáról származik, ami ott már közkincs nem? Ha nincs igazam akkor elnézést és akkor filmkockára kell átállítani... Átállítottam, nehogy gond legyen belőle! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője CSiPet (vita • közreműködései)

Az Angol wikiben ez van. Ez a kép nem ugyanaz... Egyébként ha az angol wikiből veszünk át képet azt úgy szokás jelölni, hogy {{enwiki|Image:a_kép_neve_az_angolban}}, és emellett az ott szereplő liszensszel kell megjelölni. Mindegy, végülis nincs nagy jelentőssége. Üdv, Øρα  ^vita 2007. május 9., 11:44 (CEST)

Bocs én sem akarok tudálékoskodni, meg minden, főleg mert kezdő vagyok, de te a régi battlestar sorozat képét vágtad be... én az új sorozatét, az két külön wiki oldal, amit ezen a címen találsz: Egyébként a képet már átállítottam képkockára szal nincs gond, és kösz a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője CSiPet (vita • közreműködései)

Igen, igazad van, közben rájöttem, hogy nem ugyanarról a cikkről van szó. Még annyit, hogy mindig írd alá a hozzászólásaidat! További jó szerkesztést ;) --Øρα  ^vita 2007. május 9., 11:56 (CEST)

Dance

Szia! Olvastam, hogy értesz a zenéhez, megkérhetnélek, hogy írj egy cikket a dance stílusról? Én már megírtam a latin zene és latin pop cikkeket (ha kedved tartja, lektorálhatod őket), már csak a dance hiányzik. Előre is köszönöm! --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 12., 20:16 (CEST)

Muhahaha... :D Én nem étek ezekhez a modern dolgokhoz. Leragadtam a 60-as 70-es évek progresszív pszichedelikus rockzenéjénél (ez persze nem igaz, mert a leszármazott műfajok a mai napig érdekelnek) de a pop, dance, trance, eszemfaszom az nem az én asztalom :) Minden esetre köszönöm a megkeresést! Most így hirtelenjében még ajánlani sem tudok senkit a wikin aki értene ezekhez a mai stílusokhoz. De azért sok sikert! --Øρα  ^vita 2007. május 13., 01:17 (CEST)

Na ez az, én is így vagyok ezzel, én meg az akusztikus (instrumentális), latin zenéhez konyítok valamennyire, mindenesetre valamit összekapartam az esWiki Dance cikke alapján. Nem túl sok, de mivel eléggé tág fogalom, nem tudom, hogy egyáltalán lehetne-e többet írni róla: Dance. :)--TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 17:28 (CEST)

Nos, szerintem az enWiki cikkéből át lehet még venni jópár információt. Igazából engem nem különösebben érdekel a stílus, úgyhogy meghagynám valaki másnak ezt a lehetőséget :) Dobjunk rá egy csonk sablont, aztán el van intézve, majd valaki megcsinálja... --Øρα  ^vita 2007. május 13., 17:51 (CEST)

Végeredményben ez is egy megoldás :) Bár hozzáteszem, nekem a csonk sablonokkal kapcsolatban mások a tapasztalataim, nem nagyon szoktak sajnos az ilyen cikkekel foglalkozni... inkább elriasztja a szerkesztőket (legalábbis ha magamból indulok ki :P ), mondván, hogy „ez csonk, akkor nem használható semmire”, és továbblép. :)) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 18:01 (CEST)

Én máshogy vagyok ezzel. Szoktam foglalkozni a csonkokkal, pl az elektromos gitárt is csonkból tettem kiemeltté és így tervezem a rockkal és a Unix rendszerhéjjal is. --Øρα  ^vita 2007. május 13., 18:55 (CEST)

Egy-két témát, amihez értettem, én is felhoztam már így, főleg a nyelvészeti jellegűeket. :) --TheMexican ^(escríbeme) 2007. május 13., 19:24 (CEST)

Nine Inch Nails

Szia! Lezártam a referálást, mert letelt az 1 hónap. Sajnos nem igazán szóltak hozzá. Azért ha van kedved, jelölheted kiemeltnek. üdv, – Alensha ^üzi 2007. május 16., 20:29 (CEST)

Mick Jagger és az azonnali

Kedves Opa, szerintem addig maradhat redirect, amíg valaki külön cikket nem ír róla (azt a redirect felülírásával bármikor megteheti). Felesleges csupán pedagógiai okokból törölni.--2007. május 18., 14:46 (CEST)

De, ha egyszer Jagger nem a Rolling Stones?! :) Engem kifejezetten zavar, amikor egy cikkben kék egy link, de amikor rákattintok teljesen máshová jutok. Én továbbra is a törlése mellett vagyok! --Øρα  ^vita 2007. május 18., 14:48 (CEST)

De kedves Opa! Meg kell alkudnunk a realitásokkal. Én itt Linkoman megoldására szavaznék: amíg nincs kidolgozott Jagger-cikk, addig a legbővebben róla szóló lapra érdemes redirektelni, persze az a feltétel, hogy legyen ilyen. Ha a Stones lapon elég sok szó van róla, akkor a redirekt bőven indokolt. Fontold meg. Persze ha majd megírja valaki, nyilván megszűnik a redirekt, addig csak afféle "építkezés alatt" eljárás az ilyen, de olvasói szempontból hasznos. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 14:52 (CEST)

Szerk.ütk. után, tehát az előzőt még nem olvastam el:

Engem meg az zavar, hogy amennyiben valakiről más szócikkben szó van, akkor azt a kereső nem találja meg. És azt állítani, hogy Mick Jagger és a Rolling Stones nem kapcsolódik ezer szállal, talán nem indokolt. (Akkor érteném meg a kritikádat, ha mondjuk semmitmondó linket csináltam volna, pl. Mick Jagger a brit énekesekhez valóban kevéssé informatív.)

Természetesen én is ideiglenes megoldásnak tartom a redirectet, csak addig, amíg valaki meg nem írja a szócikket Jaggerről.

Kevés Wikipédistát érdekelnek a "lyukak", tehát kevesen fognak ilyenkor hozzá a Mick Jagger szócikk megírásának.

Ha töröljük a nulla próbálkozást, akkor senkinek nem is fog eszébe jutni.

Bátorkodom a felhasználói lapomon a Patchwork alfejezetet szíves figyelmedbe ajánlani.--Linkoman 2007. május 18., 14:58 (CEST)

Elfogadom a véleményeteket, de annyit még hozzátennék, hogy ha egy link kék, valószínűtlenebb, hogy megírásra kerül, mintha piros volna. --Øρα  ^vita 2007. május 18., 15:09 (CEST)