User vita:Mozo/Archiv01
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.
[szerkesztés] Üdvözlet
 |
Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! |
 Archív |
|---|
|
[szerkesztés] Hivatkozások
Mire vagy kíváncsi a hivatkozásokkal kapcsolatban? Hogy a Wikipédia egyik cikkére hogy kell [[Lapcím|Ahogyacikkbenmegjelenik]] így, vagy hogy a Web egyik oldalára [Lapcím(azazhttp....) Amiacikkbenmegjelenik] így. Szólj, ha nem világos. De pl. egy pl.: Wikipédia (nézd meg a lapforrást, a szerkeszt gombra kattintva ) Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 23:37 (CEST)
[szerkesztés] Üdvözlet
Szép munka, szeretnék bekapcsolódnbi, de nagyon messziről indulok, még semmit sem publiáltam, ezért nem tudok ide írni. De műr elkezdtem, ha érdekel: www.firkasz.com Hírek vakeger Vagyis [ ] egyszeres szögletes zárójelbe írod a http-címet, szóköz, utána azt a címet, amit meg akarsz jelentetni a cikkben, aztán bezárod a zárójelet. Telitalálat Felügyelő
[szerkesztés] Matfil
Középiskolai matek- tanár ugyan még nem vagyok (bár valószínű leszek), de hobbi szinten én is foglalkozom matematikafilozófiával (most éppen egy Dinamikus Szemantika c. könyvet olvasgatok ...). Mindig öröm rokon lélekre találni. Telitalálat Felügyelő 2005. július 13., 22:23 (CEST)
[szerkesztés] Forráskérés
Véletlenül nem tudnád-e megadni a forrásaid a Hatványhalmaz szócikkhez? Különösen a Bourbaki-féle izék érdekelnének. Nem mintha kételkednék a szócikkben foglaltak helyességében, pusztán annak okán, hogy én ezeket nem ismerem, és nagyon színvonalasnak tűnnek (eddig nem sikerült semmi történetileg hiteleset olvasnom Bourbakitól, pedig neki(k) köszönhetem elsősorban, hogy az lettem, ami). Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 01:45 (CEST)
[szerkesztés] Matfil PS
U.I. nincs kedved az Absztrakció cikket valamennyire befejezni? Több helyen is nagyon komolytalan, nem volt még időm befejezni, most meg valahogy kedvem sincs. DE nem muszáj, csak ha vannak ötleteid. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:11 (CEST)
- Kicsit sem vagyok tájékozott a kognitív tudományok terén, így nem esnék neki az absztrakció szócikknek. Megjegyzem, még a matematikai absztrakciónak sem feltétlenül. Nehéz ám! De azért gondolkodom rajta. (a hetvenes évek zsargonjával szólva: evidenciában tartom :)
[szerkesztés] Tautologia
Szia, mopst elbizonytalanodtam a Tautológia es az analitikus allitas kozotti kulonbseg mibenleteben. Megnezned?
--Math 2005. július 21., 14:10 (CEST)
[szerkesztés] Matematikafilozófia szócikk javítása
Szia! :) Végigjavítottam a cikkedet (két menetben). Ha gondolod, nézd át a változtatásokat: magadnak is, másoknak is munkát spórolhatsz meg, ha egy-két dolgot megjegyzel belőlük (pl. linkelés ragozott szavakra, nevek alakja stb.). -- Adam78 2005. július 25., 16:14 (CEST)
[szerkesztés] Math
Le tudnád írni a vitalapomra, mik azok a problémás állítások és mely cikkekben, melyeket Math és te vitattok egymás közt? Ha van időd vagy kedved, megpróbálok utánanézni én is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 27., 10:56 (CEST)
[szerkesztés] Naiv halmazelmélet
Szia! Sajnos én matematikai (/filozófiai) tárgyú szócikkekben csak triviális hibákat tudok kiszúrni, és javítani, mivel nem igazán vagyok a terület avatott ismerője. Ami Math-ot illeti, a stílusa néhol egy kissé talán valóban "agresszív", de saját bevallása szerint ő racionális érvekkel meggyőzhető. Ha meg nem, akkor majd Gubbubu szerintem segíteni fog. :) --Csobankai Aladar 2005. július 27., 17:05 (CEST)
[szerkesztés] képek kategória
Nézd meg, kiegészítettem a Galaxis címszót! Lap alján van a titok, hogy lehet a Commons képtárra visszautalni. --Rodrigó 2005. szeptember 1., 21:16 (CEST)
- Köszönök mindent :) Biztos boldogulni fogok! Mozo 2005. szeptember 1., 21:53 (CEST)
[szerkesztés] Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer
User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a WP vitalapjain.
(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember stb)
Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Írd le a véleményed, vagy csak a megfelelő helyen írd alá, akár egyetértel az ott megfogalmazottakkal, akár nem.
--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 21:29 (CEST)
- azaz: legyen ön is segédIge :( – Váradi Zsolt 2005. szeptember 9., 08:24 (CEST)
[szerkesztés] Thalész-tétel ábrák
Szia! Nagyon tetszenek a háromszöges ábrák, de lenne egy javaslatom. Az oldalt található fehér margóból szerintem alaposan le lehetne faragni, mert nagyon sok helyet foglalnak és pl. az én felbontásomban így teljesen összenyomorítják a mellettük lévő szöveget. Különben szép cikk lett, csak így tovább. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 9., 20:34 (CEST)
Szia! A vitalapomon vannak válaszok. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 10., 01:46 (CEST)
[szerkesztés] Feynman-gráf/diagram
Válasz helye. Az fent van a figyelőlistámon, a Te oldalad még nem. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 20., 13:38 (CEST)
[szerkesztés] Lektor
Gubbubu még beláthatatlan ideig dögrováson van, akárcsak Simetán. Segítsége a jövőben alkalom- és villámcsapásszerűen várható, de egyes esetekben el is maradhat. Gubb ✍ 2005. szeptember 27., 11:58 (CEST)
[szerkesztés] Vá: matfil
Szerintem, ha van 10-20 "matematikafilozófia" vagy azzal kapcsolatos cikk, mindenképpen kell kategória, teljesen igazad van (azt hiszem, lassan elérjük azt a szintet
- matematikafilozófia
- a matematikafilozófia története
- Gottlob Frege
- Bertrand Russell
- paradoxon
- Monty Hall-paradoxon
- Russell-antinómia v. Russell-paradoxon
- Az aritmetika alapjai
- metamatematika
- Platón
- Immanuel Kant
- Kurt Gödel
- Gödel első nemteljességi tétele
- Tait tézise
- axiomatikus-deduktív módszer
). Gubb ✍ 2005. november 1., 09:59 (CET)
[szerkesztés] Rendezett pár
Bocs, elnéztem a laptörténetet, egyetértek a változtatásaiddal annak ellenére, amit a szerkesztési összefoglalóban írtam; kivéve egy-két fejezetcímet (az SN sablon maradjon Zgyorfi kedvéért, ha esetleg hajlandó lesz vitatkozni). : Gubb ✍ 2005. december 8., 09:15 (CET)
[szerkesztés] Thalesz-tétel megfordítása
Kellene kép az egyszerűbb bizonyításhoz: bővebben a cikk vitaoldalára írtam. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 4., 14:43 (CET)
[szerkesztés] Vita:Másodfokú egyenlet
Szia!
Jó hosszan és tisztességesen válaszoltam a vitalapon. Remélem nem baj, hogy tegzlek "Tanár Úr", de ez nálunk a Wiki-ben így szokás. Amúgy Váradi Zsoltot is tegezem. Wiki-találkozóra jössz? --Peda ☎ 2006. január 10., 22:55 (CET)
Szia!
Azt a másodfokú egyenletet, tényleg meg akartam érteni (és most is meg akarom). Amúgy sajnos igazad van, már ami sokszor a diákokat illeti, de tudod hiába szajkózod Te én és még millió +1 tanár.
Amúgy nem hiszem, hogy egyetemen maradok előadásokat tartani - pedig szép lenne -, hanem legjobb esetben is szakértek (tudod... tapasztalat nélküli prédikátor, aki jobban tudja, mint az, aki csinálja... én vagyok a tudós, Te meg - mint tanár - a kísérletem résztvevői... :-))
Sajnos igazad van abban, hogy sokszemélyes, állam, munkaerőpiac, régió, fenntartó, szülő, iskolavezetőség, tanár, gyerek.
Sokszor rágtam a szám én is, azért, hogy változtatni kell a rendszeren... majd közösen... talán egyszer... (jah... amúgy BUÉK) --Peda ☎ 2006. január 11., 00:29 (CET)
Ui.: Hol tanítasz? Ill. a Júzer-lapodat miért nem bővíted? :-))) Cikkírásról.. az Iskolakultúra ugyan nem éppen mindig gyakorlatias, de az Új pedagógiai Szemlében Te is találhatsz hasznos infót!
Még valami! Gratulálok a kisgyermekedhez (gondolom nagyon klassz dolog Apppának lenni)! Ja és használj mindig Firefoxot! :-))) --Peda ☎ 2006. január 11., 00:44 (CET)
[szerkesztés] Mértéktérelmélet
Vita:Mértéktérelmélet oldalon írtam további gondolataimat az elnevezésről. Szerintem inkább mértékelméletként használja a magyar fizikus közösség. (Esetleges választ oda kérem.)-- Árpi (Harp) ✎ 2006. február 10., 12:44 (CET)
[szerkesztés] Üss a kölökre
- Üss a kölökre
- Üss a kölökre
- Üss a kölökre a lapátnyéllel
- Jó nagyot
- Sózz oda
- O-Oh
- Mit tehetsz még?
- Mit tehetsz még?
- Azonkívül, hogy lakást nem adhatsz neki
- Mit tehestz még?
-
- (Beatrice)
-
- "szerencsére megtanultam a saját káromon, hogy le kell ugatni és dolgozni kell kényszeríteni kegyetlenül a lusta, tanulni nem akaró, a liberális oktatáspolitika által ajnározott, szemétkedő kis zsiványokat. Ellenkező esetben szétszednek darabokra mint azt sok kezdő tanárkollégával teszik, akik egyáltalán nem érdemlik meg ezt, mert beléjükoltotta a Vekerdi és a többi, hogy hagyjátok a gyerekeket, had csináljanak amit akarnak.
Te sem vagy híve a neoliberális oktatásnak? Én sem ... most álltam munkába, és az első félév alatt a legfontosabb, amit megtanultam, hogy (neo)liberális módon nem lehet egyszerre 2 gyereknél többet oktatni. Meg hogy a gyerekcentrikusság nem azt jelenti, hogy mindent ráhagyunk. Általában is jellemző a neoliberalizmusra az a fajta dogmatikus véleménydiktatúra, mely a gyakorlattal semmiféle relációban nem álló hangzatos elvek betartásának emberekre kényszerítését jelenti úgy, hogy a kényszerítők ezeket az elveket magukra nézve nem tartják kötelezőnek. Van egy jó pedagógiakönyv egyébként, nem tudom, ismered-e: Gyakorlati keresztény pedagógia, amelyben erről a csődről is szó van. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 11., 22:02 (CET)
Egyébként írtam is a Vancsónak arról a kérdésről, amiről Pedával vitatkoztatok, egy hosszabb (asszem, kb. 70 oldalas) tanulmányt. Lehet, hogy elküldöm neked levélben; ha egyszer időd lesz, olvasd el. Ha nem lesz, akkor nem, nem várok visszajelzést (bár ha lesz, azt is szívesen fogadom.) ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 11., 22:14 (CET)
Hogy - szokásomhoz híven - a fogatlan prókátor szerepét is eljátsszam, úgy gondolom, két külön dolgon vitatkoztatok, és ezért nem értettetek egyet. Peda elsősorban a tananyag szükségességét vitatta (ebben sok tekintetben vele is egyetértek), te meg az oktatási stílusról beszéltél, tehát a mit és hogyan kérdés keveredett. A hogyan kérdésében teljesen egyetértek veled: ha nincs a kezedben legalább egy lapátnyél, akkor megdobálnak üres kakaósdobozokkal, tévesen arra hivatkozva, hogy a matekot soha nem fogják használni, de az üres kakaósdobozokkal való dobálózás viszont hasznukra válik majd. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 11., 22:29 (CET)
[szerkesztés] Re: Keresztes Szent János nem létezett
"Keresztes Szent János nem létezett" - Nos, User:Tofalvi ezen a fáradt hétfői napon megnevettetett :) Olyan, mintha azt mondta volna: "Zrínyi Miklós márpedig nem létezett" vagy olyan, mint a Mester és Margaritában amikor Woland azt kérdezi Berlióz doktortól: "Tehát azt állítja Jézus Krisztus nem létezett. És ördög sincs?" :) Mozo 2006. február 13., 19:49 (CET)
Szégyellem bevallani, de kicsit engem is :-)). A szomorúságon túlvagyok azóta, egy saját bevallása szerint kiemelten művelt és intelligens szerkesztő már hónapokkal ezelőtt szimplán összekeverte Keresztelő Szent Jánossal, azután pedig "huszadrangú szent"-nek nyilvánította. Tófalvi egyébként már a harmadik a sorban (a mélyen tisztelt Burum Úr is összekeverte ugyanis). Mindegy, tévedni emberi dolog Nem várhatjuk el mindenkitől, hogy az összes szentet ismerje. És azt sem, hogy használja a webkeresőt.
2006. február 14., 08:09 (CET)
[szerkesztés] Antall József
Szia!
Láttam hozzászóltál az Antall József vitalapján. Ott írtad azt a gyerek-fényképes sztorit (ami valóban igaz)
Hogy van a családod? Tanítás? --Peda ☎ 2006. március 21., 23:01 (CET)
[szerkesztés] Feuerbach
Szia! Nahát, látom rajzoltál új ábrát a Feuerbach-körhöz (Kép:Feuerbach1.png), sokkal jobb mint az eredeti, és a szokásos magyar elnevezések vannak rajta. Mindenesetre a zöld oldalfelező merőlegesek mintha rövidre sikerültek volna, vagy ez szándékos? Meg akartam csinálni az ábrát SVG-ben, szépen vektorosan, ahogy egy vonalas ábrához illik, de még nem tapasztaltam ki, hogy megy ez. SyP 2006. március 24., 23:15 (CET)
[szerkesztés] Mandelbrot-halmaz
Nem tetszik a definíció, nem is igazán értem. Megkockáztatom, hogy zagyvaság, de nem vagyok otthon a témában, és a megfelelő irodalom is hiányzik, így lektort sem merek rátenni. Ha otthon vagy a komplex analízisben, próbáld légyszi kijavítani. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 14:58 (CEST)
Ezer juhhéj és juhmag! Kösz a +választ. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. április 23., 18:53 (CEST)
[szerkesztés] Reláció
Átírtam egy kicsit az elejét, meghagytam Kuba Péter eredeti koncepcióját, hogy ne vágjunk rögtön a direkt szorzatok közepibe (ebben biztos igaza van , bár mint matematikus, természetesen fölöslegesnek tartom, de hát lényegtelen lények is vannak a világon :-))); de kicsit kiegészítettem, a példákat taglaló szakaszt pedig lerövidítettem.
Mármost avitalapon jelezted, hogy a relációfogalom meghatározása egyáltalán nem pusztán halmazelméleti keretek között képzelhető el. Te az analitikus filozófiai szemléleted felől indultál el a vitalapon, én pedig a matematikatörténet felől, de ez a két út ugyanoda vezet: a reláció mint predikátum értelmezéséhez. Arra kérlek, hogy - mivel már megcsináltam neki a helyet - ha van kedved, írj pár dolgot a tradicionális-logikai definíció modern vetületéről. Én majd kiegészítem a7z őstörténeti részletekkel (sztoikusok, Frege), ha szükséges. Persze te is megteheted.
Azért is téged kérlek erre, mert jómagam a bourbakista rész Maurer-Virág-szintű n-változós általánosabb koncepciójára szeretnék koncentrálni. Valójában ez az elfogadott, általános defi, úgyhogy egyáltalán nem valami egzotikum; csak az egyetemista analízistankönyvkben általában, valószínűleg tantervterjedelmi okokból, lebutítják kétváltozósra. Lehet, hogy az egész relációalgebrát megírom, de sok mindentől függ.
Köszönettel: ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 10., 22:11 (CEST)
U.I: Mármost sokan abban a tévhitben élnek, hogy a reláció halmazelméleti fogalom, és a metamtikában mindig is az volt. Olyan sokan élnek ebben a tévhitben, hogy gyakorlatilag többségi véleménynek s ígyx igazságnak tekintendő. Így azon is gondolkodom, hogy külön cikkben kellene írni a két koncepcióról: Reláció (logika) (nem feledkezve meg róla, hogy "logika"≠matematikai logika) és Reláció (halmazelmélet). Mit gondolsz (persze ez a kérdés másoknak is szól)? ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 10., 22:17 (CEST)
[szerkesztés] Művelet
Nem tudom; szerintem általában véve, kész. Ha hiányozna belőle valami (példa vagy fontos kihagyott fogalom, közöld velem a vitalapján (a kommutativitásról stb. a kétváltozós műveletben akarok írni). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. május 20., 00:41 (CEST)
[szerkesztés] Skolem
Hát Skolem az idézett cikkében nem vezeti be a fundáltságot, mint axiómát, bár a cikk tele van olyan részekkel, hogy ezt, azt, amazt hozzá kell venni Zermelo rendszeréhez, mint axiómát. Pusztán megjegyzi (megelőlegezve Neumann későbbi bizonyítását) hogy nem valószínű, hogy Zermelo rendszere kategorikus lenne, mert a (mai szóval) rangos halmazok modellt alkotnak (azok tehát, amelyekből nem lehet végtelen lefelé menő ε-láncot épiteni). Ezt különben csak részben bizonyitja. A rangos halmazokra, igy voltakeppen a fundáltságra elsőnek a figyelmet Mirimanoff hivta fel, 1917-ben.Kope 2006. június 7., 19:05 (CEST)
[szerkesztés] Definíció
Azt hiszem, elfogadható cikk lett, kivéve, hogy elfogyott a lelkierőm és a matematikai defis részt nem ártana megnézni, írni pár mondatot (explicit defi), ha van kedved. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. június 30., 22:02 (CEST)
[szerkesztés] motiváció
Szia! Több szócikkedben is szerepel a >>motiváció<< kifejezés, számomra nem egyértelmű, hogy matematikai kontextusban mit jelent... vagy didaktikai kontextusban? Köszi: SyP 2006. július 8., 12:52 (CEST)
~Didaktika fogalom, egy matematikai cikkben elsősroban annak taglalását jelenti, hogy "mi a franc az érdekes ebben az érthetetlen szimbólumkatyvaszban" (röviden: a "mire jó ez?" és hasoló kérdésekre válaszol). Bocs Mozo, hogy elveszem a kenyered, talán részletesebben is kifejtheted. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. július 8., 13:00 (CEST)
Csak arra gondoltam, hogy ha számomra nem volt világos, akkor lehet hogy más számára sem lesz az. SyP 2006. július 8., 13:03 (CEST)
Én sem szeretem használni (nem szeretem, ha külön hangsúlyozni kell; hogy valami motiválásra szorul; akkor lehet, hogy rosszul van a cikk megírva; inkább "elemi definíció", "alkalmazások", "filozófiai vonatkozások" vagy hasonló szakaszban szopktam taglalni, ha van rá időm). ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. július 8., 13:11 (CEST)
Én viszont nagyon örülök a fejezetnek is és a szónak is. Pont ez mmutat rá arra, hogy nem csak a légből kapjuk a definíciókat, tételeket, hanem valami motiválja azok szükségességét, értelmét. És azt is gondolom, hogy akinek világos, hogy mit jelent a limesz, ahogy azt mondjuk a L'Hospital szócikk feltételezi, annak a motiváció is világos lesz. Még egyszer mondom, szerintem nagyon fontos, nagyon jó szokás lenne, ha sok helyen lenne ilyen rész. Péter ✎ 2006. július 8., 15:45 (CEST)
[szerkesztés] pdf
Szia.
Épp most kell elrohannom, este megnézem, hogy mit tud a pdf, és hogy tudok-e olyat. (Én egy full miktex-et használok, de az ugyebár csak dvi-t produkál. Az a kérdés, hogy milyen dvi2pdf konverter kell hozzá.) Péter ✎ 2006. július 24., 11:56 (CEST)
Próbáltam megnyitni a pdf-et, de jelszót kér. Az első oldal lejön, de onnan belefagy az Acrobatom. (Elmenteni meg nem tudtam a pwd-hiány miatt, így nem sikerült az AcrobatReaderrel kipróbálnom.) Szóval ha lehet, inkább írd le a jelenséget. Péter ✎ 2006. július 24., 23:16 (CEST)
No, már értem is a kérdést. Bocs. :-). Szóval mindezt (gondolom egyéb utak mellett) a hyperref package használatával lehet elérni (\usepackage{hyperref}). A csomagból a \url és a \hypertarget parancsok kellenek a két említett funkcióhoz. Figyelni kell az egyéb beállításokra is (ha lehet, utoljára kell pl. include-olni a hyperref package-et). De szerintem ez alapján el tudsz indulni. Nagyon sokat én sem használtam. Péter ✎ 2006. július 25., 09:33 (CEST)
[szerkesztés] Kukucs!
Kedves Mozo! Te egyetemet végzett ember vagy, ráadásul Wikipédiában otthonos, úgyhogy Nietzsche-ügyben te jössz! Légyszi valami egyetemet végzetthez méltót lépni...:)--Godson 2006. augusztus 7., 13:30 (CEST)
- Már elmentél a kéthét táborba? Mer akkor nem várok az egyetemes válaszra:)--Godson 2006. augusztus 7., 13:56 (CEST)
- Kéz-és lábtörő szórakozásokat! Amíg távol vagy, igyekszem átvenni helyetted az itteni szakfelügyeletet is. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. augusztus 7., 21:13 (CEST)
[szerkesztés] blogod
Bekerült az RSS-readerembe. :) SyP 2006. augusztus 27., 12:57 (CEST)
[szerkesztés] A matematikafilozófia története
Nincs kedved rászánni egy kis időt, hogy kiemelt lehessen? Nálam nagyon befutó, és ha tudnám, hogy van egy hozzáérő, aki mondjuk válaszolna a felmerülő kérdésekre, máris jelölném kiemeltnek. NCurse Kép:Edu science.png üzenet 2006. augusztus 27., 13:00 (CEST)
- Igazából a szerző kell ahhoz, hogy a felmerülő kérdésekre válaszoljon. Méghozzá hozzáértő szerző. Sztem nagyon jó állapotban van a cikk. Egyezzünk meg abban, hogy én jelölöm kiemeltnek és ott leírom aggályaim. Mit szólsz? :) NCurse Kép:Edu science.png üzenet 2006. augusztus 28., 21:58 (CEST)
-
- Jelöltem itt, jó munkát! :) NCurse Kép:Edu science.png üzenet 2006. szeptember 1., 23:13 (CEST)
[szerkesztés] Mat.fil.
Volna kedved Lakatos Imre cikkbe gatyábarázni a mat.fil. részt? Előre is köszi --Immanuel 2006. szeptember 2., 20:34 (CEST)
[szerkesztés] Fogfájás enyhitésére
Itt van még Russell kép [3] (meg más is) ami szabadon felhasználható.--Immanuel 2006. szeptember 13., 12:45 (CEST)
Sajnos, legtöbbjük esetében sem tűnik bizonyosnak a szabad felhasználhatóság (elolvasva az oldalon található bevezető szöveget). ♥♥♥: Gubb ✍
- Azt írja az illető, hogy kereskedelmi célokra nem használható fel és, hogy több éve már, hogy utánanézett a képek jogtisztaságának és nem talált védetséget egyikre sem. Azonban felhivja a figyelmet, hogy ha valaki jogsértést talál valamelyik képpel kapcsolatban akkor szóljon neki. Eddig nem szólt senki tehát jogtszta.--Immanuel 2006. szeptember 13., 12:54 (CEST)
- "kereskedelmi célokra nem használható fel" - tudtommal ez kizárja a Wikipédiába kerülést, legalábbis akadnak, akik ezen vitáznak (Tgr, Linkoman, és mások?) ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. szeptember 13., 13:00 (CEST)
[szerkesztés] Julián dátum?
Ezt írtad az "Egyezményes koordinált világidő" vitalapjára:
"A Julián dátum és a Julián naptár más-más fogalom!"
Nem írtad, hogy szerinted ebben az esetben melyik lenne a helyes?? misibacsi 2006. szeptember 27., 22:04 (CEST)
[szerkesztés] egy vicc
bemegy a professzor a gyertyaboltba:
- Kérek egy gyertyát.
- Milyen gyertyát?
- A legkisebbet.
- Olyan nincsen.
- Ja, elnézést, azt hittem, véges számú gyertyát tartanak.
bocs :) SyP 2006. október 4., 22:27 (CEST)
- OK! :)))) Mozo 2006. október 4., 22:36 (CEST)
[szerkesztés] Javaslatom: skatulyaelv, átviteli elv
Kedves Zoli!
Az első egybeíródik az AkH. 129. alapján, az utóbbi pedig különíródik, mint minden más jelzős szerkezet. Mindkettő kisbetűs. Adam78 ✉ 2006. október 15., 13:21 (CEST)
Azt kell megnézni, hogy ha kifejted a "skatulyaelv" szóösszetételt, milyen szókapcsolattá tudod kifejteni. Ha azt a kifejtést ítéljük értelem szerint a leginkább helytállónak, hogy "a skatulyák elve", akkor az AkH. 128. c) alapján lesz egybeírandó (birtokos összetételek). Ha azt a kifejtést ítéljük értelem szerint a leginkább helytállónak, hogy "skatulyákról szóló vagy skatulyákra vonatkozó elv", akkor az AkH. 125. c) fogja indokolni az egybeírást (határozós összetételek). Ez nem tetszés szerinti, hanem a leginkább plauzibilis kifejtését kell alapul venni. De ezek a szabálypontok egy kaptafára mennek, amit az AkH. 95. foglal össze; mindegyik itt szereplő esetben a ragelhagyás érvényesül (kivéve a jelentéstömörítést, amire a fent említett AkH. 129. vonatkozik).
Két főnév kapcsolatának különírása egész másfajta esetekben szokott előfordulni, pl. "ajándék könyv", lásd AkH. 114. a) – de ez semmiképp sem vág ide ('olyan elv, ami egyúttal skatulya is': ennek nincs értelme). Ha két főnév szerepel egymás mellett, és valamiféle kapcsolatot alkotnak, leginkább e miatt a pont miatt szokott előfordulni a különírásuk.
Üdv, Adam78 ✉ 2006. október 15., 21:59 (CEST)
[szerkesztés] mező imre
-
-
- Én magam nem szeretnék többet írni Mező Imréről, megelégszem a tőmondatokban megfogalmazott tényekről, mert minden bővítmény ideologikus tartalommal bírna, minden jelző hamis színezetet adna az eseménynek. Többet Mező Imréről, élete utolsó napjairól egy jövőbeli Köztársaság téri ostrom szócikkben kell írni, mert a halála eseményeit taglaló rész így is túl sokat tesz ki. Mozo 2006. október 18., 10:58 (CEST)
-
- az a baj, hogy a fenti hozzászólásod szellemében ki kellene iktatnod az ilyen jelzőket is: "az őrjöngő tömeg" (miért nem mindjárt fasiszta csürhe), "az ostromlók és védők az emberiesség szikráját sem mutatták" (miért, mit vártál, hogy cukorkákat osztogatnak majd egymásnak?). Nekem nem tűnik a cikk minden kitétele érzelemmentes tőmondatnak. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. október 18., 11:59 (CEST)
1. Minek neveznéd a brutális kivégzést végrehajtó tömeget? Szociálpszichológiailag terhelt viselkedésű embercsoportnak? Az Ávósok úgy lövöldöztek az emberekre, mint a nyulakra a mezőn, az ostromlók pedig 25 olyan ávóst lőttek agyon, akik már megadták magukat? Mi ez, ha nem embertelenség. A szövegben ott van a pártatlanság, hogy általatok komcsinak és hazaárulónak becézett ember létemre beleírtam, mert igaznak tartottam, hogy egyedül a korvinista nemzetőrök voltak észnél és próbálták fenntartani a rendet. (Sajnos csak egy idő elteltével tudtak felülkerekedni.)
2. Örjöngő tömeg létezik. Csak, te, aki előítéletes vagy, látod bele azt, hogy én azt értem ezalatt, hogy fasiszta csürhe. Nem ezt írtam, és nem ezt értem ezalatt, hanem örjöngő tömegetet. A liszkai gyilkoló cigányok se cigány csürhe, hanem örjöngő tömeg (vagy csoport), csak az elmebeteg nácik gondolják, hogy azért öltek, mert cigányok és ugyanolyan önbíráskodó módon kéne öket halomraölni. A korvinistán nem önbíráskodtak, hanem elzárták a kimenekített ávósokat, hogy majd egy demokratikus bíróság ítéljen felettük.Mozo 2006. október 18., 12:30 (CEST)
Úgy látom, most épp nem vagy képes higgadtan hozzáállni egy vitához. Ezért később folytassuk, ha szükséges. Én továbbra sem tartom szerencsésnek a kifejezéseidet a cikkben. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. október 18., 12:34 (CEST)
[szerkesztés] lineáris leképezés
Szia! A Lineáris leképezés-cikkben a második mondatot nem tudom feldolgozni, megtennéd, hogy kicsit átfogalmazod érthetőbbre? Köszi! SyP 2006. október 29., 08:35 (CET)
Kifejtem bővebben: azért érthető nehezen a mondat (szerintem), mert ilyen szerkezetű: "Az alma, körte, dinnye, sárgabarack gyümölcs". Tehát sok összetett névszói szerkezet ige nélkül, és hirtelen nem nyilvánvaló, hogy az utolsó tagmondat egy névszói állítmány. "Az ilyen függvényekre tehát igaz az a megkötés, hogy a vektorok összegének operátor általi képvektora, a képvektorok összege, illetve a vektor számszorosának operátor általi képe, mind a képvektor ugyanezzel a számmal vett szorzatával egyezik meg." - valahogy így fogalmaznám át, csak nem biztos, hogy jól értem. SyP 2006. október 29., 09:27 (CET)
[szerkesztés] Köztársaság tér, 1956
Kedves Mozo! Köszönöm az észrevételedet, és hogy felhívtad a figyelmem Eörsi László írására, amelynek alapján a pontatlan részt az áldozatok számáról helyesbítettem. Egyébként én Gosztonyi cikke alapján írtam a Köztársaság téri csata című szócikket, és most látom, hogy Eörsi László írása ettől sok helyen eléggé eltér, néhol még az adatok szintjén is. Most már nem akarom újraírni az egészet, ezért fő forrásként megjelöltem Gosztonyit, további irodalomként pedig Eörsit. Így jó lesz szerinted? Üdv, --Adapa 2006. október 31., 14:10 (CET)
[szerkesztés] Képeid
 |
Az általad felküldött kép (Kép:Elemikomb.png) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és felhasználási feltételeket. Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogsértő tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. |
Szia. Légyszi nézd át a többi képed is[4]. Köszi Dami reci 2006. november 30., 20:46 (CET)
[szerkesztés] ped phd
Bocs, hogy belekotyogok. Van Debrecenben matematika pedagógiai doktori iskola. Ez most kicsit pongyola, de nem tudom pontosan a nevét. Ha érdekel, szívesen utánakérdezek az egész pontos részleteknek, mert több ismerősöm is jár oda, van aki már fokozatot is szerzett. De ezt talán privát mailben csináljuk. Péter ✎ 2006. december 6., 12:12 (CET)
Szia!
PHD-van, de matematikatanítás, tuti nem nálunk a Ped-phd-n. Erre ugyanis - elsősorban, nyelv-szociológia/pedagógia/politológia szakos hallgatókat keresnek. A Matematika-szakosoknál lehet, hogy van ez a PHD honlapja, az intézet [honlapja meg ott.
A Ped-tanszék honlapja itt található +az infók a phdről. --Peda ☎ 2006. december 6., 12:44 (CET)
Tod mozo, néha szégyellem magam a fejesek helyett is. Soxor elmondtam már - ahol csak lehet -, hogy a szakmunkás munkást képez a szakközépsuli orientál (azoknak, akik már kb. tudják mifélék akarnak lenni), a gimi, meg az ami: irodalom, történelem, nyelvtan, matematika, kémia, biológia, stb. elég komoly, magas szinten.
Szerintem nem lenne szabad összemosni ezeket a dolgokat (iskolafokokat), mert az lesz belőle ami most: hazugság. Akit nem érdekel az egész gimnázium, van hová menni, sőt érettségizni is lehet akár szakmunkás után (ahhoz, hogy valaki érettségizzen, nem előfeltétel a közismereti tantrágyak szakmunkásbeli tanítása -> ergó felesleges is ott, meg szinte lehetetlen tanítani...).
Ezt a tanárok is tudják, tapasztalják. Azzal, hogy az érettségit bevezetik a szakmunkásba nem sok jót érnek el vele, leszámítva, hogy tovább értéktelenedik a dolog.
Sok osztálytársam ment áltsuliból szakmunkásba, s nagyrészük mára rendelkezik érettségivel, de az, hogy a szakmunkásban is tanítanak közismereti tárgyat nem változtatta meg a véleményüket: ott nem kellett volna... aki nem akar úgysem érettségizik. S attól, hogy ezeket nem tanulják nem lesznek feltétlenül okosabbak, vagy hülyébbek.
Végül nincs tisztázva, konkretizálva, hogy az iskola mire is való? Egy ruhatár, esetleg valami komoly tudományos hely, vagy mi?
A pedagógiának és a szakdidaktikának is szembe kellene nézni ezekkel a kérdésekkel: önreflexió... --Peda ☎ 2006. december 7., 14:14 (CET)
Tudod az az egészben a legszörnyűbb, hogy sohasem kérdeznek meg senkit..., mármint olyat aki tanít, aki látja, hogy kb. ez érdekli/nem érdekli, ez kell ez nem kell a diáknak. Sajnos nem a gyakorlatról jönnek az emberek - pl. szakmunkásnál szerintem elengedhetetlen, hogy valaki ne tudjon tanárként pl. gyalulni, vagy hegeszteni - és amúgy is: német/angol nagyon fontos tantárgy az ácsnak, meg a varrónőnek... pont az "irodalmi angol" lesz ami miatt állást kap angilában... de egy pohár vizet akkor sem tud kérni, ha szomjanhal (persze ez nagyon sarkított).
Nálunk a matektanár sokszor elmondta: tudja, hogy felesleges, nem is tanítaná meg amúgy is éretlenek vagyunk még hozzá - mondta, mert volt aki nem volt rossz matekból - de sajons az érettségiben benne lehet, két éve benne volt... kb. ezért kell tanulni...
De ha úgy vesszük a legtöbb közismeretis tanár - néhány ritka kivételtől eltekintve - nem tudja még megmondani sem, hogy miért "hasznos" amit tanít, mert pl. egy töris tanár nem nagyon használja a történelemtantárgyát a közigazgatásban/ vagy akár az élet területén (kivéve a kutató)... Max Weber-rel meg jelen esetben - sajna - legfeljebb kitörölheti... --Peda ☎ 2006. december 8., 00:58 (CET)
[szerkesztés] Invitáció
Mivel a gráfügyben (sajnos magamat is beleértve) elég sokan elég kaotikus dolgokat csináltak, a vita pedig egyszerre legalább 3 helyen folyik, azt gondolom, hogy ideje lenne egy kollektív álláspont kialakításának egy külön erre szolgáló lapon.
Kérek minden résztvevőt, hogy menjünk oda, beszéljük meg ott.
Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 00:55 (CET)
[szerkesztés] Jankovics-film
Szia! Köszönöm a módosításokat, sokkal jobb lett a cikk! SyP 2007. február 4., 16:48 (CET)
[szerkesztés] matematikai cikkek formátuma
Szia.
Először a Heaviside-függvény szócikkben vettem észre, és írtam is Gubbnak, de később a "te" cikkeidben is láttam, hogy nem preferáljátok a tex-es, az <math> tages megoldásokat. Így olyan pici kis karakterek látszanak nálam, igaz a másik megoldással meg általában túl nagyok. Emlékszem, hogy valahol elkezdtük ezt a formai kérdést megbeszélni, de nem tudom pontosan, hogy hol. Ennek lett végeredménye, és ezért írtok ilyen módon. Mert az egységesség miatt fontos lenne. Mert akkor ebben a szellemben garázdálkodnék én is. (Bár egyelőre nem nagyon tetszik.) Péter ✎ 2007. február 11., 09:52 (CET)
[szerkesztés] Kérdésed
Vitalapomon feltett kérdésedre ott válaszoltam. – kgyt (vita) 2007. február 11., 22:34 (CET)
[szerkesztés] BJMT vándorgyűlés
Szia.
Texaner észrevette, hogy a német wikipédia megjelent valamilyen módon a német matematikai társulat éves összejövetelén. Ez alapján arra gondoltunk, hogy esetleg mi is elmehetnénk a BJMT vándorgyűlésére (július 3-6., Gyula), hogy egy kicsit népszerűsítsünk. Ehhez kéne persze valami koncepció, hogy miről beszéljünk egy esetleges 1-1,5 órás előadásban. Ha va ötleted, véleményed, szívesen látlak a vitalapomon. Péter ✎ 2007. február 21., 14:31 (CET)
[szerkesztés] Játékelmélet
Szia! Olyan kérdéssel fordulok hozzád hogy a játékelméletben lehetséges az hogy csak egyetlen játékos van vagyis "én" és kettő vagy több döntés közül kell kiválasztanom a számomra megfelelőt hogy minnél jobb legyen nekem de úgy hogy csak sejtéseim vannak az eredményre. Vagy ez már nem matematika?--Engusz 2007. március 8., 05:14 (CET)
[szerkesztés] <sub>x<sub> -> <sub>x</sub>
Kedves Mozo! Köszönöm a segítséget, a botom épp most dolgozik rajta. üdv: Dorgan 2007. április 6., 20:37 (CEST)
Csak örülök, ha segítenek! :) Az a baj, hogy szinte végtelen sok számú sup-valami van, és nem tudom, hogyan lehet beállítani a botot rá..... majd kiderül! :) Dorgan 2007. április 6., 20:43 (CEST)
Annyi baj legyen, rég dolgozott szegényke :) Dorgan 2007. április 6., 21:22 (CEST)
[szerkesztés] Rámánudzsan Srínivásza nevének írásmódja
Ezt írtad Bennó vitalapjára: ... rossz az irányelv és kész. Ramanujan-tétel és nem más a helyes megnevezés. Teljesen értelmetlen az internet korában nem a nemzetközi latin átírást használni, hanem a törzsi nyelv szerintit.
Nem egészen értem, miről beszélsz: nemzetközi latin átírás? A "Ramanujan" nem nemzetközi, hanem angol átírás (vagy ez már nemzetközinek számít?) A törzsi nyelv szerintin mit értesz? Remélem, nem az édes anyanyelvünket, mert akkor nagyon szomorú vagyok... Vagy a tamilt, ami neki volt az anyanyelve? Tehát ezek szerinted törzsi nyelvek? (szemben mondjuk az angollal, mert az nyilván nem az?).
Menjünk vissza az alapokhoz. Szerintem ez itt a magyar Wikipédia. Magyar nyelven, magyar helyesírással írjuk benne a cikkeket. A helyesíráshoz a nevek helyes írása is hozzátartozik. (Figyelem: nem angol, vagy más helyesírásról van szó, hanem magyar helyesírásról). Magyarul (sajnos, nem sajnos) a "Ramanujan" írásmód nem megfelelő. Miért? Nagyon egyszerű: mert a magyar nyelv kiejtés szerinti nyelv = minden szót úgy ejtünk, ahogy le van írva (szemben az angollal, stb.). Tehát: ha a magyar Wikipédiában az lenne leírva, hogy "Ramanujan", azt úgy kellene helyesen kiejteni: ramanujan. Mint Bennó is leírta, a nem-latin betűs nyelveknél (amilyen a szóban forgó tamil is) a magyar helyesírás a kiejtés szerinti írásmódot követi, megint csak abból a praktikus okból, hogy helyesen ejtsük ki az adott szót. Igen, abban igazad lehet, hogy ez esetleg megnehezíti a műveletlen és tájékozatlan internethasználók életét (akik nem olvassák el a róla szóló Wikipédia szócikket), így nem tudják meg, hogy angol nyelvterületen nem találják meg "Rámánudzsan" írásmóddal az interneten, hanem a "ramanujan" betűsort kellene begépelniük, de ez szerintem legyen az ő problémájuk...
Szerintem az a gond, hogy két dologról beszélünk: mi a magyar helyesírásról, te az internet használatáról - és a két dolog messze nem ugyanaz.
Arra nem is merek gondolni, hogy a szakmabeliek egyúttal szakbarbárok is, aki nem törődnek a magyar nyelvvel és a helyesírással... misibacsi 2007. július 29., 23:08 (CEST)
[szerkesztés] Matematikai segítség
Szia! Kérdést tettem fel a matematikai műhelyben, ha tudsz, segíts. Bináris ide 2007. október 23., 19:06 (CEST)
[szerkesztés] Értesítés referálás végéről
Szia Mozo! A Elsőderivált-próba cikk referálása véget ért. Eredménye itt látható. Ha elégedett vagy a cikk fejlődésével, akkor jelöld a kiemelt szócikkek közé! További kellemes időtöltést! – Beroesz vita 2007. december 24., 06:29 (CET)
[szerkesztés] Gubbubu allapja
Szia! Nem veszett el semmi, amikor törlésre került, akkorra már át lett mozgatva ide: Wikipédia:Matematikai műhely, és csak egy átirányítást tartalmazott Gubbubu lapja. Jó szerkesztést! SyP 2008. február 9., 15:12 (CET)
Sajnos érdemben nem tudok segíteni a Matematika műhelynek, én leginkább helyesírási hibákat javítok a matekos cikkekben, a középiskolai spec. mat. oktatásom és a műszaki informatikus végzettség csak arra elég, hogy csodáljam a cikkeiteket és az alapvetéseiket felfogjam. Toborozni kéne. SyP 2008. február 9., 17:24 (CET)
[szerkesztés] Fermat
Szia. Válaszoltam ugyanott Ámbár vita 2008. február 17., 22:22 (CET)
[szerkesztés] cikkírás szeminárium keretében
Szia!
Szerintem nem fontos a bürokráciát hizlalni külön műhely létrehozásával a BME-s hallgatóknak. Ami fontosabb lenne, hogy a hallgatók a wikis userlapjukra vagy vitalapjukra, de még inkább az általuk írt szócikk vitalapjára odaírjanak valami egyenszöveget, hogy ők ezt most a BME-s szócikkíró házi v. ilyesmi keretében csinálják. Így valószínűleg a túlbuzgó szerkesztők sem ugranak a torkuknak, ha esetleg nem egyből készre szerkesztenének egy cikket, vagy valami tapasztalatlanságból adódó tévedést követnének el. Üdv, SyP 2008. március 18., 18:15 (CET)
Hát nincs levédve az oldal, tehát szerkeszthetnék a tagok, például felsorolhatnák a műhely lapján a készülő cikkeket. Úgy látom, a userboxsablon és a vitalapsablon még nincs megtöltve tartalommal. Érdemes továbbá a Kocsmafalon felvetni a készülő műhely tervét, többen vannak akik már pár műhelybe életet leheltek, és tudnának segíteni. Üdv: SyP 2008. március 18., 20:58 (CET)
[szerkesztés] Wikipédia:Matematikai műhely
Szia! Nem lett volna egyszerűbb ebben a műhelyben dolgozni? 
Szajci reci 2008. március 19., 07:25 (CET)
Értem. De a célja az gondolom, hogy bővíteni a matekos dolgokat, ugye? Nem olyan, mint múltkor valamelyik ELTE-s eset, hogy ideraktak mindenféle újságot össze-vissza. Szajci reci 2008. március 19., 07:37 (CET)
Értem. Hát remélem, sok matematikai cikk lesz majd a kiemeltszavazáson sikeres. Sok csonkot bővítettek és persze újakat írtok. Sok sikert hozzá. Szajci reci 2008. március 19., 07:46 (CET)
[szerkesztés] Bolberitz könyve
Ne várj tőle túl sokat! Nekem tetszik, sőt szerintem jó könyv, de szerintem neked nem fog. Nagyon erősek benne a tradicionális logikai szempontok (nekem ezért is tetszik), és inkább vázlatszerű (ez az, ami nekem nem tetszik benne annyira), mintsem filozofikus. Több megállapításával vitatkozni lehet ... Viszont az tény, hogy a magunkhoz hasonló Russell-en felnőtt (tradicionális logikát tanító intézmények = "az ostobaság egyetemei"), félművelt matematikusok számára hiánypótló s ezért kötelező mű, attól függetlenül, hogy tetszik-e a szemlélete, vagy sem (hiszen a tradicionális logika is logika, még akkor is, ha valakinek nem tetszik ez). ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 5., 22:24 (CEST)
[szerkesztés] Hasábok táblázat
igen találtam a táblázatok között egy olyat amit fel tudtam használni. Azzal mit lehet csinálni hogyha a szerkesztés közben valamiért a címsorok egyszercsak megváltoznak? nem én irom át, de már másodszor fordul elő, hogy teljesen össze-vissza lett minden címsor. Nanassi vita 2008. április 19., 20:22 (CEST)
- igen kb ez volt a hiba. én simán raktam a szimpla = jelet a föbb címsorokba. köszi a segítséget :)
- szerk: majd ha ráérsz légyszi nézd meg a szócikket. nem nyúltam megint a címsorokhoz és most minden ==...== közé került, és majd megint irogathatom át. vajon miért történt? (már harmadszor) :/Nanassi vita 2008. április 19., 22:02 (CEST)
[szerkesztés] Előítéletek
Köszönöm, lassan kezd elfogyni.
Nem igazán tudom ott hogy megy, de valószinüleg úgy lehet. Ráadásul talán ott jobban figyelnek rá talán hogy korábban blokolt felhasználók ip címről ne tudjanak visszajönni.
Igazából kezd elegem lenni belőle, nem marad időm e miatt a megkezdett büntetőjogi sorozatra.
Valamiért úgy gondolják hogy ha az enciklopédiát átírják azzal igazolják a nézeteiket. Nekem amúgy semmi bajom ha megjelenik az ő nézetük is, sőt. Csak ne legyen objektív ténynek beállítva. És elsősorban a többségi nézetek szerepljenek nagyobb terjedelemben. Kalpet vita 2008. április 20., 09:53 (CEST)
Én nem akarom szóvá tenni a figura működését, mert úgy venné ki magát mintha bunkóval akrnék érvelni. De lassan nekem is elfogy a türelmem, és hagyom a fenébe. Ha csak engem zavar lehet bennem van a hiba. Kalpet vita 2008. április 20., 09:59 (CEST)
[szerkesztés] Személyes támadások
Mozo, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 10:02 (CEST) Itt.
- Köszönöm a jószándékú figyelmeztetést és hogy aggódsz az idegi állapotom miatt! :) Legközelebb a tartalmat fogom kritizálni, így:
- Szánalmasnak találom, hogy a magyar wikipédián rasszista tartalmú szócikkek készülnek.
- Mozo vita 2008. április 20., 10:32 (CEST)
[szerkesztés] Szkepszis és morál
Azt méretet már a magyar nyelvű Wikipédia is kinőtte, hogy mindenki mindent szemmel tudjon tartani benne, sőt most már lassan ott járunk, hogy az érdeklődési körünkbe eső újdonságokról is egyre többször csak a véletlennek köszönhetően szerzünk tudomást. Ebből kindulva írom le neked:
Érzékelhetően etnicista alapállású szerkesztők kezdettől jelen vannak a magyar nyelvű Wikipédiában (Gubb és Mazarin szerktársat például talán nem személyeskedő túlzás az etnicista alapállású jelzővel illetni), de egy-egy föllángoló vitától eltekintve a wikipédista közbeszéd tematikája talán nem tért el feltűnően az "összmagyar közbeszéd" témaarányaitól. Magyarán: ha megjelentek is akár "románozónak", "zsidózónak" vagy "cigányozónak" is hallható hangok, ezek egyéni hangok voltak. Néhány hónapja viszont megjelent két olyan szerkesztő, (Gabucino és Blogadmin), akik teljesen nyíltan azzal a céllal szerkesztenek, hogy az általuk helyesnek és igaznak vélt ideológia, sőt létező politikai mozgalom által hirdetett álláspontok a Wikipédia tartalmában maradéktalanul megjelenjenek, vagy ha ez a tevékenységük akadályokba ütközik, akkor a vitákban irányíthassák a wikipédista közfigyelmet az általuk favorizált szempontokra. Ez már nem személyes hang: ez jól megtervezett, tudatos propagandatevékenység, aminek a "kezelésére" a magyar nyelvű Wikipédia közössége nem igazán volt felkészülve, így aztán mindjárt az elején sikerült több egymással konkuráló "wikivédelmi stratégia" mentén megoszlanunk. Talán én mondtam ki leghatározottabban, hogy tudatosan szervezett hódítás ellen csak tudatosan szervezett védekezés lehet eredményes.
(Nem így mondtam - sajnos - hanem csak azt írtam le párszor, hogy jobban járnánk azzal, ha egyszerűen nem érné meg a nemzrad fiúknak a Wikipédiával vesződni, mint azzal, hogy először leállunk "szabályos küzdelmet" mímelni, aztán a végén mégis az lesz, hogy valami morálisan is megkérdőjelezhető nyögvenyeléssel csak kihajigáljuk erővel a túlzottan terhesnek bizonyuló szerkesztőket.)
A legkonkrétabb gyakorlatban ez úgy nézett ki, hogy én azt javasoltam: ha egy-egy határozottan ideológiai beütésű "tényt", tézist, forrást láthatóan mindenre elszántan be akar gyömöszölni valaki egy adott szócikkbe, akkor ne legyünk már annyira bárgyúak, hogy újra meg újra eljátsszuk a süketek párbeszédét, hanem egymást váltva revertálgassunk mindaddig (akár sztereotip "indoklással" is fűszerezve a visszaállítást), amíg a kedves povpusher egyszerűen el nem unja az eredménytelen nyomakodást. A szerkesztők között így megoszlik az esetleges IRL fenyegetettség nyomása, az adminok meg pláne mentesülnek az esetleges retorzióktól. Az általam javasolt eljárásnak az aktuális nyomakodókra tekintettel a Pelikán-doktrína nevet adtam, de ugyazez a metódus kaphatná a homeopatikus kezelés nevet is, ha hirtelen föltűnően nagy számban jelennének meg makacsul ismételgetett mélytermészetgyógyászeti ihletettségű szerkesztések.
Ki lettem röhögve, le lettem hurrogva: a Wikipédia nem így működik, mi nem játszunk cinkelt kártyákkal !!
A többit már talán magad is látod. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 1., 12:03 (CEST)
- Peyerk kimondott egy tabut: a Wikipédia szabályai szélsőségesen relativista elvek gyakorlatba tételét jelentik. Én ehhez hozzátenném: és mindezt "objektivizmus" név alatt futtatva.
- Az ilyen mértékű eltérést az én gyarló elmém már nem képes szimpla tévedésnek látni. Ez: szervezett skizó. Másképpen: a duplagondolban tehetségesebbek tudatos összetrombitálása.
- Úgyhogy tévedjen csak gyakran erre az egered akkor is, ha a mesékben már nem hiszel, mert tennivaló mindig lesz itt. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2008. május 1., 13:01 (CEST)
[szerkesztés] határidő
Köszi, amúgy a határidőre nagyon kíváncsi volnék, bár most belehúzni terveztem :).
[szerkesztés] Kérés
Hello! nekünk, BME-seknek lejárt a határidőnk a programozási feladat tárgyból, és Wettl tanár úr kérte, h mindenképpen lásd előtte a munkánkat. Ezzel kapcsolaban írok, hogy ha valamikor ráérsz, akkor vessr ájuk egy pillantást (bár az enyémek nem sokat változtak a legutóbbi óta :D) Köszi!
ui: a Userlapomon van minden, amit eddig csináltam.
