Wikipédia vita:Egyértelműsítő lapok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Ha már egyértelműsítünk:

"azonos alakú szavak vagy fogalmak": úgy vélem, hogy csak a szavaknak (meg más szimbólumoknak) lehet azonos alakja, hiszen éppen arra valók, hogy a képlékeny (minden fejben hangyányit más) fogalmakat egyezményes jelekkel rögzítsék és kommunikálhatóvá tegyék. Röviden: a "vagy fogalmak" szövegrészt törölni kellene.

Ha a kétjelentésű szavak esetében újabb "jelentős jelentés" (wikire méltó) bukkan fel, mi legyen az addigi fő- és mellékágas megoldással? A "főjelentés" és a "mellékjelentések" közé kerüljön egyértelműsítő lap, vagy a megszaporodott jelentésekre tekintettel valamennyi jelentés elé? (Minél több az aspiráns, annál kevésbé nyilvánvaló, hogy tényleg van "nyilvánvalóan" legfőbb jelentés.)

((Személy szerint minden homonima esetében előre helyezett egyértelműsítő lappal ("nanoportál") oldanám meg az azonos alakok kérdését, mert így az óhatatlanul felbukkanó újabb jelentések - egyelőre harmincötezer szócikk táján tartunk! - beillesztése egy már meglevő lap egyetlen sorral bővítését kívánná csak, míg a "súlyozó" megoldások továbbfejlesztése több lap összehangolt módosítását igényli, több hibelkövetési lehetőséggel, és több huzakodással. De amint látom, a képzelt olvasó képzelt kedvében járás erősebb igénynek bizonyult eddig, mint a módszeres minőségbiztosítás, úgyhogy nem javaslom ezt a megoldást, csak ismertetem. Ha mégis akad támogatója, jelentkezzen!))--Godson 2006. július 19., 09:13 (CEST)

„Vagy fogalmak” törölve. Két jelentésű szavaknál szerintem nem túl nagy az esélye, hogy hirtelen új jelentés bukkanjon fel, mivel a javaslat jelenlegi verziója szerint ha van egyéb jelentés, akkor EL-ról indul a dolog, és piros likkel ott lesz a többi jelentés is. Ami esetleg tényleg utólag felmerül, azt azért meg lehet oldani utólag is, egyébként ami lapokat eddig átalakítottam (és ha folyatom akkor is így folytatom), ott figyelembe vettem: hogyha a két vagy több jelentésnél tényleg nincs szignifikáns „főjelentés”, akkor EL-el kezdünk, de a kisebb csoportnál, ahol van egyértelműen „főjelentés” (hülye szó, tudom), ott kezdjünk csak azzal. Ha rendesen végigmegyek az összes EL-on (márpedig ez a feltett szándékom), akkor nem hiszem hogy olyan könnyen/gyakran bukkanna fel új jelentése egy szónak. – Glanthor ※ 2006. július 19., 10:46 (CEST)

Csak sok erőt és kitartást kívánhatok ahhoz a munkához, amire rászántad a fejed! (És valószínűleg nem te leszel az, aki bele fog gabalyodni a fő-és mellékszálakba:-)) Csak egy pici megjegyzés még: a "Használata" fejezetből is ki kéne törölni azt, hogy egy fogalomnak kettő jelentése is lehet, ha már egyetértünk abban, hogy nem lehet. (Userlapba nem nyúlkálok, csak ha kényszerítenek.)--Godson 2006. július 19., 11:31 (CEST)

[szerkesztés] Alternatív javaslat

Glanthor javaslatcsomagjával egyetértek, az alábbi eltérésekkel:

"Használata ..... kettőnél több jelentés esetén kell egyértelműsítő lapot készíteni, a következőek szerint:

• A szócikk címe az egyértelműsítésre kerülő szó (vagy kifejezés)
• az egyértelműsítő lap címében nem jelenik meg az "egyértelműsítő szó", viszont a kategóriánál kizárólag azt jelöljük, hogy egyértelműsítő lapról van szó
• ha a szónak, fogalomnak van elsődleges, ismertebb, elterjedtebb jelentése, akkor ellneőrizzük az előfordulásait és a belső hivatkozást megfelelően kijavtjuk (így elérjük, hogy az elsődleges jelentésre közvetlenül mutasson a más cikkekben levő hivatkozás).
• Az egyértelműsítő lapon fel lehet sorolni azokat a szócikkeket is, melyek nevében szerepel az adott szó, ám eltérő jelentésük miatt nem hivatkoznak egymásra. Például a Bíró esetén tulajdonnévként több ismert személy családneveként merül fel.

Az egyértelműsített szóval érintett szócikkek címe

• az egyértelműsítésre kerülő szó belső hivatkozását úgy alakítjuk ki, hogy mindig tartalmazzon zárójelben olyan toldatot, amely az adott jelentésű oldal közvetlen elérését lehetővé teszi. Adott esetben a toldatos forma elrejthető.
• a toldatok meghatározásánál vegyük figyelembe a szó összes értelmét (pl. (település) csak akkor legyen, ha nincs több ilyen, mert akkor tágabb meghatározás kell pl. Szerbia, Szlovákia stb.)
• a toldatok meghatározásánál induljunk ki a hasonló támájú egyértelműsítésben használt szavakból és mellőzzük az egyéb szavakat, főleg jelzőket pl. (író) és nem "zseniális magyar író"). "
• ha utólag bővítjük az egyértelműsítő lapot újabb jelentéssel, gondosan viszgáljuk m eg, hogy nincs-e szükség egyes meglevő szócikkek toldatainak módosítására."--Linkoman 2006. július 19., 12:49 (CEST)

Kedves Glanthor, a 2 jelentésű ügyekben mindig is egyrtértettem veled, sok erőt és sikert a fáradozásaidhoz.--Linkoman 2006. július 19., 13:13 (CEST)

Azt mondtad egyetértesz, de közben a nagyrészét átírnád. Tehát akkor kettőnél több jelentés esetében minden esetben ragaszkodsz az egyértelműsítő laphoz. De a kérdésemre a vitalapodon nem válaszoltál: a kétjelentéses esetekben, és ahol most is az egyértelműsítő lappal kezdünk, ott folytathatom-e a munkát, mert azzal egyelőre nincs kifogása senkinek. Egyébként akkor ebben a témában kiírok és megpróbálok megfogalmazni egy szavazási javaslatot. (Megjegyzem gyűlölöm a lassú ügymenetet, és itt borzasztóan lassan lehet változtatást elindítani.) – Glanthor ※ 2006. július 19., 13:11 (CEST)

[szerkesztés] Mi a baj a kétszavas egyértelműsítésekkel?

Ezt abszolút nem értem. Miért kell fékevesztetten törölgetni azokat az egyértelműsítéseket, ahol két irány van? Armyyour ^üzenőfal 2007. augusztus 12., 23:45 (CEST)

Semmi. Csak feles egy kattintást igényel szócikkbe jutni miattuk. - Xbspiro 2007. augusztus 12., 23:53 (CEST)

Miközben információkhoz jutunk. Vigyázz, vigyázz. Úgy jársz itt el, mintha jogod lenne a lángpallos suhogtatásához. De nincs. Armyyour ^üzenőfal 2007. augusztus 12., 23:56 (CEST)

Az információ nem veszik el belőle, ha a két cikk kölcsönösen hivatkozik egymásra a cikkek elején. Lásd: az egyért2 sablont. Érdekes hangnem. - Xbspiro 2007. augusztus 13., 00:04 (CEST)

Kidobsz egy cikket, amit bővíteni kéne. Érdekes hangnem? Érdekes gyakorlat sablonok rongálása után most egyértelműsítőket pusztítani. Armyyour ^üzenőfal 2007. augusztus 13., 00:06 (CEST)

Hajjaj! Kétcikkes egyértelműsítőt legfeljebb további szócikkekre utalással lehet bővíteni. Ha nincs további jelentés, akkor ez nem lehetséges. Sablonrongálás? Általam? - Xbspiro 2007. augusztus 13., 00:28 (CEST)

Kicsit finomabban, kollégák, nem kell egymásnak esni :) Az volt eddig a szokás, hogy ahol csak 2 jelentés van, és a fontosabbik még nincs megírva, ott meghagyjuk az egyértelműsítőt, hogy ne tűnjön úgy, mintha csak a kevésbé ismertről tudnánk (Ajak esetében a településről pl.), azonkívül azért is célszerű meghagyni őket, mert így nem lustulnak el a szerkesztők és nem az egyértelműsítőre linkelnek, ahová előbb-utóbb a másik jelentés kerül. Redirektnél előfordulhat, hogy valaki pl. Ajak településre egyszerűen csak Ajakként linkel, mert látja, hogy úgyis átirányít oda, és nem gondol bele, hogy nem mindig lesz így. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 13., 01:30 (CEST)

A linkelés logikus érvnek tűnik, az információ elvesztése nem. Utóbbit már leírtam kicsivel fentebb. Előbbinek ellentmond az útmutató: „Ha egy szónak két vagy több jelentése van, és jelenleg csak egyről van szócikk, olyankor sincs szükség egyértelműsítő lapra, és zárójeles egyértelműsítő szöveget sem teszünk még a lap nevébe (függetlenül attól, hogy a meglévő cikk a legismertebb jelentéséről szól-e, vagy sem) – mivel ha más jelentéséről is létrejön majd szócikk, fontos, hogy a készítője mindenképp észrevegye és belinkelje a meglévőt”. Ez alapján jártam el, s ha egy útmutatónak a szavára adva önkényesnek neveznek, az azért sértő. Meg mellébeszélőnek. A linkelési szokások érvelésével eddig nem találkoztam; az Ajak törlési jelölését pedig azért ismételtem meg, mert az egyszerűen vissza lett vonva, indoklás nélkül. Az egyértelműsítőkkel kapcsolatos műveleteimet felfüggesztem egy hétre, addig a Kocsmafalon ki lehet kérni az általános véleményt (kérlek tegyétek meg). Ha szélesebb vita indul, akkor kivárok, ha nem, akkor az útmutatót tekintem irányadónak. - Xbspiro 2007. augusztus 13., 02:25 (CEST)

?Na most a fejemet vakarom, mert tényleg ez van az útmutatóban, de most lusta vagyok utánanyomozni, ki írta bele ezt a marhaságot. Mindenesetre felvetem a kocsmafalon. Azt semmiképpen nem tartom jó ötletnek, hogy fütyüljünk arra, hogy van-e ismertebb jelentése a szónak, mert a wiki eléggé kiszámíthatatlan módon fejlődik – pl. tegyük fel, hogy ideszabadul valaki, akinek az amerikai kisvárosok a mániája, és az Észak-Dakota állambeli Yorkról, aminek 26 lakosa van, hamarabb lesz cikkünk, mint az angliairól, és lesz rá ötszáz link, mert belinkeli az összes környékbeli település cikkébe – akkor ki fogja javítani mindenhol a linkeket, ha megszületik a főjelentés cikke? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 13., 02:42 (CEST)

Hella!

1. Nem ölre megy, szóval nyugi!
2. Ha valaki ír egy szócikket legyen olyan kedves és nézze már meg (erre való az előnézet), hogy pontosan merre is linkel az általa bejelölt rész... ha redirektre, vagy egyértelműsítőre, akkor még van lehetősége, hogy módosítsa (pl. Ajak erre jó példa). Nem kell ebből akkora ügyet csinálni.

Köszi! --Peda ☎ 2007. augusztus 13., 02:35 (CEST)

Peda, a szerkesztők 99%-a nem fogja javítani, ha látja, hogy redirekt és úgyis odavezet. Pszichológia, ember :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 13., 02:42 (CEST)

Alensha! A redirektet nem javítja, vagy amire továbbítja hibás, akkor a "hibás" szócikkre tegyen egy egyert2-őt és kész. Ha erre nem képes, akkor minek szerkeszt?? A Wiki - attól mert még emberek szerkesztik - lehet igényes is. Meg amúgy sem ártana, ha a szócikkírók komolyabban vennék a linkeléseket, egyértelműlapokat (ha arra vezet, akkor ott kiválasztani a megfelelőt és arra belinkelni. Kár, hogy igazad van. --Peda ☎ 2007. augusztus 13., 02:46 (CEST)