User:Bennó/Archívum 22

Na te csak ¡cállate! :)

Te csak hallgass, mester, feltettem neked két kérdést, aztán rá sem böfögtél! :P :))) Gondolatban bocsánatot kértem, de én ezzel nem bántani akartam az OH-t, csupán nem lehet kőbevésett normaként alkalmazni. Kíméletlenül ugyanez a véleményem azokról a spanyol kiadványokról is, amelyeket nem a RAE szerkesztett, persze attól még lehetnek nagyon jók, és ugyanígy hiába utálják sokan a RAE-t, de sajnos még még ők diktálnak (és valamennyire jó is, mert különben eléggé elfajulna a nyelv). :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 3., 08:40 (CEST)

Mégse

Ezt első gondolatra nem ide szántam, de úgyis megette a fene az egészet:

Én is összefoglalom: tehát célszerűbb a tohonya kollektív impotenciát ("nem lehet megállapítani") a tisztességes forráshasználati kultúra kialakítása fölébe helyezni. Bravó, Bennó filológus!!

(és csöndben én is sírdogálok, de nem a Wikipédia fölött...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 3., 13:15 (CEST)

Kezdj vele, amit akarsz. És mélységesen szégyelld magad. És nincs se szmájli, se humor, se plüssmaci egy ideig. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 3., 13:15 (CEST)

Szerintem alaposan félreértettél. A végcél nyilván nem ez, de amíg azt látom, hogy mindjárt az első szinten mindenki keveri a szezont a fazonnal, és nincs tisztában az alapvető szempontokkal sem, addig a normakövetést kéne legalább eltanulni. Nézd már meg, mik hangzanak el egy ilyen vitában. Csak a két legdurvábbat:

Harkov neve azért nem lehet Harkov, mert az az orosz megszállóktól való – nem helyesírási érv, a helyesírásnak ilyen szempontja nincs. Van viszont a meghonosodás, van az egyszerűség és van száz más.

A SUM OF NO EVIL-t csupa nagybetűvel kéne írni, mert úgy szerepel a borítón – azaz még a tipográfiai jellemzőket sem tudja mindenki megkülönböztetni az írásgyakorlat jellemzőitől.

Be kell látni, hogy a szó legjobb és legrosszabb értelmében egy amatőr társulat vagyunk. Lehetne forráshasználatot tanítani, de előbb írni-olvasni kéne megtanulni, nem? Meg az alapfogalmakat, meg azt, hogy mi forrás és mi nem... Erre tessék mondani valamit. – _kivBennó 2007. október 3., 13:26 (CEST)

Mondok, egyelőre rövidet: a pálinkanyakalásnak nem a borhörpölés és nem is a sörvedelés az ellentettje. (Fogok hosszabbat is mondani: addig mélázz el ezen.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 3., 13:36 (CEST)

Elmélkedések a norma és az igazság kapcsolatáról

Mondok picivel hosszabbat:

Felpanaszolod, hogy a társaság alapvető dolgokkal sincs tisztában, példákat is hozol. Helyes a megfigyelés: valóban akadnak még bizonytalanságok némely szerkesztők gondolatvitelében; és a példáidban is valóban hibás okoskodásokra mutatsz rá. Ámde: mindezt megelőző bevezetésként magad akkora ökörséget mondasz, ami - isteni fényedhez méltón - bőven elhomályosítja az összes utána következőt. Szó szerint: amíg azt látom, hogy mindjárt az első szinten mindenki keveri a szezont a fazonnal, és nincs tisztában az alapvető szempontokkal sem, addig a normakövetést kéne legalább eltanulni.

Ezzel nagyjából azt mondod, hogy a seregednek sajnos fogalma sincs a hadicélokról, az alapvető harctéri cselekvésmódokról, a fegyelemről, az együttműködésről, a veszélyekről; de éppen ezért kezdjük azzal, hogy kiosztjuk a géppisztolyokat, csaknem korlátlan mennyiségű munícióval. Bennó, tépem a füleidet!!! A "normakövetés" a Wikipédián kétféle műveletet jelent: jelenti azt, hogy amikor én kreálok, azt valami normához igazodva teszem, de jelenti azt is, hogy más kreálmányát valami normához igazítom. Nos, itt az alapvető, életveszélyes tévedésed: a gondolkodás alacsonyabb fokain is tévelygők kezébe olyan eszközöket nyomsz, amivel sorozatban, és ráadásul büszkén, a jogosság érzületének birtokában ámokfuthatnak. A tetejébe még fűtögeted is őket, mert a normákat szóban ugyan mindössze praktikus eszköznek állítod, de a szavaid között azért az is ott lapul, hogy a praktikusságon túl komoly önértékek is egyben, amik tiszteletet, sőt védelmet érdemelnek. Magyarán: nem sérülhetnek!! Tipikus manipulatív szöveged: a helyesírás csak illemszabály, etikett...! Hm: "csak"... Te is pontosan tudod, hogy ezzel a normát kivonod a racionális megítélhetőség köréből, és az "evilági szentségek", a rituálék észérvekkel támadhatatlan körébe emeled. Ugyan ki akar tudatosan illetlen, trampli, tahó lenni?? (Pláne, hogy a bunkóságot nem csak a közérzület bélyegezheti meg, hanem írásban lefektetett irányelv is tiltja.) Mondhatod: te csak wikikonform módon cselekszel, hiszen a Wikipédia szabályainak igen jelentős hányada nem racionálisan levezetett, hanem kijelentés-alapú norma. Nos, mondhatod, de részemről minden ilyentmondásod mellé előre elkönyvelheted a "szégyelld magad!" reflexiót.

Én úgy gondolom, hogy bőven lenne mit megbeszélgetnünk, de nem akarom rád erőltetni. Eddig hitegettem magam, hogy te talán még átlátod azt az intellektuális szemfényvesztést, ami itt a Wikipédián olyan nagyban zajlik. Mára elbizonytalanodtam: lehet, hogy nemcsak átlátod, de magad is roppantul élvezed, persze nem a balek, hanem a megvezetője szerepében. Természetesen semmiféle számadással nem tartozol se nekem, se más szerkesztőnek, és dönthetsz úgy, hogy felvágott fejjel tovább csörtetsz. Kár lenne, de megteheted, persze azon az áron, hogy tudottan a rontás oldalára állsz. Ez pedig már messze wikin túlra mutató kérdés, amihez szerkesztőként már valóban semmi közöm. Másként persze annál több, de ez már nem wikitéma.

Gondolkodj. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 08:24 (CEST)

Értem, amit mondasz, és szinte mindenben egyetértek. Nem találok viszont választ egy merőben gyakorlati problémára, és mintha te sem kínálnál rá. Két elvárásnak kéne egyszerre megfelelnünk: el kéne érnünk, hogy az emberiség akkor is fogadja el, hogy bizonyos normákhoz igazodunk, ha azokról kiderül, hogy nem az IGAZSÁG feltétlen hordozói, sőt nem is az nekik a céljuk. Nekem sincsenek végtelen energiáim, és csak azt látom, hogy valahányszor valamelyik irányban engedünk, azt valaki mindig bátorításnak veszi vagy sértésnek, és újra magyarázkodhatunk. Magyarul: az egyik ellenpárt folyton az igazságot kéri számon a közlekedési szabályokon, amik az előbbieket csak áttételesen tartalmazzák, de ha ezek megnyugtatására újra és újra elmondjuk, hogy a kettő nem ilyen szorosan függ össze, akkor abból azt hallják ki, hogy a norma nem is méltó a követésre, mert nem a föltétlen igazságot közli. Ha meg azt hajtogatom, hogy de tessék elfogadni, a másik félreértés foglalja el a helyét, hogy ti. az igazság maga azonos a normával. Ebből egyelőre a lavírozáson, hiten, reményen és kitartáson kívül egyéb kiutat nem találtam, erősen keresem. :) :o( Nyilván a kettőt egyszerre kellene kommunikálni.

De hogy őszinte legyek, a helyzeten az se segít sokat, hogy akármelyik nótát fújom is éppen a két egyformán lényeges közül, te és Burumbátor menten ott teremtek, nehogy valaki véletlenül azt hihesse, úgy van, és hogy egyetértés van. Én titokban azt reméltem, hogy minden értelmes ember megértette már ezeket, amik a jelenségek mögött vannak, hogy elolvasta és felfogta mondjuk az e tárgyban írott esszéket és izéket. Nem lehetne ebben az alapvetően ambivalens helyzetben egységesen fellépni, és ezt a termékeny paradoxont vállvetve támogatni? Magyarul: 1) tessék elfogadni, hogy az igazság nem azonos a normával, 2) azt is, hogy ez utóbbit követni kell, ez az alapszabály, és minden más, kivétel, eltérés és megjegyzés külön tárgyalás dolga. Mégiscsak nonszensz, hogy egy elvileg elfogadott irányelvet naponta védelmezni kelljen, ráadásul egy számomra ellenszenves hangnemben, mert ha nyilvánosan bevallom, hogy nem a puszta igazságról van szó, akkor azt a helyesírási hátország árulásnak veszi, az ellenzők pedig fél győzelemnek, holott csak mindenkiben keveredik a szezon a fazonnal. Először is meg kéne nyugodni, és másodszor is talán nem kéne, hogy keresztes lovagként védelmezzétek éppen ti ketten a senki által nem támadottak ügyét... :) Hm? – _kivBennó 2007. október 4., 13:10 (CEST)

Megszólíttattam, bár tudom, hogy elsősorban nem tőlem vársz most mondókát. Azért egyet szögezzünk le. Nem álltunk (álltál) mindig ezen a platformon, és én örvendetes fejleménynek tartom, hogy ez a fenti rövid esszé megszületett. Oda jutottunk el, heves anyázások, siránkozások árán, hogy ma már leírjuk: nem biztos, hogy a norma az igazságot tükrözi. Abban meg gondolom egyetértünk, hogy ez volna az ideális állapot, tehát a normákat minden legális erővel meg kell próbálni az igazság minél teljesebb tükrözése irányába noszogatni.

Én azért szilárdan kijelenteném, hogy magam mindig a normákat követtem és követem ma is. Lehet, hogy van arra példa, hogy balga egyszerűségemben valami orosz átírást az akadémiai szabályzat szerinti módon ukrán átírásra javítottam, vagy ehhez hasonló, de ha rám szóltak, hogy nemodabuda, mert az OH ezt így meg így jelöli, azt mindig elfogadtam. Legfeljebb puffogtam, és magamban tettem fel a kérdést: hogyan lehet, hogy az Akadémia saját magával sem ért egyet, és a saját maga által alkotott szabályokkal ellentétes módon említ példákat ezen a területen. (Időközben valaki megkritizálta az OH-t, mint autentikus forrást, mondván, nem Akadémiai kiadvány. Ha ez igaz, akkor nem könnyű mindenekfelett állónak elfogadtatni, hiszen van egy akadémiai kiadvány, a Magyar Helyesírás Szabályzata. De ebben sem tudok és fogok állást foglalni.) Azt is elfogadtam, hogy ha a szótári rész hozza a magyar nevét egy földrajzi névnek, akkor azt úgy használjuk. Nem értek vele egyet, de elfogadtam.

Továbbmentem: kínáltam továbblépési lehetőséget, és Isten látja a lelkem, ha otthon lennék, magam csinálnám. Az ötlet legalább kettőtöknek tetszett, de nagyon félek, hogy a dolog itt fog megrekedni.

Konkrétumot írtam, bár értem, hogy kettőtök levelezése sokkal ideológiaibb síkon zajlik. Én azonban abban nem tudok részt venni. További sok erőt kívánok, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 4., 13:24 (CEST)

(No ha résztvenni nem is tudsz, Burum, a példatáramba fölvehetlek azért? :)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 14:00 (CEST)

Bennónak továbblépési alapvetés: ha regulálni akarsz, akkor először is meg kell vizsgálnod, hogy milyen eszközeid vannak a szabály gyakorlati alkalmazásának kézbentartására. Egyik oldalról képes vagy-e adott esetben kikényszeríteni a betartását, másik oldalról képes vagy-e megakadályozni a rá hivatkozó visszaéléseket. Nem akarlak elkeseríteni, de a Wikipédia belső működése eddig arról győzött meg, hogy itt csak azok a - külső és belső - normák érvényesülnek többé-kevésbé következetesen, amelyeket a beavatkozni is kész szerkesztőréteg egyöntetűen magáénak vall. Mivel ilyen meglehetősen kevés van - példaként talán a stupidvandalizmus gyors helyreigazítását tudom felmutatni - a normák túlnyomó többsége vagy sehogy, vagy következetlenül, vagy túlzásba hajszolva érvényesül. (Utóbbira ékes példa a föl-fölcsapó "jelentéktelen!" és "reklám!" sikoltozás, párosulva a demagóg népzajgás tétova kezelésével.)

Naszóval: miben kéne téged megtámogatni? Mert abban nagyon szívesen, hogy ez szabály, ide van írva: Harkov, és lehet tovább povedálni hajnalhasadtáig, vagy föl lehet tenni szavazásra, de nem lehet Harkivra átírni. (Hogy csak címben nem lehet-e, vagy wikiszerte seholsenem, az ugye újabb forduló, és megint a kontrollképesség kérdésébe botlunk...) Akkor viszont nem fogok melléd állni, sőt kifejezetten utadban leszek, ha a szabály körül álságosan lázongókkal hasonlóan álságos hangú polémiákba merülsz.

Megfelő alap az együttműködési tárgyalások megkezdésére? :) (egy villanás plüssmaci, de csak emberszeretetbül...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 14:00 (CEST)

Ha szabad kívülállóként belebeszélnem, elsősorban annak felismeréséig kéne eljutni, hogy az Igazság című patetikus marhaság, ami körül a vita jelenleg forog, nem létezik (ha lenne olyan, minek kéne norma?), hanem különböző, egyaránt igaz szempontok vannak, amiket mindenki szubjektíve rangsorol valahogy, és a norma közmegállapodás arról, hogy a Wikipédia szócikkeinek szerkesztésekor hogyan rangsoroljuk őket. Ha ezt sikerülne elfogadtatni (vagy inkáb felfogattatni), akkor elkerülhető lenne a wikidráma nagy része. Egyelőre a résztvevők többségében (jelenlevők természetesen kivételek :-) még mintha nem igazán tudatosult volna, hogy aki vitatkozik vele, az nem az ő szempontjának az igaz voltát vitatja, hanem a fontossági sorrendet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 14:19 (CEST)

1.Részemről welcome, beszélj bele.

2.Ez a beszélgetés csak érinti az igazság és a norma viszonyát, de nem akörül forog.

3.A tulajdonságmérés, súlyozás, rangsorolás, rögzített preferenciák kérdéskörét szántam a "minőségbiztosítás" (=tűrés és eltérés szabályozása) témába.. :)

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 14:34 (CEST)

Az eggyel nagyobb vitára gondoltam, ami pl. Harkov körül folyt sokféle helyen, és eléggé megrekedt a "mindenki hülye aki nem én vagyok" szinten. Az egyik fél eleve úgy próbálta beállítani, mint helyesírási kérdést, a másik úgy, mintha csak az lenne a kérdés, hogy a saját nyelvükön hogy ejtik; holott a valódi kérdés pont az, hogy a kettő közül melyiket tekintjük fontosabb szempontnak, ha ezt eldöntöttük, akkor már tényleg nincs min vitatkozni. A jelenlegi status quo szerint (amiről én már akkor mondtam finoman, hogy hiba megszavazni :-) az elsőt; ezt a döntést lehet vitatni vagy megváltoztatni, azon vitatkozni, hogy melyik név az igazi, teljesen értelmetlen. (Szántad, szántad, de aztán nem vagy ott :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 14:50 (CEST)

Frontszolgálat... Tűzoltás... Eljutunk, majd oda is, ha kitör má végre a Pax Bennoica! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 14:59 (CEST)

Huhh. Fogok reagálni rendesen, de most nincs időm, addig csak érezzétek magatokat itthon! :) – _kivBennó 2007. október 4., 15:07 (CEST)

(Ha már eléggé feldobódsz a kezdőlapos és a könyvtáras kísérleteid fogadtatásától, akkor talán ide is jut majd a felpumpált energiából... Én mindenesetre meghallgatlak. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 23:57 (CEST))

No, kedves Bennóka: ennél kapitálisabb plüssmedvét aligha fogok mostanában lelni, úgyhogy ha erre se nyiládozol meg, akkor le vagy te potyogtatva:

Beszélünk itten ugye a normákkal való visszaélésről, a tolakvó "éneztmindjobbantudom!" okvetelenkedésről. Nokérlek: bevésem a gugliba, hogyaszongya "Mondhatta volna szebben". Erre mivel lő szemközt a tudákos imperialista/irredenta fenevad?? "Manhattan volna szeben"

No az ilyesmit kén tán elkerülni. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 10:43 (CEST)

Semmi gond

Kedves Bennó, én nem feltételezek rólad semmit és még mindig nem értem, hogyan alakulhatott ki velem szemben ez az ellenséges környezet, mivel én soha nem azt mondom, hogy x milyen, csak azt, hogy az ő véleménye Y vélemény, és itt az Y valóban minősítés.

A Barnstarra nem vagyok méltó. Ha az FV-járőri tevékenységemnek ennyire negatív a visszahangja, akkor nem érdemelem meg. Ennyi.

Szó sincs itt módszertani kérdésről. A kérdés annyi volt: vandalizmusnak számít-e rövid idő alatt, figyelmeztetés ellenére több copypaste-et felküldeni? Az én "igen" válaszommal szemben a többség azt mondta, hogy "nem".

Nyilvánvaló, hogy értéktelen FV-tevékenységem megszüntetése nem fog hiányérzetet okozni senkiben, megkönnyebbülést annál inkább. Semmi más nem fog történni, mint annyi, hogy savvy informatikusok gyártanak még néhány sablont az újoncok tájékoztatására és megvalósul a "Kedves B1, üdvözlünk a w-ben. Ha s2-re van szükséged, fordulj N-hez stb. stb." Ha a sablon szövege nem udvariatlan, többé senki sem lesz udvariatlan, Mézga Gézától MZ/X-ig.

A Weiner WP:AÜ-re írt megjegyzése óta 36 óra alatt sikerült az általam felvetett kérdést megfordítani. Olyanok is megnyilvánultak ebben a tömegpszichózisban, akikkel sem újkorukban, sem később nem voltak éles vitáim. Ezt a menetet, be kell látnom, Weiner nyerte: sikerült kihúznia a palckból a dugót és az irántam - úgy látszik - régóta felgyülemlett kritika kiszökött.

Tanultam ebből is, akárcsak a Ksanyi díja esetből. Megtanultam, hogy a magyar wikipédián csak azokat a szabályokat kell betartani, amiket a többség látszatához elegendő mennyiségű hangadó jónak lát - amit nem lát fontosnak, ott türelem van és legfeljebb elengedik a cowboyok a kezükben tartott sablonokat, azután nyargalnak tovább a saját szócikkeik felé.

Az egészben csak az a lehangoló, hogy Nyenyec atyánk ad hominem tiltása ellenére a 36 óráas lidércnyomásnak is a részét képezte az, hogy én ki vagyok, meg Wienerspicli felszólított a diplomám igazolására.

Velem szemben sokan sokféle szemétséget elkövettek, olyanokat is, amit sem én nem követtem el másokkal szemben, sem mások nem követtek el másokkal szemben.

Egyszerűen divattá vált annak a hangoztatása, hogy én megengedhetetlen hangot használok az újoncokkal. Ennek Godsonon és MerciLesszen át Weinerig már a harmadik főállású képviselője triumfál: ő bizony megmondta, hogy én milyen vagyok.

Mert az ad hominem tilalma a velem kapcsolatos kritikákra nem vonatkozik.

Éljen Weiner elvtárs, akinek lámpás van a kezében és GBarta, jeles kódexmásolónk.Csá.--Linkoman 2007. október 3., 13:39 (CEST)

Kérdésem

Feltettem egy kérdést Lilly15 lapjának levédésével kapcsolatban. Senki nem válaszolt nekem.

Esetleg ez (Most csúnyán bedőltél egy zokninak, akiben igen régi barátunkat tisztelhetjük, és aki pontosan tudja, hogy a félvédett lapokra ő mint bejelentkezett júzer írhat szabadon) nekem szólt?

Miből gondolod ezt? Esetleg túl sokat kérdezek és azt itt nem illik?--Bécsiszelet 2007. október 3., 14:35 (CEST)

Ne fárassz, mein Bruder. Inkább adj egy kis bécsiszeletet jó sok rósejbnival. Esetleg hagymás törtkrumplival. :) – _kivBennó 2007. október 3., 14:39 (CEST)

Talányos választ adtál, bár a kaját nem sajnálnám Tőled. Nem lehetséges, hogy összetévesztesz valakivel, deja vu, tudod?--Bécsiszelet 2007. október 3., 14:44 (CEST)

Rákerestem a "ne fárasszra" ,talán ezért gyanakodsz. Ezt találtam:

"Ha a Wikipédia lexikont akar, akkor azzal törődjön, aminek ehhez köze van. A vitalapokon lévő szövegstílusnak kurvára semmi köze a lexikonsághoz. Van viszont a lexikon szinvonalához köze annak, hogy a hülye adminok eltávolítását a Wikipédia nem teszi meg. Így azok segítségével a Wikipédia tartalma rongálódik. Így a Wikipédia nem lexikon. Máskor ne fárassz a hülyeségeddel!" valami Math írhatta, legalábbis ez látszik utána egy Data Destroyer nevű felhasználó megjegyzéséből. Csak nem gondolod, hogy én valojaban Math vagyok?--Bécsiszelet 2007. október 3., 14:51 (CEST)

OH

Szia, rég tanálkoztunk... Olvastam Mejicanónak írt dolgokat. Lehet, hogy ideje volna az általad nagyon nagyra értékelt két szerkesztőt felhívni, és egy kedélyes teás-sörös órán feltenni nekik azokat a kérdéseket, amelyek hónapok óta feszegetik a Wikipédia szerkesztői társadalmának egységét. Gondolok a nyelv és a helyesírás társadalmi-gazdasági-politikai valóságutólérési képességének kielemzésére. Mit Te szólsz ehhez? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 14:43 (CEST)

Ezt már én is akartam mondani. Régebben volt egy olyan szép hagyomány a helyesírási kocsmafalon, hogy vitás esetekben megkérdeztetek külső szakértőket. Mostanában ez mintha kiveszőben lenne... --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 3., 15:00 (CEST)

Nagyon-nagyon jó ötlet, szerintem kaphatóak is volnának rá. Tgr mint PR-műhely nem akarnál esetleg egy ilyet szervezni, netán kezdetben egy IRC-konferenciát velük? – _kivBennó 2007. október 3., 16:44 (CEST)

Tan' kérem, szólhatok? Ha otthon lennék, elkérném Tőled a telefonszámaikat és meghívnám őket egy teás-sörös délutánra a Kisrablóba (vagy ilyesmi). Nem várnék a PR-műhelyre, mert ennek köze nincs a PR-hoz, és nem próbálkoznék a legnehezebben felfogható csatorna kiaknázásával sem, amely – mint láthatjuk nap mint nap – félreértéseket, egymás megnemértését szüli. Kell a metakommunikáció. Persze, ha nem megy személyesen, akkor más is megfelel... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 16:54 (CEST)

Leford sablon

Te figyelj már, javítottál rajta, majd az egészet visszaállítottad erre a jelenleg érvényesre, ami egy fantáziátlan, csúnya sablon? Miért? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 19:43 (CEST)

Magyarítás

Vicces, de éppen az engineering szóval nem boldogulok. Ezt mérnökségnek kéne fordítani, ami nagyon béna. De amit írtam (mérnöki terület) sem az igazi. A mérnöki/műszaki témakör még rosszabb. Mi erre a magyar szó? Köszi: Samat 2007. október 3., 23:12 (CEST)

Talán valahol a "fejlesztés", "Technikai fejlesztés" kifejezések körül kellene keresgélni... (Software engineering = szoftver/programfejlesztés). --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 4., 04:46 (CEST)

Mérnöki tudományoknak szokták fordítani. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 4., 14:56 (CEST)

Köszönöm a válaszokat, Tgr javaslatát alkalmaztam. Samat 2007. október 5., 18:33 (CEST)

Perszepolisz

Szia! Gondoltam egyszerűsítek a besorolási procedúrán azzal, hogy szólok, a Perszepolisz szócikk elkészült. Ha nem is ez lesz a végleges formája, mert nálam okosabb emberek majd kipótolják, ez ilyen formában már használható. --mamokalesz 2007. október 4., 12:43 (CEST)

Sablon:frissítendőhöz indoklás

Szerintem meg lehet spórolni pár felesleges kört, ha írsz hozzá indoklást.

• Wikipédia vita:Gyakran ismétlődő kérdések

-- nyenyec ☎ 2007. október 4., 17:37 (CEST)

Válaszoltam ott. Szerintem nem igényel indoklást, elég szépen le van írva benne, mit jelöl és mit jelent, és akinek van ehhez kompetenciája, az tudni is fogja, ha átolvassa, akinek nincs, annak meg jelzi, hogy ne bízzon meg feltétlenül az ott leírtakban. Ha meg valaki indokolatlannak találja, hát szedje le, vagy kérjen indoklást. A Wikimenünk például eléggé világos, mi az elavult benne. A GyIK-et többek között újra végig kell gondolni, meg egy csomó minden nem úgy van már mint volt, amikor fogalmazták. Egyéb felesleges köröket pedig úgy lehet elkerülni, ha szkájpon érdeklődsz, nem pedig a GyIK vitáján... :) – _kivBennó 2007. október 4., 18:22 (CEST)

Sarkvidéki kutatóállomás

Nem akarok belezavarni a kettősötökbe, remélhető összehangolódásotokba Burumbátor lapján, ezért idemásolom amit írtál, és ami gondolatokat ébresztett bennem: Olyanok vagyunk már lassan, mint egy sarkvidéki kutatóállomás, összezárva hosszú ideig, sok stresszel járó intim közelségben. :) Ilyen körülmények között az összecsiszolódás elkerülhetetlen, és elkerülhetetlen, hogy fény derüljön az ember összes nagy gonddal takargatott jellemgyengeségére, fogyatékosságaira és önzésére.

Egy bábszinpadhoz is hasonlíthatjuk magunkat, ahol kinek kinek megvan a maga zoknibábja, igen, már az első nick is zoknibáb, amit akarva, akaratlan mind több hússal-vérrel tölt ki. A laptörténetek könyörtelenül megörzik összes fellépésünket, ballépésünket, az előadások újra lejátszhatóak.
Egy üvegkalickához is hasonlítottak már minket: Bárki bekukucskálhat, de mi nem látjuk őt, és így félig-meddig elfelejtjük, hogy nyilvánosság előtt játszunk. Ha felfedezzük időnként, hogy a wikinkívüli világ megfigyel bennünket, akkor az szinte indiszkréciónak tűnik, igyekszünk elfelejteni, hogy ez a virtuális világ egyfajta „Valóvilág”.
Mi az, ami bezár ide bennünket? Aki igazán sokat itt van, az feltehetően mind wikifüggő, ettől válik az üvegfal mind keményebbé, ezért sebez mind jobban egy kitöréskisérlet.
Karmela^posta 2007. október 4., 19:04 (CEST)

Szerintem ez a kutatóállomás analógia néhol tévútra vezet. Hasonlítsuk a Wikipédiát inkább egy üdülőhelyhez, egy gyorsan növekvő kisvároshoz mondjuk valamelyik tengerparton, ahol van néhány régebbi ember (de csak maroknyi marad 2 évnél többet), van jópár visszatérő vendég és a legtöbb ember csak átutazó turista.

Szerintem a vitarendezést, kommunikációt és más szokásokat, normákat úgy kéne tudni kialakítani, hogy vadidegen, egymást még távolról sem nagyon ismerő emberek is kommunikálni tudják saját problémáikat/nézőpontjukat és megérteni másokét, lehetőleg drámamentesen.

Ahogy nő a forgalom és a népesség, nemcsak egyre több turista lesz, de még a törzsvendégeknek is egyre kevesebb idejük jut mindenkivel foglalkozni. Ezért a fent leírtak egyre inkább fontosak lesznek.

-- nyenyec ☎ 2007. október 4., 23:10 (CEST)

Ha hiszed, ha nem, vacsi közben felötlött bennem egy olyan hely, ahol volt néhány régebbi ember, de a zöm nem maradt két évnél tovább, egymást távolról sem ismerő vadidegenek is kommunikálni tudták a szándékaikat (drámamentesen), és még a törzsvendégeknek se nagyon volt idejük egymással foglalkozni.

E vót a tüzérlaktanya Marcaliban, 1977/78-ban. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 23:19 (CEST)

Herr Bennó...

...ókorászhoz illő kérdésem lenne: az olasz települések leírásánál számos ókori (római, szamniszi, stb.) eredetű várossal találkoztam. Kérdésem az lenne, érdemes-e az egykori latinos megnevezésről redirect-szócikket csinálni a mostani város leírására vagy sem? Pld. Abellinum redirectcikk Avellinora, Neapolis redirectcikk Nápolyra, Nuceria redirect cikk Nocera Inferiore és sorolhatnám. (Megjegyzem rengeteg redirectcikkről lenne szó):). Üdvözlettel és mély tisztelettel--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 5., 09:29 (CEST)

Belemakogok: ha Olaszországban is létezik az a jelenség, mint Magyarországon, hogy jópár cég, intézmény, rendezvény az ókori városnevet beépíti a saját nevébe, mert így egyrészt patinás, másrészt nincsenek licencia-problémák, akkor mindenképp közhasznos lépéssorozat a redirektek legyártása. (Alisca Bornapok. De ki a ménkű az az Alisca? A főrendező babája, csak nem tudják rendesen leírni?)

(Romániát ugye nem kell emlegetnem, ott az állam betuszkolt jópár dákrómait a helységnevekbe...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 09:48 (CEST)

Egyébként igazad van. De én nem kimondottan csak azokról a településekről beszélek, amelyeknek a nevében már szerepel az ókori elnevezés, hanem általánosan értem. Csak ezt most kéne SOSben letisztázni, mert még nincs sok (csak néhány száz:) olasz település fenn a wikin. A helyzetet később orvosolni elég nehéz és időígényes lesz. Üdv--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 5., 10:09 (CEST)

Elsődlegesen én se a román gyakorlatra utaltam (íme a fölös jópofizás keverőhatása), hanem a fölötte levőre, azaz amikor magán- vagy üzleti célra használják a régi nevet. Hogy ez mennyire jellemző Itáliában, azt neked kellene megítélni. Én hasznosnak látnám. (Persze itt is jön majd a cirkusz, hogyéshogy mi legyen azokkal az ókori településekkel, amelyek szerencsétlenségükre több mai település közigazgatási határán fekszenek, és a rommező ide is meg oda is benyúlik: kié akkor most a fülemüle füttye??... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 5., 10:29 (CEST)

Szerintem evidens, hogy ha az ősi/ókori/egyéb előzmény beépült az újba, vagy ha együtt tárgyaljuk, bár kicsit arrébb van, akkor kell a redir, naná. – _kivBennó 2007. október 5., 14:34 (CEST)

Köszönöm szépen válaszát Herr Bennó, akkor majd ha kellően felturbóztam magam, a redirekteket is megcsinálom! Mercinek meg üzenem: értettem üzenetét, de az időhiány miatt válaszoltam így sürgönyileg.--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 5., 14:54 (CEST)

Sablon

Bennó, én nem tudom, egyáltalán minek volt erről szavazás, de a régi sablont a nagy piros fejlécével egyből ki lehetett szúrni, az újat meg egyrészt kétszer annyi ideig tart megkeresni a lapon az ott lévő sok másik sablon meg szöveg közt, mert úgy beolvad a többi közé, másrészt igen sok esetben nem látszik benne az indoklás és meg kell nyitni szerkesztésre. Fogalmam nincs, mire volt ez jó, hogy pár emberrel megszavaztattad, hogy minden különösebb értelem nélkül megnehezítsék a munkámat, de az a két lehetőség van, hogy vagy továbbra is vissza fogom állítgatni a sablont, valahányszor elkezdek takarítni az azonnalik közt (aztán felőlem utána visszaállítgathatod), vagy mostantól takarítson az azonnalik közt, aki ezt megszavazta. üdv, – Alensha ^üzi 2007. október 5., 13:38 (CEST)

Egyetlen Bennóm, ha minden szavazást meg megbeszélést követnék a wikin, semmi másra nem maradna időm. Sok ilyen elkerüi a figyelmem, mert annyi más dolog van, amire oda kell figyelni vagy ami érdekes. A szavazást most utólag megnéztem, a 17 szavazóból ketten voltatok adminok, a többiből Szajci az egyetlen, aki rendszeresen rak fel azonnalira valamit, nem értem, a többi 14-nek, aki szavazott, miért nem halálmindegy, hogy néz ki az azonnalisablon, ha egyszer valószínűleg nem is nagyon találkoznak vele. Felőlem az összes többi sablonnal csináljatok, amit akartok, de az azonnali képtörlésesnek az átalakítása tényleg nehezebbé teszi a törölgetést. – Alensha ^üzi 2007. október 5., 14:32 (CEST)

jóvanna, itt a szavazást te írtad ki, az nem volt ott, ki bujtott fel. – Alensha ^üzi 2007. október 5., 14:37 (CEST)

Az technika és az építészet kategóriákról

A Kategóriajavaslatok oldalon az "Építészet kategória" cím alatt tett javaslataimra csekély érdeklődés mellett 100%-os támogatást kaptam. Ezzel felhatalmazva érzem magamat (vagy mást), hogy legjobb tudásom szerint a fenti javításokat elvégezzem. Mi ezzel kapcsolatban az ügymenet? Samat 2007. október 5., 18:43 (CEST)

Mingyár megnézem. :) – _kivBennó 2007. október 5., 19:21 (CEST)

Én konkretizálnám a helyedben most már a javallatot, és a kocsmafal javaslatokkal foglalkozó szekciójában is elhelyeznék egy figyelmeztetést rája a lényegről. Tehát javasolj konkrét kategóriarendszert először. Utána várjunk egy picit, azután pedig azt kell végiggondolni, hogy mit kell kézzel javítani, és miben lehet botgazdák segítségét kérni. Ha például egy kategória egy az egyben átneveztetik vagy felszámoltatik, abban tudnak segíteni a botgazdák. De ha szét kell válogatni, abban nem, azt kézzel kell. :( – _kivBennó 2007. október 5., 19:25 (CEST)

A kocsmafalra elhelyeztem egy figyelemfelhívó üzenetet (Kategóriák átszervezése, avagy hogyan találjunk meg egy témakört a wiki tengerében címmel), de ettől nem lett több véleményező. :( Hamarosan kidolgozom a konkrét javaslatot és felteszem. Köszi: Samat 2007. október 5., 19:38 (CEST)

A javaslatot elkészítettem a Kategóriajavaslatok oldalra az "Építész és építőmérnöki terület különválasztásáról" cím alatt. Ennél konkrétabb leírásra szerintem akkor lesz szükség, ha a technikai megvalósításra kerül a sor. Samat 2007. október 5., 23:51 (CEST)

Hogyha a "nagy lépések sorozata, azaz csinálj valamit, mert nem történik semmi" elvet komolyan gondolod, akkor kérlek segíts, hogy léphessek a kategorizálás ügyében.

• Első lépésben megfogalmazottak alapján a Technika kategória alatt a Mérnöki tudomány vagy Mérnöki tudományok kategória létrehozását kezdeményezem. Kategórianévnek nekem az egyes szám valamiért szerencsésebbnek hangzik, de ha ez ellenkezik valamelyik irányelvvel, akkor legyen többes számban (bár van Orvostudomány, Könyvtártudomány stb., ezek sincsenek többes számban). Ha a neve megvan, a kategóriát már létre tudom hozni, de a kategóriafába nem tudom, hol kéne belepiszkálni.
  • Az egyes szám akkor indokolt, ha a mérnöki tudományok nem több tudományt takar, én úgy tudom, igen, ezt te tudod biztos jobban. A kategóriafa rém egyszerűen működik: csinálsz egy kategóriát, és elhelyezed egy másikban, mint ahogy lapot is, egyszerűen beleírod, hogy

    [[Kategória:Ezmegez]]
    

    és attól kezdve ő része lesz Ezmegez kategóriának (meg még amibe elhelyzed). Alkategóriája meg úgy lesz, hogy más kategóriákat elhelyezel benne. Szimplis!! :)
• Második lépésben megfogalmazottak szerint átalakítanám az Alkalmazott tudományok kategóriát. Ezzel kapcsolatban van ott 1-2 részletkérdésem, hátha egyből tudsz rájuk válaszolni.
  • Megnézem.
• A kategóriák elrendezése után már eljátszanék a cikkek válogatásával.
  • Ezt hogy kell értenünk? Ha átsorolást jelent, fontold meg, nem tudnak-e a botgarázdák segíteni. Többet ésszel, mint kézzel. :)

Hát nem haltak ki? :)

• Irányítástechnika kategorizálásával kapcsolatban is található egy javaslat kérdésekkel.
  • Megnézi.
• User:V79benno/Kategóriaindexen nagyjából elvégeztem, amit a hiányos angol és tárgyi tudásommal tudtam. A továbbiakat nem nagyon bántanám, mert a rossz fordítgatás többet árt, mint használ.
  • Most nincs időm rajta dolgozni, de még fogok. Kéne neki hírt verni kicsit, reklámozhatnád a Kocsmafalon! Előre is köszönöm. :o)

Intézkedem.

Ezekkel kapcsolatosan kérlek világosíts meg, hogy van-e lehetőségem ezeket elvégezni (jogosultság)? Ha van, akkor kérlek mutasd meg az irányt, hogy hogyan (technikai). Ha nincs, akkor lehetne-e? Ha nem lehet, akkor kit kellene (botgazda) ezzel zaklatnom, hogy történjék valami?

Köszönöm: Samat 2007. október 9., 15:16 (CEST)

Valami sokkal bonyolultabb hókuszpókuszra gondoltam...

Hálásan köszönöm válaszod :)

Még várom a megnézikék eredményét Samat 2007. október 9., 21:19 (CEST)

Kérés

Cher Benzsamen, lenne oly kedves, szilvuplé, rávetni kegyes tekintetének sugárát erre e, la? Előre is merci, hisz tudod: merci vót, merci van, MerciLessz... --al-Mathae Vita 2007. október 5., 18:51 (CEST)

Ja, és gátlástalanul nevess a képembe, és javítsd ki, mert cirka két éve egy kukkot nem beszéltem vagy írtam fránciusul... --al-Mathae Vita 2007. október 5., 18:52 (CEST)

Várom. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 18:57 (CEST)

Anyu gyakran mondja, de igazán szeretetteljesen, jóval finomabb modorban, hogy szemét intrikus görény vagyok, mert mindig vitát provokálok, és utána élvezem, hogy veszekszenek az emberek. Meglehet, igaza van, csak abban nem, hogy szándékos lenne. Az viszont igaz, hogy olykor tényleg szoktam élvezni, mert ilyenkor világlik ki leginkább az emberi élet abszurd volta :). Most is először némileg gyomorgörcsöm volt, de már kezd tetszeni. Főleg, hogy még a végén konstruktív lesz. --al-Mathae Vita 2007. október 6., 20:53 (CEST)

Szkájp

Minek van magának olyan, ha be se kapcsolja? :) Data Destroyer 2007. október 6., 20:33 (CEST)

Nevezetesség

Kedves Bennó! Nagyon örülök annak, hogy ez a beszélgetés létrejött a Kocsmafalon. :D --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 7., 06:52 (CEST)

Előre menekülés a nekem válaszolás elől... De jófelé!  :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 08:58 (CEST)

Avétofília

Vajon önálló szócikkre érett jelenség már, vagy egyelőre inkább csak wikiesszére? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:17 (CEST)

Boldog Bennó szülinapot!!!!

Boldog szülinapot neked --Immanuel 2007. október 8., 09:22 (CEST)

Tudnék-e neked Jean macskájánál stilusosabb ajándékot átnyújtani? Azaz: ma nem nyektetlek, helyette: éljen-éljen-éljen!! :)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 8., 10:23 (CEST)

Csatlakozom :) Samat 2007. október 8., 10:36 (CEST)

Nőjjél nagyra!:)--Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 8., 10:41 (CEST)

Továbbá: OsvátA Palackposta (Ha maradna egy gerezd, van rá igény)

¡Feliz cumpleaños, pásatela disfrutando al máximo! – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 8., 12:54 (CEST)

Jézusatyaúristen!!! Egy évvel öregebb lettem!! De te is:)))!!! Füled érjen...!--Lily15 ^üzenet 2007. október 8., 13:46 (CEST)

Te is, te is?? Akkor már mindent értek. Az októberiek csak rendes emberek lehetnek, Isten éltessen!! :) – _kivBennó 2007. október 8., 17:31 (CEST)

Boldog szülinapot! :) – Alensha ^üzi 2007. október 8., 15:10 (CEST)

Úristen, de helyesek vagytok!! :) Nagyon-nagyon köszönöm. Épp csak beestem, hogy megírjam, rám ne számítsatok a héten (vagy én rátok?! :), mer nyakig ülök az izében, erre itt a torta, és milyen! Egyébként hol fecsegtem el ilyen könnyelműen az idő múlását, hogy féllábbal már... Épp ma határoztam el, hogy már csak visszafelé számolok, a 25.-nél nagy bulit csapunk. :) – _kivBennó 2007. október 8., 17:31 (CEST)

A Skype volt oly kedves és figyelmeztetett, hogy "1 partner születésnapja, Bennó" --Immanuel 2007. október 8., 17:38 (CEST)

Aki van olyan könnyelmű, hogy a lúzerlapján kiírja a születésének nagy napját, az ne csodálkozzon, ha így jár! :) Samat 2007. október 8., 18:12 (CEST)

Adj a tortádból, és majd én is adok! Nyjó? Egyébként boldog szülinapot! :-) --Boro^vita 2007. október 8., 20:33 (CEST)

Stika

Van olyan, hogy valaki nem látja, hogy üzenete van? :O Amúgy mawlidan farahan lika, já Ibn Nó...--al-Mathae Vita 2007. október 8., 19:24 (CEST)

Lehet-e szerkesztési irányelvet gyártani?

A cím tömör és velős :) a konkrét példa: a Queen együttes Innuendo című albumánál 1991-ben, a megjelenéskor nem jelölték külön , hogy kik az egyes dalok szerzői, egyszerűen csak mindegyik után a Queent biggyesztették oda szerzőnek. Szerintem a legcélravezetőbb az lenne, hogy ezt az módszert az albumok cikkeiben is kövessük: azaz hiába tudjuk ma már, hogy pl. az Innuendo dalt Roger Taylor szerezte, írjuk bele a cikkbe úgy, ahogy a borítón szerepel - azután a dal saját cikkében meg lehet jegyezni, hogy ma már lehet tudni, hogy ki szerezte, bla bla. Azért is szerencsésebb így, mert sztem egy albumcikkben az "Az album dalai" részleg (ahol fel vannak sorolva a dalok, a hosszuk és a szerző) tkp. az eredeti album tracklistjének másolata, nem lenne okos dolog megváltoztatni.

Nos, ilyesmi irányelvet, hogy albumcikkeknél szerzőnek azt jelöljük, ami a borítón volt lehet gyártani? Köszönettel - Pupika ^Vita 2007. október 8., 21:53 (CEST)

Szerintem a világon semmi akadálya, és nagyon is természetes, hogy azok között alakuljanak ki ezek a gyümölcsöző részletes útmutatók, akik az ilyesmivel foglalkoznak. Annyit viszont be kéne tartani, hogy elhelyezel egy sor figyelmeztetést erről a kocsmafal javaslatok szekciójában. Azon kéne még gondolkodni, hova érdemes egy ilyet beilleszteni. Szerintem először allapon szedd össze, amit zenei/könnyűzenei vagy csak kimondottan albumcikkeknél fontosnak tartasz, utána elgondolkodunk azon, hova tegyük be. Rettentően hiányosak sajnos az útmutatók, nemhogy válogathatnánk a jobbnál jobb ötletek között. :) Nagyon jó lenne, ha ilyesmivel tudnánk gyarapítani a Segítség-anyagot. – _kivBennó 2007. október 8., 22:00 (CEST)

Hmmm, igen... Ha páran a könnyűzenei múhely tájáról elkezdenénk kidolgozni valami rendszert, a legkevesebb az lenne, hogy (ahogy említed is) keringőre kellen a hívni a kocsmafalon, az viszont tudod hova vezet: véget nem érő vitákhoz. Hirtelen egy kezemen sem tudom megszámolni azokat aszerkesztőket, akik kifejezetten élveznék a javaslatok kizsigerelését, az A megoldásra B-t javasolnának, a B megoldásba belekötnének, szabadságharcbe kezdenének, alkotmányos hibákra próbálnák ráirányítani a figyelmet, lázadni akarnának, elővennék a képlicenszeket... Atayaisten, mire ezt leírtam, már elment az életkedvem. De azért felvetettem Opának a kérdést. Pupika ^Vita 2007. október 8., 22:18 (CEST)

Elnézést, hogy kocsmafalas körülményeket idézek a beleszólásommal, de ha tudjuk, hogy az albumon más szerző szerepel, mint aki egyébként a valós, erre <ref>-ek közt lábjegyzetesítve utalhatnánk is. :) Többletinfó (főleg, ha nincs még a dalnak saját cikke), és a félreértéseket is segít elkerülni. – chery 信 2007. október 8., 22:22 (CEST)

Hát, jobb esetben már az "A dalokról" részben részletezve van (szoktam), nem hiszem, hogy kellenek a refek. A fontos kérdés: a "valódit" jelöljük, vagy az eredetit? Pupika ^Vita 2007. október 8., 22:41 (CEST)

Latin nyelvű magyar irodalom kategória?

Létrehoztam a Latin nyelv kategóriát, alatta a Latin kifejezéseket (ahova a Római szállóigék is besorolódtak), és tervezek egy olyat, hogy Latin nyelvű magyar irodalom. Mit gondolsz? Ide kerülhetne pl. a Gesta Hungarorum és a Mercurius Hungaricus. E kategóriának a másik szülőkategóriája értelemszerűen a Magyar irodalom lenne.

Ha egyetértesz, akkor ki kéne még találni a viszonyát a Római irodalom és az Ókeresztény irodalom kategóriákkal: az előbbinek alkategóriája lehetne, de az utóbbi csak részben latin, úgyhogy lehet, hogy az egyes cikkeit kéne berakni az újonnan létrehozható Latin nyelvű irodalom kategóriába. Ádám ✉ 2007. október 8., 23:02 (CEST)

Régi adósságunkra tapintottál rája. Létrehoztunk nemrég DD-vel egy Latin nyelven alkotó költők kategóriát, ami nemzet, nem és korfüggetlen, de lesznek még vele gondok. Töprengek. Ugyebár a problema alapja a globalitás, amire speciel mondjuk a kategória a legjobb kezelések egyike. :) – _kivBennó 2007. október 8., 23:54 (CEST)

Viszont! Most látom csak, hogy a római irodalom alkategóriájának gondoltad volna a latin nyelvű írodalmat, holott inkább fordítva. Az ókeresztényen belül pedig nyilván létre kell majd hozni külön latin patrisztikát, addig meg talán az egész is elfér egyben. Mit te szólsz? – _kivBennó 2007. október 9., 15:52 (CEST)

Aláírásom

Megcsináltam, remélem most már jó. Egyébként nem papagáj, hanem tukán :) Tukan ^okoskodik 2007. október 9., 14:48 (CEST)

Nagyon köszönöm a mispóche nevében, a tukán-tukán nempapagájod így egysorosan is nagyon szép. :) – _kivBennó 2007. október 9., 15:51 (CEST)

Szkájp

Gyere egy pillanatra, légy oly kedves :) Data Destroyer 2007. október 9., 15:57 (CEST)

Wikipédia:Referálás/Vita:Szentgotthárdi csata (1664)

Szervusz! Adapának jeleztem először, hogy a szentgotthárdi csata (1664) vitalapján a rózsaszín színű sablonban a „jelölték” szóra rákattintva egy vitalap jelent meg, amiről azt gondoltam, hogy ki kell töltenem, de nem tudtam mivel. Adapa úgy véli, hogy ez hiba, mert itt nem a Wikipédia:Referálás/Vita:... vitalapnak kellene bejönnie, hanem magának Wikipédia:Referálás/... szerkesztésének. Azt mondta, hogy te készítetted, de ne érts félre, csak azt szeretném megtudni, hogy mit kéne még esetleg tennem. 2007. október 9. Doncsecz 

Javítottam, bocsánat!! :) Csak az a Bennó nem hibázik, aki nem csinál semmit, de az a Bennó a legrosszabb Bennó minden Bennó között. :) (Szentgyörgyi után szabadon...) – _kivBennó 2007. október 9., 18:31 (CEST)

Bennó a lehető Bennók legjobbika (Pangloss után szabadon :) Pupika ^Vita

Este-i, Estei vagy Este

A Habsburg-Lotharingiai Mária Erzsébet főhercegnő lapon tett javításod okán: Biztos vagy Te ebben? Komolyan, nem ártana egy általános, alátámasztott és valamelyest elfogadott megoldás, mert lesz belőlük még sok! Az Este-i (Estei)-re hivatkozva még jöhet a Sforza-i, Gonzagai is... Akela 2007. október 9., 19:23 (CEST)

Ez speciel meglehetős tisztasággal le van fektetve számos helyen, és bár olyan változatos tud lenni, mint egy Schönberg-zongoradarab, viszonylag jól tájékozódom benne. Melyik része nem egyértelmű neked? Az alapelvek a következők:

1. Az egytagú helynevekhez szorosan illesztjük az i-t, kivéve ha a magyarban szokatlan hangcsoportot jelölő betűk vannak e legvégén, vagy néma betű, és kicsi lesz: artois-i (raggal: Charles Magne-t), de vichyi és canterburyi (mert az y nem szokatlan hangcsoportot jelöl). Bizonyos hangcsoportot jelölő betűk kivételt képeznek (-ae, -ou, -ee például) mindig szorosan kötődik: Anjout, Tennesseet stb.
2. A nem egytagú és idegen nevek komplette kiskötőződnek és maradnak nagy, a szóvégi rövid magánhangzó viszont nyúlik: San Franciscó-i stb.

Ez csak egy hevenyészett lista, vagy nem erre gondoltál? – _kivBennó 2007. október 9., 19:30 (CEST)

Ja hogy most jövök rá, hogy neked a névforma a baj. Erről Mathaekoll. már felvetett valamit, szerintem kezdjünk új körbe a helyesírási KFen. :) – _kivBennó 2007. október 9., 19:32 (CEST)

Igen, igen, igen, pontosan. Felteszed Te, vagy feltegyem én oda? Akela 2007. október 9., 19:59 (CEST)

Inkább légy oly jóságos te, én most nyakig. :) – _kivBennó 2007. október 9., 21:00 (CEST).

Megtettem, lásd itt. Üdv.Akela 2007. október 11., 14:44 (CEST)

Önnek új üzenete érkezett!

Megtalálható: itt. Kérlek vesd rá fenséges tekintetedet! Samat 2007. október 9., 20:56 (CEST)

Átalakít

Egy kisdet átalakítás a szent Wikiadminkézikönyvben. Vince evangéliuma :) --Vince ^blabla :-) 2007. október 9., 23:48 (CEST)

Komolyra fordítva: mi a jogsértő? --Vince ^blabla :-) 2007. október 9., 23:52 (CEST)

Nyenyec megtiltotta? :) Szerintem az alapvető indokok közt kéne lennie, mert önmagában is képtörlési ok. --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 00:00 (CEST)

Nem nem, értjük mi egymást. Csak ebben most nem értünk egyet :) A maradjonmerszépnek az a bája, hogy duplikátumokat termel, dögivel. --Vince ^blabla :-) 2007. október 10., 00:09 (CEST)

sokat olvasás

de igenis szeretek, csak nem szabályzatokat :) (az egyik munkaadóm anno egyből azzal kezdte, hogy küldött egy 70 oldalas kézikönyvet, hogy ezt kívülről tudni kell... mondtam, hogy aha, persze, elolvastam... aztán valahányszor jön vmi meló, átfutom az oda vonatkozó fejezeteket, 3 év alatt sosem volt még szükségem annál az öt oldalnál többre az egészből...) – Alensha ^üzi 2007. október 10., 00:21 (CEST)

Nademiért?

Héló, annak ott rossz a helyesírása, azért lett törölve. --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:29 (CEST)

Nem beszélve arról, hogy üres, és semmi sem hivatkozza. Bennó kedves, tudja, az ilyesmit szokás indokolni :). Ajánlhatom az Adminkézikönyvünket? --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:31 (CEST)

Maga csak akkor szemtelenkedjen, ha már tud valamit. Történetesen az új katnév is rossz, azért állítottam helyre átmenetileg a régit, hogy hátha Texaner megadta a jót is. Nem. Pótoltam. Magának meg most már takarodó, mit képzel... – _kivBennó 2007. október 10., 00:35 (CEST)

Cöcö, kispajtás. Most már egyenrangúak vagyunk. És én régebb óta vagyok ittlévő, főleg meg kiváló, úgyhogy te csak húzódjál meg szépen a kispadon, míg szépen mondom! :) --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:39 (CEST)

Volt pofázni, kiscsákó? Máris nagyon el vagy tévedve, ha azt hiszed, hogy az adminság valami rangkülönbséget jelentene... Én már akkor is nagyember voltam, amikor téged még pelenkáztak. És még eztán is szó lehet róla... :) – _kivBennó 2007. október 10., 00:40 (CEST)

jaj, de vicces, amikor két ilyen újoncgyerek hajbakap :D – Alensha ^üzi 2007. október 10., 00:43 (CEST)

Nagyember? Gyere ki a hóra, teeee, majd meg tudod, mi (ki) a magyarok Istene! (Azt a borsodi bozorgánt is hozhatod, vele is le kék számolni, aztán két muslica egy csapásra...) --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:43 (CEST)

de nagy szája lett itt valakinek... gyere csak, úgysincs még pávián a miskolci vadasparkban, pedig szép lenne... – Alensha ^üzi 2007. október 10., 00:45 (CEST)

Még jó, hogy nincs. Állatkínzás is lenne, ott a nehézfémmaradékok meg a szmogfelhő hamar végeznének bármivel, ami nem endemizmus. Én is messze kerülöm. De te csak gyere fel, itt a városban majd megilletődsz, ez nem ám az az iparilag felfújt községecske ott a zegernyés északon...--al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Magának, kismathaetacskó, csak Tisztelt Uram vagyok, amíg legalább ezer törlés nincs a háta mögött... :) Addig pofa súlyba, ne halljak magáról szilveszterig. Irány az istálló! – _kivBennó 2007. október 10., 00:46 (CEST)

Arra azért kiváncsi lennék, hogy neked megvan-e az ezer :P --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:49 (CEST)

A szerkesztésszámláló szerint (ami egyébként nyilvános...) 977, de az egy kicsit le van maradva. Az ezredik a te lúzerlapod lesz, ha nem mész gyorsan aludni. – _kivBennó 2007. október 10., 00:51 (CEST)

Ez a tribunicia potestas megcsúfolása lenne! :O --al-Mathae Vita 2007. október 10., 00:53 (CEST)

Nekem ötezer fölött van. (Emlékszem, amikor még összesen nem volt ennyi cikke a huwikinek...) Ha már a lúzerlapja törlését lefoglaltad magadnak, az örökre kitiltását hagyd meg nekem, valami örömöm nekem is legyen :D – Alensha ^üzi 2007. október 10., 00:58 (CEST)

Nézd má, hogy henceg a vén csataló... "Negyvenötben, mikor az oroszokat vártuk..." :) (az örök kitiltását meghagyom neked, ha én írhatok hozzá indoklást...) :) – _kivBennó 2007. október 10., 01:01 (CEST)

jó, de akkor a userlapjára meg hadd én tegyem majd ki az örökre kitiltott felhasználók sablonját :) – Alensha ^üzi 2007. október 10., 01:15 (CEST)

Na és az én kérdéseim?

Mester, az én két latinos kérdésemre mikor fogsz válaszolni? Így könnyű, elarchíváltad, hogy már ne is legyen ott a szemed előtt, na szép, mondhatom! :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 09:32 (CEST)

Egyébként elküldtem a (nagy) hírt a Nuntii Latini rádiónak

Die dominico, 7 Octobri 2007, prima filia Thalíae Sodii - cantrix et actrix Mexicana - Sabrina Sacaë Mottola nominata, de marito suo Tommy Mottola, nata est. Septem anni acti sunt quod Thalía et maritus suus Tommy Mottola, impressarius Americanus Septentrionalis, filio sperabant. Valete! – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 10., 09:38 (CEST)

Blokkolt szerkesztővel anonként miért vitatkozunk?

Ez a tiszteletteljes kérdésem Hozzád.--Linkoman 2007. október 10., 15:19 (CEST)

Mert mindenre a blokk se megoldás, nem csodafegyver. Nem hiszem, hogy szaporítani szeretnénk az örökre megkeseredett és vissza-visszalátogató IP-fantomok számát. Kinek volna az jó? Szeretnénk egy sor IGét a nyakunkba? A blokk nem helyettesíti a párbeszédet, csak nyomatékosítja. Ha valakivel végképp semmiről sem lehet tárgyalni, az más eset, de igazából ritka. Ha meg egy kérdés újra és újra felmerül, célszerűbb a megválaszolására fordítani az energiákat, mint a kikerülésére, nem? – _kivBennó 2007. október 10., 15:27 (CEST)

(macskaöröm)

"Ha meg egy kérdés újra és újra felmerül, célszerűbb a megválaszolására fordítani az energiákat, mint a kikerülésére, nem?"

Abszalajte. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 15:37 (CEST)

Pardon grácia fejemnek, nincs elfeledkezve róla, csak nem akarok sietve odavetni valamit. A lelkemben érik a dolog. :) Csak most tényleg sok a dolga a Bennónak, csak kávészünetben néz be, olyankor meg inkább az AÜ okosságaival üdíti lelkét, meg a halaszthatatlan admintennivalókkal. :) – _kivBennó 2007. október 10., 15:50 (CEST)

Csak aztán ne tüsszögj, ha Mártának foglak szólítani... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 17:16 (CEST)

Hmhm. És ha egyszerre szeretnék Mária és Márta lenni?! Aszt nem lehet?? :) – _kivBennó 2007. október 10., 17:20 (CEST)

kis operáció szükséges lenne hozzá... :D – Alensha ^üzi 2007. október 10., 18:40 (CEST)

Majdnem, de mégse: az a Loretta... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 18:48 (CEST)

A Lázár má nem is kéne?? :)

Te mit olvastál ki: lehet félszemmel, félfüllel, félszívvel, féllábbal, félseggel? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 10., 17:24 (CEST)

sablon

imádlak, drága Bennóm, de lehetne a tetején piros fejléc, amilyen eddig is volt? az segítene sokat... az indoklás most már fog látszani benne? – Alensha ^üzi 2007. október 10., 15:41 (CEST)

Az indoklásnak most már látszódnia kell, ha van igazság a földön. :) A tetejéhez nem tudok nyúlni, mert az az összes egységesített sablonban a {{ambox}}^(?)-tól függ. Úgy gondolod, hogy ne csak bal oldalt legyen csík, hanem a tetején is? És ez csak a törléseknél? Szerintem megoldható, csak nehogy Dami levegye a fejünket, de ehhez már guru kell, nem olyan botcsinálta sablonzsonglőr, mint én volnék. :) – _kivBennó 2007. október 10., 15:44 (CEST)

igen, az lenne jó, ha olyasmi lenne, amilyen régen volt... miért zavarná ez Damit? ő nem is szokott takarítani, szerintem észre se venné... – Alensha ^üzi 2007. október 10., 15:54 (CEST)

Kategória:Pozíciós térképsablonok

Biztos igazad van! Ezért kérlek, helyezd át a már benne lévő sablonokat is! Kösz Texaner 2007. október 10., 16:39 (CEST)

A botgazdák tudnak segíteni ilyesmiben, kézzel kicsit fárasztó lenne, de őket érdemes megkérni. Nem mindig van energiája erre az embernek, azért is kéne a {{címhelyes}}^(?)t kiokosítani, hogy tudjon kategóriát is. Mindjárt hozzálátok. – _kivBennó 2007. október 10., 17:07 (CEST)

Egy kérés

Helló, nem mint admint, csak mint hozzáértőt szeretnélek megkérni, hogy ezt a kiemelési eljárást zárd le sikertelenre: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Queen II, mert viták vannak az értelmezéssel kapcsolatban. Én nemigen zártam még le ilyet, a jómúltkor is jól le*****tál, mert elrontottam, most rontsd el te, légyszi :) Vagyis ne, csak ha rossz lesz, ne én kapjak megint :) Ezer hála és köszönet. Pupika ^Vita 2007. október 10., 18:14 (CEST)

Ha szabad hozzászólnom, mint hétpróbás kiemelési gengszternek, én nyitva hagynám. :) Nem volt az a szept 26 olan régen. Linkeld be a vitalapra, és meglássuk, mi lesz. Még az egy hónap se telt el, hátha okt 26-ig még csoda történik. Szerintem ne zavartasd magad miatta, legyen bent a vitalapon, és várjuk ki a történendőket. Sok sikert hozzája! :) – _kivBennó 2007. október 10., 18:21 (CEST)

Leütköztél, de azért csak ideírom: Kedves létező Bennók legjobbika, mein bruder, a Kiváló! Nem tudom, végül is már a sablont is kiraktam, az meg hogy néz ki: egy vitatott semlegességű szócikk van kiemelt jelölésen... (Ráadásul még emlékeimben van, amit Hkoalának tanácsoltam hasonló helyzetben (pihentesse a témát), azóta rettegek a bosszújától :D) A vita most coltpontra jutott, de végül is 26-ig rengeteg idő van, ha ez így nem zavaró, akkor legyen. Pupika ^Vita 2007. október 10., 18:26 (CEST)

Jó hogy eszembe juttattad, sürgősen újraolvasom a Monte-Cristót dokumentálódás céljából, aztán indulok :D --Hkoala ^vita 2007. október 12., 23:03 (CEST)

Kéztördelve

kérek bocsánatot, hogy komolyan vettem őfelséged helyesírási cikkcakkjait. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 11:48 (CEST)

És esedezhetem egy linkért(=hivatkozásért), ahol az egész badredir-témakör, automatikus javítostul, botorstul, mindenestül ómagyarul le van írva? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 11:57 (CEST)

A lónak is négy lába van... :) Elvileg a {{badredir}} lapján le van írva, de fogok csinálni a WP:HELYESbe is egy leírást, pardon grácia fejemnek. Az alapeszme nem bonyolult egyébként:

1. Mozgatunk, mozgatunk, míg el nem érjük a kívánt állapotot (Afrika-műhely, mert tulajdonnévhez kiskötővel kapcsolódik)
2. A menetközben létrejött alakok közül töröljük azt, amit nagyon nem valószínű, hogy így keressenek, illetve a szimpla elütéseket (pl. Affrika-műhely)
3. Megtartjuk azt, ami már a helyesírás és mágia magasabb régióiba tartozna, tehát igenis valószínű, hogy fogják úgy keresni (Afrika műhely és Afrikaműhely)
4. Ez utóbbiakat megjelöljük a {{badredir}} és a {{badredir-auto}} sablonokkal.
5. Itt jön a bibi, hogy ti. melyik lesz az utomatikusan javítható és melyik nem, ezt én sem értem pontosan, el ne áruld Tgr-nek, összeszedem minden bátorságomat, és fel fogom tenni neki a kérdést, hogy mitől automatikusan javítható az egyik ilyen alak, és mitől nem a másik... :(

Hogy mi tartozik a bonyolultabb dolgok közé? Hát például az egybeírás-különírás mindenféleképpen, és az összes mozgószabályok is. – _kivBennó 2007. október 11., 12:02 (CEST)

(ha má leírtam:)

Van huszonnyolc vagon átírányítás után úgymaradt redirektünk. Zömük azért maradt meg, mert "nem volt kapacitás" a helytelen alakra időközben már elkészült hivatkozásokat átírogatni. Előfordulhat, hogy akad olyan szerkesztő, aki von Haus aus a rossz formát (Afrika műhely) gépeli a keresőbe. De előfordulnak olyan rossz formák is (A Hónap Szócikkei Műhely), amelyek nagyon egyszeri invenciónak tűnnek.

Melyikkel mit lehet tenni - most ?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 12:17 (CEST)

(Jegyzet: átírány-ítás nem átirányítás... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 11., 12:20 (CEST))

Hát ami nagyon egyedi invenciónak tűnik, azt csak akkor érdemes megtartani, ha már valaki teleírta vele a lapokat, és nagyobb fáradság lenne kézzel javítgatni, mint redirelni. De egy botot meg lehet kérni erre is. Ha viszont nem hivatkozik rá semmi, és alig valószínű, hogy az életben még valaki elkövesse ezt az alakot, akkor egyszerűen törölhetjük szerintem. – _kivBennó 2007. október 11., 12:26 (CEST)

Apollo Palota

Látom, csak egy sablonozás erejéig figyeltél fel arra, hogy ez másolmány. Szóltam az illetőnek, a füle botját sem mozgatja.

Esetleg tehetnél valamit, én GBarta óta kerülöm az ilyeneket.--Linkoman 2007. október 11., 13:02 (CEST)

Kaptam választ anontól; a fentiekre már nem várok tőled választ.--Linkoman 2007. október 11., 13:14 (CEST)

Kiemelés leemelése

Szerintem erről a szócikkről nagyon gyorsan le kellene venni a kiemeltsablont, sem kidolgozottságában, sem hosszában, sem mérvadóságában, sem semmiben nem kiemelt, nem is értem, miért és hogyan lett az. Én nem veszkődöm a kiemeltség megvonásával, tegyétek, léci, mindenkinek zsenáns ez. Pasztilla 2007. október 12., 22:05 (CEST)

Még mit nem! Ott a WP:JKSM, máris jelölheti uhaságod, amit méltatlannak taht. Bennó ilyet most nem. :) – _kivBennó 2007. október 12., 22:47 (CEST)

Ezt az allinkeléslapozásos izét én nagyon utálom, a legkevésbé sem júzerfrendli, ezért most odateszek egy linket a lapra, aztán javítsa, aki kitalálta ezt a rendszert. Pasztilla 2007. október 13., 14:20 (CEST)