Discuter:Sexualité animale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Sexualité animale fait partie du projet sexualité qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles portant sur la sexualité, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

Sommaire 1 Bandeau de pertinence 2 AVIS  ? 3 Liens et références 4 Fusion et renommage 4.1 Hétérosexualité animale, Homosexualité animale, Bisexualité animale, Masturbation animale, Pédophilie animale 5 Vandalisme régulier (souvent tentatives à peine voilée de décrédibiliser le sujet) 6 Recyclage 7 Colibris

[modifier] Bandeau de pertinence

Il n'a pas fallu longtemps pour que quelqu'un ait un problème avec cet article! Dès qu'on touche à un sujet sensible certains se précipitent sur l'article avant même de le voir évoluer! Ceci n'est encore qu'une ébauche nom d'une pipe! Les gens sont soit impatients soit intolérants soit je ne sais trop quoi encore! En tout cas ce serait bien que celui qui a ajouté le bandeau "pertinence" se manifeste pour faire état de ce qui le gêne! Sinon ça ne fera pas avancer le schmilblik! --Two Wings (jraf) 22 février 2006 à 01:36 (CET)

J'étais en train d'écrire ma justification:
Attribuer un comportement humain à des animaux n'est pas pertinent. Faute de sources sérieuses et scientifiques, cet article n'a pas sa place.
Il est dit que "le bonobo est une espèce totalement bisexuelle", si on veut leur prêter des qualificatifs humains, les bonobos peuvent aussi êtres considérés comme des pédophiles, quelles conclusions devrait-on alors en tirer?
Je ne proposerais pas cet article à la suppression, comme j'ai déjà proposé un autre article sur les homosexuels célèbres je ne voudrais pas qu'on y voit de la partialité, mais quelqu'un d'autre s'en chargera peut-être. --Elminster 22 février 2006 à 01:38 (CET) (j'ai mis le bandeau alors que j'étais sous IP)

L'humain est un animal, ne l'oublions pas. Et le but de l'article est justement de montrer tout d'abord que l'homosexualité existe chez d'autres espèces animales, ensuite que ce thème est récurrent dans les débats sur l'homosexualité. L'article tel qu'il est pour l'instant est tout à fait neutre, je ne vois pas ce qu'il y a d'impertinent. --Two Wings (jraf) 22 février 2006 à 01:49 (CET)

L'humain est un animal mis à part qu'il a une conscience et qu'il a donc conscience de sa sexualité.
Si l'article s'était intitulé "Sexualité chez les animaux" et si l'introduction avait été neutre, je n'aurais rien eu à redire. Mais dans cet article la démarche est non-neutre, l'introduction et le portail LGBT le prouvent. Le but de cet article n'est pas une étude sérieuse et biologique mais une validation de l'homosexualité par le raisonnement hasardeux "si les animaux le font c'est que c'est bien", alors que les dits animaux comme je l'ai déjà dit sont aussi pédophiles ou encore cannibales pour certains. Et enfin et surtout, aucune espèce jusqu'à preuve du contraire n'est exclusivement homosexuelle. --Elminster 22 février 2006 à 01:53 (CET)

Mon but en créant cet article n'est pas de rentrer dans les débats mais d'en faire le constat. Je n'ai aucune intention de me positionner là-dessus même si j'ai une opinion perso. L'intro fait seulement état d'un constat: l'homosexualité n'est pas spécifique à l'homme. C'est un fait, donc objectif. Le portail LGBT est légitimé par le fait que cet article traite d'homosexualité. C'est une sorte de classification logique de l'article et non un parti pris. Quant au débat sur la conscience il est beaucoup plus large que ce sujet ciblé. Le but n'est pas de rentrer dans ce débat non plus. --Two Wings (jraf) 22 février 2006 à 01:59 (CET)

Justement, objectivement et par mon bandeau je ne demande pas la suppression de cet article mais des sources d'études sérieuses (càd scientifiques), le lien lycos ne suffisant pas, puisque c'est un biologiste inconnu en désaccord avec le milieu comme il le suggère lui-même et qui est lui même militant homosexuel (d'après ce que j'ai compris en survolant l'article). Il faut une source pour une étude sur des bonobos dans lequel il est dit qu'ils sont homosexuels ou bisexuels et une sur les manchots avec les mêmes conclusions.--Elminster 22 février 2006 à 02:06 (CET)

J'ai mis le bandeau ébauch LGBT dans le paragraphe concerné pour trouver un consensus. J'ai aussi remplacé totalement par apparemment dans la phrase sur les bonobos. Et j'ai créé un article à part pour Bruce Begamihl (qui n'est pas vraiment un inconnu). Pour ce qui est des bonobos n'importe qui peut d'abord s'orienter vers l'article wikipédia où le sujet est aussi abordé et les liens pourront être trouvés ou rajoutés sur l'article en question. Pareil pour les manchots, quoique j'avoue ne pas encore avoir trouvé de lien internet intéressant à part un article indéfiniment répétés sur des centaines de sites! A suivre... --Two Wings (jraf) 22 février 2006 à 11:34 (CET)

Je trouve cet article au contraire très pertinent et le comportement sexuel entre deux animaux de même genre est un fait connu. L'article n’en est qu'à l'état d'ébauche, clairement signalé. Le bandeau de désaccord de pertinence est très largement prématuré. Si c'est le thème même de l’article qui pose problème car non encycolpedique ou autre justification, il faut alors le proposer à la suppression. Je suggère donc a Elminster de reconsidérer et d'enlever le bandeau et de proposer eventuellement a supprimer. Moez ^m'écrire 22 février 2006 à 16:15 (CET)

C'est justement parceque c'est une ébauche que je ne le proposerais pas à la suppression, je laisse le temps à Jraf d'essayer de trouver des sources. Deux liens ont été donnés pour l'instant, le lien lycos de l'interview Begamihl où il dit lui même être homosexuel mais surtout en oppisition avec les théories acceptées, et le lien de Site d'une association de psychologie où cette idée est rejetée et où il est dit qu'elle n'est pas défendue par des scientifiques mais par des activistes gay.
J'attend donc des sources sérieuses selon lesquelles l'homosexualité exclusive des animaux existe (car c'est bien pour ça que l'article existe, sinon il traiterait de la sexualité en général), mais à mon avis Jraf n'en trouvera pas, car il n'y en a pas. L'homosexalité exclusive n'existe pas chez les animaux et est contestée par tous sauf apparement par Bruce Begamihl qui est lui même homosexuel. Il n'y a pas d'homosexalité exclusive, mais je ne nie pas que les animaux ont entre autre des relations homosexuelles, comme ils ont des relations hétérosexuelles et comme ils ont des relations pédophiles. C'est pourquoi si l'article devient une article sur la sexualité animale en général je ne m'y opposerais pas. Elminster 22 février 2006 à 20:16 (CET)

Pourquoi parlez vous a présent d'homosexualité exclusive ? Il n'en est question nulle part dans l'article. Pour revenir au bandeau : beaucoup de nouveaux articles sont soumis au processus de PàS, ça permet de voir l'avis de la communauté durant la semaine de vote. Vous reprochez par ailleurs une chose qui pour l'instant n'est pas présente dans l'article, à savoir l'interprétation de l'homosexualité animale en termes d'éthologie. Dire que le bonobo est bisexuel, signifie qu'il a des rapports sexuels avec les individus des deux sexes, ce qui est effectivement observé. Ce n'est absolument pas anthropomorphique. Ça n'a de rapport que très lointain avec votre contre exemple de pédophilie, qui renvoi à la transgression d'une loi. Donc aucun rapport avec cet article. Il me semble donc que vous mettez le bandeau de manière préventive et faite un procès d'intentions. Pour ces raisons, je vous redemande d'enlever le bandeau de neutralité sur cet article. Moez ^m'écrire 22 février 2006 à 20:33 (CET)

L'article parle de manchots qui forment des "couples homosexuels (fidèles?)", la notion de couple homosexuel est un celle d'homosexualité exclusive. Dire que le bonobo est bisexuel (ce dont j'attend toujours la source je vous le rappelle) signifie qu'il se limite à un comportement bisexuel, ce qui est faux puisqu'il est aussi pédophile (notamment), il n'a aucune préférence, il est juste sexuel. Je met le bandeau parceque je demande des sources sérieuses. Elminster 22 février 2006 à 21:31 (CET)

PS: Quant à la vision anthropomorphique avec pour optique la légitimation de l'homosexualité, elle me parraît claire depuis le début sur cet article; je n'ai pas encore vu de bandeau "Portail Végétarien" sur la page consacrée aux herbivores, hors ici on a bien le bandeau LGBT. Elminster 22 février 2006 à 21:45 (CET)

Je trouve ça dommage de réagir comme tu le fais! L'article tel qu'il est n'est aucunement engagé. Le bandeau LGBT, je l'ai déplacé car j'ai bien compris qu'il n'était pas tout à fait légitime en tête d'article (et surtout dérangeant!). Mais là où il est maintenant il est totalement logique. Le bandeau LGBT se limite à UN paragraphe, qui fait état d'une réalité (un débat) exposée de manière neutre (les deux camps sont évoqués). Ta "plainte" est véritablement un procès d'intentions.

Pour ce qui est de "l'homosexualité exclusive", tu t'égares! Un couple homosexuel ne veut pas dire "homosexualité exclusive"! Il se trouve que les comportements de ces manchots ont été clairement observés, ce qui ne veut pas dire que toute l'espèce est comme cela, ni que ces manchots en particulier resteront toute leur vie entre hommes! Il s'agit d'observations objectives, non d'interprétations! Tu sembles légèrement trop dérangé par le "fait homosexuel" et donc subjectivement gêné par la réalité dont parle l'article. Ton argument/comparaison entre homosexualité/pédophilie est en outre complètement déplacé car d'une part il s'agit bel et bien d'une interprétation de ta part et ceci en comparaison avec les humains (ce qui ne s'incrit que, de façon neutre, dans le paragraphe sur le débat et non dans les paragraphes précédents) et d'autre part cette comparaison homosexualité/pédophilie est généralement évoquée par des anti-homo pour tenter de manière absurde de délégitimiser l'homosexualité en l'intégrant de manière subjective à des comportements déviants. Je te demande donc d'être objectif face à l'article car il n'est pas question ici de prendre une quelconque position mais seulement de rendre compte de réalités, d'observations, de recherches et de débats actuels. Par contre on pourrait à la rigueur rajouter un paragraphe écrit de façon neutre pour faire état du fait que l'homosexualité animale est refusée comme telle par certains (comme toi apparemment) sous prétexte d'inexistance d'homosexualité exclusive ou je ne sais quoi. Mais le risque dans ce cas est évidemment de tomber dans un débat d'idéologies et de points de vue, ce qui compromettrait la neutralité de l'article et donc son intérêt.

Quant aux sources, je vais y travailler mais je doute de pouvoir trouver quelque chose de sérieux sur internet. Non que je pense, comme toi, qu'il n'en existe pas, mais que ce genre d'études scientifiques un peu trop ciblées et sérieuses est rarement rapporté sur internet - internet reste malheureusement en grande partie dépourvue de sources très sérieuses pour de tels sujets d'études. Mais je vais essayer quand même. Il vaudrait mieux d'ailleurs essayer dans des bibliothèques pour citer des sources biblio plutôt que des sites internet. Mais je be sais pas si j'aurais le temps de faire ça!

Quant à ta proposition que cet article devienne plus général sur la sexualité animale, j'y suis opposé car cela reviendrait justement à nier la réalité de l'homosexualité animale en la réduisant à une sorte "d'anecdote hypothétique" au sein d'un article trop large. Cela m'amène d'ailleurs à légitimer une nouvelle fois le bandeau LGBT puisque cet article parle d'homosexualité donc d'un sujet intrinsèquement lié au portail LGBT, n'en déplaise aux personnes choquées! --Two Wings (jraf) 24 février 2006 à 21:53 (CET)

Je résumerais ta réponse par le fait que tu n'as pas encore trouvé une source sérieuse, je te laisse le temps de le faire (mais tout de même ça aurait été mieux d'y penser avant de créer l'article).
Pour répondre à "on pourrait à la rigueur rajouter un paragraphe écrit de façon neutre pour faire état du fait que l'homosexualité animale est refusée comme telle par certains (comme toi apparemment)", le problème c'est que l'homosexualité animale exclusive n'est pas contredite par "certains" ou par les méchants homophobes (dans lesquels tu me mets), mais par tous les spécialistes en ce domaine; il n'y a donc pas de paragraphe à rajouter, soit tu propose des sources sérieuses soit je propose l'article à la suppression.
Quant au reste du procès d'intention en homophobie que tu me fais, je préfère en faire abstraction, c'est un argument bien facile à ressortir quand on a tort. Elminster 25 février 2006 à 18:58 (CET)

Mon accusation d'homophobie hypothétique (j'ai bien dit hypothétique car je ne l'ai jamais affirmé - qui serais-je pour affirmer ce que quelqu'un que je ne connais pas pense?) n'est pas un "argument facile" comme tu le dis car je n'ai pas tort dans mes intentions. Il semble que notre discussion soit partie dès le début sur des malentendus, liés à des erreurs d'appréciations, des mauvaises interprétations, des syntaxes inadaptées ou encore des points de vue totalement différents. Bref toujours est-il que mon "accusation" vient surtout du fait que tu t'acharnes sur le "problème" de l'homosexualité en voyant du militantisme pro-homo à cause d'une supposée homosexualité exclusive qui n'apparaît nulle part et d'un bandeau LGBT qui n'est là que pour catégoriser légitimement un paragraphe qui parle d'un débat qui les concerne. Bref, pour en revenir aux sources j'y travaille comme je peux (et avec le temps et les moyens que j'ai!). Comme je l'ai déjà signalé, l'article n'est pas à moi mais à wikipédia, ce qui donne à tous le droit (et le devoir?) d'y contribuer. Je n'en suis pas le seul garant! Si tu trouves des sources sérieuses qui appuient ton point de vue, libre à toi de les citer. Quoiqu'il en soit, je voudrais revenir sur ta proposition de renommer l'article "sexualité animale". Après réflexion, je crois que ce n'est pas si bête! Au départ j'avais peur que la question des comportements homosexuels s'y noient mais finalement ça permettrait sûrement de trouver un consensus un peu neutre. D'ailleurs, ça se calquerait plus sur l'article équivalent du portail anglophone: "non-human animal sexuality". J'espère qu'on arrivera petit à petit à trouver un terrain d'entente car ce sujet est réel donc l'existence d'un article totalement logique: le supprimer me semble extrémiste et reviendrait à renier l'existence de COMPORTEMENTS homosexuels chez l'animal (non-humain). Or c'est un fait pas une hypothèse. --Two Wings (jraf) 27 février 2006 à 14:11 (CET)

[modifier] AVIS  ?

je viens du "bistrot" pour donner un avis. Bof, dans l'état actuel il y a surtout insuffisance de données. En particulier il faudrait

• définir une ligne de partage entre l'amical et le sexuel
• reprendre les travaux sur les animaux en trop grand nombre, ne trouvant pas de partenaire, etc.. j'avais la notion d'agressivité et de mise à mort plutot que d'homosexualité.
• mais je trouve cet article, qui reste à compléter, pas mal pour un début Rosier 25 février 2006 à 21:13 (CET)

reprendre les travaux sur les animaux en trop grand nombre, ne trouvant pas de partenaire, etc.. j'avais la notion d'agressivité et de mise à mort plutot que d'homosexualité > euh... hein? que quoi donc? j'ai pas compris!!! ;-)

mais je trouve cet article, qui reste à compléter, pas mal pour un début > merci! et effectivement c'est à compléter, je ne l'ai jamais caché (notamment le bandeau ébauche). Mais je dois aussi avouer que je ne suis pas sûr de pouvoir le développer moi-même même si j'essaierai. --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 00:07 (CET)

Pour l'instant en l'état de l'article j'estime que celui-ci n'a rien à faire sur wikipédia. Nous avons en effet que des "ont dit", des "apparement" (sur les bonobos)...Sur ce type de sujet tant qu'il n' y a aucune sources, aucunes études autant laisser tomber. Si utilisateur Two Wings (jraf) crée ce genre d'article sans être sur de le développer lui même (ce qu'il affirme au dessus) il est possible de se demander légitimement quelles sont ses motivations. De la à y voir un militantisme il n'y a qu'un pas que je franchis allégrement.Thierry Lucas 26 février 2006 à 11:34 (CET)

s'il y a des "on dit" (et non "ont dit" ;-)) et des "apparemment" c'est justement parce que le sujet porte à controverses donc j'ai petit à petit modifié l'article pour ne pas heurter les susceptibilités. Pour ce supposé militantisme, je vais vraiment finir par enlever ce bandeau LGBT même si je le trouve totalement légitime! Mais ce n'est pas du militantisme de ma part (et je ne suis pas homo moi-même). J'ai créé cet article car il y a un véritable débat sur le sujet donc qu'il me paraissait intéressant de lancer un tel article. Le problème c'est que wp est censé être une collaboration de tous mais tout le monde semble m'accuser et vouloir que je sois capable de l'élaborer seul! Or ce n'ets pas le principe de wp! Je suis prêt à m'y investir au mieux mais je ne peux rien promettre. Pour l'instant je suis d'accord que l'article doit évoluer et c'est pour cela qu'il y a des bandeaux ébauche. --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 18:50 (CET)

Ok j'enlève mon "militantisme" sans doute était-il excessif. Mais ce qui me gène ce n'est pas que l'article soit à l'etat d'ébauche mais que les affirmations ne soient pas "sourcées". Tu le dis toi même c'est un sujet qui risque de heurter les susceptibilités donc il est préférable de prendre quelques précautions avant d'écrire. Le fait d'indiquer l'origine de tes connaissances sur le sujet (ce que tu viens de faire en partie cet aprés midi) est une façon de désamorcer les critiques Thierry Lucas 26 février 2006 à 19:08 (CET)

[modifier] Liens et références

En attendant mieux j'ai rajouté quelques liens provisoires... --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 18:50 (CET)

voici quelques extrait de cet article Context and Development of Sexual Behavior of Wild Bonobos (Pan paniscus) at Wamba, Zaire, Chie Hashimoto, International Journal of Primatology, Vol. 18, No. 1, 1997:
« Bonobos also use sexual behaviors to regulate social relationships between individuals. While chimpanzees have developed many kinds of nonsexual greeting behaviors — pant-grunt, kissing, and embracing — bonobos have employed behaviors involving genital contact for regulating social relationships between individuals of the same or different sexes (de Waal, 1987; Kano, 1992; Wrangham, 1993; Furuichi and Ihobe, 1995). Such sexual behaviors probably contribute to the maintenance of a close aggregation of group members and to narrowing status gaps between males and females, both of which are traits unique to bonobos among the great apes. Another unique aspect of bonobo sexual behavior is that it occurs in most age-sex combinations, including immature individuals. [...] While adult bonobos use sexual behaviors in various social contexts, adult chimpanzees and gorillas rarely use sexual behaviors in such ways.[...]. Mounting between mature males and females was included in noncopulatory mounting if it lacked one or more behavioral categories including penile erection, insertion, or thrusting movements. [...] Genital contact between immature individuals and mature males occurred in 19 cases [...]. The type of genital contact between immature individuals and mature males changed with age. In five of six cases involving infants, mature males held infants ventroventrally, and rocked them so that their genitals rubbed together (Table II). This is a unique behavior of bonobos that occurs most frequently between mature males and infants as a part of play. This type of genital contact was absent between mature males and juveniles. Most cases of copulation and genital contact between mature individuals were preceded by courtship behaviors — bipedal standing, stretching hand, swaying back, displaying penile erection — or presenting behavior or both. By contrast, most genital contacts involving infants occurred without any such behavior. [...]. While immature females rarely had genital contact with mature females, adult females showed frequent genital contact with one another. [...] Genital contacts between mature individuals are mostly performed in tense situations, such as at the beginning of a feeding session, at the end of an agonistic interaction, or when encountering other groups (de Waal, 1987; Kano, 1992; Hashimoto and Furuichi, 1994; Furuichi and Ihobe, 1995). Contrarily, genital contacts between immature individuals are observed in more relaxed situations, such as after settling down at a feeding site or when mature members are resting (Hashimoto and Furuichi, 1994). The second common trait is that males perform genital contact more frequently than females do (Tutin and McGinnis, 1981; Nadler, 1986). Nadler (1986) suggested that this is because males are involved in play more than females are. Indeed, male bonobos played more frequently than females did, and this seems to be a general tendency of apes and humans [Gorilla (Freeman and Alcock, 1973); Orangutan (Nadler and Braggio, 1974); human (Maccoby, 1966].  ».

• de Waal, F. (1987). Tension regulation and nonproductive functions of sex in captive bonobos (Pan paniscus). Natl. Geogr. Res. 3: 318-335.
• Kano, T. (1992). The Last Ape: Pygmy Chimpanzee Behavior and Ecology, Stanford University Press, Stanford, CA.
• Wrangham, R. W. (1993). The evolution of sexuality in chimpanzees and bonobos. Hum. Nature 4: 47-79.
• Furuichi, T., and Ihobe, H. (1995). Variation in male relationships in bonobos and chimpanzees. Behaviour 130: 212-228.

Tiré de cet article A century of getting to know the chimpanzee, Frans B. M. de Waal, Nature, Vol 437 p. 56-59, 1 September 2005.
« Although humans have nuclear families, bonobos (Pan paniscus) and chimpanzees have none—our closest relatives are thoroughly promiscuous. Chimpanzee females mate with many different males, and bonobos have an even wider-ranging sex life, with frequent same-sex partners(26).Males are hardly involved in care for the young, and in fact often pose a threat (see above). It is thought that females mate with so many males partly to confuse the issue of paternity, thus countering male infanticide by making it hard for any male to exempt his own offspring. »

• (26) de Waal, F. B. M. Tension regulation and nonreproductive functions of sex among captive bonobos. Nat. Geogr. Res. 3, 318–-335 (1987).

et quelques points de reflexion sur les bonobos en general dans ces liens :
[1]
[2]
[3]
[4]
Moez ^m'écrire 26 février 2006 à 21:02 (CET)

Pas de réaction ? Moez ^m'écrire 28 février 2006 à 14:59 (CET)

Patience, le déconstructeur en chef de Wikipedia ne va tarder à nous dire si l'International Journal of Primatology est une référence qui lui convient ou non... Colporteur 6 mars 2006 à 16:46 (CET)

Tu parles de qui? Bon sinon pour répondre à Moez, je n'ai pas trop eu le temps de m'y pencher dessus mais je n'oublie pas... --Two Wings (jraf) 6 mars 2006 à 18:25 (CET)

Je parle de quelqu'un qui n'est l'initiateur d'aucun article sur wiki mais qui passe son temps à coller des bandeaux sur les articles des autres. J'ai été surpris de revoir son pseu apparaître ici et mon sang n'a fait qu'un tour. Il m'a un peu traumatisé, dirait-on. Bon enfin, j'ai surtout pas envie de me le (re)mettre à dos sur mes propres articles, le bougre est puissant, alors je fuis cette discussion comme un vrai lâche. Je compatis et bon courage à vous. !-) Colporteur 6 mars 2006 à 22:40 (CET)

Je vais enlever les bandeaux, puisque l'article répond maintenant aux critiques formulées par Elminster, principalement un manque de référence. Je sais que la tradition Wikipedienne est que c'est à celui qui a placé le bandeau de l'enlever, mais je prends sur moi l'initiative de l'enlever tout de même. J'espère qu'il ne m'en voudra pas. Il sera toujours possible de le remettre en cas de désaccord. Moez ^m'écrire 7 mars 2006 à 00:12 (CET)

Je pense que tu as bien fait car je ne crois pas que Elminster l'aurait enlevé lui-même! Il donne l'impression d'avoir voulu saborder "subtilement" l'article sans avouer que le sujet le gênait profondément... Ce n'est sûrement pas le manque de référence qui le dérangeait. --Two Wings (jraf) 26 mars 2006 à 10:23 (CEST)

[modifier] Fusion et renommage

Voici la copie de la demande de fusion désormais réalisée:

[modifier] Hétérosexualité animale, Homosexualité animale, Bisexualité animale, Masturbation animale, Pédophilie animale

Comme on en a discuté sur le bistro, il y a un consensus pour fusionner ces articles en un seul article Sexualité animale compte tenu du fait que la séparation des animaux en hétéro/homos/bis n'est pas judicieuse et compte tenu du fait que le contenu même des articles sera à améliorer avec une approche globale, neutre et étayée de travaux sur la sexualité animale dans son ensemble. Elie2 7 avril 2006 à 02:52 (CEST)

[modifier] Vandalisme régulier (souvent tentatives à peine voilée de décrédibiliser le sujet)

• Encore une autre tentative récente de saborder cet article qui décidément en dérange plus d'un: suppression des références et liens! Les gens vont-ils un jour arrêter d'être cons à ce point?! Evidemment (et malheureusement) non... En tout cas je ne répertorierai pas les précédentes tentatives mais désormais, j'essaierai de tenir à jour cet état des lieux pour cet article! --Two Wings (jraf) 15 avril 2006 à 17:01 (CEST)
• C'est reparti! Cette fois un petit malin s'est amusé à marquer une phrase en caractères arabes. J'ose à peine essayer de deviner ce que ça pouvait signifier! --Two Wings (jraf) 23 avril 2006 à 00:03 (CEST)

Bah ce n'est qu'un article "chaud" donc très vandalisé, la routine sur WP quoi, pas de quoi s'ennerver :-) Suffit de reverter... .: Guil :. causer 23 avril 2006 à 15:41 (CEST)

Je m'énerve pas et cela ne m'étonne pas (dès que j'ai créé l'article je savais qu'il y aurait des tonnes de comportements idiots comme ça!) mais j'ai juste envie de faire un petit catalogue de connerie humaine ciblé sur cet article! ;-D Ne t'inquiète pas, ça ne me pourrit en rien ma vie, c'est plus un sens de la dérision... --Two Wings (jraf) 23 avril 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] Recyclage

Cet article est vraiment désordonné, il y a un bandeau en milieu de page, des paragraphes de une ligne, etc... à recycler. Omniscient 27 avril 2006 à 02:39 (CEST)

Il s'agit d'une ébauche et qui plus est d'une récente fusion d'articles épars (faisant suite à de "subtiles" tentatives de décrédibilisation de l'article par parodies interposées!), d'où la réorganisation nécessaire et le besoin évident de compléter et développer les paragraphes. Mais un bandeau "recycler" me paraît un peu too much!

Quant au bandeau "ébauche LGBT" en plein milieu, c'est fait exprès: j'avais fini par l'inclure dans un paragraphe pour soulager les susceptibilités de ceux qui y voyaient du militantisme homo à cause de la présence de ce bandeau en début d'article (cétait aussi l'époque d'avant-fusion, au moment où l'article s'intitulait "homosexualité animale"). D'où la présence du bandeau dans le paragraphe qui convient. Je sais que c'est a priori contraire aux conventions mais c'est la preuve qu' il faut parfois être souple avec les conventions en fonction de cas spécifiques. --Two Wings (jraf) 27 avril 2006 à 11:43 (CEST)

Heu non pour le coup le bandeau il faut le mettre en haut (à la rigeur en bas), ou ne pas le mettre du tout: au milieu ça n'a pas de sens. Celui là je pense qu'il est mieux de ne pas le mettre du tout vu que cette fois l'aspect homosexualité n'est qu'une partie de l'article. .: Guil :. causer 27 avril 2006 à 13:51 (CEST)

Ecoute je me suis fait traité de militant homo pour l'avoir mis en haut et je pense qu'il est toujours utile d'avoir le bandeau pour appeler les contributeurs du portail LGBT à améliorer le paragraphe en question. Donc si quelqu'un veut le déplacer ou l'enlever, qu'il le fasse, ça commence vraiment à me les gonfler ces histoires de détails à la con! Je pense qu'il y a beaucoup mieux à faire que de discuter sur ce genre de conneries! (euh, malgré les apparences, je ne m'énerve pas forcément contre toi, Guil!!) --Two Wings (jraf) 27 avril 2006 à 16:41 (CEST)

Que tu ne veuilles pas recylcler toi-même, je veux bien, mais là j'ai l'impression que tu es juste contre le recyclage. Moi je veux bien le faire, mais si je le fait il va y avoir des grosses coupes sur tout ce qui n'est pas sourcé. Je préfère prévenir avant qu'on me fasse le reproche. Omniscient 28 avril 2006 à 15:51 (CEST)

J'ai peur que ça soit un peu extrême mais bon, fais comme tu veux, on verra bien ce que tu proposes... On est aussi là pour collaborer et discuter, c'est pas mon article perso à moi tout seul!! ;-) --Two Wings (jraf) 28 avril 2006 à 17:20 (CEST)

"Ces observations indiquent, selon les militants pro-masturbation, que cette pratique est totalement naturelle (bien que certains opposants à la masturbation réfutent ces preuves). Le sujet est donc très controversé."
Il faudrait préciser : "est controversé chez l'espèce humaine", car les autres espèces animalières n'ont pas l'air de s'en soucier beaucoup. Du reste, la controverse n'empêche pas la pratique, y compris chez les opposants, mais bon...
Ah ? l'homme n'est pas un animal ? Dans ce cas...

[modifier] Colibris

Que viens faire la masturbation du colibris dans le paragraphe homosexualita / bisexualité chez les animaux ? Fguerraz (d) 28 mars 2008 à 18:24 (CET)

Il suffisait de déplacer l'info pour réparer l'erreur! Au passage, ça s'écrit colibri au singulier. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 mars 2008 à 19:32 (CET)