Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Pas fini

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - Conservé

¬ - Boréal (:-D) 7 février 2007 à 20:18 (CET)

[modifier] Modèle:Pas fini

Proposé par : VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression. Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

J'ai modifié le modèle suite aux discussions ci dessous. Sh@ry tales 29 janvier 2007 à 23:03 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je reconnais que ce modèle peut être utile mais :

1. toutes les pages de la Wikipédia sont en travaux/pas fini, inutile de le signaler sur chaque page
2. ce bandeau est censé qu'une page est actuellement en travaux mais ce n'est souvent pas le cas
3. à quoi sert ce bandeaux ? presque rien, puisqu'il n'empêche pas la modification de ladite page, il est purement informatif
4. ce bandeau génère des liens entre les espaces de noms ce qui n'est pas mal est gênant pour repérer les méchants liens entre espaces de nom

VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Quelques arguments pour la conservation:

• Comme dit le bandeau lui-même, ça permet d'indiquer que l'article est refondu et donc que le plan ou son contenu peuvent changer très rapidement. Tous les articles de wiki sont "en travaux" en un sens, mais tous sont pas entrain d'être refondu ou l'objet de modifications majeures.
• Savoir qu'un article est en refonte indique qu'il est utile de revenir plus tard pour avoir une info complètée ou améliorée. Sans le bandeau on pourrait penser que l'article est stable. Le bandeau indique justement une importante instabilité que n'ont pas tous les articles.
• Pour les contributeurs, il permet de refondre un article en plusieurs fois. On a pas toujours le temps de refondre tout d'un coup, c'est pas inutile de pouvoir indiquer l'existence de travaux. Même s'il s'agit juste de copier coller un texte déjà pré-écrit depuis son bac à sable, une refonte peut s'étaler dans le temps. En ce sens il n'a pas le même rôle que {{en cours}}.

Sh@ry tales 24 janvier 2007 à 09:50 (CET)

L'intérêt sur les articles eux-même est tout à fait discutable. Une mention en page de discussion telle que "attention - je suis en train de préparer une refonte - vous pouvez me joindre à ce sujet sur ma page discussion" me paraît amplement suffisante pour les éditeurs.

D'ailleurs même ça c'est discutable : soit l'article est souvent édité, et ça fait un peu "je confisque, c'est mon jouet". Soit il ne l'est pas, et pourquoi ne pas le modifier directement, sans bandeau ? Peps 24 janvier 2007 à 14:13 (CET)

+1. Pour les liens entre espace de noms je précise que c'est entre l'espace de nom encyclopédique et l'espace de nom utilisateur perso, ce qui est gênant pour repérer les liens interdit (je suis d'ailleurs en train de négocier avec les traducteurs pour que le modèle de leur bandeaux ne génèrent plus ce type de lien). VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Mettre un message en page de discussion et un bandeau sur article c'est incomparable. On ne passe pas sur toutes les pages de discussion des articles qu'on lit pour savoir ce qui s'y passe. Si personne ne vous préviens qu'un article est en travaux, vous pouvez le trouver lacunaire, voire commencer à le modifier très fortement alors que des travaux sont déjà en cours.

Mettre un bandeau travaux c'est à la fois une information importante sur le statut de ce qu'on va lire (un article littéralement en cours de rédaction) et une invitation à venir le modifier avec ceux qui s'en occupent. Pour l'aspect "mon jouet", j'ai vu des travaux durer pendant environ deux mois sur un article aussi important que Philosophie, ça a tout été sauf de la confiscation : ça a été l'occase de confronter pas mal de vues sur comment écrire l'article. Pendant toute la période on a eu des modifications du plan et du contenu majeures : sans bandeau de travaux, on aurait pu penser que l'article était très mauvais et ignorer totalement que justement les modifications et le débat étaient en cours. Pour les articles qui sont pas suivis : on peut mettre le bandeau ou non, certes. Mais tout le monde a pas toujours le temps de travailler en profondeur un article en une ou deux fois. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 02:31 (CET)

[modifier] Questions à 1000 points

• Quelle est la différence entre {{Pas fini}} et {{En cours}} ? modifications de grande ampleur sont en cours et une modification en profondeur c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Cela semble être une question de temps, mais cela ne saute pas aux yeux.
• Si je retire juste l'argument fiasant un lien vers le nom de l'utilisateur, c'est mal ?

VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 07:53 (CET)

Réponse :

• Le bandeau {{en cours}} veut dire Il y a quelqu'un derrière son PC, à l'instant où vous voyez cet article, qui est entrain de l'éditer : évitez de modifier l'article, cela causerait des conflits d'édition.
• Le bandeau {{pas fini}} veut dire : Il y a une ou plusieurs personnes qui travaillent profondément sur cet article ces temps ci. A l'instant ou vous voyez cet article, il n'y pas forcément quelqu'un derrière son PC, mais pour éviter de désorganiser le travail en cours, consultez de préférence la page de discussion avant tout ajout majeur. Pour les simples lecteurs : attention le contenu de l'article est susceptible de changer substantiellement et très vite, prenez le contenu de l'article comme provisoire, et n'hésitez pas à reconsulter l'article dans quelques temps.

Les deux modèles ont des fonctions différentes (éviter les conflit de modif pour l'un, éviter de désorganiser un travail planifié en cours), et délivrent des messages différents. D'ailleurs ça ne vise pas exactement les memes publics : "en cours" s'adresse strictement aux éditeurs potentiels de l'article, "en travaux" s'adresse aussi aux simples lecteurs.

Pas de problème pour retirer l'argument. J'ai 1000 points? ;p Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 10:54 (CET)

+1 Mais il est impératif d'expliciter plus clairement le caractère longue durée de {{pas fini}} pour mieux le différentier dans la fonction par rapport à {{en cours}}. Le premier signifie plus pour moi évitez de désorganiser l'article mais il y aura peu de chance de conflit de modif et le second très grand risque de conflit de modif et nouvelle préparation en cours. Pour info, je ne trouve pas l'argument c'est mon joujou très peu valable dans le sens où il n'y a pas besoin d'un bandeau pour que des contributeurs s'accaparent un article. Mais si c'est mon joujou signifie je suis en train de préparer une nouvelle version de l'article, attendez de voir ce que ça donne avant de tout chambouler parce qu'il peut paraître en bordel parfois, alors Nauru est mon joujou (et celui de Kimdime69 (d · c · b)) pour un temps. Histoire de Nauru était aussi mon joujou (et celui de Kimdime69) et ça a donné ça. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 13:50 (CET)

C'est vrai qu'on a pas besoin de bandeaux pour s'accarer les articles. Mais de toute façon sur wikipédia on met les jouets en commun :) Ok, donc il faut modifier le modèle pour être plus clair. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 15:47 (CET)

[modifier] Nouvelle version?

Est ce que comme ça le modèle vous paraîtrait plus clair?

Cet article est en restructuration conséquente. Son état actuel est provisoire et doit être pris avec prudence. Une version améliorée est en préparation et devrait être disponible prochainement. Pour en suivre l'avancement ou y participer, veuillez consulter la page de discussion.

pour comparaison, {{pas fini}} actuel :

Cet article est en cours de réécriture ou de restructuration importante. Vous êtes invité à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration en apportant des modifications. Consultez l’historique des modifications pour voir les modifications récentes.

{{en cours}} actuel :

Un éditeur travaille en ce moment même, pour un court instant, sur cet article ou cette section. Merci de ne pas faire de modifications tant que ce message reste présent, pour limiter les risques de conflit de versions. Si la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs heures, enlevez ce bandeau ou remplacez-le par {{pas fini}}.

Moi ça me va. Mais pour renforcer la distinction entre les deux, il faudrait rendre obligatoire l'argument durée dans {{en cours}}. Ca montre bien que l'un subi des modifications rapides alors que l'autre est en restructuration conséquente. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Et je remplacerai même Cet article n'est pas fini (très vague) par Cet article est en restructuration conséquente. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 16:05 (CET)

J'ai modifié un peu mais je n'arrive pas à accrocher au second point (le plan et le contenu peuvent être incomplets, ou en révision). Tout 25 janvier 2007 à 16:22 (CET) j'ai remodifié...

Si on garde le nom "Pas fini" pour le modèle, il faut que "pas fini" apparaisse quelque part dans le bandeau. Sinon, c'est normal que les puces aient disparues? Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Pas fini peut désigner la démarche. On n'est pas obligé de retrouver le terme dans le bandeau, non ? Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Non, mais c'est plus simple d'avoir un nom du modèle proche de ce qui est écrit dessus, comme pour "suppression" ou "ébauche". Mais c'est un détail, on peut faire sans. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Ca me semble en effet plus clair. "En cours" est destiné à ne pas durer plus de quelques dizaines de minutes. C'est, par exemple: "ne touchez à rien, parce que je suis en train de modifier le plan en profondeur pendant 15 minutes". Il y a aussi "plusieurs en cours", que j'utilise et qui signifie "il évolue doucement", lisez la page de discussion pour ne pas vous prendre une volée de bois vert. "Pas fini", c'est surtout "le plan et le contenu eux-mêmes vont être modifiés prochainement en profondeur". On peut éventuellement revoir les limites et les noms de ces différents bandeaux, mais il me semble clair qu'on a besoin de les différencier. Cordialement.--Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:44 (CET)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver car :

   1)il me semble qu'il est la pour eviter des conflits de modifs et/ou pour signaler qu'un type bosse comme un dingue sur une version hors ligne.

   2)un robot pourait p'tet passer et envoyer un message au posteur ou sur la page de discussion pour savoir si le truc est toujours d'actualité.

   3)le principe d'un bandeau c'est d'informer (je vois pas ce qu'il y a de choquant)

   4)la plupart des bandaux font des liens inter-espaces (en general wikipedia et aide).

   5)Selon ton argumentation, il faudrait presque supprimer le modèle {{supprimer}}.

   ok, j'ironise un peu mais c'est parce que c'est 2h30 de matin ici. Tout

   J'ai pô compris : toutes les pages de la Wikipédia ne sont pas à supprimer (ni à conserver d'ailleurs), il est (généralement) utilisé à bon escient et reste très temporaire, il est (plutôt) utile et en génère pas de lien vers l'espace de nom utilisateur ou discussion utilisateur. J'aime bien ton idée de lancer un bot, c'est vraiment possible (ça m'éviterait de la faire manuellement) VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2007 à 18:33 (CET)

   C'était de l'ironie et j'ai bien précisé presque. Toutefois, je pense que si l'on voulais jouer à pousser ton argumentation à ses extrémités les plus ridicules, on devrait tomber sur des trucs du genre : pour toute page présente sur wikipédia, on devrait se poser systématiquement (pas de favoritisme) et continuellement (wikipédia est un processus dynamique) la question de sa conservation et de sa suppression). Et en généralisant : Dans un monde en parfaite évolution, tout article devrait avoir tous les bandeaux (supprimer, pov, copyvo, a vérifier, a sourcer, a réécrire, pas fini, etc.)c'est à dire aucun... Mais bon, j'ai prévenu, c'est extrême et ridicule. Une autre remarque, que l'on peut généraliser à toutes les demandes de suppression sur les modèles (les critères d'admissibilité des article ne s'appliquant pas), est : doit-on supprimer un modèle parce qu'il est mal utilisé ou parcequ'il est fondamentalement nuisible à l'encyclopédie ? J'ai pas de réponse toute faite et je doute qu'un consensus se dégage assez vite sur la question (cf. ici et là). Surtout en l'absence de définition clair de ce qui nuit à l'encyclopédie. Tout 24 janvier 2007 à 20:06 (CET)

2.  Conserver arguments en discussion. Sh@ry tales 24 janvier 2007 à 09:51 (CET)
3.  Conserver Convaincu par les arguments et pour ma part, j'utilise assez souvent ce modèle. Fabusnow 24 janvier 2007 à 14:32 (CET)
4.  Conserver LeGéantVert 25 janvier 2007 à 06:37 (CET)
5.  Conserver cf arguments en discussion. Avec la nouvelle version. Mais une nouvelle version de ce modèle ne serait pas superflu pour mieux faire ressortir les caractères longue durée et article étant en train d'évoluer en profondeur, revenez dans qulques temps. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 13:53 (CET)
6. utile. différent de en cours amha --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 14:02 (CET)
7.  Conserver C'est utile pour le lecteur. Il n'y a pas que des contributeurs qui se servent de WP. --Justelipse 26 janvier 2007 à 00:11 (CET)
8.  Conserver C'est un modèle très utile, que j'utilise. Mais il faudrait p-e ajouter un argument durée, et le modèle enverrait automatiquement un message au "metteur du bandeau" pour qu'il l'enlève quand l'article sera fini. (OK, p-e que c'est pas possible, mais faudrait proposer ça aux programmeurs.) Bestter Discussion 26 janvier 2007 à 19:05 (CET)

   Un message pour l'avertir ? Mais s'il vient de le mettre, il n'a pas besoin d'un message, il le sait qu'il faudra l'enlever. Ou sinon rendre obligatoire l'argument contributeur pour identifier et contacter rapidement celui qui effectue les modifs. Rémih ^·)) 26 janvier 2007 à 19:09 (CET)

9.  Conserver Ce modèle est fort utile et d'un usage différent de "en cours" (cf disucssion). Par contre aucune objection à ce qu'on précise sa signification.--Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:36 (CET)
10.  Conserver Idem ci-dessus. dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 16:52 (CET)
11.  Conserver Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 09:56 (CET)
12.  Conserver tout a été dit. --Riba-- 29 janvier 2007 à 16:40 (CET)
13.  Conserver sous la nouvelle formulation proposée Rosier 29 janvier 2007 à 21:39 (CET)

[modifier] Supprimer

1. cf discussion Peps 24 janvier 2007 à 14:11 (CET)
2. {{Trop de bandeaux}}. Gardons seulement les plus indispensables. Ou limiter exclusivement aux pages de discussion. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 03:02 (CET)
3.  Supprimer mêmes raisons
4.  Supprimer faible, une redirection vers {{En cours}} et la suppression du lien vers la page d'auteur sont-elles envisageable ? VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 07:55 (CET)
5.  Supprimer puisque ça fait double emploi avec {{En cours}}--Megodenas 25 janvier 2007 à 15:12 (CET)

   Toutes les discussions au dessus expliquent le contraire. Sh@ry tales 26 janvier 2007 à 00:08 (CET)

6.  Supprimer Doublon avec {{En cours}}, il me semble. Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 00:03 (CET)

   Toutes les discussions au dessus expliquent le contraire. Sh@ry tales 26 janvier 2007 à 00:08 (CET)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

[modifier] Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Azerty72 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section