Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/17 octobre 2006

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Journée mondiale du refus de la misère
17 octobre 2006

Bistro rafraîchi Ajouter un message

Sommaire

1 Le Bistro/17 octobre 2006

[modifier] Anniversaires

Joyeux anniversaire à Moala, Nicolas Lardot, Kyle_the_hacker, Harrieta
Dingy 17 octobre 2006 à 04:00 (CEST)

Un grand merci à tous ceux qui m'ont souhaité un « Joyeux anniversaire » sur ma page de discussion, ça m'a vraiment, vraiment fait très chaud au cœur ! Je ne l'oublierais pas ! — Kyle_the_hacker ¿! 17 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Preum's

Pour la premère et dernière fois en ce qui me concerne - Taguelmoust 17 octobre 2006 à 00:00 (CEST)

tant mieux, que tout le monde fasse pareil et mette les anniversaires à la place Dingy 17 octobre 2006 à 03:56 (CEST)

[modifier] Astuce pour avoir deux signatures

Lorsque vous avez changé votre nom d'utilisateur mais que vous désirez tout de même conserver la possibilité de signer rapidement sous votre ancien nom, vous pouvez rajouter dans votre monobook.js :

addCustomButton('http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png','<le nom que vous voulez>',"[[Utilisateur:<le nom de votre compte>|<le nom que vous voulez afficher>]]",'','');. Cela rajoutera un bouton dans votre barre d'outils. Vous n'aurez qu'à appuyer dessus puis taper 5 tildes à la main pour n'afficher que la date (j'ai pas trouvé le moyen d'intégrer directement les 5 tildes dans le code js mais je ne désespère pas (si vous avez une idée...))

L'article du jour est Monogramme.

Tavernier 17 octobre 2006 à 00:23 (CEST) ou bien Meithal 17 octobre 2006 à 00:23 (CEST) :)

Euh, question stupide : Pourquoi qu'on changerait de nom d'utilisateur ? Ektoplastor, ce jour-la, 00:50 CEST.

Si on est recherché par la CIA ? — Tavernier - Mth 17 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

ou que l'on s'est trop fait insulté sous l'ancien nom - Misanthrope 18 octobre 2006 à 11:49 (CEST)

Pour les 5 tildes tu peut mettre à la place:

~~{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} à {{CURRENTTIME}} (CEST)~~
{{subst:CURRENTDAY}} {{subst:CURRENTMONTHNAME}} {{subst:CURRENTYEAR}} à {{subst:CURRENTTIME}} (CEST)

ce qui donnerait:

addCustomButton('http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png','<le nom que vous voulez>',"[[Utilisateur:<le nom de votre compte>|<le nom que vous voulez afficher>]] {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}} à {{CURRENTTIME}} (CEST)",'',''); addCustomButton('http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png','<le nom que vous voulez>',"[[Utilisateur:<le nom de votre compte>|<le nom que vous voulez afficher>]] " + "{{subst:" + "CURRENTDAY" + "}} " + "{{subst:" + "CURRENTMONTHNAME" + "}} " + "{{subst:" + "CURRENTYEAR" + "}} " + "à {{subst:" + "CURRENTTIME" + "}} (CEST)",'','');

Ca à l'air de marcher pour moi. DocPlenitude 17 octobre 2006 à 03:23 (CEST)

Merci bien, c'est ce que je cherchais :) — Tavernier - Mth 17 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Anatomie

Bistrotiens bonjour, quelqu'un s'y connaît-il bien pour le perçage des tympans ? parce que je ne voudrais pas écrire de grôsses bêtises, franchement, je n'y connais pas grand'chose... Et existe-t-il un bandeau du genre « attention ! ne réalisez pas cette opération chez vous ! » ? Merci. Laurentou 17 octobre 2006 à 00:30 (CEST)

Le bandeau pourrait au contraire donner des idées et si on commence, on n'est pas sorti de l'auberge. Non, je crois qu'il vaut mieux laisser ainsi et laisser Darwin faire son boulot. Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 00:49 (CEST)

Pourquoi voudrais tu percer les tympans ? Ektoplastor, 1:00 CEST

Parce que : Je cite : "un tympan percé de manière brutale..." C'est pour ceux qui n'aiment pas la batterie. Laurentou 17 octobre 2006 à 01:22 (CEST)

Pour s'approcher du percing de cerveau. Gentil ♡ 17 octobre 2006 à 01:03 (CEST)

On m'a dit que percer les tympans rendait obligatoirement sourd. Alors en quoi consiste vraiment cette opération ?... le bandeau justement ça donnerait des idées, et un petit coup de pouce à Darwin... :-p Laurentou 17 octobre 2006 à 01:15 (CEST)

Une Surdité de transmission due à une perforation tympanique n'est généralement pas complète, de plus un tympan cicatrise extrèmement bien et vite (généralement plus vite que la peau elle-même). c'est quoi cette histoire de liquide nocif derrière le tympan ? :D --P@d@w@n e 17 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

En fait cet article est basé sur des souvenirs de seconde main donc... ;-) Laurentou 17 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

« Parasynthèse » est un barbarisme ; le terme correct est « paracentèse » [1]. Korg + ⁺ 17 octobre 2006 à 04:08 (CEST)

[modifier] Notoriété de Yves Amyot

Bonjour!

Une IP à créer un article sur un acteur québécois: Yves Amyot. Tout me semblait très bien, il à fait du théatre, de la télé, etc. J'ai donc wikifier l'article.

MAIS un problème: IMDb ne le connait pas!

Donc, en tout et partout, cet acteur répond-il au critère de notoriété ou dois-je le laisser aux suppressionnistes???

merci et bonne journée!

Bestter Discussion 17 octobre 2006 à 03:49 (CEST)

Apparemment, si j'en crois ce qui figure sur son article, c'est un comédien de théâtre exclusivement... donc il est normal que l'IMDb, qui traite du cinéma, ne le connaisse pas. ;) --Playtime 17 octobre 2006 à 04:39 (CEST) Oups. Je n'avais pas lu l'intro et n'étais pas descendue assez bas dans la page (ça m'apprendra à me coucher à pas d'heure). Mais il me semble que l'on peut faire confiance à sa page sur le site de son agence artistique. S'il n'est pas encore répertorié sur IMDb, c'est peut-être qu'il n'a joué que des rôles très mineurs au cinéma et à la télévision (la plupart semblant dater de cette année, en plus) : en tout état de cause, c'est un comédien de théâtre qui a foulé bien des planches. --Playtime 17 octobre 2006 à 04:45 (CEST)

Parfaitement d'accord : Google et IMDB ne sont pas des références absolues. Dans 3 mois, ce Yves Amyot (que je ne connais pas) aura 10 000 références sur Google et sera sur IMDB. En attendant, c'est Wikipédia qui est LA référence. Seymour 17 octobre 2006 à 05:03 (CEST)

Et donc c'est wikipédia qui crée le contenu, qui sera repris par tout le monde, ce qui justifiera a posteriori la présence dans wikipédia... La question n'est pas de faire de wikipédia "La" référence sur des sujets dont personne n'a encore parlé ! Quels sont les ouvrages ou articles de presse qui parlent de cette personne (pas des pièces dans lesquelles il a joué mais bien de lui) ? Où est la vérifiabilité en dehors de son agence ? (note : peut-être que cet acteur mérite effectivement un article, je n'en sais rien et à vrai dire je m'en fiche, je me sers juste de lui comme exemple) David Berardan 17 octobre 2006 à 08:13 (CEST)

Il faudrait demander aux contributeurs québécois. Il peut être inconnu en France et très connu au Québec, le cas est déjà arrivé. Tella 17 octobre 2006 à 09:01 (CEST)

Cet artiste n'est pas inconnu de Google et d'après plusieurs sites, il semble qu'il a sa place sur WP (àmha). Ollamh 17 octobre 2006 à 10:34 (CEST)

Il n'est pas un total inconnu pour les québécois de là à dire qu'il est hyper connu c'est autre chose puisqu'il fait plutot du théatre. Il a joué dans un grand film québécois, aupres de Rebert Lepage. Il a aussi fait parties de plusieurs séries québécoises et britaniques. --Idéalités 17 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

J'ai déjà entendu son nom à plusieurs reprises, même si je ne suis pas très théâtre, et il a participé à la plupart des pièces les plus connues montées à Québec (il semble collaborer à la plupart des oeuvre du théâtre du Trident, théâtre important de Québec). - Boréal (:-D) 17 octobre 2006 à 15:14 (CEST)

[modifier] Version precedente & Montagne Sainte-Victoire

Salut!

Le sujet sur la Montagne Sainte-Victoire a ete bien abime. Plusieurs parties ont ete supprimes.

Comment fait on pour revenir a une version precedente ?

Je pense qu'il faudrait revenir a la version du 21 septembre 2006 à 15:05 voir du sion du 19 septembre 2006 à 23:24 (en gardant qq info de celle du 21 sept)

Killy-the-frog 17 octobre 2006 à 07:06 (CEST)

Je vais reverter à la version du 19. En fait pourle faire, il faut aller dans l'historique, cliquer sur la date de la version qu'il faut remettre. On arrive sur la version de la page à la date indiquée. On clique sur modifier et dans la zone de texte où on explique nos modifs on dit : revert, rv etc. et explications si besoin, puis tu cliques sur sauvegarder. Pallas4 17 octobre 2006 à 07:18 (CEST)

Merci ! C'est la methode qui me semblait logique, mais le message qui s'affiche ("Attention : vous êtes en train de modifier une version obsolète de cette page. Si vous sauvegardez, toutes les modifications effectuées depuis cette version seront perdues.") m'avait fait "peur". Il serait peut etre bon de modificer ca si je ne suis pas le seul. Killy-the-frog 17 octobre 2006 à 08:06 (CEST)

Bah, en même temps, il vaut mieux conserver cet avertissement (ceux qui veulent vraiment revenir à une version ancienne d'un article passeront outre, et le bandeau évite à ceux qui voulaient modifier la dernière version mais se sont trompés de faire une gaffe). -Ash - (ᚫ) 17 octobre 2006 à 08:31 (CEST)

Le terme "perdues' est un peu fort et faux (car les donnees sont dans l'historique). Mais je comprends, mieux vaut eviter les massacres >_< et puis si ont peut toujours venir comme moi demander plus d'infos ;-) Killy-the-frog 17 octobre 2006 à 08:45 (CEST)

Le rapel sur qui contacter au sujet des limites estivales va bien avec tourisme, non? --Cqui 17 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

[modifier] Paronymie

Je viens de découvrir {{Paronymie}}, qui est très peu utilisé, bien qu'il le soit sur Paris (homonymie). Est-on encouragé à l'utiliser ? Beaucoup de pages d'homonymie se trouvent à mon avis dans ce cas (exemple au hasard : Dos (homonymie)). --GaAs 17 octobre 2006 à 10:37 (CEST)

Impeccable aussi pour la page d'homonymie Parasynthèse (homonymie) concernant la paracentèse dont on parle plus haut (perçage des tympans) et la parasynthèse sans faute d'orthographe. Je viens d'y apposer le modèle {{Paronymie}} (merci GaAs :)). --Playtime 17 octobre 2006 à 10:47 (CEST)

Comme ça t'as trois mots imbitables au lieu de deux sur la page.

Mais sérieusement, c'est de la que vient ma réticence et donc ma question : quelle serait le résultat d'un micro-trottoir dont la question serait « savez-vous ce qu'est un paronyme » ? Alors mettre ça sur une partie significative de Catégorie:Homonymie ? --GaAs 17 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

Il me semble qu'il manque le modèle {{Homonymie}} entre chaque section des pages de paronymies. Je chipotte ? :D — Poulpy 17 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

Ouais, pas forcément d'accord avec les Paronymes : pour Paris, 95% des entrées sont des vrais homonymes, très peu sont des paronymes. Arnaudus 17 octobre 2006 à 12:50 (CEST)

Je verrais bien tous ces bandeaux remplacés par un seul <article> peut être confondu avec <paronyme>, <homophone> ou <homonyme> — Tavernier 17 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

[modifier] Une ch'tite expérience ?

[2] pour une experience de clarification et apaisement des débats sur les PaS : ça dit à quelqu'un ? Grimlock 17 octobre 2006 à 11:03 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Principes fondateurs

Je ne sais pas ce que vous en pensez. Il me semble que cette page est assez primordiale et il est dommage de ne pas l'avoir en lien sur la page d'accueil. Je verrais bien un lien dans le chapeau (oui oui !).

~~Avant de l'inclure, cependant, un petit lifting ne ferait pas de mal.~~

Debian met un lien vers son contrat social dans sa page d'accueil, et cette page a le mérite d'être simple à comprendre. ♦ Bix? (ℹ) 17 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

[modifier] Catégories qualifiantes et sujets connexes

Bon, depuis des années sur WP un des plus gros problème vient de la différence de conception des catégories, entre ceux qui pensent qu'elle sont qualifiantes et d'autres qui les voient comme de simples sujets connexes.

En attendant que l'Arlésienne du wiki sémantique vienne balayer cette guerre, une solution toute bête ne serait-elle pas de mettre simplement deux bandeaux en bas de chaque article? Le bandeau "Catégorie:" qui listerait les catégories qualifiantes sur lesquels il y a consenus, et un bandeau "Sujets connexe" qui listerait des catégories ayant rapport avec l'article, sans toutefois le qualifier - où l'on mettrait également les catégories pour lesquels la qualification ne fait pas consensus. Ca permettrait par exemple de mettre sans problème une catégorie "Antisémitisme" sur un article traitant d'une personne ayant lutté contre ce phénomène, ou de mettre la catégorie "Dictature" sur celui d'une personnage dont certains considèrent qu'il l'était, d'autres non.

Est-ce souhaitable? Réalisable techniquement? Quel est votre avis?

.: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 11:37 (CEST)

Est ce que la partie "Voir aussi" d'un article n'est pas justement utilisée pour lister les sujets connexes? Il m'est arrivé de mettre un lien vers la page d'une catégorie (du style : "Voir aussi la [[:Catégorie:truc|liste des trucs]]") dans le corps d'un article, mais pas dans les catégories associées. .:|D.S. (shhht...)|:. 17 octobre 2006 à 12:20 (CEST)

Les catégories ne sont que des outils de navigation (les plus efficaces sur WP). Il faut les définir, si besoin est, mais en aucun cas elles ne doivent être qualifiantes. Le concept demande de la souplesse, tout en respectant une hiérarchie. Ollamh 17 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

Oui, dans un monde idéal :-) Mais dans la réalité ça ne fait pas consensus et ça génère beaucoup trop de conflit. D'où le problème. .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 12:43 (CEST)

en aucun cas elles ne doivent être qualifiantes : je ne pourrais pas être plus contre :-) Elles sont par définition qualifiantes et porteuses de sens encyclopédique (et donc de neutralité). C'est un point de vue pragmatique et réaliste : 1) si les articles sont neutres, leur classification doit rester neutre (et c'est visiblement impossible si les cat peuvent être simplement vaguement connexes), et 2) pour avoir du sens, le système de catégorisation doit être limité à quelques cat (sinon, on utilise les cat pour faire du wiki sémantique : c'est de l'enfonçage de clous avec un tournevis, voir un de mes posts précédents sur la nécessité d'empêcher les contributeurs de bricoler des fausses solutions avec des outils non adaptés). Imaginez le nombre de catégories connexes possibles à ajouter par exemple à Serge Gainsbourg : Poésie, Chanson, Cinéma, Acteur, Auteur, Compositeur, Alcoolique, Cigarette, Coluche, Littérature, Boris Vian, Pornographie, Brigitte Bardot, Franglais, Provocation, Juif, Antisémitisme, Barbu, Whitney Houston, Billet de banque, Né en 1932, Mort en 1991, Mort d'une crise cardique, Rescapé du cancer du poumon, Enterré au Père Lachaise... La liste est potentiellement plus longue que l'article. Il n'y a aucun moyen raisonnable de "trancher" rationnellement entre ce qui est connexe, anecdotique, ce qui est potentiellement intéressant pour le lecteur, ce qui a influencé sa carrière ou son oeuvre. C'est complètement du détournement de catégories : on a besoin d'un autre outil, soit, mais pourquoi s'acharner à pourrir le système des catégories, qui finalement ne fonctionnerait pas si mal si on n'essayait pas de l'utiliser pour tout et n'importe quoi? Arnaudus 17 octobre 2006 à 12:46 (CEST)

Facile à dire :-) Le fait est que ça génère des conflits. D'où mon idée qui pourrait peut être en éviter certains, si c'est réalisable. .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

La sérénité de la communauté ne doit pas se faire sur le dos de la clarté et rationalité de l'encyclopédie. Pour aller dans le sens d'Arnaudus et son "pourrir le système des catégories", si les catégories devaient égarer plutôt que de guider ou de proposer avec discernement, il faudrait mieux se passer des catégories. Pour que ce discernement demeure, le prix à payer est sans doute une grande fréquence de conflits et contestations ; de plus sans réel espoir que cela cesse même avec les meilleures intentions. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

La conception "catégories = qualifications", qui plus est neutres, comporte des écueils

l'obligation de catégorisation (de nature pratique, mais soutenue par les bots) et toutes recommandations pratiques : nombre min/max d'éléments dans une catégorie, ajoutent des contraintes parfois ingérables
des situations où le choix de non qualification (pour raisons dites de neutralité), conduit à faire le choix de ne pas qualifier, ce qui est loin d'être neutre !

Je trouverais la notion de "thèmes principaux" (plutôt que sujet connexe, qui est autre chose) beaucoup plus adaptée que celle de catégorie : cela concerne ce qui représente une part substantielle de l'article (c'est éventuellement quantifiable) Peps 17 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

Pour être encore plus clair je proposerais, sur ta base, tout simplement les bandeaux "catégories qualifiantes" et "catégories connexes"... --Two Wings (jraf) 20 octobre 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] accents

Bon j'ia déjà laissé un message sur sa page mais là je n'ai pas trop le temps de vérifier, surtout que je suis à la fac et que je ne suis pas sûr des ordis (si ça se trouve c'est juste le jeu d'affichage des caractères des ordis de la fac) mais Special:Contributions/Escaladix n'a pas des pb d'accents ? Pallas4 17 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

Oui il y a un problème

Xavier Combelle Talk 17 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Si, il a... mais il cherche à le résoudre et il fait de son mieux. Escaladix 17 octobre 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] Copieur !

Je viens de tomber là-dessus : Graphies de chaque phonème du français - lecture.org, [doc]Graphies de chaque phonème du français - lexique.org, [rtf]Graphies de chaque phonème du français - bienlire.fr, et Graphies de chaque phonème du français - Wikipédia. Que faut-il en penser ? --GaAs 17 octobre 2006 à 12:21 (CEST)

Amha, la première chose à faire serait de le signaler à Utilisateur:Louperivois. --Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 12:43 (CEST)

Que l'article est à reprendre, c'est un vrai bazar. :) — Poulpy 17 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Bon, déjà, dans le source, y'a indiqué « SVP AVERTIR L'UTILISATEUR LOUPERIVOIS (CRÉATEUR DE L'ARTICLE) DES MODIFICATIONS ». Ça me donne envie de modifier l'article sans prévenir, mais j'ai mauvais fond. — Poulpy 17 octobre 2006 à 12:49 (CEST)

Mais non, mais non ! J'avais pensé "prévenir" (signaler) au sens de prévenu, voire mettre en examen. --Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

Oui, mais en clair, je mets {{copie de site}} ? --GaAs 17 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Et comme ça, c'est bien ? --GaAs 17 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Je suis désolé d'avoir créé la confusion. Je suis le créateur de la liste et elle a été publiée dans plusieurs revues et sites Web. Je vais l'inscrire dans la page de discussion.

Louperivois Ψ @ 18 octobre 2006 à 05:14 (CEST)

[modifier] C'est pas gentil de se moquer... :)

... mais je ne résiste pas à la tentation de partager ces extraits d'un autre article du jour:

"Les chœurs de garçons occupent une place particulière dans le monde du chant choral et plus spécifiquement des chœurs d'enfants. [...] Les effectifs des chœurs de garçons sont exclusivement masculins. En pratique, il s'agit le plus souvent de chœurs associant voix d'hommes (ténor, basse et éventuellement alto) et voix de garçons avant la mue (soprano et éventuellement alto)."

Alors... {AdQ} ou {à recycler} ? J'ouvre les paris --Moumine bavarder gaiement 17 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Heu moi pas comprendre :-) C'est quoi le souci? .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Garçon = enfant masculin, je suppose. --GaAs 17 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

Bah so what? :-) Dire la composition du choeur donne une information réelle. Eventuellement on peut supprimer ou reformuler la phrase: Les effectifs des chœurs de garçons sont exclusivement masculins; mais le reste me semble pertinent. .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Bon, sorry, je repars toute confuse. C'était juste le choeur de garçons qui est un choeur d'enfants, auquel participent des garçons qui m'avait amusée, mais ça ne fait pas d'effet sur les autres....... --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Histoire sociale des artistes plasticiens

Bonjour, je n'ai rien trouvé dans Wikipedia Fr sur l'Histoire sociale des artistes plasticiens, quelqu'un a-t'il vu quelque chose? Si rien je pense que je vais initier un article à ce sujet, tous en ne sachant où l'inclure : encyclopédie, portail, projet, si vous avez des remarques n'hésitez pas à me répondre.--Coldom 17 octobre 2006 à 13:33 (CEST)

Ça y est, j'ai trouvé une remarque à faire !

Euh avant de penser à intégrer l'article, est-ce que tu es sûr d'avoir trouvé le bon titre ? Pour le moment « Histoire sociale des artistes plasticiens », ça correspondrait plutôt au titre d'un livre et pas d'un article, ou alors en francocentrant à fond. Bon je ne connais pas le domaine, histoire sociale me laisse aussi songeur, mais je n'insiste pas. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

Bonjour Hervé, cela concerne pas mal de monde potentiellement, tous ceux et celles qui ont une pratique quelconque en arts plastiques. Pour ma part je me concentre sur la France (je n'oublie pas que Wikipedia Fr ne concerne pas que la France mais tous les citoyens ou sujets d'états francophones. Des documents existent mais très éparpillés il me semble.

Ce n'est pas qu'une question historique mais ce n'est pas non plus qu'une question d'actualité.

Un autre titre possible serait "conditions sociales des artistes plasticiens" incluant une forte section historique. Le truc c'est que cela concerne autant les professionnels que les non professionnels et aussi les "amateurs" car le passage de l'un à l'autre est souvent très circonstantiel et subjectif, l'artiste plasticien est souvent insaisissable de par sa singularité - et par les huissiers aussi d'ailleurs ;-) - donc cela ne peut pas rentrer que dans une catégorie "syndicalisme" ou "sociologie" même si les liens sont évidents.

Tiens d'ailleurs je viens de trouver [3] donc j'initie l'article condition sociale de l'artiste plasticien de ce pas. Merci Hervé pour cette incitation à la réflexion.--Coldom 19 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

Je trouve ce titre plus précis et donc meilleur.

Mais attention, tu dis « pas que la France mais tous les citoyens ou sujets d'états francophones. » ; c'est pas encore ça et d'une bonne mesure. Le français n'est que la langue employée pour la rédaction, les sujets n'ont en théorie rien à voir avec la francophonie. Un titre comme le dernier trouvé devrait donc traiter de tous les artistes plasticiens du monde, que cela forme une classe homogène ou pas. Il ne faut se tromper là-dessus, même si beaucoup d'articles généraux laissent penser que la France ou même les pays francophones est ou sont à traiter de manière privilégiée ; c'est plutôt l'inverse dans un esprit encyclopédique... Tu n'es pas obligé de changer encore de titre, mais de seulement veillez ~marginalement au degré de généralisation de ta rédaction. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

Encore merci Hervé, je suis bien d'accord toi, tu as remarqué le lien çi dessus je suppose vers l'UNESCO = extention à tous les pays, langues et voire autres arts (égales d'autres articles par d'autres que moi-même souhaitables, c'est pourquoi je garde le titre surtout sans donner la précision erronnée "francophone", je compte bien sur les liens interWiki pour ouvrir sur les autres langues et états, maintenant je n'oublie pas que je ne suis pas seul et je fais confiance aux autres wikipédiens pour améliorer. PS 1) je pense qu'il est bon de passer cette discussion sur la page discussion de l'article, tu ne vois pas d'inconvénient à ce que j'y copie/colle notre échange? 2) j'ai demandé un modèle "ébauche artiste plasticien"Coldom

Mais Artiste plasticien est une définition strictement française, qui correspond à une dénomination contemporaine (les arts plastiques) apparue vers les années 80.

Donc parler d'une histoire sociale des artistres plasticiens ne concernerait de fait que les artistes résidant en France à partir des annés 80 jusqu à aujourd'hui .Me trompe-je? Kirtap 19 octobre 2006 à 13:05 (CEST)

Si tu as mieux à proposer n'hésite pas. Oui, il s'agit bien d'un maquis de définitions. En France la dénomination la plus fréquente est bien celle là "Artistes plasticiens", dénomination apparue un peu plus tôt fin des années 60. Ce n'est qu'un mot - pas vraiment neutre, nous sommes d'accord - mais qui correspond à beaucoup d'approches dont celle de la loi française et utilisé par la plupart des créateurs en arts plastiques. Encyclopédiquement parlant c'est porte d'entrée, je suis certains que les autres wikipédiens mettrons les liens nécessaires pour d'autres termes, d'autres approches. . Je crois que cela évite, en attendant mieux, une dénomination à rallonge genre "artistes peintres, graveurs, sculpteurs, vidèastes, photographes, body-artistes, installationistes, performeurs etc à l'infini car les possibles en art sont infinis. Et puis cela c'est le sujet de l'article artiste plasticien.

D'autre part il ne faut pas confondre le débat sur le terme "Arts plastiques" avec celui d'"Art Contemporrain".Coldom

Dans la page de l'UNESCO que tu mentionne on parle de condition sociale des artiste sans épithète, c'est vrai que ce terme artiste est devenu trés généraliste et concerne aussi bien les peintre que les chanteurs ou les comédiens mais au départ artiste dans son sens strict concerne ceux qui pratiquent les beaux-arts , donc le domaine des arts plastique, il serait interessant de connaitre les équivalences d'artiste plasticiens dans les autres pays francophones. Mon allusion à l'art contemporain venait du fait que l'apparition du terme plasticien datait des années soixantes (merci de la correction), c'est a dire d'une époque contemporaine dan sl'histoire de l'art , est ce que tu vas relater l'histoire de la condition sociale des artistes dès ses origine ? Kirtap 19 octobre 2006 à 14:42 (CEST)

Je t'invite à continuer cette discussion à l'endroit qui me semble le plus approprié :[[4]].Coldom

[modifier] Personnages secondaires de City Hunter

En ce moment je passe des "une page au hasard", en correcteur, pour me rendre utile... et je tombe sur ça. Bon, quand je pense qu'on vire des articles sur des personnages de la "vie réelle" pour manque de notoriété, des petits écrivains...bref on se comprend. Supposons que l'on fasse une demande de suppression pour Personnages secondaires de City Hunter, je suppose que la levée de bouclier va être mémorable. Je ne reste pas sans voix, puisque je râle ici, mais bon...--Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 13:46 (CEST)

Des pages comme celle-là ont déjà été proposées à la suppression, mais... Ludo 17 octobre 2006 à 13:49 (CEST)

Je viens quand même de le proposer à la suppression. --Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 13:57 (CEST)

Oui, c'est comme les référendums : si on n'est pas d'accord avec le résultat, il faut les reproposer jusqu'à ce qu'ils correspondent à ce qu'on attendait au départ. Je proposer de croner directement l'envoi de ces pages en PàS. — Poulpy 17 octobre 2006 à 14:00 (CEST)

Pourquoi pas ? --Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

Je sais pas, à ton avis ? — Poulpy 17 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Ce n'est pas mon avis qui compte. Je re-re-re...resoulève un problème. C'est tout, mais mon intervention me semble utile.--Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

Il est au contraire à mon avis pertinent que ce genre d'article existe, qui suivent d'ailleurs les recommandations de Wikipédia:Notoriété (fiction). À mesure que des informations sur d'autres personnages secondaires de cette série deviendront disponible, ils enrichieront cet article plutôt que d'en créer des nouveaux à chaque fois. Il y a donc une différence majeure en terme d'organisation de l'information entre "des articles sur des personnages de la "vie réelle"" et un article-synthèse sur une série de personnages. - Boréal (:-D) 17 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

"enrichiEront"? C'était voulu? Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

Je n'ai qu'une chose à dire: oups. - Boréal (:-D) 18 octobre 2006 à 16:17 (CEST)

À propos, existe-t-il UN exemple d'article sur un personnage de fiction qui donne des informations ? Tout ceux que je croise se contente de raconter l'histoire : 100% de plagiat, 0% d'information. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Il y'a bien Bulbizarre qui est AdQ sur en: ou Donkey Kong sur de: mais ce sont des personnages assez connus dans leur milieu. — Tavernier - Mth 17 octobre 2006 à 16:48 (CEST)

Tiens, nommons HAL 9000, Major Boothroyd "Q", Batman, Faust, Brice de Nice, Obélix, Gaston Lagaffe, Fu Manchu, Pinocchio, Mario, Solid Snake, Hannibal Lecter, Little Nemo in Slumberland (personnage et oeuvre)... Bien sûr, aucun de ces articles n'est parfait, et chacun de ces articles contient des informations sur la "vie" du personnage, mais reprocherait-on à un article sur une personne de contenir sa biographie? - Boréal (:-D) 18 octobre 2006 à 04:26 (CEST)

A la ligne. Chacun ses arguments, mais le texte en question possède un paragraphe à lire : Faire bon usage de Wikilivres et Wikisource, cher Sébastien. Qui est un peu oublié, ce me semble.--Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Je sais, c'est moi qui ait traduit ces critères de notoriété depuis en...et je puis t'assurer que la problématique qui nous occupe n'a rien à voir avec Wikisource et wikilivres, en lisant bien l'article... - Boréal (:-D) 18 octobre 2006 à 03:52 (CEST)

Àmha, ce n'est pas avec des PaS qu'on se bat contre des PDD ;) — Tavernier - Mth 17 octobre 2006 à 16:48 (CEST)

Entièrement d'accord, surtout que l'article choisi en PàS est un contre-exemple vu que City Hunter est relativement connue car les dessins animés de ce manga sont passés pendant plusieurs années à la télévision française, ce qui donne une notoriété certaine. Laurent N. 17 octobre 2006 à 19:15 (CEST)

Tout ce qu'on risque de gagner avec cette suppression est de voir refleurir un article par personnage secondaire de City Hunter - phe 18 octobre 2006 à 03:54 (CEST)

Ne serait-il pas plus d'intéressant de le fusionner avec l'article City Hunter, comme ça rien ne se perd et tout le monde est content Duch 21 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Problème concernant les demandes de PàS sur des événements d'actualités

Deux récents articles demandés en PàS, à savoir Accident ferroviaire de Zoufftgen puis Affaire des bébés congelés m'interpellent et m'incitent à m'exprimer sur notre Bistro.

Je pense qu'il faudrait statuer pour que des événements d'actualité n'aient plus à subir systématiquement les affres d'un vilain bandeau et l'arbitraire de quelques votes. Il y a matière à prise de décision je pense.

Pour moi c'est clair, tout événement du genre a sa place ici, pour plusieurs raisons que je liste ici de façon non exhaustive :

Si wikipédia est une encyclopédie, elle n'a ni le même fonctionnement, ni le même public qu'une encyclopédie classique. S'il faut accroitre la qualité des articles, je ne vois pas pourquoi on en refuserait certain sous prétexte qu'ils ne se trouveraient pas dans une encyclopédie papier. par ailleurs, dois-je rappeler que Encyclopaedia Universalis publie chaque année un volume récapitulant et analysant les événements de l'année antérieure, façon à eux, au format papier, de faire ce que nous faisons avec des articles d'actualité ?
Wikipédia s'appuie sur l'instantanéïté du Net et sur un mode d'enrichissement collaboratif qui lui donne, sur les sujets d'actualités, un avantage certain. Ne cherchons pas à copier le papier puisque nous sommes sur le Net, à l'inverse tirons parti de ces avantages-là.
le mode de fonctionnement collaboratif de wikipédia induit un phénomène que nous connaissons tous, le phénomène de "piranha" : si un article, d'actualité, est très consulté, alors il y a plus de chances qu'il s'enrichissent. Le créer 3 ans après, quand l'événement n'intéressera plus personne, risque de sévèrement entamer la quantité potentielle d'information qui aurait pu s'y trouver,
Faire un article sur un événement d'actualité, ça n'est pas non plus recopier une news de l'AFP, c'est faire un vrai travail de synthèse et rassembler les connaissances, mêmes partielles (forcément partielles d'ailleurs) sur le sujet. Manque-t-on de recul ? Ce recul viendra avec les jours et les corrections ultérieures de l'article. En outre, le mode collaboratif apporte intrinsèquement un recul que n'aura jamais le travail d'un seul journaliste, fût-il le meilleur de sa profession,
Les articles concernant certains événements d'actualité trouvent indéniablement leur public. Ce qui signifie que les gens souhaitent être informés, mais pas forcément par une "news" AFP auquel on ne pourrait réduire Wikipédia. En même temps, ils ne demandent pas à Wikipédia de faire état des connaissances que nous auront dans 3 ans sur un événement (Wikipédia n'est pas Madame Soleil),
On peut imaginer que nos lycéens, étudiants etc aient à réaliser des travaux sur de tels sujets d'actualité : doit-on les priver de cette source d'information ? Inversement, doit-on se priver de leur contribution ?
On peut aussi imaginer, et compte-tenu du succès de wikipédia - et de sa qualité - c'est de moins en moins une vue de l'esprit, que le traitement d'un tel sujet pourrait apporter sa pierre à un travail d'enquête sur le terrain. Evidemment, dans deux ans cela aura moins de sens.

Il y a donc de vrais raisons de ne pas se priver de traiter l'actualité, non comme une news mais comme des articles. Avec les qualités et les défauts de leur jeunesse, mais le mérite de leur existence. Donc, proposer de basculer sur wikinews (ou tout utre wiki-cimetière) ou de supprimer de tels articles est contre-productif (on rate une source d'enrichissement potentielle) voire porte atteinte à la notoriété de l'encyclopédie puisque l'on supprime des articles qui sont réellement consultés.

Gloran 17 octobre 2006 à 13:59 (CEST)

Ok. On peut proposer tout Wikinews en PàS ? Ludo 17 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

L'actualité ne doit pas apparaître sur Wikipédia, car l'actualité est mauvaise :

Il est impossible d'y être neutre, puisqu'on ne peut donner que des impressions à chaud et que la NPOV, c'est thèse-antithèse-synthèse.
Tout le monde sait qu'il est interdit de parler de faits divers (devoir de réserve/enquêtes pas terminées/présomption d'innocence, etc.) : Wikipédia est un auxiliaire de justice.
Ces actualités ne sont pas dans le domaine public : en parler risque d'exposer Wikipédia à des procès sans nombre.
Mentionner ce genre de choses, c'est laisser la porte ouverte à tous les articles sur les sujets les plus insignifiants. Oui, écrire qu'un train a déraillé, cela conduira à écrire plus tard qu'on s'est mangé la table avec son orteil droit, et on ne pourra plus rien faire et ça sera la fin de l'encyclopédie, voire de la Civilisation occidentale. Rien de moins.
L'actualité, c'est le loft, les mangas, la musique de jeune : le mépris est exigé.
Les journaux parlent des faits divers. Les journaux sont nos ennemis. Pas la peine de nier, c'est comme ça.
Wikipédia n'est pas une agence de presse. Tout est dit. Veuillez répêter cet argument sans y réflechir.

Voilà, j'espère que vous avez été convaincus par mes arguments. — Poulpy 17 octobre 2006 à 14:12 (CEST) Quoi ?

lorsque l'on traite un sujet d'actualité dans un article, par exemple l'assassinat récent d'Anna Politkovskaïa, on le fait plus complètement que dans une nouvelle de wikinews. Dingy 17 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec grand chose dans ce que tu dis. Tu voudrais que Wikinews soit fusionné avec Wikipédia. Mon point de vue, c'est que le monde fourmille d'apprentis journalistes, qui croient qu'ils comprennent le monde parce qu'ils lisent les dépèches AFP (le monde fourmille également de journalistes professionnels, qui souvent ne valent pas beaucoup mieux que les amateurs, mais c'est un autre débat). Ces pseudo-journalistes cherchent (et trouvent avec Internet) un media de diffusion, pour jouer à PPDA sur leurs heures de repos. Wikimedia leur offre une plate-forme pour faire ça : c'est Wikinews, qui propose des règles etc. indispensables au fonctionnement de toute communauté, mais qui, basiquement, est une sorte de blog de l'actualité en temps réel : sur CNN, ils viennent de dire que X est mort, hop je saute sur Wikinews et je le met. Oh, TF1 vient d'annoncer que Y se présente à la présidentielle : hop, Wikinews. Ces informations, soyons clairs, n'offrent aucune valeur ajoutée par rapport aux sites d'info, en perdant le côté professionnel et en permettant l'anonymat ("95.123.75.110 a dit : Y se présente à la présidentielle"). Au mieux, très rarement, on peut avoir quelques sources croisées (mais de toutes manières tout vien de Reuters ou AFP, alors...), et exceptionnellement, on peut avoir du matériel original (témoignage ou vidéo/photos). Cependant, dans 99% des cas, c'est du blog (peut-être sérieux, peut-être sourcé, mais c'est du blog), du récapitulatif de fait divers sordide, de l'analyse politique à deux balles (oui, du "journalisme" quoi). Je n'ai rien contre le fait que ce type de site existe. Je n'ai même rien contre le fait que Wikimedia héberge un wiki dédié à ça (il y a bien un wiki sur le 11 septembre, alors...). Mais de grâce, pas de faits divers ou d'actualités brûlante dans l'encyclopédie. Si les gens vont voir sur Wikipédia pour savoir qui a tué les bébés coréens, ils ont une mauvaise connanssance de ce que peut leur apporter Wikipédia : WP n'est pas Google, Wp n'est pas le web. Il faudrait simplement faire en sorte que les gens qui veulent cette info aient le réflexe d'aller sur Wikinews, et pas sur Wikipédia. C'est sûr, si les contributeurs pensent eux-mêmes que Wikinews = Wikipoubelle, c'est pas gagné, mais comme de toutes manières c'est pas faux, ça fait une raison de plus de refuser de ne pas rappatrier ces "infos" sur Wikipédia : Wikipédia n'est pas une poubelle non plus. Arnaudus 17 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

Je comprends pas tout Poulpy !! Ludo 17 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

La femme est un être pétri de contradictions, Ludo. :) — Poulpy 17 octobre 2006 à 14:20 (CEST)

Chacun sa place, sans prejuger de autre criteres d'acceptibilite,

l'actualite va sur Wikinews,
l'histoire meme recente va sur wikipedia.

Il faudrait statuer sur une regle (propre a Wikipedia) pour definir la limite --Cqui 17 octobre 2006 à 14:19 (CEST)

Actualiser des articles encyclopédiques est le bon côté du caractère particulier de WP par rapport aux encyclopédies classiques, comme tu le soulignes dans ton premier point. Ce qui est plutôt en question est la création immédiate d’un « article » sur un événement nouveau sur lequel n’existe aucune source autre que quelques dépêches d’agence ou reportages, l’« article » ne pouvant pas être autre chose qu’une synthèse de presse dénuée de tout intérêt encyclopédique, i.e. en terme de savoir et d’analyse. Keriluamox 17 octobre 2006 à 14:21 (CEST)

N'oublions pas un élément dans ce débat, qui a son importance: les quelques fois ou le monde extérieur (médias, etc...) fait l'éloge de Wikipédia, c'est souvent pour ces articles "à chaud" sur l'actualité. .: Guil :. causer 17 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

Attention au biais. Les quelques fois où les médias d'actualité font l'éloge de Wikipédia, c'est sur l'actu. C'est normal, mais c'est un biais de ces médias. Lorsque Nature a fait l'éloge de WP, ce n'était pas sur l'actu. Lorsqu'une revue d'histoire fait l'éloge, ou pas, de WP, c'est sur les biographies, les batailles, les développements mondiaux, etc. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Tiens, à ce propos, cf. Discussion Projet:Cliopédia#Can History be Open Source?, un article sur Wikipédia dans une revue d’histoire, justement. Keriluamox 17 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

Mon sentiment est partagé comme le sont les avis. J'observe que le temps est un paramètre clé de l'acceptabilité de ces articles : temps de recul essentiellement, temps de maturation d'un article, sans parler du terme (au sens de fin) pas toujours connu au moment de l'événement principal. Pour faire court, je me demande si ces articles ne devraient inaugurer le fameux sas cher à Siren. Ce qui selon mon adaptation libre donnerait : 1) pas de restriction spéciale à la création de ces articles 2) Une seule catégorie autorisée ("Actualité", pour éviter que l'article s'installe...) 3) Délai de deux mois avant toute proposition de PàS ; 4) Si pas de PàS, l'article sort du sas et est véritablement intégré (+ de cat, + de liens, etc) , c'est-à-dire en fait pas plus qu'un nouvel article classique (donc aussi susceptible de PàS, mais avec délai de 2 mois). C'est pas compliqué et tout le monde aurait le temps de manoeuvrer. Hervé Tigier. 17 octobre 2006 à 14:42 (CEST)

Ça me paraît bien comme proposition. Le gorille Houba 17 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Ben oui, c'est pas joli, c'est pas correct, c'est nul, c'est beauf, l'actualité. Ce qui se passe sur cette planète à l'époque ou nous y vivons ne présente aucun intérêt pour nous, les wikipédiens. Alors nous préfèrons attendre d'être mort pour en parler. Mieux que ça, nous considérons que la seule existence possible de wikipédia se situe dans un passé lointain d'une galaxie lointaine. --Pgreenfinch 17 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Je note donc que pour toi, Wikipédia doit parler de tout ce qui intéresse les wikipédiens. Ça marche aussi avec mon chat ou ma grand-mère? Maintenant, explique-moi en quoi ta vision de Wikipédia est différente d'un blog. Eh oh, Wikipédia est une encyclopédie, et c'est déja beaucoup. Pourquoi tout le monde veut absolument mettre tout et n'importe quoi dans Wikipédia? C'est la flemme d'aller s'inscrire sur Wikinews, sur Usenet ou sur free.fr? Arnaudus 17 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

Concernant l'actualité, une encyclopédie doit parler des évènements marquants, ceux dont les gens parlent autour de tous les distributeur de boissons, cela me parait aller de soi, car wikipédia ne vit pas dans un monde à part, c'est à la fois une source d'info et une communauté sociale et humaine ancrée dans le monde tel qu'il est. Donc n'interpréte pas ma position comme s'appliquant à tout bouton de fièvre de la petite dernière, qui précisément intéresse peu de wikipédiens. Deuzio, wikipedia utilise la technique wiki permettant une rédaction coopérative, absolument pas le cas d'un blog. Je sais, ce sont des remarques basiques, mais cela peut permettre de cadrer le champ de la discussion. --Pgreenfinch 17 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

Résumé bref : les articles sur l'actualité c'est comme les lycées, y'a des gens qui sont "pour" et des gens qui sont "contre". On peut proposer à la décision de les interdire systématiquement, ce sera repoussé à 3/4 1/4. On peut proposer à la décision de les autoriser systématiquement, ce sera probablement repoussé à une minorité plus faible (et surtout je vois mal comment formuler une telle proposition). Le mieux est donc probablement de ne pas en causer et de passer à autre chose. Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 15:43 (CEST)

Et on parle même pas de l'actualité des écoles maternelles :D --GaAs 17 octobre 2006 à 15:55 (CEST)

J'ai du mal a comprendre comment certain trouvent encyclopedique d'indiquer un nombre de morts allors que les cadavres sont encore chauds et certains sont encore a degager des decombres.

Que cela interresse ou pas les internautes, attendont que le sujet soit histoire pour en parler ici --Cqui 17 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

Oui, et voir ce que j'ai dit là. --GaAs 17 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

En attendant l'article en question m'a permis d'apprendre ce qu'est une installation permanente de contre-sens, donc je pense que c'est encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

Euh je crois que tu te trompes, c'est l'article Installation permanente de contre-sens qui t'a appris ce qu'est une installation permanente de contre-sens. :D--P@d@w@n e 18 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

Encore eut-il phallus que je tombasse dessus. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

Ce que tu pouvais faire en allant voir un article Wikinews qui peut aussi pointer vers un article de l'encyclopédie :-) Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Mon nom est Personne

je viens de créer l'article (Mon nom est personne?), Mon nom est Personne. Appel à contrib pour les bandeaux et toutti quanti...Et question autour de la majuscule: personne ou Personne? TOP chronoMacassar 17 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Titre : Mon Nom Est Personne (Àmpa) --Cqui 17 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

C’est le nom du personnage joué par Terence Hill, donc majuscule. Keriluamox 17 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Je dis bravo au premier capable de caser de façon cohérente que le titre est un hommage à Homère. — Poulpy 17 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

Homère bien sûr : voir Personne, et l'épisode du cyclope. On peut y voir l'appel à la notoriété du héros par opposition avec l'autre, le faire-valoir, l'inconnu:PersonneMacassar 17 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

Un rapport avec Homer qui n'est personne pour sa communauté ? Ludo 17 octobre 2006 à 14:38 (CEST)

D'oh!

Gonioul 17 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Ils ont osé faire un article avec cela!!! Ludo 17 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

On devrait faire un article Cong ! (marseillais standard) pour se venger.

--GaAs 17 octobre 2006 à 17:29 (CEST)

« Con ». En marseillais standard, cette terminaison se termine peu ou prou par /ŋ/. « Cong » est une transcription parisianiste. — Poulpy 17 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

ng note /ŋ/ dans la terminaison -ing, donc la transcription n'est pas totalement infondée. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:26 (CEST)

Au passage, j'ai remarqué un Utilisateur:Mon Vier sur la Wikipédia en anglais avec la page « don't like red text » (but red light?)— Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

C'est un des mots français des plus fucking difficiles à traduire dans d'autres langues... :D --GaAs 18 octobre 2006 à 09:14 (CEST)

Bof. Varié à traduire, oui. Difficile, pas tant que ça, sauf bien sûr dans les jeux de langue (no pun intended). J'aurais plus de mal avec des tournures et expressions bien françaises comme mal de vivre, foutage de gueule (faut rendre le barbarisme plaisant « foutage »), Y'a pas photo… — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

[modifier] Edition des pages

Bonjour,

Je fait quelques traductions pour m'entrainner _{en attendant de trouver un job} donc je copie du texte sur un traitement de texte (MSW), je fait ma traduction, et je colle le resultat a sa place. L'interret de la manip est double, je suis hors ligne et j'ai un correcteur d'orthographe.

Le probleme est que word est tout sauf adapte aux codes Wiki.

Existe-t-il un traitement de texte qui soit wiki-compatible et qui ai un correcteur d'orthographe correct _{90% des cas consistent a mettre les accents}?

D'avance merci

--Cqui 17 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Wikipédia:Macro OpenOffice.org. guillom 17 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Merci. ce n'est pas tout a fait ce que je cherche, mais je vais tester.

Je revais d'un traitement de texte qui ecrirait directement a la mode wiki (avec des copier coler directs par exemple) --Cqui 17 octobre 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] Message à Playtime

Déplacé dans Discussion utilisateur:Playtime. -Ash - (ᚫ) 17 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

[modifier] Français standard

Je ne sais trop que penser du renommage de Chevreuil en Chevreuil (français standard). J’ignore si d’autres articles sont titrés de la même façon. Je suis tout à fait partisan de faire une place aux variantes régionales du français qui font la vie et la richesse de la langue, mais s’il faut ajouter (français standard) à tous les termes qui possèdent un autre sens dans le français de l’une ou l’autre région de France, d’Europe, d’Afrique ou d’Amérique, on n’est pas rendu… - Ben2 17 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Il y a des règles en usage. Il me semble qu'elles n'ont pas été respectées. Il faut corriger ça. Sinon un chat ne sera plus qu'un chat (homonymie).--Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Éventuellement chevreuil (Capreolus capreolus) ? --GaAs 17 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

Comment parle-t-on du chevreuil d'Eurasie au Quebec?

L'indication francais standard donne chez moi des reactions alergiques...

Chevreuil (Eurasie) ou Chevreuil (Europe et asie) auront mon vote favorable, dans l'ordre. --Cqui 17 octobre 2006 à 16:26 (CEST)

J'ignorais qu'il y avait un standard du français. — Poulpy 17 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Ne pas confondre standard adjectif et standard nom commun--Cqui 17 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

C'est quoi la différence dans notre cas ? Je pourrais dire aussi qu'il ne faut pas confondre français adjectif et français nom commun. C'est sûr, ça fera grimper mon trollimètre (qui a de toute façon échappé à l'attraction terrestre depuis longtemps), mais ça ne dira pas grand chose sur notre problème, là. — Poulpy 17 octobre 2006 à 17:32 (CEST)

<mode IRC> /me a sorti sa panoplie de dictateur de l'armoire pour faire le ménage. :D </mode IRC>
Plus sérieusement, la page d'homonymie a migré dans Chevreuil (homonymie), l'article consacré au mammifère herbivore euro-asiatique est revenu à son emplacement légitime, la page contestable a été supprimée, les liens ont été corrigés, et les bandeaux {{voir homonymes}} aussi. Dieu soit loué, il n'a pas été nécessaire de corriger les 21 articles « étrangeophones », qui semblaient toujours pointer sur Chevreuil. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Je ne suis pas expert en gibier mais si une bestiole s'appelle chevreuil en europe et une autre bestiole s'appelle chevreuil au Québec, ben y'a qu'à trancher avec le nom latin de l'espèce et chevreuil redirige sur la page d'homonymie. Bon, c'est vrai que le chevreuil d'Amérique du nord s'appelle aussi cerf de Virginie alors que celui d'europe n'a qu'un seul nom. Alors peut-être que chevreuil pointant sur l'article de la bêbête d'europe, c'est pas bien grave (c'est le consensus adopté apparement). Y'a d'autre cas du même genre et le tranchage s'est fait d'une autre manière (vous prendrez bien une pêche en allant à la pêche ?) et d'autres dont le nom semble évident et pourtant, on a choisi le nom latin (allez prononcer celui du palmier) Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] Candidature au poste d'administrateur de Rémih

Une petite annonce pour vous signaler ma candidature au poste d'administrateur. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

Bien. Tu conseillerais quoi, pour Chevreuil (français standard) ? (voir plus haut)--Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 15:45 (CEST)

Tiens, une question qui me brûle les lèvres depuis un bout de temps : qui peut voter les candidatures ? N'importe qui ou seulement les admins ? --Sixsous 話 17 octobre 2006 à 16:18 (CEST)

C'est précisé en haut des pages de votes. Tout le monde à condition d'etre inscrit et d'avoir un minimum de contributions et/ou d'ancienneté. Sebcaen | ♗ 17 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Cette mention est effectivement présente dans les pages de vote « normales », mais je ne l'ai jamais vue dans les pages de votes des candidats au poste d'admin (comme celle-ci) et c'est pour ça que je posais la question. --Sixsous 話 17 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

En effet, tu ne l'a pas vu sur les pages de vote pour uncandidat pour la bonne raison qu'elle n'y est pas, mais elle est sur la page des vote pour les candidats, comme celle-la:) (et je m'en vais remédier au problème de ce pas...) Mr Patate- رة 17 octobre 2006 à 22:11 (CEST)

[modifier] IZu KiRuDo

Si vous regardez l'historique du IZu KiRuDo , pensez-vous qu'il y a une chance pour le reproposer pour un article sur wikipédia? Quelles sont les améliorations possibles? Merci de vos commentaires! Bonne journée à tous Izu

Je précise que ce message fait suite à un échange de messages sur ma page de discussion et celle d'Izu. Je vous résume : en gros, il avait proposé un article sur une page il y a un moment et je l'avais blanchi après un bref test Google (je sais, c'est Mal de se fier à Google). Rell Canis 17 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

Merci! J'espère un peu de clémence désormais ;-) Izu 17 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Et je précise je ne suis pas pour le retrait du nouveau jeu dixnamite, il me semble être un aussi bon jeu que le mien. Izu 17 octobre 2006 à 17:38(CEST)

Je te réponds ici Rell Canis car je ne maîtrise pas encore les mécanismes Wikipédia... J'ai bien vu ton dernier mot et si un admin juge, en effet, qu'il est utile de supprimer l'article sur le Dixnamite, pourquoi pas!

Pour ma part, je ne vais pas perdre mon temps à ajouter le IZu KiRuDo. Je laisse le temps agir de lui même. Mais si jamais, un article sur le jeu paraît cette semaine dans le Dauphiné Libéré! Je sais que le Sudoku est en perte de vitesse en cette fin 2006, je fais confiance aux personnes intelligentes et à l'affût de nouveautés pour venir découvrir le IZu KiRuDo dès à présent. Belle soirée à tous Izu 25 octobre 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Vraie vie

Ce soir est prévue une rencontre sur Besançon avis aux intéréssés. Ludo 17 octobre 2006 à 15:47 (CEST)

Dans une montgolfière ?

Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use

Même si une majorité claire s'est dessinée, vous avez encore deux jours pour voter pour ou contre l'utilisation générale du fair-use dans Wikipédia. La tendance actuelle est (logiquement) la disparition du statut "fair-use" sur WP francophone. À partir de vendredi matin, le "fair-use" sera donc officiellement interdit. Cependant, il a été promis (et c'est nécessaire) de discuter de certains aménagements dans cette décision : en effet, on utilisait le "fair-use" même pour des exceptions qui relèvent d'autres juridictions dans la plupart des pays (je pense au classique problème des logos/blasons, par exemple). Il parait donc logique de respecter un certain "moratoire" pour laisser le temps de prendre ces décisions (qui n'ont peut-être pas besoin de durer 6 mois), et donc de ne pas supprimer aveuglément tout ce qui relève du "fair-use". Arnaudus 17 octobre 2006 à 16:19 (CEST)

Reste donc à savoir si cette PDD est rétroactive ou non et à définir les exceptions. Mouais... ~Pyb 17 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

En droit américain, les décisions rétroactives sont anticonstitutionnelles, Floride, serveurs, toussa. ce message ne se veut ni sérieux, ni n'essaye de faire avancer le schmillblick...Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Je pense qu l'on ets tous à peu près d'accord sur des aménagements à faire conçernant les exception d'usage du fair-use que nous voulons pour WP:FR. Les discussions ne devraient pas prendre trop de temps, cependant, d'ici là, on ne touche à rien! ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 17 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

Le droit américain ne concerne que ceux qui se sentent concerné par lui. Les décisions s'appliquent au contenu de wikipédia. Il est un peu difficile d'expliquer que cher contributeur, vous venez de charger sur le serveur de wikipédia.fr une photo sous faire use que je viens de supprimer. En effet si vous l'aviez chargé hier, il en aurait été autrement :D Bof... :)--P@d@w@n e 17 octobre 2006 à 20:01 (CEST)

Et quand le gouvernement a décidé d'interdire les plants de beuh, il n'a pas indiqué que ceux qui en possédaient pouvaient continuer l'exploitation ! — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:24 (CEST)

Euh t'es sur de toi là ?!? Mince! on n'a plus le droit ?!? C'est vraiment interdit ?!? :D --P@d@w@n e 18 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

[modifier] Grandes familles de Fès

Ça fait un bout de temps que je suis la page Fès depuis les vandalismes qui ont eu lieu dessus et j'ai remarqué la croissance d'une section « Grandes familles de Fès » qui devenait préoccupante (elle a fini par atteindre un bon tiers de l'article). Étant donné qu'il y avait un gros manque de sources et que j'avais un doute sur la pertinence, j'ai préféré mettre la section en commentaires, inviter à sourcer, et proposer de créer une nouvelle page.

Après maldonne d'un Hotkiller31 outré qui a donné la corde pour se pendre en m'apportant la preuve qu'il y avait en plus violation de copyright (voir la page de discussion), Kafka1 a fini par convenir qu'il valait mieux créer une nouvelle page Grandes familles de Fès. Restent donc toujours les problèmes de la pertinence de la page en question, des sources dont certaines « ne sont connus que par les marocains » ou « histoire de nos famille conté par nos parents » (je doute que le téléphone arabe soit une source acceptable – no pun intended) et du copyright (repompage de sites sans autorisation apparente de l'auteur).

Je n'ose pas proposer la page en PàS ou dénoncer la violation de copyright sous peine de me faire accuser de persécution – déjà qu'on m'accuse ailleurs d'être un cenSSeur faSSciste. J'ai déjà passé un long moment à essayer de faire comprendre à l'utilisateur Hotkiller31 les règles éditoriales de Wikipédia et je n'ai pas envie de recommencer avec Kafka1.

Vous avez des propositions ? Ou alors suis-je trop parano ? --Sixsous 話 17 octobre 2006 à 16:42 (CEST)

Pages à supprimer. C'est mon dernier mot :-) Arnaudus 17 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

<mise aux enchères>Le Monsieur dit PàS, qui dit mieux ?</mise aux enchères> --Sixsous 話 17 octobre 2006 à 17:45 (CEST)

PdD sur les familles royales et autre jet-set ! Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

On ne dit pas Grandes familles de Fès mais acteurs et actrices de films pornographiques. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2006 à 01:33 (CEST)

Par pitié, svp ! Soyons ... un minimum rigoureux et équitables ! Ne pratiquons l'ignoble "politique" du 2 poids 2 mesures ! Ne trollons pas stérilement ! En quoi donc cet article, qui mérite bien entendu des améliorations (comme combien de ~~centaines~~ milliers d'autres ?) serait-il plus voué au flingage que ce qui concerne des personnages de sous-séries télévisées (voulez-vous des noms ?), de fort médiocres (scénario et graphisme) mangas, des porteurs très secondaires de sabre laser de l'"univers" Starwars, des bestioles puantes de Harry Potter, des footballeurs, des basketteurs et autres hockeyeurs, des litanies soporifiques de détails sur la série Stargate et par exemple ... Liste complète des personnages de la série Les Simpson ? - Très amicalement, ~~l'inclusionniste~~ le NON-suppressionniste (plein d'illusions et NON-illusionniste) ... Marc ROUSSEL - Markus3 18 octobre 2006 à 04:02 (CEST)

Alors comme ça je suis ignoblement partial, pas rigoureux ni équitable, hein ? Et je trolle stérilement à tout va ? Hé ben voyons !

Ma réponse est hélas sans concession possible : « manque de sources acceptables et violation de copyright ». Avec ce genre d'argument, même pas besoin de débattre de la pertinence de l'article pour le faire passer direct à la trappe.

J'ai prévenu les intéressés depuis belle lurette sans que rien ne soit fait de leur côté pour remédier à la situation et j'ai même fait ce que j'ai pu pour sauver cette fichue page. J'espère donc qu'une proposition PàS va les réveiller et leur faire comprendre qu'il y a des règles éditoriales à respecter s'ils veulent que leur article soit conservé.

Voilà pour la rigueur et l'équité que tu réclames. Et après ta tirade sur les « articles à problème », qui donc de nous deux fait du trollage stérile ?

Bon, je suis de très mauvaise humeur... ça c'est à cause de plus 48 h sans sommeil à partager mon temps entre mes expériences au labo et la chasse aux vandales sur Wikipédia. Ça n'excuse pas mon ton mais là j'ai vraiment besoin de pousser un coup de gueule. Je vais aller faire une sieste. --Sixsous 話 18 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

[modifier] Lancement d'une discussion sur la définition de critères de notoriété scientifique

17 : Lancement d'une discussion sur la définition de critères de notoriété scientifique (page de présentation)

Une prise de décision traitant d'un point de détails des recommendations viens d'être lancée. Elle traite de la définition, la précision ou l'ajout d'un ensemble de critères permettant de déterminer comment des personnes, des organismes ou des travaux, peuvent être situés au sein de la communauté scientifique. nojhan→☸ 17 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

C'est moi ou ce débat va de pair avec celui qui a lieu actuellement sur les pseudo-sciences ? --Sixsous 話 17 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Super, on va pouvoir voter ! --Powermonger^palabrer 17 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

pas toi, on a interdit aux wikipédiens vivant en Afrique de voter :p ~Pyb 17 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

Beuh... :( Pourtant, comme beaucoup de wikipédiens, j'aaadore voter...

--Powermonger^palabrer 17 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] 4ème de couv'

Bonjour, le texte d'une quatrième de couverture est-elle sous copyright? Éclusette 17 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

Oui. Keriluamox 17 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

Il faut prendre le problème autrement, en fait : pourquoi le texte d'une quatrième de couverture ne serait-il pas sous copyright ? — Poulpy 17 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Parce qu'elle le vaut bien. :D --GaAs 17 octobre 2006 à 17:33 (CEST) l'heure d'aller s'coucher, on dirait

cпacибo (ça concernait ça) - Éclusette 17 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

Un peu de poulpisme : il s'agit d"'un byzantinisme juridique inextricable qui masque en réalité la volonté des éditeurs de presse de surprotéger leurs intérêts au point d’étouffer la libre circulation de l’information et de la connaissance." [5]. ~Pyb 17 octobre 2006 à 17:42 (CEST)

Je dirais tant mieux car suvent ils sont assez mal écrits, ces 4eme de couverture... Leur fonction est de faire vendre le bouquin, alors que sur WP on n'a pas le même objectif. Markadet ∇∆∇∆ 17 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

Remballe des byzantinismes, toi, non mais ! :D --NeuCeu 17 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

En pratique, les 4èmes de couverture sont supprimées comme copyvio. Et quelle est l'interet de recopier des 4ème de couverture? A moins de ne pas avoir de chose à dire sur le sujet...--P@d@w@n e 17 octobre 2006 à 20:04 (CEST)

[modifier] Appel aux artistes

Bonjour, je dois pas être un gros créatif, car je n'arrive pas à trouver des couleurs acceptables et en lien avec le sujet pour ce portail : Portail:Humanitaire et développement.

...pas top, hein ? Mais la version précédente n'était pas beaucoup mieux : voir ici. Y aurait-il des créatifs parmi vous qui auraient des idées de couleur ? :) Le gorille Houba 17 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Un conseil : se munir de lunettes de soleil avant de cliquer le premier lien donné par Le gorille. The goggles, they do nothing.

Moez ^m'écrire 17 octobre 2006 à 18:02 (CEST)

Un autre conseil : faire en sorte que la moyenne du triplet RVB se soit jamais en dessous de 88 (trop sombre sur le fond blanc de wikipédia). Et aussi éviter une amplitude supérieure à AA entre chaque élément (trop contrasté -> mal aux yeux). Plus simplement, privilégier les couleurs pales et les faibles contrastes Portail:Cryptologie, Portail:Cinéma... — Tavernier 17 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

Ils sont bien je trouve, on y respire mieux, car les « boîtes » sont moins voyantes Le gorille Houba 18 octobre 2006 à 08:52 (CEST)

Comme Tavernier fait de la pub pour des portails, moi je fais vaire de la pub pour le Projet:géométrie. Jolie mise en page qui donne envie d'y participer, non ? Ektoplastor, 18:46 CEST.

Non. Tella 17 octobre 2006 à 19:30 (CEST)

Mise en page bugguée avec des chevauchements de cadres. Marc Mongenet 17 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

Attention : les faibles contrastes police/fond peuvent être illisibles pour un daltonien. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Raison de plus pour ne pas toucher à la couleur des polices mais uniquement aux cadres décoratifs. — Tavernier 17 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Bleu comme l'ONU? Ou rouge et blanc comme la Croix-Rouge et MSF? (Mais PAS de combinaison hasardeuse du tout en bleu-blanc-rouge, ça va trop faire hurler dans les chaumières) --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Ok ! Merci de ces conseils et de ces modifs ! :) Le gorille Houba 18 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

[modifier] Des articles qui battent tous les records

Vu cet article, il n'y a certainement aucun climatologue sur la Wikipedia francaise. Vu cet article, il n'y a certainement pas plus de climatologues sur la Wikipedia anglaise. Vu cet article, et pis celui- la c'est pas mieux chez les espagnols et les russes. Vu cet article, les allemands me paraissent les gens les plus serieux. Pourtant, le sujet me semble banal. Pourquoi ces articles ne se sont-ils pas developpes ? Conclusion :

Ceux qui ont la pretention de dire que Wikipedia est la meilleure source d'information en prennent pour leur grade.

Ektoplastor, pessimiste, 18:30.

Qu'y a-t-il à dire de plus sur un climat ? Elargis, et les autres wikipédis pourront suivre. Réchauffement climatique me convient très bien, et semble même être un « bon article ». Ceux qui ont la prétention de dire que Wikipédia est la meilleure source d'information ne connaissent pas Wikipédia, et ne risquent donc pas de perdre leur temps sur un Bistro pour en conter l'apologie. Les autres travaillent et ne se retrouvent pas sur Le Bistro

Erasoft²⁴ 17 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Qu'y a-t-il à dire sur un climat ?!? C'est une blague ?!? Énormément : répartition géographique (le climat méditerranéen ne se trouve pas que sur Mare Nostrum) et évolution (« désertification » ?!), faune et flore, conséquences sur les civilisations qui s'y développent (par ex. la frontière avec la zone désertique marque plus ou moins la limite de la Mésoamérique), influence sur le mode de vie contemporain. Ensuite, à voir si « désert », « climat désertique » et « climat tripical sec » n'est pas un peu redondant, mais c'est une autre affaire ! — Régis Lachaume ✍

Intéressante remarque : L'article climat liste les climats et parle de "Climats tropicaux secs" et non pas de "climat désertique", qui est mentionné en "Voir aussi". Surprenant. Si quelqu'un s'y connaissait en la matière, ce serait bien, je suis d'accord avec Ektoplastor. Généralement, quand qqun intervient sur le bistro, c'est qu'il a vu qqchose de bizarre, faut pas le gronder, mince !--Michel Barbetorte 17 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

On a mal travaillé donc tout le monde ira se coucher sans désert. Non, mais... --Powermonger^palabrer 17 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

Ektoplastor, voilà de quoi te réchauffer le coeur et te redonner de l'optimisme; ça et ça, encore mieux! --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 19:41 (CEST)

Super, apres avoir cree les pages sur les communes, on cree les pages par climat de commune ! Youpi : le clamat d'Auxerres est proche du climat du Dijon, qui l'aurait cru ? A supprimer, hop. Ektoplastor, 22:40 CEST ...

Voir aussi le climat du Val-de-Marne (sur la page de discussions duquel un intervenant critique s'est bien fait allumer) Touriste * (Discuter) 17 octobre 2006 à 22:56 (CEST)

Allumer, je constate simplement qu'on se propose de massacrer allègrement quelques articles. PàS sert beaucoup à ça, regrouper des articles qui n'ont pas à l'être de façon à les rendre illisibles, si le but est de diminuer la qualité c'est une fois de plus gagner. L'article Val-de-Marne contient une section Val-de-Marne#Climat de synthèse, l'article détaillé contient six sections, en répétant le même principe pour les autres sections on va donc se retrouver avec 12*6 = 72 sections... Quel massacre. - phe 18 octobre 2006 à 03:07 (CEST)

Dans le 2^nd exemple, ce qui est reelement ridicule (Ampa) c'est ca, l'article avec son titre et tout tiend moins de place que le paragraphe economie qui lui n'a pas de renvois...

pour autant l'organisation de climat peu se justifier par les jolis petits dessin qui tous ensembles ferait beaucoup. --Cqui 17 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

Climat du Val-de-Marne est un bon exemple d'un devenir possible de ces articles, il pourrait être encore étoffer (il manque des statistiques), si on fusionne ces articles il ne deviendront jamais rien. - phe 18 octobre 2006 à 03:52 (CEST)

(conflit de modif) Dommage qu'ils se soient défoulés sur le Val-de-Marne, c'était de loin le meilleur article de la série... Il va aussi passer en PàS? Je suis pas sûre de voter "plus". --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 23:25 (CEST)

en théorie on ne vote pas sur les articles tel qu'ils sont mais sur leur potentiel. - phe 18 octobre 2006 à 03:52 (CEST)

[modifier] petite question d'une nouvelle arrivante....

j'ai écrit une"annonce"il y a 3 jours à peu près, dans le bistro, ne parvient pas à la retrouver pour voir les modifications ou commentaires...comment dois je procéder?mon nom untilisateur:lucie.clement4, sujet(titre annonce):"comment alerter les médias?"....merci de m'éclairer...

De la lumière alors... :)

Ton post a été supprimé par David.Monniaux ici --P@d@w@n e 17 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Pour précision : le Bistro sert à discuter de l'encyclopédie (qualité des articles, travail communautaire, etc.) et se détendre entre contributeurs. Il n'est pas destiné à fournir de l'aide sans rapport avec l'encyclopédie. Pour des questions touchant au savoir en général (par ex. du genre comment marche un contrat ? quels droits ?), l'Oracle est plus approprié. Mais nous ne sommes pas un site de consulting, pour cela il y a des avocats et des associations. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

[modifier] Quels documents voudriez-vous voir mis dans le domaine public si vous aviez 100 millions de dollars US pour les acheter?

C'est l'étonnante question qu'a posé Jimbo Wales sur une mailing list de Wikipédia, en précisant si j'ai bien compris qu'un donateur dont l'identité n'a pas été précisée pourrait être intéressé à faire ce genre de chose, et collaborer avec la Fondation Wikimédia pour ce faire. Plus sur le Signpost anglophone. - Boréal (:-D) 17 octobre 2006 à 20:36 (CEST)

moi je vote les photos de l'ESA ! David Berardan 17 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

Moi, je vote les Archives de l'INA.

Mais j'ai eu trop peur avant de lire le Signpost (le lien ne fonctionnait pas, au début). J'ai cru que JW voulait vendre Wikipedia pour 100 millions de dollars... Ca risque bien d'arriver un jour, vu la licence qui autorise l'usage commercial, mais j'espérais que ça tiendrait quand même un peu plus longtemps dans l'utopie de la gratuité et du bénévolat. --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 21:26 (CEST)

Pour moi c'est toutes les photos de la RMN, c'est quand même bizarre de savoir que des oeuvres du domaine public ne sont accessible au dit public qu'en déboursant des sommes prohibitives à une agence photographique. Et en plus on ne peut meme pas mettres ces photos sur Common. Kirtap 17 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Le texte du maximum de revues scientifiques. — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

PS: N'hésitez pas à ajouter vos suggestions ici!- Boréal (:-D) 17 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Le code source de Windows? Arnaudus 17 octobre 2006 à 22:08 (CEST)

Hum... C'est une idée ;-) Quoique ça vaut certainement plus que 100 millions pour Microsoft et que ça n'aidera pas tant que ça wikipédia de l'avoir... - Boréal (:-D) 17 octobre 2006 à 22:44 (CEST)

100 millions de dollars pour avoir le code source de cette daube de Windows, alors qu'on peut avoir gratuitement celui de Linux. hihi, faudrait être fou :p Manchot ^☺ 17 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

J'ai justement mes memoires a vendre, je suis pret a faire un rabait pour l'occasion..._sorry--Cqui 17 octobre 2006 à 23:31 (CEST)

Hum... l'intégralité du catalogue de ScienceDirect, les archives d'un journal passées et à venir, l'édition 2006 d'Encarta... --Sixsous 話 18 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Originale comme façon d'aider de la part d'un riche personnage, j'aime bien :-) .: Guil :. causer 18 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

[modifier] Idée du jour

Je propose la création de {{Confusion}} (dans le style de {{Voir homonymes}}) pour « la mise en garde contre une confusion courante » à la place de {{Attention}} (exemples d'usage: Cour de Justice des Communautés européennes, Steve Jackson (auteur de jeux britannique), Steve Jackson (auteur de jeux étatsunien), Arboretum municipal de Verrières-le-Buisson, Arboretum Vilmorin, Compression audio, 4e régiment de hussards (1791-1793), 4e régiment de hussards, Metro (journal)) <STyx @ 17 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

ps: voir aussi le recensement de Discussion Modèle:Attention.

Pour Notamment avec Serbie et République serbe de Bosnie (anciennement Republika Srpska) pour qui {{Homonymie}} ne marche pas (peut-être {{Paronyme}} mais tiré par les cheveux). Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 22:01 (CEST)

« Anciennement » ? — Poulpy 17 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Euh... c'est quoi la confusion entre la Serbie et la République serbe de Bosnie? La même confusion qu'entre la Croatie et la Fédération de Bosnie-et-Herzégovine? C'est pas du tout la même chose. <troll>Est-ce qu'on confond la France et la Wallonie -euh la Belgique francophone- ?</troll> --Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

Voilà, le modèle est en place : {{confusion}} (le texte n'est peut être pas très heureux, ni l'image). Il permettra normalement d'alléger des pages comme Pelée (avant, après). Ensuite, il faut voir ce qui est le plus important : alléger la navigation ou bien savoir que tel ou tel terme est un homonyme, un homophone ou un paronyme de la page qu'on lit. — Tavernier 17 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

La confusion viens de la traduction de Republika Srpska qui se traduit par République serbe <- quand tu vois ça et que tu n'es pas un initié, tu penses à quoi en premier ? Serbie. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

« Anciennement » ? — Poulpy <- Je parlais en fait de l'article anciennement nommé Republika Srpska. Rémih Gronk? 17 octobre 2006 à 23:15 (CEST)

Pourquoi ne pas avoir laissé « Republika Srpska » ? — Poulpy 17 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

À ce propos, cf. Discuter:République serbe de Bosnie#Titre. Keriluamox 18 octobre 2006 à 00:18 (CEST)

Pour revenir au sujet, en voulant etre exact, on cree des confusions. je suis pour indiquer sur une seule page ou on met tout les liens avec le meme niveau de detail:

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom ainsi que leurs homophones et paronymes,

et apres, pour le cas precite, Pelé, Pélée et Pélé sont dessous le rest, une ligne chacun avec un resume, si quelqu'un deboule sur cette page an cherchant Pélée n'a probablement pas les info sur l'orthographe pour se retrouver facilement sur les versions actuelles --Cqui 17 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

voir les cas listés <STyx @ 18 octobre 2006 à 04:00 (CEST)

Merci pour la création du modèle; mais en l'état, il n'est guére exploitable (il n'y a pas forcément un renvoi ou une explication est nécessaire). Je propose deux syntaxes:

{{Confusion|texte=...}}  <!--plus souple-->
{{Confusion|1|2..liens...}} <!--un seul lien est suffisant-->

<STyx @ 18 octobre 2006 à 17:30 (CEST)

Pour la signalétique, peut-être ôter remplacer la branche du millieu par un point d'interrogation <STyx @ 18 octobre 2006 à 04:07 (CEST)
signalétique: .. ou quelque chose comme cela (le signe $\approx$ avec 2 flèches) :

pas très lisible, malheureusement. <STyx @ 18 octobre 2006 à 05:06 (CEST)

Mais il est aux couleurs de la Serbie! Lapsus significatif ou bien c'était fait exprès ? --Moumine ^{bavarder gaiement} 18 octobre 2006 à 10:28 (CEST)

coincidence

[modifier] redirect

Bonsoir bistrotiers ! je viens quérir de l'aide. En effet je ne comprends pas pourquoi ma page de redirection ne marche pas : Accent d'intensité. Si vous avez des idées...

Dans ta première version, une espace entre le # et le REDIRECT empêchait que la syntaxe #REDIRECT fût comprise. À la place, médiawiki comprenait « liste énumérée à un élément ». — Régis Lachaume ✍ 17 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Oui, merci, mais même actuellement sans espace ça ne marche pas ! ???? Laurentou 18 octobre 2006 à 00:51 (CEST)

C'est quoi ce que tu appelles ne pas marcher ? Quand tu cliques sur le lien que tu nous donne, tu es bien redirigé sur Accent tonique. Si tu veut visualiser la page de redirection, cliques sur Accent d'intensité en-dessous du titre Accent tonique. Si tu obtiens ça « 1. REDIRECT accent tonique » quand tu prévisualises, c'est normal, la redirection apparaitra lors de la sauvegarde. Rémih Gronk? 18 octobre 2006 à 09:12 (CEST)

La recherche Accent d'intensité me menait à la page de redirection accent d'intensité (si). Maintenant la redirection marche bien. Bon. Merci quand même ! Laurentou 18 octobre 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Interdiction du fair-use 2 : le retour

Pour ceux qui sont pressés et qui souhaitent participer à la discussion en avant-première, j'ai ébauché une prise de décision pour les exceptions à l'interdiction du fair-use (PDD non encore terminée, c'est pour ça qu'il ne s'agit que d'une ébauche dont le début officiel de la discussion ne sera annoncé qu'après le résultat officiel de la précédente). C'est donc là : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, et si ça vous intéresse, vous avez le droit de prendre en charge cette magnifique discussion qui ne m'intéresse pas trop mais qu'on avait promise. Je suis déja affolé par le nombre de cas particuliers qui me sont venus à l'esprit. La connaissance des contributeurs non-français sur leurs législations respectives serait du plus grand secours. Arnaudus 17 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

[modifier] Départment d'État américain

Je suis en train de piller la version française du site du département d'État américain pour y extraire les éléments intéressants. Toutes ses productions sont bien entendues libres de droit. Je m'étonne néanmoins en créant des articles sur des sujets assez banals : par exemple il n'y avait pas d'article sur la musique américaine ni sur l'Ambassade américaine à Paris ou sur les relations entre le Canada et les États-Unis. ADM

Ah bon, l'Ambassade américaine à Paris, c'est encyclopédique? La politique américaine vis-à-vis de la France, d'accord, ou les relations Washington-Paris, aussi, mais l'Ambassade??? Y a un truc qui doit m'échapper... Mais je partage ton étonnement pour les deux autres "néants" ! Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

En tout cas, y'a de quoi à dire, et moi je trouve ça plutôt intéressant... - Boréal (:-D) 17 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

Ah oui, effectivement... Autant pour moi, mais le bandeau A RECYCLER posé (pas par moi, promis-juré) juste après la création, ça fait pas très classe.... Et je me demande bien comment on pourra ensuite justifier en PàS l'élimination de l'article sur l'Ambassade hondurienne au Bhoutan qui ne va pas tarder à apparaître sous la plume d'un enthousiaste ;) Moumine ^{bavarder gaiement} 17 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

Ah tiens, pourquoi pas? - Boréal (:-D) 18 octobre 2006 à 03:46 (CEST)

L'ambassade, c'est d'abord un bâtiment. Et si celui-ci a une certaine histoire, alors oui, c'est encyclopédique. C'est sûr, ça intéressera moins de monde que le Louvre mais quand même, il y a de l'info encyclopédique. Gloran 18 octobre 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Pour info: tentative de compromis sur les catégories wallonnes

Suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:BD de Wallonie et à Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Écrivain de Wallonie, une tentative de compromis a été tentée et acceptée suite à des discussion sur Discussion Utilisateur:Stephane.dohet:

Catégorie:BD de Wallonie et Catégorie:Écrivain de Wallonie sont supprimées. Des catégories Catégorie:BD wallonne Catégorie:Écrivain wallon peuvent être créées, étant entendu que dans BD Wallonne, on comprend ce qui est décrit là, à savoir le lien direct de certaine BD avec le terroir ou l'histoire industrielle wallonne (je pense à Comès, à Servais). Idem, par analogie, pour les "écrivains wallons". Voir d'ailleurs, dans ces catégories, créées depuis, la tentative de définition.
Catégorie:Réalisateur wallon est maintenu, contrairement au vote de PàS, mais de même que les autres catégories, dont Catégorie:Personnalité wallonne, ne doit viser que des personnes qui ont spécifiquement marqué l'histoire ou la culture wallonne (et pas des belges nés en Wallonie qui ont marqué l'histoire de Belgique par exemple)
Catégorie:Personnalité sportive wallonne et Catégorie:Inventeur wallon sont purement et simplement supprimé, suivant le vote de PàS.

Pour donner une idée de ce que ce concept de lien avec la wallonie veut dire, on a mentionné Marcel Thiry par exemple, qui a une oeuvre où la Wallonie n'est pas présente, mais qui fut par ailleurs un militant wallon de tout premier plan. Dans ce cas, l'article mentionnera, en sourçant, le fait qu'il a milité pour la wallonie. Et en ce sens il est une "personnalité wallonne". Mais si son oeuvre n'est pas wallonne, il n'est pas un "écrivain wallon". De même qu'un plombier qui est militant wallon n'est pas "plombier wallon", à moins qu'il donne à sa plomberie un fondement wallon.

Autre exemple, le président du Centre G.Simenon aurait estimé que Simenon s'est voulu un écrivain wallon, le legs à Liège de ses archives est une indication en ce sens et nombre de ses propos l'indiquerait. Ce substrat wallon de cette oeuvre, sourcé, justifierait alors l'inclusion dans la catégorie "écrivain wallon".

Par contre, à la question posée, "ne pourrait-on en dire autant de tout écrivain wallon?", il a été répondu qu'il ne suffit pas d'être né en Wallonie. "il est né en Wallonie, donc il est évidemment imprégné de Wallonie" ne sera pas une base suffisante. Ce sera une question de cas par cas.

Quoique sur la forme, ceci implique le maintien d'une catégorie votée à la suppression, le cadre accepté pour son usage est de nature à aider à la résolution des problèmes, du moins si le compromis est appliqué de manière loyale. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 22:38 (CEST)

Excellent! La proposition est claire et je propose qu'elle soit copiée-collée au sommet des pages de discussions des catégories en question afin de tenir lieu de notice explicative.Auseklis 17 octobre 2006 à 23:06 (CEST)

Pour que cela ait une chance de marcher, il faut que ça soit précisé très clairement dans les pages des catégories. Ceci dit c'est une source de problèmes futurs à mon avis. Notamment, sur la définition impossible d'une oeuvre wallonne qui va provoquée des guerres d'éditions interminables. Après réflexion, je ne suis vraiment pas très chaud. Poppy You're welcome 17 octobre 2006 à 23:47 (CEST)

J'ai une vision pragmatique de la chose. Pour prendre un exemple, les frère Dardenne. Nonobstant le caractère universel de leurs personnages, leur cinéma plonge malgré tout ses racines dans une réalité sociale qui, pour n'être pas totalement spécifique à la Wallonie, est quand même marquée par cette dernière. Même chose pour un écrivain: si celui-ci utilise de manière récurrente la Wallonie comme lieu de ses romans (et je veux dire par là une Wallonie vraie, pas une ville éthérée qui a le nom d'une ville wallone, une wallonie avec ses caractéristiques sociales et économiques qui forme une vraie toile de fond). Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

L'expérience me dit qu'il y a toujours des cas limites. Poppy You're welcome 18 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

Bah, hier nous étions au bord du gouffre, et aujourd'hui.... :-) Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 08:22 (CEST)

Moi si, c'est une question de bon sens, de bonne foi, d'intelligence et d'honnêteté. Je sais bien que l'exemple donné ci-desous pourrait être considéré comme une oeuvre belge. Mais c'est rendu par l'appellation écrivain belge, et, d'autre part, la question belge est appréhendée en ce livre par un témoin (un ancien soldat wallon) qui (dans cette fiction) voit les choses d'un point de vue wallon, même si c'est de manière aussi peu étroite que possible. Un utilisateur belge maudit les catégories et je le comprends car elles sont délicates à manier, mais je pense qu'ici une soliution intelligente a été donnée, qui ressemble à ces fameux compromis dits à la belge et que je ne considère pas comme médiocres mais comme l'essence même de la démocratie.

José Fontaine 18 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

Oui, avec José c'est comme ça parfois, on arrive au bout de la phrase, et on se demande où on a perdu le fil :-o

José, on verra, votre bonhomme, là, je ne le connais pas, mais a priori, le fait qu'il ait raconté l'histoire d'une bataille qui s'est déroulée en Flandre, fût-ce avec des soldats d'origine wallonne, n'en fait pas un écrivian wallon. Mais je reste ouvert à tout élément plus consistant ;-) Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 00:12 (CEST)

Il faut aller voir à Xavier Hanotte. Il se dit lui-même wallon. Cela me touche beaucoup ce qu'il raconte car cela correspond à un livre que j'écris sur mon père (un simple récit) qui a été capturé dans la même bataille (mais 20 km plus bas et un jour avant). Voyez comme la bataille de la Lys (1940) a marqué (mai 1940, reddition de certaines divisions flamandes), la mémoire wallonne blessée par cette divergence sur le champ de bataille au Congrès national wallon. Le témoignage du chasseur ardennais est la clé de l'énigme. Evidemment que cette oeuvre n'est pas que wallonne. Mais une oeuvre qui ne serait que wallonne, ce serait horrible. Elle concerne le négationisme etc. (ici, c'est volontairement que je ne suis pas clair pour laisser le suspense).

Je n'ai pas pris le temps d'être clair et je sais que j'ai parfois de la peine à fermer les parenthèses... Si je dis que je le sais, ce n'est pas pour éviter le reproche, c'est pour dire que je comprends quand on ne comprend pas.... José Fontaine 18 octobre 2006 à 00:42 (CEST)

Je salue la volonté de consensus de bradipus mais je ne suis pas d'accord. Dans certains circonstances, une personne wallonne peut tout simplement être une personne née en Wallonie. Et cela sans ce la volonté de celui qui écrit soit nationaliste. Qu'on crée un catégorie "sportif wallon" et qu'on mette Justine Henin dedans me semble tout à fait pertinent. De +, je trouve particulièrement POV que cette discussion ne tourne qu'autour des Wallons. Elle devrait dès à présent concerner toutes la catégores régionales dans son ensemble. Et il y en a un sacré paquet comme on en a déjà parlé : Catégorie:Personnalité française par région avec les sous-sous catégories, cela concerne plusieurs centaines d'articles ! Ceedjee ^contact 18 octobre 2006 à 00:58 (CEST)

Ceedjee, la catégorie "sportif wallon" a été votée à la suppression, de même que d'autres. Le fait que tu ne sois pas d'accord est donc sans incidence. Maintenant si tu veux t'occuper des catégories françaises par région, je t'en prie. Cette situation là n'est cependant pas univoque, puisque par exemple pour une région aussi "sensible" que la Wallonie (je veux dire la Bretagne), je constate que les gens repris dedans sont effectivement des activistes bretons, des écrivains qui ont écrit en breton, etc. Par ailleurs, les régions de France ont une histoire plus claire et limpide que la Wallonie. La plupart de ces régions ont été, pendant des siècles, des territoires peu ou prou attachés à la France par des lien de suzeraineté personnelle mais qui sont depuis lors devenus français sans le moindre doute. On a donc des gens qui ont parfois une identité régionale relativement forte sans que cela se marie nécessairement à des revendications quelconques, sauf à l'existence de racines. Je pense à Giscard, qui s'identifie et que tout le monde identifie sans ambigüité à l'Auvergne. Mais la Catégorie:Personnalité auvergnate est singulièrement peu fournie, preuve selon moi que selon est aussi en France une question de personne. Si une personne se présente et est connue sans ambiguïté comme Corézienne, cela peut être mentionné dans l'article et pourquoi pas, repris dans une catégorie. Et c'est bien ce qui me semble être fait pour les persnnalités française. Même chose pour les wallons donc: si quelqu'un se présente sans ambiguïté comme wallonne (activisme, militantisme, oeuvres,...), même chose. C'est le fond du compromis: on ne colle pas une étiquette wallonne sur quelqu'un qui n'a rien demandé. Bradipus Bla 18 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

La solution de Bradipus me semble judicieuse. On peut faire comme ça ....en attendant l'indépendance de la Wallonie :) Gloran 18 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

[modifier] Commentaire sur le fond

Je suis à 100% d'accord avec Bradipus sur la manière de catégoriser les choses. Sur le fond, je me réjouis de l'accord. Je vais donner un exemple de l'intérêt de procéder de cette façon.

Lors de la bataille de la Lys en mai 1940, une partie des troupes flamandes se rendit sans combattre, dont la 4e Division d'infanterie (je ne juge pas les Flamands en le soulignant, il y avait des raisons à ce qu'ils agissent ainsi et d'aussi bonnes raisons chez les Wallons de ne pas comprendre leur attitude). La 4e Division fut relevée ce 25 mai par la 1ère Division des chasseurs ardennais, une troupe d'élite qui infligea à l'agresseur allemand des pertes considérables, notamment dans le village de Vinkt. Les Allemands décimés de ce régiment (la moitié de pertes en blessés et tués), crut comme en 1914 que des francs-tireurs avaient tiré dans leur dos (voir atrocités allemandes). Du coup ce village flamand (défendu par des troupes wallonnes), se vit accuser par les Allemands de contenir des francs-tireurs et 80 hommes, femmes et enfants furent passés par les armes. Le livre du Wallon Xavier Hanotte, intitulé De secrètes injustices met en scène de manière assez extraordinaire un de ces soldats wallons, capturés comme prisonnier de guerre selon les Conventions de Genève, qui est emmené par des soldats allemands et qui arrive sur les lieux même de l'exécution (crime de guerre, je pense que l'on doit le dire sans haine) des civils flamands (innocents bien sûr). L'un des Flamands lui crie alors quelque chose en flamand que ce soldat wallon ne comprend pas, quelques instants avant que les balles allemandes ne le fauchent, et qui n'est pas nécessairement un reproche mais dont on ne saura jamais ce que c'est.

Cette scène au coeur d'un très bon roman de cet écrivain belge synthétise la question nationale en Belgique en un fulgurant instantané: il s'agit d'une tragédie au coeur de l'Europe. On peut juger de haut les mesquineries (inévitables), que le conflit Wallons/Flamands entraînent, mais, d'un autre côté, ce que montre cet écrivain wallon, c'est que par bien des aspects notre querelle n'est pas petite et que, comme le disait Jaurès de l'Occitanie lors de la grande Révolte du Midi en 1907, la Wallonie (comme la Flandre), ont une histoire sérieuse, passionnée, tragique. Ce livre, je viens de le lire il y a deux jours. J'espère que ceux qui liront cet échange comprendront donc dans quel sens et pourquoi, je souhaite que la Wallonie comme la Flandre deviennent deux peuples à même de se regarder les yeux dans les yeux, ce qui n'est pas exclure d'autres composantes belges de ces difficultés très humaines, en particulier les Bruxellois. J'espère surtout - j'assure bien que ce livre je l'ai découvert il y a vraiment deux jours -, que les esprits les plus ouverts qui liront ces lignes verront que si j'ai des positions ditesrégionalistes, elles ne sont pas trivialement régionalistes, elles ne partent pas d'un a priori militant mais de toute une réalité historique (passionnée et sérieuse), et se posent à l'intérieur d'une question humaine et universelle où entre en jeu, en ce qui me concerne, mais de manière que je crois être universaliste, l'amour passionné de mon pays, la Wallonie, le sentiment aussi que nous avons à nous tirer de nos conflits par une entente qui soit vraie. Et il me semble que Bradipus admettra que Xavier Hanotte peut être considéré, en fonction des critères qu'il vient de donner et dans le cadre qu'il fixe, comme un écrivain wallon, son oeuvre pénétrant au coeur d'une réalité extrêmement difficile dans la mémoire d'un pays, car de pareils sujets sont encore tabous chez nous.

Bien cordialement à toutes et tous,

José Fontaine 17 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

SuperJosé, en lutte contre l'Anti-wallonie ! ^_^ Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 23:47 (CEST)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.