Discussion Utilisateur:Arsfp

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Analyse automatique de vos créations (V1) 2.1 Analyse du 30 juin 2007 2.2 Analyse du 22 mars 2008 3 Avertissement à un spammeur 4 Michèle Salmona est proposé à la suppression 5 Marrainage 6 Michèle Salmona (d · h · j  · ↵ · PàS) 7 Michèle Salmona rebelote 8 Félicitations !

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

- DarkoNeko le chat にゃ 30 juin 2007 à 11:58 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 2 juillet 2007 à 06:22 (CEST)

[modifier] Analyse du 30 juin 2007

• Michèle Salmona était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Analyse du 22 mars 2008

• Incitation économique était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

[modifier] Avertissement à un spammeur

Il ne s'agissait en effet pas d'un lien externe mais de l'ajout répété vers un ouvrage non notoire d'un auteur qui l'est aussi peu. --Bombastus ^[Discuter] 27 janvier 2008 à 20:02 (CET)

[modifier] Michèle Salmona est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Michèle Salmona, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Michèle Salmona. Merci d'y donner votre avis.

DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 11:41 (CET)

[modifier] Marrainage

Bonjour Arsfp,

je te propose, si tu le souhaites, de t'aider à faire tes premiers pas sur WP. Si tu aimes l'histoire, je pourrai sans doute t'aider, puisque je suis historienne de formation. Bref, si tu le souhaites, réponds-moi ici ou sur ma page de discussion et dis-moi quels sont les conseils dont tu as besoin. Cordialement, --Serein ^[blabla] 31 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Bonjour,

Je suis contente que tu acceptes mon offre. Il est vrai que ce n'est pas facile de voir son premier article proposé à la suppression ! Mais c'est arrivé à beaucoup de gens, c'est une procédure qui est nécessaire pour éviter d'être envahi par tout un tas d'articles sur des personnes sans notoriété. Malheureusement, je n'ai aucune compétence en sociologie. Mais je vois que la PàS se déroule sans heurts. Ne prends pas ça trop à cœur, les critères pour les universitaires sont extrêmement stricts. N'hésite pas à me demander conseil s'il y a besoin. Cordialement, --Serein ^[blabla] 1 février 2008 à 09:33 (CET)

[modifier] Michèle Salmona (d · h · j  · ↵ · PàS)

Salut,

Suite à la demande de suppression l'article est conservé, mais ce n'est que provisoire : en l'état il ne satisfait pas réellement aux critères d'admissibilités et de ce fait risque fort de faire de nouveau l'objet d'une demande de suppression. Je t'invite donc à l'améliorer grandement, tant pour le contenu que pour la forme, si tu désires qu'il soit conservé. Si tu as besoin d'avis et de conseils pour cela, tu peux t'adresser à ta marraine (qui est [presque] toujours de bon conseil) ou à moi.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 février 2008 à 05:46 (CET)

[modifier] Michèle Salmona rebelote

Salut encore,

Il semble que tu n'aies pas exactement compris les conseils accompagnant la demande de suppression de l'article. Comme toute entrée d'encyclopédie généraliste, un article de Wikipedia n'a pas les mêmes critères de validité qu'un article académique : il n'y a pas nécessité à donner une longue liste de références et une bibliographie détaillée, et ça n'aidera en rien à son maintien. Tel que je peux le prévoir, certains contributeurs, passant par cette page, s'étonneront de ces longues listes pour un article assez mineur, et vont les écrémer ou inviter ses principaux rédacteurs à le faire. Et on se retrouvera dans la situation initiale : pas de sources fiables.

Un problème récurrent avec les nouveaux contributeurs, dans des cas de ce genre, est qu'ils ne lisent pas les infos qu'on leur signale, ou en diagonale, ou en considérant qu'elles sont de peu d'intérêt. Les références et sources telles que définies dans Wikipedia n'ont donc rien à voir, pour le redire, avec ce qu'on désigne ainsi pour les articles académiques. Par exemple, il ne s'agit pas, pour les sources, de lister tous les ouvrages où l'on trouve une mention de l'auteur concerné mais ceux seuls où la mention est significative ; savoir quand dans tel ouvrage ou recueil, page tant, l'auteur est cité ou indiqué, ne constitue pas une source fiable : ça peut aussi bien être une référence dans une note de bas de page, une liste d'auteurs ayant écrit quelque chose sur le sujet discuté, une liste d'enseignants dans le domaine considéré, un renvoi vers la bibliographie, bref rien de significatif pour démontrer la notoriété de cet auteur. Pour exemple, dans Communication et Société de Gregory Bateson et Jurgen Ruesch, il y a 187 références bibliographiques et, dans le corps de l'ouvrage, presque autant d'auteurs cités et non repris dans cette bibliographie, pour un texte de 320 pages ; la majorité de ces auteurs apparaissent dans des passages de ce genre :

« [...] et, quoique les formes, la syntaxe et les métaphores de la parole exercent indubitablement un effet contraignant sur les façons de 262 penser de celui qui parle [96; 184] [...] ».

Pas de référence explicite aux auteurs, pas de citation, juste un renvoi à ceci :

« [96] Lee, D., “Lineal and Non-Lineal Codification of Reality”, Psychosom. Med., n° 12, p. 89-97, 1950. [...] «

« [184] Whorf, B. L., “Science and Linguistics”, Technology Rev. n° 44 p. 229-248, 1940. ».

Les sources demandées dans Wikipedia sont d'autre sorte : une référence explicite et de longueur significative sur les travaux de la personne citée et sur leur importance pour la question traitée.

Pour les références, il ne s'agit pas de faire une bibliographie exhaustive de l'auteur, mais de citer en note celles se rapportant directement à des éléments figurant dans le corps de l'article et, pour la bibliographie proprement dite, l'habitute est de ne citer que les écrits les plus importants par leur longueur ou par leur impact dans le domaine de travail de l'auteur. Tu auras très vite la surprise de voir l'article s'orner de la mention ^{[réf. nécessaire]} en considérant que la référence demandée se trouve dans la bibliographie, simplement parce que cette référence doit être reliée directement au passage indiqué par une note de bas de page.

Bref, je t'invite de nouveau à solliciter des avis sur la meilleure manière de structurer l'article sur Michèle Salmona, pour t'éviter de faire un long travail sur les références et la bibliographie et te faire dire, à la fin de ce travail, que l'article ne comporte ni sources ni références. Pour le dire autrement, je t'invite à considérer non pas les règles admises hors de Wikipedia mais celles propres à ce projet, ça évitera des incompréhensions réciproques.

En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 février 2008 à 21:08 (CET)

Salut Arsfp,

Tout d'abord, comme je l'ai dit en PàS: « Il y a des contributeurs comme ça, si leur mère était en Page à Supprimer, ils voteraient la suppression. » Alors ne t'en fais pas et continue à contribuer. J'ai remis un peu d'ordre dans ton article. La syntaxe de wikipédia concernant les notes et références est tellement compliquée qu'une chatte n'y retrouverait pas ses petits, alors si tu as un doute, n'hésite pas à demander mon aide sur ma page de discussion. Cordialement. SalomonCeb (d) 14 février 2008 à 12:36 (CET)

Hummm, je serais un peu plus nuancé que Salomon, mais bon, c'est vrai qu'il y a 2 grands courant à propos des PàS. Pour répondre à ton message, je dirais que Wikipédia est un travail collectif effectué individuellement. Chacun y est de bonne foi, mais personne n'en a la même conception... Amicalement. Chacal65 (d) 14 février 2008 à 14:34 (CET)

Bonjour, C'est normal que je t'ai soutenu, d'autant plus que j'apprécie beaucoup les travaux plutôt peu académiques de Michèle Salmona. C'est aussi "normal" que dans une grande collectivité comme WP, certains rites d'initiation soient pratiqués, inconsciemment ou consciemment ce n'est pas le problème. J'en ai été la victime moi aussi lors de mon premier article qui portait pourtant sur une autorité académiquement consacrée, François de Singly. C'est normal mais certes désagréable. J'espère donc que, maintenant que tu es initié (et que nous pouvons du coup se tutoyer), que tu as compris la multiplicité des courants dans WP, tu y multiplieras tes essais. (;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 14 février 2008 à 17:39 (CET)

[modifier] Félicitations !

Salut, tu t'es battu comme un beau diable et tu as vaincu le gang ! (je plaisante) Tu vas voir comment c'est épuisant...Mais aussi satisfaisant, parfois. Et aussi comme wikipedia est vaste. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 19 février 2008 à 21:59 (CET)

J'allais te proposer de te parrainer quand j'ai vu que Serein (d · c · b) m'avait doublé ! Bonne continuation à toi, en espérant que tes futures créations d'articles provoqueront moins de remous ;-) Galoric - ✉ 24 février 2008 à 09:59 (CET)