De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Noticias 1.1 Login unificado disponible 1.2 Wikimedia Commons anuncia el lanzamiento del nuevo proyecto Imágenes valiosas 1.2.1 El proyecto se abrirá para nominaciones el dia 1 de junio del 2008 a las 00:00 UTC 1.3 Ya funciona la Güiquipeya 1.4 Nuevo wikiproyecto: Divulgación 1.5 En junio... Tercera edición de las O 1.6 Cerrada primera parte de la votación sobre el CRC 1.7 Presentación de candidaturas al CRC 1.8 La elección para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia 2008 1.9 Estadísticas Wikipedia (mayo2008) según ALEXA 1.10 Entrevista con la cadena SER en Barcelona 1.11 No crecemos 2 Políticas 2.1 Política para categorías? 2.1.1 Propuesta de Política de Categorías 2.2 El género en las categorías 2.3 ¿Qué hacemos para que Wikipedia en español esté en segundo puesto en número de artículos? 2.4 Contenido supuestamente inadecuado en página de usuario 2.5 Propuesta pragmática para los topónimos en España 2.5.1 Recapitulación: un callejón sin salida que no es tal 2.5.2 Propuesta pragmática cont. 2.5.3 Epílogo 2.5.4 Posibles fuentes 2.5.5 ¿Fuentes como pretexto? 2.6 Las páginas de desambiguación 3 Técnica 3.1 Gadget 3.2 Bibliotecario fantasma 3.3 Ya que el Pisuerga... 3.4 Efectos colaterales del bot Drinibot 3.5 Mensaje MediaWiki 3.6 Gadget de categorías y plantilla wikificar 3.7 Retiro de imagenes que se mueven 3.8 Plantillas 3.9 plantillas 3.10 ¿{{cita requerida}} y {{referencias}} sin categorías?, borrar o mantener? 3.11 No puedo usar los caracteres especiales 4 Propuestas 4.1 Wikipedia:Vandalismo en curso 4.2 Tamaño inadecuado 4.3 Referencias y sus plantillas: ¡existen! 4.4 Resumen de edición 4.5 Tamaño mínimo de un AD 4.6 plantilla {{En desarrollo}} 4.7 Fecha de elecciones del CRC 4.8 Creación de Wikimedia España 4.9 Biografías 4.10 Wikiproyecto Green Day 4.11 Mas interes por Scalextric 4.12 "Wikipetiqueta" 4.13 Renombramiento de categoría 4.14 Sobre los nombres latinos de los personajes históricos romanos 4.15 Wikiproyectos al azar 5 Ayuda 5.1 Crear una plantilla 5.2 La Fonoteca 5.3 Ayuda para crear un navbox subgroup 5.4 Fotografías en conciertos. 5.5 Añadir referencias 5.6 un barrio es relevante? 5.7 Puesto en un Ránking 5.8 Publicar escudo de una localidad 5.9 Geodatos Granada 5.10 ¿Se reciben premios? 5.11 Como eliminar artículo de wikipedia? 5.12 Una de polacos y commons 5.13 e-mail 5.14 Quiero ayudar pero no se puede 5.15 Referencias a descargar 5.16 encarta es una referencia válida? 5.17 Poner número de artículos 5.18 Ayuda con los enlases externos 5.19 ¿Puedo traducir, creando un nuevo artículo? 5.20 Apoyo en la redacción 5.21 Copyright de texto del gobierno 5.22 Insertar imágenes de otra Wikipedia 5.23 Timeline 5.24 Ü 5.25 Foto 5.26 Simultáneas de ajedrez 5.27 Caracteres especiales 5.28 Referencias en peliculas y capitulos d television 5.29 Ayuda con las Imagenes 5.30 Questión 6 Miscelánea 6.1 Wikipedia esta sieno utilizada como blog? 6.2 Arengar 6.3 Fue un placer 6.4 Renuncia de bibliotecarios 6.5 Duda sobre como desbloquear una web 6.6 ¿Es la Wiki en español la segunda más leída? 6.7 Rubén Serrano 6.8 Imágenes de commons en Cuatro 6.9 Megabotopedia 6.10 ¿Para dónde va Wikipedia? 6.10.1 Parafraseando a Borges 6.10.2 Wikipedia no es una burocracia 6.10.3 Sigo el razonamiento 6.11 Pregunta 6.12 La botopedia ¿es correcto el traslado del Café? 6.13 extraño error

[editar] Noticias

[editar] Login unificado disponible

Ya está disponible el Login unificado para los no-biblios (Special:MergeAccount). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:30 30 may 2008 (UTC)

Lamento darte la noticia en el café de las noticias que la noticia ya ha sido publicada. XD --- 3 3 3 --- 15:49 30 may 2008 (UTC)

Maldita sea... Por cierto, ¿cómo se puede saber si hay burócratas activos en otros proyectos? Mi nombre está registrado en 5 wikipedias más y en en:wikisource... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:08 30 may 2008 (UTC)

No entiendo tu problema ¿Alguien más usa tu nombre en esas wikipedias? o ¿Tú lo registraste?, si es lo segundo no entiendo la preocupación. --- 3 3 3 --- 00:00 1 jun 2008 (UTC)

Ya fue registrado el nombre por otras personas, por lo que tengo que pedir la usurpación en ellas... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:16 1 jun 2008 (UTC)

Yo también tengo ese problema en siete proyectos, y en cinco no puedo hacer nada, solo puedo hacer algo en meta y en la wiki en chino XD --- 3 3 3 --- 17:45 1 jun 2008 (UTC)

[editar] Wikimedia Commons anuncia el lanzamiento del nuevo proyecto Imágenes valiosas

[editar] El proyecto se abrirá para nominaciones el dia 1 de junio del 2008 a las 00:00 UTC

El proyecto Imágenes Valiosas intentará identificar y animar a los usuarios dispuestos a proveer imágenes de gran valor, alta utilidad y diversificación, y para construir un recurso para otros editores de los proyectos Wikimedia en que puedan encontrar los imágenes para su uso en internet. El proyecto también reconoce a los usuarios que hayan hecho un esfuerzo para contribuir con imágenes de temas difíciles o imposibles para ilustrar hasta el nivel técnico de las Imágenes Destacadas e Imágenes de Calidad. El proyecto acompañará a los proyectos de Commons Imágenes Destacadas e Imágenes de Calidad.

Por favor, visita Candidatos a Imágenes Valiosas para nominar una imagen, o bien, para ayudar con el proceso de revisiones. Cualquier persona que tenga una cuenta de Commons puede nominar imágenes, y también participar en el proceso de revisiones.

Mikaul (discusión) 11:17 31 may 2008 (UTC)

Corregí los enlaces dados por Mikaul. Saludos, Alpertron (discusión) 14:02 1 jun 2008 (UTC)

[editar] Ya funciona la Güiquipeya

Con 138 artículos, la Wikipedia en extremeño ya ha salido del incubator. Ahí dejo la noticia, no sé si ya ha salido antes el tema en el café. Montehermoso-spain mensajes aquí 15:46 31 may 2008 (UTC)

A mí me pareció un error esa aprobación (y voté en consecuencia). Ahora que ya están, sólo queda desearles éxito en su... proyecto, seguro que con el tiempo vamos a ver cómo lo reciben los propios estremeñus. La aprobación o el rechazo de ellos va a ser la mejor prueba para la Güiquipeya. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 1 jun 2008 (UTC) PS: Se me solicitó respetuosamente abstenerme de comentarios irónicos sobre ella sin motivo, este no pretende serlo y tiene motivos.

Curioso hecho esta Wiki cuanto menos. Desconocía que en Extremadura hubiese una lengua propia, por así decirlo.Mister Crujiente (discusión) 20:15 9 jun 2008 (UTC)

[editar] Nuevo wikiproyecto: Divulgación

Acabo de crear el wikirpoyecto Divulgación. El nombre viene de "divulgación científica".

Se trata de un wikiproyecto abocado exclusivamente a artículos de ciencia, y ya existentes. Como se menciona en la página del wikiproyecto, a la fecha muchos de los artículos que tratan de ciencia no están redactados de tal forma que puedan ser entendidos (aun sea medianamente) por una persona que no sea especialista en ese tema. Adicionalmente, bastantes de estos artículos tienen una redacción extremadamente técnica, haciendo que alguien que lee (y no sea especialista) no sólo no entienda bien el tema, sino que no entienda absolutamente nada, y por tanto, la utilidad de leer el artículo sea nula.

El wikiproyecto trabajará en la coordinación de este tema, marcando con plantillas los artículos susceptibles de mejoras desde este punto de vista, y luego ampliando esos artículos para solucionar esa deficiencia. Por supuesto, no sólo se sobreentiende, sino que se menciona en la página del wikiproyecto (además de en la plantilla) que esta ampliación debe hacerse sin borrar absolutamente ni un sólo dato técnico, que es información valiosa para los especialistas.

En realidad yo personalmente ya vengo trabajando en este tema hace algún tiempo, pero me decidí a crear un wikiproyecto, pues pienso que otras personas pueden interesarse también en avanzar coordinadamente en este tema (sea ahora o en un futuro).

Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 05:36 31 may 2008 (UTC)

Repitiendo la cantinela de los últimos meses ¿un wikiproyecto no se debería crear cuando ya hay varios interesados en colaborar y no "por si aparece alguien interesado"? Preguntar antes por ahí para encontrar posibles colaboradores nunca está de más ;-) Saludos, Eric - Contact 08:45 31 may 2008 (UTC)

Pues sí. Además de que nadie te impide editar sobre una temática sin haber creado su wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 08:54 31 may 2008 (UTC)

Ando un poco liado estos días, pero este wikiproyecto me interesa. Puedo contribuir en temas de mecánica clásica (mi asignatura favorita), termodinámica, energía nuclear, renovables, etc...--siroquen (discusión) 09:03 31 may 2008 (UTC)

Siroloquen, me agradaría mucho que lo hicieras, claro, en el tiempo que tengas disponible. Sólo espero que haya redactado el wikiproyecto de manera que se entienda bien, caso contrario, tendrás que modificar algunas cosas.

Respondiendo a Eric y a Paintman, les diría que si bien ese criterio que expresan puede ser válido en varios casos, puede no serlo en algunos.

En este caso, yo estuve haciendo las ediciones que mencionan. Según lo que proponen, debería seguir con eso sin crear ningún wikiproyecto. Sin embargo, el wikiproyecto sirve aunque no aparezcan otros interesados, ya que traslado a wikipedia todas las anotaciones que yo estaba haciendo en archivos guardados en mi computadora, y a partir de ahora los voy actualizando en wikipedia y ya no en archivos de mi computadora. ¿Utilidad de esto? Para mí, mucha. ¿Para otros? Posible: Al ver alguna de mis anotaciones, puede ser que alguien contribuya en algo que yo todavía no hice, o que no tenga la capacidad de hacer.

En resumen, no creo que sea válido generalizar en forma cerrada ese argumento que expresan, que sin embargo puede ser válido para la mayoría de los casos (o no). Por cierto, leyeron de qué se trata el wikiproyecto? O no lo hicieron?

Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 09:31 31 may 2008 (UTC)

xD. Paintman (¿hablamos?) 09:37 31 may 2008 (UTC)

Ídem. Leí lo suficiente para hacerme una idea de la finalidad, y sigo pensando que ese argumento es absolutamente general: el mismo resultado haría teniendo esos datos en una subpágina de usuario. Por definición un wikiproyecto es para coordinar el trabajo de varios wikipedistas, cualquier otra utilidad es seguramente accesoria o incidental. Pero tranquilo, no se va a borrar por ello, ya se comentó hace no mucho y no hubo consenso sobre la forma de regular (o siquiera de si se debe regular) la creación de wikiproyectos. Ánimo con ello... Saludos, Eric - Contact 12:57 31 may 2008 (UTC)

La idea me paece correcta y es algo que yo he estado haciendo en artículos de Matemáticas, pero no creo necesario el Wikiproyecto así que seguiré por mi cuenta. -- m:drini 16:22 31 may 2008 (UTC)

Me parece adecuado que sigas por tu cuenta, siendo que así lo quieres o así trabajas mejor. Pero no estaría de más (sólo a modo de sugerencia) que cuando encuentres un artículo que no te dé tiempo de arreglar (o no puedas hacerlo), le pongas la plantilla en la página de discusión. Ener6 (escribir mensaje) 17:09 31 may 2008 (UTC)

Si conocieras a drini no creo que le hubieras pedido que pusiera la plantilla de wikiproyecto. XD --- 3 3 3 --- 00:01 1 jun 2008 (UTC)

¿Es mi idea o este proyecto sólo tiene como finalidad "redactar artículos en base a un manual de estilo especial dedicado a las ciencias"? Sinceramente debemos pensar más seriamente en los wikiproyectos, no quiero pecar de exagerado pero me imaginaré un wikiproyecto que sólo tenga como fin poner tildes a las palabras que se necesiten... —Taichi - (*) 21:22 1 jun 2008 (UTC)

[editar] En junio... Tercera edición de las O

	¡WikiOlimpiadas III edición! ¡La competencia está en preparación! ¿Y tú cuando vas a estarlo? ¡Inscríbete ahora! ¿Quieres saber detalles?

Saludos a toda la comunidad, luego de una discusión prolongada, se llego a un consenso, del cual surgieron estas grandes competiciones de mantenimiento en las cuales se puede participar:

• Autraducciones, de {{autotrad}}
• Copyedit, de {{copyedit}}
• Esbozos, de {{esbozo}}

La participación es en parejas, pudiéndose formar grupos aquí; de parte del jurado, se los invita gustosamente a participar, esta edición se realizará del 2 de junio al 15 (incluidos). Esperamos con su participación y de paso barrer de una vez por todas con las autotraducciones (que son 50 creo). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:59 27 may 2008 (UTC)

Uf, vaya fechas para un concurso, en plena época de exámenes :D Desmond Escríbeme 12:12 27 may 2008 (UTC)

Consensos ¬¬ Fidel[Moquegua] 04:07 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Cerrada primera parte de la votación sobre el CRC

Fue mayoritaria la opción de no modificar el funcionamiento del CRC para discutir su posible reforma. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 01:26 1 jun 2008 (UTC)

Resultado: Rechazada, las mejoras al CRC se llevarán a cabo durante su gestión. Pericallis Al buzón 01:36 1 jun 2008 (UTC)

Pregunta: ¿Están todos los integrantes del CRC en activo? o ¿ya hay bajas?, esto porque creo que si se alarga la estancia del comité sin suficientes integrantes, puede ser que no se encuentre al 100% funcional. --- 3 3 3 --- 01:54 1 jun 2008 (UTC)

¿Cómo dijo? XD no entendí lo último... Michael Scott >>> Talking head 02:40 1 jun 2008 (UTC)

Estoy en semiretiro autoimpuesto, si alguien pregunta. -- m:drini 03:30 1 jun 2008 (UTC)

Creo que me confundí, pero bueno, algo por el estilo. xD --- 3 3 3 --- 09:40 1 jun 2008 (UTC)

¿No debería de comenzar hoy las inscripciones a aspirantes del CRC para que el 15 comience la votación? Pericallis Al buzón 13:02 1 jun 2008 (UTC)

Ya hay otro hilo de lo mismo. Búsquele. Hábleleeee. --- 3 3 3 --- 16:38 1 jun 2008 (UTC)

¿Rechazada?. Hombre, claro que no! Al contrario, se decidió que si se harán las reformas (durante la gestión del CRC). El propósito de la votación no era postergar la elección, sino decidir la forma de realizar la transición ¬¬ que rechazada ni que 8/4 —C'est moi ^Parlez _Talk 21:53 1 jun 2008 (UTC)

Veamos, que se discuta una reforma del CRC se definió por consenso, sin necesidad de votación y no es lo mismo que decir que se hará una reforma. No está garantizado que la reforma que se proponga sea aprobada y por ende, que exista una transición. Después, el resultado de esta votación no modifica nada: si se aprueba la reforma, entra en vigencia desde ése momento como se hizo siempre. Pero en fin, será lo mismo "aprobar que no hayan modificaciones" y "rechazar alguna modificación". Saludos. Michael Scott >>> Talking head 22:55 1 jun 2008 (UTC)

Es verdad, me ha sorprendido ver lo de rechazada cuando se ha elegido entre una de las opciones disponibles... Gons (¿Digame?) 22:56 1 jun 2008 (UTC). (conflicto de edición)

¿Y? Como ya dije el objetivo de la votación no era desplazar el período de elección, sino decidir cuando implementar las reformas, de hecho, hubiera sido rechazada si la gente hubiera votado (añadiendo, al fin y al cabo...) "No queremos reformas". Por favor no confundas, Miguel. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:21 1 jun 2008 (UTC) Otra cosa, se pudo haber rehazado la implementación "en curso", y esperar hasta que el período termine, lo cual sí convertiría esto en una modificación, así que ni por asomo es lo mismo

Y si, me estás confundiendo. Cortita y al pie: ¿Qué modificación se aprobó con esta votación? Michael Scott >>> Talking head 23:33 1 jun 2008 (UTC)

Añadir las reformas durante la gestión. Toooodo es modificación, ya añadirlas hasta el próximo ciclo, ya no añadirlas. ¿O hay algo que diga con excepción a la añadidura de reformas durante a gestión, todo lo demás es una modificación?. No lo creo. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:35 1 jun 2008 (UTC)

Si. Punto 4, WP:VO: "Al final de la votación, el usuario que propuso el tema (el responsable) hace un conteo y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces entrará en efecto la propuesta." Negritas mías. Si en un caso no es así, es porque hubo una modificación. ¿La hay? Michael Scott >>> Talking head 23:42 1 jun 2008 (UTC)

Las negritas son tuyas, y si hay una modificación. Es como las cosas técnicas, la modificación entra en vigor efectivo tres, cuatro, n meses después ¿entonces no hubo una modificación y debe ponerse como Rechazada hasta que los devs la implementen?, uy, que divertido. Sí hubo modificación ¿o en dónde la gente votó por cancelar/cerrar/etc la votación? No le veo por ningún lado. Así que por favor mira bien el objetivo principal. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:46 1 jun 2008 (UTC)

Lo mismo digo. Hasta dónde tiene que llegar un argumento: hacer una analogía entre el CRC y una implementación técnica de los devs. ¿Una reforma al CRC la implementan los devs? XP En fin... después que vendrá... Michael Scott >>> Talking head 23:57 1 jun 2008 (UTC)

Desgraciadamente, no tenemos un artículo llamado Discusión bizantina, pero sería harto bueno tenerlo y leerlo de vez en cuando. --Cratón 19:57 2 jun 2008 (UTC)

Unas líneas sobre el tema hay en Imperio Bizantino#El término «Imperio Bizantino». Saludos. Michael Scott >>> Talking head 20:26 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Presentación de candidaturas al CRC

Se abrió el plazo para este efecto hasta el 16 de junio (00:00 UTC). Los interesados deben firmar en: Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Candidaturas. Atajo: WP:CRC:C. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:02 2 jun 2008 (UTC)

Faltaría avisar en la lista de correo. ¿Alguien puede? Michael Scott >>> Talking head 07:34 2 jun 2008 (UTC)

Creo que el CRC saliente, después de no haber hecho casi nada en todo el periodo de vigencia (excepto absolver a CleverChemist y su compinche, declarar que se puede insultar con toda libertad siempre que se haga fuera de wikipedia, escaquearse y/o borrarse del trabajo y en general arrastrar por el barro el nombre de la institución) podrían tener la dignidad de pilotear la transición con un poco de garbo aunque solo fuera por vergüenza torera en lugar de esperar que Michael Scott haga todo el trabajo por ellos. Digo yo, vamos.--Igor21 (discusión) 14:19 2 jun 2008 (UTC)

Si llamas nada a unas 15 reclamaciones (de las que alguna pudieron haberse resuelto [mucho] mejor), debes replantearte las matemáticas. Yo no me avergüenzo de lo que hicimos, sí reconozco que hubo errores gordos y ojalá no se repitan. Tal vez tú podrías ayudar a organizar o incluso presentarte como candidato si sabes lo que hay que hacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 2 jun 2008 (UTC)

Igor, la elección la organiza la comunidad, no el CRC. Al menos así fue la última vez. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 16:04 2 jun 2008 (UTC)

Ya lo se, Michael pero me está indignando que ahora se pongan a hacer el tancredo (la estatua). Uno desaparece, otro se semi-retira, otro no se qué y aquí no ha pasado nada. Lo normal sería que diesen alguna explicación o que dimitiesen colectivamente o que hicieran algo que minimamente fuera dar la cara en lugar de hacer mutis por el foro esperando que alguien les organice unas elecciones para que puedan perderse en la niebla. Este silencio es estruendoso por usar una cita literaria. Yo en mi vida he participado en muchas cosas que han ido mal pero nunca se me ha ocurrido disfrazarme de planta y ponerme en una maceta en la esquina a hacerme el loco a ver si cuela.--Igor21 (discusión) 16:34 2 jun 2008 (UTC)

Ningún miembro de los CRC anteriores organizó las elecciones. Y hasta aquí he llegado yo: anuncio mi retirada del CRC desde este mismo momento, ya he llegado al máximo de insultos a aceptar, Tancredo es el último. Con lo cual aviso que ya no puede funcionar por falta de quorum. Cuando acaben las elecciones publicaré una página sobre cada una de las resoluciones y sobre las críticas que muchos han hecho sobre ellas para que juzgueis de verdad y no sobre especulaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:29 2 jun 2008 (UTC)

Y renunció Mercedes. Agradecería que se me explicara que significa tancredo (el resto de provoaciones lo comprendo perfectamente), para poder ofenderme también o bloquear a Igor21 o lograr que se retracte. Genial. Lin linao ¿dime? 19:46 2 jun 2008 (UTC)

He bloqueado por tres días a Igor21 por trolear en el Café. Sin duda los comentarios anteriores estaban muy lejos de ser constructivos y sólo buscaban generar polémica e insultar a los cerreceros. Lo bloqueé sin advertencia pues ya poseía bloqueos anteriores por motivos similares, así que ya debe saber cómo va la cosa. Voy de salida y voy a tener una tarde ocupadísima así que no podré comunicarme, si alguien desea desbloquearlo no me opondré, aunque no creo que sea lo mejor. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 19:44 2 jun 2008 (UTC)

Si tú no te opones, yo sí. Para que quede claro, si alguien desea desbloquearlo, yo me opongo. --Cratón 19:49 2 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con el bloqueo, su actitud de "yo soy voluntario y puedo hacer y decir lo que me venga en gana" en el IRC hace unos momentos me muestra que sólo está buscando hacer bulla sin medir sus palabras. -- m:drini 19:53 2 jun 2008 (UTC)

No es responsabilidad del CRC organizar su elección. El trabajo que hemos hecho esta reflejado en la wiki del CRC que esta abierta a la comunidad, ahí podeis ver lo que cada uno de nosostros ha hecho en este difícil periodo. La crisis del CRC se ha venido fraguando desde hace mucho y los hechos estan ahí para él que le interese mirarlos. Hay unos usuarios que estan haciendo lo que deben de hacer, preparando el proceso de renovación, hay abierto un debate sobre los cambios a introduccir e incluso sobre la propia existencia del órgano. Que la comunidad decida que es lo que quiere.

Ruego a los que critican que se abstenga de ello, aún cuando se crean en la razón. Ruego a todos aquellos que les interese el proyecto que no realicen acciones que lo perjudiquen escudandose en blogs fuera de wikipedia. No estamos en tiempos de gracias ni de alegrias, estamos en tiempos de reconstrucción, de seriedad y trabajo. Vale de jugar con el trabajo y el tiempo de tantos usuarios que se empeñan en que wikipedia en español sea un referente del conocimiento de acceso libre y universal. Un saludo Txo (discusión) 19:54 2 jun 2008 (UTC)PD: el mensaje debia de estar colocado más arriba, pero he coincidido con alguno en la edición. Txo (discusión) 20:09 2 jun 2008 (UTC)

Buen mensaje Txo.

Lamento mucho que Mercedes se haya visto obligada a renunciar debido a los insultos. Sólo decir que varias veces estuve navegando por algunos hilos en que (como miembro del crc) tomó algunas acciones, y me parecieron muy acertadas, al igual que en actuaciones como bibliotecaria. Entonces solamente mostrarle mi apoyo, que estoy seguro que lo tiene de muchas personas. --Ener6 (escribir mensaje) 21:23 2 jun 2008 (UTC)

¿Sigue abierta la wiki del CRC? Digo, para que la comunidad vea que en verdad han trabajado, y mucho. No es que quepan dudas, pero para cerrar algunas bocas. --- 3 3 3 --- 01:36 3 jun 2008 (UTC)

Si, es esta http://crc3.wikidot.com/ . un saludo Txo (discusión) 08:32 3 jun 2008 (UTC)

No solo se trabajó en la wiki, ha habido muchos mensajes por correo. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:37 3 jun 2008 (UTC)

Voy a aprovechar este hilo para expresar mi reconocimiento a la labor de todos los miembros del CRC. Su esfuerzo ha sido constantemente criticado y no se ha tenido en cuenta el sacrificio que esto supone. Se habrán equivocado en algunas de sus decisiones y en otras habrán sido correctas, pero todas han requerido de una paciencia especial para aguantar los troleos que recibieron; aunque solo fuera por eso, ya merecen el reconocimiento de la comunidad. Cada vez veo menos la necesidad de este organismo, creo que el tablón de biblios resuelve la mayoría de los problemas y otra gran parte se resolverían con una correcta y contundente aplicación de las políticas, pero ello no quita para que su esfuerzo haya sido encomiable. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:35 3 jun 2008 (UTC)

Si, también la lista de correo ha sido una herramienta muy utilizada. Un saludo Txo (discusión) 12:03 3 jun 2008 (UTC)

Bueno, gracias por hacer públicas las discusiones. Espero que se reforme para que sea obligatorio, como implicado en una causa me hubiese gustado aclarar en su momento algunos comentarios que se hicieron. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 17:25 3 jun 2008 (UTC)

También hago eco al apoyo del comité, es cierto qe está pasando su peor momento en sus dieciocho meses, pero no podemos hacernos los pecadores y lapidarlo. Hay que defender la continuidad del comité y extiendo la invitación a todos los candidatos a dar lo mejor de sí. Obviamente esta votación será una de las más esperadas... —Taichi - (*) 22:16 3 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Taichi Mauro, soy todo oídos 23:57 3 jun 2008 (UTC)

¿No se va a presentar nadie a la reelección? Thialfi (discusión) 02:44 5 jun 2008 (UTC)

[editar] La elección para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia 2008

Por favor, que alguien respetable de nuestra wiki se presente. Los candidatos actuales son muy limitados y las políticas que dicen querer promover son bastante agresivas. Estaría bien que alguien de nuestra comunidad se presente aunque solo sea de forma testimonial. A parte de candidaturas anglofonas, sólo hay un israelí, un Holandés, y un Ruso... ¡Y se nota en las votaciones en menos de un día! No os atemoricéis por el CV que piden... ¿No era la Wiki un proyecto libre para todos? Saludos Arcillaroja (discusión) 13:57 2 jun 2008 (UTC)

¿Qué es el CV? ¿Qué es exactamente lo que se pide para ser miembro del Consejo de Administración? ¿No se requiere al menos un nivel de inglés alto? Desmond Escríbeme 21:22 2 jun 2008 (UTC)

CV: curriculum vitae. El resto, ni idea. Gons (¿Digame?) 22:50 2 jun 2008 (UTC).

Acá algunos datos: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Board_elections/2008/es&uselang=es Michael Scott >>> Talking head 22:55 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Estadísticas Wikipedia (mayo2008) según ALEXA

Top ten mundial

1.Yahoo!, 2 Google, 3. YouTube, 4. Windows Live, 5.- Microsoft Network (MSN)

6.- Myspace , 7.- Wikipedia, 8.- Facebook, 9.- Blogger.com , 10.- Yahoo!カテゴリ

Top ten en España

1.- Google España, 2.- Windows Live, 3.- YouTube, 4.- Google,

5,- Yahoo!, 6.- Fotolog, 7.- Microsoft Network (MSN), 8.- Blogger.com,

9.- MARCA Digital, 10.- Wikipedia

Top ten artículos científico-técnicos editados en Wikipedia con mayor número de entradas (mayo-2008)

• 1. Calentamiento global 481697 Artículo a mejorar

• 2. Célula: 232729 Artículo Bueno

• 3. Contaminación 263454 Artículo a mejorar

• 4. Computadora 177448 Artículo a mejorar

• 5.Efecto invernadero 165938 Artículo a mejorar

• 6. Electricidad 163988 Artículo en obras de mejora

• 7. Petróleo 160815 Artículo a mejorar

• 8.Energía 157205 Artículo a mejorar

• 9.ADN 153003 Artículo en obras de mejora

• 10.Bacteria 148281 Artículo destacado

De esta relación de artículos se deduce que solo uno tiene el reconocimiento de Destacado por parte de la comunidad de Wikipedia, (Bacteria) , Uno tiene el reconocimiento de artículo Bueno (Célula), dos se encuentran de mejora en su contenido (Electricidad y ADN) y los seis restantes pueden admitir mejoras en su contenido que les permitan ser considerados Artículos Destacados dada la amplia popularidad que tienen entre las personas que consultan Wikipedia.

Con este objetivo hay creado un grupo de trabajo denominado Wikiproyecto:Tecnología que se ha propuesto afrontar la mejora de los contenidos de estos artículos, de momento ya están trabajando en la mejora de contenidos del artículo titulado Electricidad, pero como el reto es grande y el grupo de personas es pequeño invitan a que otros wikipedistas que se sientan atraídos por este reto se incorporen a este grupo de trabajo, donde caben personas con todo tipo de formación especializada porque cuando se aborda la mejora de un artículo de estas características son muchos los factores que hay que tener en cuenta.--Feliciano (discusión) 03:18 3 jun 2008 (UTC)

Como artículos «no científicos», el de Aquiles (no es AB ni AD, pero es un artículo de calidad), 30.560 visitas en abril y 61.076 en mayo: 30.516 visitas más, ¡casi un 100 % más!. Aporto estas cifras obtenidas con http://stats.grok.se/es/200805/Aquiles, a título informativo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 07:13 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Entrevista con la cadena SER en Barcelona

Hola, me permito escribirles en medio de mi retiro temporal de wikipedia en su versión en español, con la intención de transmitirles que daré una entrevista en directo a la cadena SER, concretamente a la radio de Barcelona, hoy a las 12:50 pm, hora de España. El programa se llama 'L'hora L y me ha presentado Juanma Medina. En él me preguntarán sobre la wikipedia y el trabajo que hice/hago dentro de ella. Les invito, por consiguiente, que quien disponga de tiempo suficiente y tenga interés, sintonice dicha emisora (96.9 fm). Un cordial saludo a todos. GuS - ¡Dialoguemos! 10:31 3 jun 2008 (UTC)

Alguien sabe si puede escucharse desde fuera de Cataluña, ¿por internet? Por cierto Gustavo, estás supersolicitado. Millars (discusión) 10:42 3 jun 2008 (UTC)

Acabo de dar la entrevista. Estuvo muy bien, en general. Me preguntaron básicamente sobre la fiabilidad de wikipedia, los contenidos, el vandalismo y si cobrábamos algo o era todo voluntario. La presentación fue muy buena y el trato con los periodistas, muy ameno, aunque estuve un poco nervioso, no sólo por el hecho de estar dando una entrevista en vivo, sino por la cuestión de que me preguntaban todo en catalán y yo respondía, naturalmente, en castellano. Aún así ha estado muy bien. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 11:17 3 jun 2008 (UTC)

Dentro de nada te enviarán a "Tengo una pregunta para usted" (programa de España), señor Góngora. Un abrazo. Millars (discusión) 11:20 3 jun 2008 (UTC)

Y ahí te preguntarán: ¿Sabe usted cuanto cuesta un minuto de Wikipedia? --Afilador (discusión) 11:39 3 jun 2008 (UTC)

A mi está a punto de costarme el divorcio Ensada ! ¿Digamelón? 12:02 3 jun 2008 (UTC)

[editar] No crecemos

Estoy volviendo a hacer estadísticas, comparando periodos y no me salen las cuentas. De momento solo me he fijado en los usuarios nuevos. Estos son los datos:

Periodos:

• 1 de enero de 2006 — 31 de mayo de 2006: 53650 usuarios nuevos
• 1 de enero de 2007 — 31 de mayo de 2007: 100490 usuarios nuevos
• 1 de enero de 2008 — 31 de mayo de 2008: 101291 usuarios nuevos (contando el 29 de febrero)

Del primer periodo al segundo hay un incremento en el crecimiento de usuarios nuevos de casi el 100%, mientras que del segundo al tercero podríamos decir que no hay incremento alguno. Es decir, sí que se registran usuarios nuevos, pero no a mayor ritmo como cabría esperar. ¿Nos hemos estancado? --Emijrp (discusión) 12:40 3 jun 2008 (UTC)

Por cierto, una breve explicación de la gráfica. Los cientos de dientes de sierra son semanas, donde el pico del diente es el miércoles-jueves, y los valles de alrededor son los findes de semana, cuando decae la actividad. Es posible observar varias mesetas correspondientes a bloques anuales, e incluso el último de ellos parece hasta inferior al del año anterior, pero en realidad no ha cambiado. --Emijrp (discusión) 12:43 3 jun 2008 (UTC)

En enwiki pasa lo mismo desde hace tiempo. Graficas y posibles explicaciones.--- Rataube (discusión) 16:57 3 jun 2008 (UTC)

Lo importante no es tanto crecer en el número de usuarios nuevos, sino aumentar el porcentaje de usuarios nuevos que realizan alguna edición. Paintman (¿hablamos?) 20:22 3 jun 2008 (UTC)

Ahora que lo menciona Paintman me he acordado: Emijrp, tu que sabes de esto mucho, ¿hay alguna estadística que nos diga qué porcentaje de usuarios hay activos, con alguna edición en el último mes, o cuántos han alcanzado los requisitos de voto, por ejemplo? Es que siempre que sale el tema de que es:wiki no es tan grande como debiera me parece que sería un dato importante a tener en cuenta. Saludos, Eric - Contact 20:33 3 jun 2008 (UTC)

Yo le dije a Emijrp, pero... :( --Racso ^¿¿¿??? 20:43 3 jun 2008 (UTC)

Ignoro si te contestó el aludido, por eso quiero advertirte que acostumbra a contestar a las preguntas en su propia página.--Afilador (discusión) 08:37 4 jun 2008 (UTC)

Las cuentas registradas no es representativo. Ignoro por qué, pero hay una gran cantidad de personas que se registra y no edita. Deberíamos medir la cantidad de usuarios nuevos que han hehco al menos 1 edición (o X ediciones). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:09 3 jun 2008 (UTC)

He hecho un seguimiento sobre el ranking de ediciones, en busca de wikipedistas con interé en editar temas científicos y tecnológicos y he encontrado muy pocos, me parece que una de las carencias que tiene Wikipedia al menos en lo que afecta a la redacción de artículos buenos y destacados es que hay muy pocos de ese ámbito del conocimiento. Sería interesante hacer presentaciones de Wikipedia en las universidades con cursillos de edición y manejo para consultas que posibilitan los artículos de Wikipedia. Ahora que me he jubilado me ofrezco para realizar tareas de este tipo en actos o seminarios que se desarrollen en toda España, porque tengo tiempo y disponibilidad para poder viajar, así como cierta experiencia en la edición de artículos buenos y destacados del ámbito científico-técnico.--Feliciano (discusión) 05:42 4 jun 2008 (UTC)

Feliciano, loable iniciativa la tuya, eso dice muchísimo en tu favor. Dorieo ¡Homerízate! 07:18 4 jun 2008 (UTC)

Bueno, aquí la teneis, usuarios que han editado 1 vez o más. Está analizado hasta el 6 de mayo de 2008. De nuevo los picos son a mitad de semana, y las bajadas en los fines de semana.

Cada día editan mayor variedad de anónimos que de usuarios registrados. Por ejemplo, los últimos seis días de los que se tienen datos:

Día	Total	Anónimos	Registrados
2008-05-01	4174	2880	1294
2008-05-02	4445	3133	1312
2008-05-03	4215	2930	1285
2008-05-04	4451	3041	1410
2008-05-05	5433	3907	1526
2008-05-06	5467	4000	1467

Así que hoy, miércoles, editarán unas 5000 personas distintas, ~1400 de ellas serán usuarios registrados. ¿Parecen muchos no? No todos se dejan caer por el Café, pero son datos reales. Bajo la cúspide de usuarios veteranos que se ven por todos sitios, hay una importante cuadrilla de usuarios que aunque tienen nombre/nick pasan desapercibidos. --Emijrp (discusión) 14:14 4 jun 2008 (UTC)

Bueno, el detalle que buscabamos: crecemos en usuarios activos, pero lentamente. --Emijrp (discusión) 14:16 4 jun 2008 (UTC)

Muy buenas las gráficas Emijrp. Brutal lo que afectan las navidades a la productividad wikipédica je je. Parece mentira que tantos usuarios editen diariamente. -=BigSus=- (Comentarios) 21:31 4 jun 2008 (UTC)

Felicidades por las estadísticas, que ayudan MUCHO!!

No entiendo bien la última gráfica: Me parece que la explicación o de lo que se habla es de la cantidad de usuarios que se inscriben cada día (excluyendo a los que no editan ni una sola vez). Sin embargo, creo que esa gráfica refleja la cantidad de ediciones en total (de las que un usuario dado puede hacer una o muchas).

Algo que me llama la atención de esta gráfica es que los anónimos editan menos los fines de semana y más los miércoles, en cambio en los registrados es mucho menor la diferencia (la gráfica es menos dentada). ¿Los registrados somos más "fanáticos"?? jaja

Ener6 (escribir mensaje) 02:54 5 jun 2008 (UTC)

Una cosita más. Imagen:Wikipedia en español - Actividad a lo largo del día, Año 2007.svg y {{NAO}}, por si la quieren poner en su página de usuario. Emijrp (discusión) 16:22 5 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, Emijrp. Saludos, Eric - Contact 20:16 5 jun 2008 (UTC)

¿Qué pasa con las estadísticas de los artículos? hace un tiempo localicé este sitio Estadística de artículos en Wikipedia y desde el 30 de mayo ha dejado de funcionar, ¿sabe alguien las razones y si hay alguna página sustirutiva de esa? Si los datos eran fidedignos era una información muy buena la que ofrecía. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:09 5 jun 2008 (UTC)

Respecto a la estadística de tráfico de artículos, algunos usuarios le hemos dejado un mensaje al usuario que aparece allí. HUB (discusión) 07:52 6 jun 2008 (UTC)

Parece que se han perdido los datos del 31 de mayo y del 1 de junio. Aún así ya funciona esa página de estadísticas para junio. HUB (discusión) 13:46 7 jun 2008 (UTC)

Emijrp, indica la zona horaria, porque sino la actividad por hora sólo se puede medir en térmios relativos. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:45 7 jun 2008 (UTC)

Creo que los que habéis parlado sobre este tema nos habéis confirmado que no todos podemos ser altos, rubios y con ojos azules. Si los canijos no crecemos, tampoco es cosa de buscar soluciones. --Afilador (discusión) 17:05 7 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Políticas

[editar] Política para categorías?

Hola a todos:

He estado buscando y al parecer no existe una política que diga que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría. Pienso que sería bueno elaborar una, para de esta manera tener un sustento que nos faculte a los categorizadores para trabajar correctamente, dejando avisos de usuario y demases. Abro el tema bien en general ¿Qué opinan? Farisori [mensajes] 17:26 20 may 2008 (UTC)

Hay una política propuesta, Wikipedia:Sobrecategorización, sobre los casos en donde no se deberían hacer categorías. Thialfi (discusión) 17:52 20 may 2008 (UTC)

Sí, esa es una política relacionada con las categorías, sin embargo, habla acerca de la creación de éstas, y no de su uso. En ella no está definido el que todo artículo deba ser categorizado; sólo da cuenta de cómo deben categorizarse. Farisori [mensajes] 19:02 20 may 2008 (UTC)

ñ:::De momento la política de categorías está en Ayuda:Categorías#Política de categorías. Se elaboró en 2004 y fue aceptada en la página de discusión, cuando la comunidad era más pequeña. Aunque tal vez no esté indicado claramente de forma explícita que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría, puede darse como algo implícito en «En caso de duda, no crees la categoría, y pon los artículos en una más genérica». Hay una línea que dice «Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que aún están por determinar». Puede que vaya siendo hora de revisar esa política. A mi entender, la sección Ayuda:Categorías#Principios básicos ya es aplicada como si fuera parte de la política de categorías. HUB (discusión) 23:58 20 may 2008 (UTC)

Personalmente creo que éste es un caso típico en donde usar el sentido común, no se me ocurre ninguna razón lógica por la cual alguien podría oponerse a que un artículo sea categorizado (si alguien está en desacuerdo que hable ahora o calle para siempre :P), ni tampoco he escuchado nunca de un conflicto por ese motivo. Por lo anterior, no creo que sea necesaria una política en donde se diga explícitamente que un artículo debe estar categorizado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:10 21 may 2008 (UTC)

Entonces, no creo que haya oposición en incluir una línea en esa política de categorías que diga expresamente que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría. HUB (discusión) 11:25 21 may 2008 (UTC)

¡Adelante! Paintman (¿hablamos?) 13:33 21 may 2008 (UTC+2)

He dejado sendos avisos en Ayuda Discusión:Categorías y en Wikiproyecto Discusión:Categorías. Si no hay objeciones, en 48 horas se incorpora, a menos que alguien pida más tiempo o ponga objeciones a incluirlo. HUB (discusión) 11:39 21 may 2008 (UTC) P.D.: Pongo un plazo para que no me acusen de cosas extrañas.

Lo tenemos aquí mencionado, pero vamos, no creo que haga falta una política. Se pone una mención en el Manual y ya está (y en la política de categorías si quereis). Es que es de sentido común. Y efectivamente, no creo que haga falta una votación para algo así. Raystorm (Yes?) 12:11 21 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Tomajec. --Arcibel (Discusión) 12:46 21 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tomatejc pero me gustaría preguntar a Farisori: el hecho de que actualmente no exista una política que indique que todos los artículos deban estar categorizados ¿afecta en alguna forma el trabajo de los categorizadores? --Balderai (comentarios) 16:41 21 may 2008 (UTC)

De acuerdo con todo, hay que usar el sentido común, que en este caso es más común que otras veces. La única página que está en el espacio de artículos y que no se categoriza sería la portada. --- 3 3 3 --- 18:19 21 may 2008 (UTC)

A Balderai, Tomatecj y Raystorm: en efecto, una política tal sí afectaría el mantenimiento de categorización. Si se agregara a la política esa línea en la que coincidimos con HUB, entonces desaparecería este tipo de casos, los cuales reconozco que son escasos, pero no por ello menos penalizables. Sólo si se establece una política explícita, hay fundamentos para evitar este tipo de conductas. Saludos! Farisori [mensajes] 20:54 21 may 2008 (UTC)

"Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que aún están por determinar." -> creo que sí sería bueno hacer una revisión de esta política.. están bastante desactualizadas. Farisori [mensajes] 20:56 21 may 2008 (UTC)

Siguiendo con las mejoras a esa política ¿quitamos la coletilla "que aún están por determinar" en el punto que acaba de citar Farisori? Ya se sabe que Wikipedia está en construcción continua, pero parece que ese punto dice que aún no se ha determinado nada. HUB (discusión) 22:11 21 may 2008 (UTC)

[editar] Propuesta de Política de Categorías

Propongo cambiar las propuestas actualmente existentes aquí por éstas. Están invitados a realizar cambios si así lo desean. Farisori [mensajes] 00:53 22 may 2008 (UTC)

1. Como inicio para mostrar la política de forma más ordenada está bien, pero no estoy de acuerdo en algunas cosas de esa propuesta:
2. Faltan muchas cosas de las que hay en la actual política de categorías.
3. Las imágenes no tienen que categorizarse en Wikipedia, sino en Commons. Ni siquiera las imágenes destacadas en Wikipedia en español como esta pertenecen a ninguna categoría. Sin embargo, puede ser buena idea indicar que las imágenes hay que categorizarlas en Commons, como se explica en Wikipedia:Política de uso de imágenes
4. La categoría Anexos contiene todos aquellos artículos que presentan su información mediante listas o tablas. Parece que indica que todos los anexos deban pertenecer directamente a Categoría:Anexos.
5. Siempre que sea necesario elegir entre dos categorías para eliminar una, se deben priorizar las categorías más antiguas por sobre las nuevas... Creo que sería necesario indicar algo respecto a las convenvenciones de títulos.

Estudiaré un poco más este asunto y luego comentaré más cosas. HUB (discusión) 14:10 23 may 2008 (UTC)

Ok, me parece.. igual con respecto a tu punto 1, me gustaría dijeras qué es lo que falta, y si vale la pena agregarlo (encontré varias redundancias, explicaciones y ejemplos en la política actual, que más que políticas parecen manuales). Y con respecto al punto 2 de las imágenes, acabo de darme cuenta que las categorías de Categoría:Imágenes entonces habría que eliminarlas, pues están vacías. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:30 23 may 2008 (UTC)

Bueno, que mínimo corrijamos la línea de la política actual, no? :( ya que nadie más a opinado al respecto.. Farisori [mensajes] 17:24 1 jun 2008 (UTC)

[editar] El género en las categorías

Quisiera saber si es correcto crear categorías que distingan género, concretamente Categoría:Santos de Italia y Categoría:Santas de Italia ; Categoría:Santos católicos y Categoría:Santas católicas ; etc... Es que el usuario Por la verdad las ha creado y ha modificado muchísimos artículos, y quería cerciorarme antes de proceder a revertir o dejar como está. Gracias. Pesadillaeterna (discusión) 17:07 26 may 2008 (UTC)

No debería haber tal distinción. -- m:drini 17:19 26 may 2008 (UTC)

Pueden existir casos donde la división por género se dé como consecuencia de la aplicación de cierto criterio de categorización. Por ejemplo, si se categorizaran Categoría:Golfistas de la PGA y Categoría:Golfistas de la LPGA implícitamente se crearía una categorización por género. En el caso de los santos, categorizar los santos de ciertas órdenes puede producir un efecto parecido, pero definitivamente no se debería subdividir una categoría de personas en categorías por género sin que exista una justificación importante. --Balderai (comentarios) 17:26 26 may 2008 (UTC)

La justificación de Usuario:Por la verdad es saber el número exacto de santos y de santas. Yo creo que estas subdivisiones no son necesarias. Entre otras cosas, por que habría tambiçén entonces que subdivir las categorías de filósofos, escritores, místicos, actores........ Pesadillaeterna (discusión) 18:02 26 may 2008 (UTC)

Me parece que esto no es problema porque la subdivisión en genero enriquece la Wikipedia--Por la verdad (discusión) 18:05 26 may 2008 (UTC)

Lo primero yo no sé quién es el genio que confunde género con sexo. Segundo, os doy la razón en el pequeño lío que esta montando el chaval pero no es para que le amenacéis con echarle. El hombre se ha excedido en funciones sin conocer todavía como funciona. Le ayudaremos a revertir los cambios. —Villeguillo (discusión) 22:59 26 may 2008 (UTC) Por lo demás,acepto el génerico Santos católicos,pero puede haber categorías adicionales de santos y santas,y de cada país,así como beatos,y beatas,esta enumeración será de utilidad porque esa información numérica está faltando,creo que ni El Vaticano tiene las cuentas bien hechas al respecto --Por la verdad (discusión) 18:09 26 may 2008 (UTC)

Hasta ahora el criterio es no distinguir el sexo y creo que así se debe mantener de momento, salvo que la comunidad decida otra cosa. Quizá no está mal que hagamos categorías diferentes por sexos (debería meditarlo, no tengo un criterio meditado) pero lo que desde luego no enriquece a la enciclopedia es el hacer excepciones; al contrario, la lleva al caos si cada uno decide, a su arbitrio, hacer categorías de médicos y médicas, pintores y pintoras, poetas y poetisas, etc. —Macarrones (mensajes) 19:12 26 may 2008 (UTC)

En contra de distinguir sexos... o sea, de qué sirve???. Un santo o una santa, un escritor o una escritora, no pertenece a un grupo distinto por ser hombre o mujer. el objetivo de las categorías es el de agrupar los artículos por órdenes temáticos, lo cual no tiene nada que ver con el sexo de la persona.-- {Net'ito} 19:15 26 may 2008 (UTC)

Distinguir entre santos y santas sólo para saber el número no soluciona nada: 1. Porque Wikipedia no tiene todos los santos. 2. Wikipedia no es una estadística. 3. Si interesa el número, búsquese en el Anuario Pontificio y escríbanse los datos en el artículo Santo. Además introducir esta distinción en la Categoría:Santos nos llevaría a tener que revisar todas las categorías susceptibles de distinción por sexo. Y esto creo que debe decidirlo la comunidad de Wikipedia y no hacer la excepción en Santos por que un usuario acepta el génerico Santos católicos pero lo rechaza en las subcategorías de santos por país o por orden religiosa. Pesadillaeterna (discusión) 20:10 26 may 2008 (UTC)

En qué sentido se enriquece Wikipedia, en el aspecto de tener más categorías??, ya que los artículos son los mismos. Lo digo por lo que dijo Por la verdad (disc. · contr.) “Me parece que esto no es problema porque la subdivisión en genero enriquece la Wikipedia”. Xexito (disc. ) → 20:12 26 may 2008 (UTC)

Lo que podría eventualmente existir es algún tipo de tag o categoría suplementaria a ser incluida en todas las biografías (quizá oculta), que identifique el género de la persona al efecto de ser utilizada en herramientas de cruce de categorías. Así, del mismo modo que se pueden buscar Jefes de estado nacidos en 1956, Escritores en español fallecidos en 1999 o biografías de ecuatorianos que necesitan referencias, podríamos implementar búsquedas de «Mujeres directores de cine» o «Mártires varones», actualmente imposibles. No faltarán los que consideren esto como una discriminación o algo parecido, aunque personalmente no lo veo así; sino más bien como una forma de resaltar los logros en terrenos considerados adversos a un género. Gustrónico (*,+) 20:17 26 may 2008 (UTC)

Creo recordar que hace años hubo largas discusiones sobre el tema y se decidió expresamente que no se categorizaría por sexo. El tema salió luego hace más de año y medio a cuenta de los actores porno pero ya no recuerdo más. Personalmente creo que este tipo de subdivisiones sólo acrecientan la confusión y que deben borrarse. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:27 26 may 2008 (UTC)

Sí, fue la laaarga discusión sobre actores porno (¿algún wikiarqueólogo menos flojo?), corregida y aumentada con lo de las subcategorizaciones por orientación sexual de los actores y actoras y con la nacionalidad, uf. También pìenso que están mal esas categorías porque fragmentan innecesaria y artificialmente la información. Si quiero saber de los escritores de México, me importa tanto acceder a las biografías de Juan Rulfo como de Ángeles Mastretta en un mismo lugar. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 26 may 2008 (UTC)

Estoy bastante de acuerdo con lo dicho. Distinguir a las personas por su sexo no es de utilidad enciclopédica. Se da además el caso de que el usuario que lo propone, creo que bastante novato, ha iniciado los cambios en las santas sin encomendarse a Dios ni al diablo (no pude evitar el chiste) y mal. No aporta ningún argumento que haga interesante este cambio de criterio salvo el poder contarlos ¿? mientras que el de Lin Linao me parece definitivo. Creo que el tema está bastante zanjado. résped ¿sí? 20:37 26 may 2008 (UTC) pd. Dos conflictos de edición: LIN NO RECTIFIQUES MÁS

Tema zanjado, pero... ahora hay que revertir 200 artículos...!!! Pesadillaeterna (discusión) 20:40 26 may 2008 (UTC)

Vale, me pongo en eso. {Net'ito} 20:42 26 may 2008 (UTC)

También estoy en contra de las subdivisión de categorías por sexo. Eso sería forzar al lector a ver una clasificación innecesaria y no siempre aceptada. Pero otro tema distinto es la inclusión de una categoría oculta que en nada afecta a la clasificación actual, y que permitiría búsquedas mediante herramientas específicas de “Cruce de categorías”. Gustrónico (*,+) 20:45 26 may 2008 (UTC)

Cosa curiosa, 200.16.1.242 (disc. · contr.) también trabajó igualito que Por la verdad en lo de las santas... sin embargo, en medio de esas contribuciones hay unas faltas a la wikipetiqueta. Procedo a pedir la SVU por mero formalismo para efectuar el bloqueo. {Net'ito} 20:54 26 may 2008 (UTC)

No son 200 artículos, son menos,serán unos 60 ,si me explican como es el procedimiento para revertir los revierto todos,a mi me parece sin embargo sexista el que todo vaya bajo la categoría genérica masculina,teniendo el castellano la posibilidad de distinguir los géneros,lo que no ocurre con el inglés y otros idiomas,en esto el castellano es más rico y debe aprovecharse,además que no hay ninguna clasificación hasta el momento para las órdenes católicas femeninas,como sagrados corazones y otras ,así que hasta el momento todas las ordenes son masculinas,lo que si ya es increible,habiendo tantas ordenes femeninas en la Iglesia católica,que espero algun día puedan ejercer el sacerdocio y hacer misa --Por la verdad (discusión) 22:32 26 may 2008 (UTC)

El género masculino tiene valor genérico en nuestro idioma, lo aprendimos cuando niños en la escuela, y además se trata de un tema práctico al categorizar, pero tienes razón en lo de las órdenes y ahí diste tu solo la solución. Categoría:Clarisas como subcategoría de "Órdenes religiosas femeninas" o como puedan llamarla, y ya. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 26 may 2008 (UTC)

Lo del masculino genérico ya se lo expliqué yo en su página de discusión; y lo de crear la Categoría:Clarisas sin que sustituyera la Categoría:Santos franciscanos también (porque una cosa son los santos de una orden religiosa y otra todos los miembros, sean santos o no). Pesadillaeterna (discusión) 23:30 26 may 2008 (UTC)

Señores,me parece que ya está revertido lo que trabajé en la mañana,ahora ¿cómo se puede hacer en el caso de órdenes femeninas como la de Sagrados Corazones y otras que aún no están categorizadas?--Por la verdad (discusión) 23:56 26 may 2008 (UTC)

A petición de Lin Linao y también Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actrices porno, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno (hombres) y Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno transexuales. Buscando me encontré también con esto, pero la vagancia me dio en la lectura, por lo que no me dieron ganas de leerlo todo XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:05 27 may 2008 (UTC)

Uff llegué tarde.. completamente En contra de la separación por sexos. Mi razón es que las categorías cumplen una función de buscador: y uno busca "escritores", no "escritores masculinos" o "femeninos"... y dado el fundamento de enriquecer la wikipedia, entonces más valdría clasificar a los escritores "existencialistas", de los "románticos", de los "góticos", los "barrocos"... cosa que tampoco tiene mucho sentido, no? Lo de los actores porno, no obstante, me parece una excepción bastante válida: por la misma razón inicial, que los muchachos quieren buscar sólo a las "damas", y las muchachas, a los "varones" :P En fin, no nos den más trabajo innecesario del que tenemos a los categorizadores. Saludos! Farisori [mensajes] 03:42 27 may 2008 (UTC)

En contra, el cambio es innecesario. ¡@! Fidel[Moquegua] 01:57 28 may 2008 (UTC)

En contra: ya se discutió hace tiempo y al menos entonces se consideró innecesario. A día de hoy la situación solo lo hace mñás desaconsejable, me parece, al incrementar la faena que supondría.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 06:17 28 may 2008 (UTC)

En contra: Solo traería sobrecategorización. Discutido hace pocos meses en el café. Varano (discusión) 14:20 28 may 2008 (UTC)

Muy en contra: Esto me recuerda una de tantas frases absurdas del ex-presidente de México, Vicente Fox (uno de los más ignorantes que ha tenido mi país) cuando en sus discursos decía ciudadanos y ciudadanas... ¿Que no el primer término engloba ambos sexos?, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 15:01 2 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Qué hacemos para que Wikipedia en español esté en segundo puesto en número de artículos?

Algo que me ha llamado la atención poderosamente es que Wikipedia en español está en noveno puesto en número de artículos,pese a que tiene el segundo lugar en número de usuarios,lo lógico sería que esté en segundo lugar en número de artículos por el número de usuarios.¿Que estrategias nos está faltando para avanzar más rápido?¿Uso de robots traductores?¿Mayor trascripción de artículos de enciclopedias que ya son de uso publico?¿Mayor trabajo en equipo?--Por la verdad (discusión) 15:30 27 may 2008 (UTC)

{{Escalafón Wikipedia}}. Tomatejc Habla con el vegetal 15:41 27 may 2008 (UTC)

¿Que los hispanohablantes tengan acceso [barato] a Internet?. Lin linao ¿dime? 15:42 27 may 2008 (UTC)

O podríamos obligar a editar a los que ya tienen acceso. Si no hacen al menos 100 ediciones al mes tendrán una multa de diez salarios mínimos :P. Tomatejc Habla con el vegetal 16:03 27 may 2008 (UTC)

El facilitar el acceso a internet no creo que esté en nuestras manos. Pero publicar información de acceso libre o pedir autorizaciones sí. Siempre me ha llamado la atención las pocas autorizaciones que pedimos: no llegan a 150 para más de 360.000 artículos... Yo creo que 'la gente está interesada en aparecer en WP. --Hermann (discusión) 16:02 27 may 2008 (UTC)

A veces lo "lógico" es simplemente una suposición personal. No veo la "logicidad" de la afirmación inicial. Toma en cuenta que ser el segundo lugar en número de usuarios significa únicamente que tenemos más cuentas "inactivas" o "sin usar" que la mayoría de las wikipedias, no se refiere en lo absoluto a la cantidad de participantes reales. -- m:drini 16:22 27 may 2008 (UTC)

¿Y cuántos participantes reales somos aproximadamente? --Hermann (discusión) 16:31 27 may 2008 (UTC)

Entonces muchos se inscribieron de usuarios sin mayor compromiso,¿de puro monos?.A mi me parece que en Wikipedia en español hay un exceso de exigencia,muchos artículos se borran cuando recien son miniesbozos,veo que en la Wikipedia en inglés hay más apertura al respecto,los usuarios que comienzan a hacer sus pininos con sus primeros artículos rápidamente son desanimados.Por otro lado me gustaría saber cómo se usan los robots de traducción,me parece que en las ediciones en checo,holandés,japonés,alemán usan más frecuentemente las traducciones de artículos de wikipedias en otros idiomas,en particular de la de inglés.--Por la verdad (discusión) 16:43 27 may 2008 (UTC)

Supongo que la solución está en los usuarios. Lo de los robots traductores no me parece una solución, porque entonces estaríamos sacrificando la calidad. Creo que es preferible que haya menos artículos de calidad a que haya más artículos donde la calidad brille por su ausencia... Sinceramente, no veo ningún problema en el puesto. Lo importante es que Wikipedia en español se consolide como una enciclopedia fiable y de referencia por la calidad. Tiene todo el tiempo del mundo para aumentar poco a poco. Y para eso estamos todos/as.--Alberto Imedio (discusión) 16:48 27 may 2008 (UTC)

Otro factor importante podría ser, como muuuchas veces ocurre, un problema más conceptual: muchos hispanohablantes consideran a Wikipedia como un puente para promocionar bandas, empresas, organizaciones y profesionales emergentes. Esto desgasta a los patrulleros, y sobre todo los bibliotecarios, quienes tarde o temprano se ponen, entendiblemente, más mano dura con las sanciones. digo yo.. Farisori [mensajes] 17:00 27 may 2008 (UTC)

Farisori, avalanchas de vandalismos hay en todas las wikis (bueno, en las pequeñas solo hay vandalismos de los globales, si es que no se previno...) La botopedia (creación de artículos con bots) fue autorizada, pero todavía nadie ha empezado (y no tengo idea de como se hace, no soy botero) Hay millones y millones de cuentas para vandalizar, otras de pruebas, miles de títeres, trolls, spammers, bloqueados por otras razones, retirados, algunos títeres legítimos y otros escondidos... no creo que seamos 737.906 usuarios. No sé porque vamos "mal", porque tenemos "pocos" artículos o que se yo, solo sé que no existe una fórmula mágica para que esto se solucione, más que editar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:27 27 may 2008 (UTC) Pd: y no pensemos solo en crear artículos, que tenemos esbozos, wikificares y demás para entretenernos un buen rato

Me parece que los robots de traducción pueden ser muy útiles,porque una vez hecha la traducción ,esta se "afina" y se le agrega datos de otras fuentes y así más rapido se tienen artículos que tomarían días en hacerlos.Me gustaría que alguien me diga como se accede a estos robots.--Por la verdad (discusión) 17:32 27 may 2008 (UTC)

Solo wikificando, categorizando y añadiendo infobox se gasta ya mucho tiempo. Añadid a eso vándalos y demás. Y nuestras propias vidas. Yo no puedo dedicarme 24 horas a Wikipedia. Prefiero calidad a cantidad. Pesadillaeterna (discusión) 17:36 27 may 2008 (UTC)

Tal vez se podrían organizar jornadas de trabajo, en una lista los usuarios se compromenten a realizar, por ejemplo cierta cantidad de artículos en un día, por ejemplo, para que en un día se hagan mil artículos. No se si me explico. Saludos Shooke ^(Discusión) 17:41 27 may 2008 (UTC)

Por mi parte me he impuesto la tarea de hacer dos artículos diarios.Buena idea esta de las "Jornadas".¿como hacemos para convocar el mayor número de wikipedistas en español para la primera de estas Jornadas?--Por la verdad (discusión) 17:50 27 may 2008 (UTC)

Hay que ser realistas: no muchos pueden comprometerse a crear un solo artículo por día, y mucho menos varios. También puede ser que haya usuarios nuevos que pongan el si y no vuelvan más (como los wikiproyectos...) Si te refieres a un solo día en el que se haga eso, ya existen varios concursos, olimpíadas, retos, etc... que hacen eso. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:53 27 may 2008 (UTC) Pd: Por la verdad, tal vez emijrp (disc. · contr.) pueda ayudarte a crear un bot, aunque creo que está algo ocupado (y no recuerdo a otro botero que haga bots crea-artículos...)

Me adjunto a tomatejc.-Dermot - Whats the story Rory? 18:48 27 may 2008 (UTC)

Sería, incentivando los retos, concursos etc, cero que no queda otra Shooke ^(Discusión) 18:55 27 may 2008 (UTC)

Pues más allá de las medallitas, poco incentivo se les puede dar. Yo me he hecho el propósito de hacer 3 wikificados al día hasta final de año, si todos hiciesen cosas así... Saludos, Eric - Contact 18:58 27 may 2008 (UTC)

Creo que podríamos plantearnos en superar a la Wikipedia en portugués,que nos lleva escasos 16,000 artículos,mas o menos.--Por la verdad (discusión) 20:32 27 may 2008 (UTC)

La wikipedia en portugués tiene puros macroesbozos. Equilibremos cantidad con calidad. Y sobretodo, recordemos que esto no es una carrera. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:08 28 may 2008 (UTC)

Habría que crear mediante un bot un índice de densidad de artículos para las wikipedias, es decir algo para medir densidad de artículos, cantidad de esbozos dividido cantidad de artículos. Cuanto más se acerque el coeficiente a 1, peor será la calidad de la Wikipedia en cuestión. Shooke ^(Discusión) 01:16 28 may 2008 (UTC)

Si tienes claro cuándo considerar a un artículo como esbozo, y ese parámetro se utiliza por igual por todas las wikis, pues resultaría viable hacer ese tipo de cálculos.. pero en la práctica no existe una uniformidad al respecto, así que, ni modo. Saludos! Farisori [mensajes] 01:36 28 may 2008 (UTC)

En realidad, tenemos mas de 400.000 "artículos" (contando los anexos, que en todas las otras wikipedias se consideran como "artículos"). Tan mal no estamos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:59 28 may 2008 (UTC)

Entonces listo, modifiquen el parámetro que cuenta los artículos para que incluya también los anexos, y la muchachada se queda contenta gratis. Thialfi (discusión) 02:04 28 may 2008 (UTC)

En realidad los anexos deberían ser contados como artículos, así se usa el mismo parámetro que el resto de las Wikipedias. Saludos, Alpertron (discusión) 02:57 28 may 2008 (UTC)

A favor de contar anexos como "artículos" (aunque no lo sean). En mi humilde opinión, la forma "correcta" de hacerlo es eliminar el espacio de nombres "Anexo:", y cambiarlo por el prefijo "Lista de", tal como se hace en TODAS las demás wikipedias (incluyendo la inglesa, obviamente, la francesa, alemana, italiana, etc). En este tema, estamos bastante "desajustados". ¿Qué tal si "estandarizamos" wikipedias? Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:48 28 may 2008 (UTC)

A favor de que los anexos cuenten como artículos. En la wikipedia inglesa incluso hay "anexos destacados", lo cual me parece bien. --siroquen (discusión) 05:20 28 may 2008 (UTC)

En contra Un anexo es eso, un anexo, no un artículo. Sinceramente no me preocupa la posición en número de artículos de la wikipedia en español, lo importante es la calidad. Saludos, Baiji --> (Opinión) 08:22 28 may 2008 (UTC)

Yo también pienso que la calidad es más importante que el número de ediciones, y justamente por eso apoyo que se cuenten los anexos como artículos. Los que están pendientes de esos números verían un gran incremento, que no estaría infundado, y la calidad no se resentiría como con otras alternativas, es más, los demás ni nos daríamos cuenta de la diferencia. O sea, todos ganan. Thialfi (discusión) 12:06 28 may 2008 (UTC)

100% de acuerdo en que lo importante es la calidad y no el volumen, por supuesto. Pero esto no quita que merezcamos un mayor reconocimiento en la portada de Wikipedia y no contabilizar los anexos implica una desventaja en visibilidad respecto a otras y que nos tomen "menos en serio". La Wikipedia en español tiene unos 180 millones de palabras. Esto supone que somos la 4ª enciclopedia más grande no la 9ª. Sin embargo esto no se reconoce en el portal. Sólo contabilizando los anexos no llegaremos al 4º puesto que "nos toca merecidamente", pero al menos no habrá una diferencia tan descarada.--siroquen (discusión) 13:16 28 may 2008 (UTC)

El número total de palabras no es un mejor parámetro para medir y comparar wikipedias? Ener6 (escribir mensaje) 12:33 28 may 2008 (UTC)PD: me es tan indiferente que se cuente o no los anexos como artículos, que en todo caso estoy a favor pues agradaría a varios...

En contra Esto parece una reunión del plan quinquenal, discutiendo como se pueden presentar las cifras para que parezca que ha sido un éxito. Si el objetivo es tener más artículos, nunca habrá mejor manera de conseguirlo que escribiéndolos. Si quedan dudas de por qué hay tan "pocos" artículos, el interesado no tiene más que pinchar aquí un par de horas seguidas y formarse su propia opinión. Varano (discusión) 14:09 28 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Varano. --Alberto Imedio (discusión) 14:36 28 may 2008 (UTC)

En desacuerdo con Varano :-) Los usuarios más veteranos ya saben que wikipedia en español tiene más información que la wikipedia en portugués, para eso ya han mirado las estadísticas correspondientes. Pero esto no es cierto para los lectores de Wikipedia, los que sólo nos visitan. Los no expertos no miran las estadísticas. Y esto empeora nuestra imagen, nos guste o no, nos afecta y es injusto. Es masoquismo puro reflejar adrede unas cifras que nos dejan en mal lugar. --siroquen (discusión) 17:10 28 may 2008 (UTC)

A favor Incorporar los anexos en el conteo de artículos no resta la calidad de la Wikipedia,me parece que es mas que justo hacerlo --Por la verdad (discusión) 14:53 28 may 2008 (UTC)

A favor En este proyecto el número de artículos se utiliza como comparativa entre wikipedias. No lo hemos decidido nosotros, pero en todas las wikipedias aparece un ranking, y en todas ellas se asume que las "mejores" son las que están más arriba de él. Si el resto de wikipedias cuenta los anexos, o sus equivalentes, nosotros también deberíamos. No se trata de "maquillar" nada; se trata de no autoflajelarnos: esos anexos también han salido de nuestro trabajo. No veo motivo para situarnos voluntariamente a un nivel inferior que las otras wikipedias.

No sé a vosotros, pero a mí si me molesta cuando la gente nos reprocha el número de artículos de esta wikipedia. Si estuviese justificado, me aguantaría. Pero aguatar esos reproches sin venir a cuento me parecen ganas de cargarse a las espaldas un San Benito por voluntad propia. Masoquismo, vamos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:57 28 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Pero si se cuentan los "anexos" como "artículos", ¿de qué sirve el espacio de nombres "Anexo"? ¿No sería mejor reemplazarlo por el prefijo "Lista de", como hacen en todas las demás wikipedias? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:07 28 may 2008 (UTC)

Porque hay anexos que no son listas. -- m:drini 16:29 28 may 2008 (UTC)

El crear el espacio Anexo: ya se resovió en otra votación en su día, con un largo debate previo, por lo que no creo que sea adecuado mezclar temas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:52 28 may 2008 (UTC)

Interesante este debate.. creo que debemos llevarlo a votación. Yo voy A favor a favor no porque me interese estar más arriba o más abajo que la portuguesa, sino por el bien de los estudios estadísticos que se hacen al respecto. Si en general los anexos se cuentan como artículos (cosa que no sabía), entonces que aquí también así sea. Saludos! Farisori [mensajes] 17:42 28 may 2008 (UTC)

Yo Propongo dejarnos de crear hilos inutiles (y ya por cierto, repetidos) en este cafe y dedicarnos a mejorar la calidad de wikipedia, mas que inflar numeros, aumentemos kbs. MilO Iñche allkütun 21:13 28 may 2008 (UTC)

Agrúpense los hilos similares a este para que en un futuro solo se muestre el enlace a ellos. ¿O les parece que es suficiente con recolectarlos? ¿Acaso lo tendré que hacer yo XD? --- 3 3 3 --- 21:21 28 may 2008 (UTC)

De acuerdo con llevar el tema a votación, hay un importante consenso. Comenzaré a trabajar en ello. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:45 28 may 2008 (UTC)

Epa... parece que anda subvalorado el concepto de "importante consenso"... ;). Si quieren comparación, hagan un ranking de las otras wikis que no incluyan anexos ni extras. Michael Scott >>> Talking head 00:52 29 may 2008 (UTC)

La verdad no entiendo el problema con el cambio. Deberían dejar de tratar las propuestas como juegos de suma cero, y tratar de encontrar situaciones de ganancia mutua. Está bien que no les guste la manía que tienen algunos por las estadísticas y que no la compartan, pero por qué oponerse a un simple cambio técnico en la forma en que se cuentan los artículos? ¿Hace algún daño? ¿Nos altera en algo la vida a los que no estamos pendientes del número? ¿Perjudica en algo a Wikipedia? Thialfi (discusión) 01:13 29 may 2008 (UTC)

Una aclaración para Michael Scott: no hay ni una wikipedia que use el sistema de anexos. Si encuentras una, avísame. Y Thialfi, es verdad, es absurdo que un cambio técnico moleste a varios. Y la verdad, no se tendría que realizar una votación, debería implementarse solo por el consenso demostrado en este hilo. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:18 29 may 2008 (UTC)

Conflicto Ya se que no hay ése sistema afuera, hay que leer un poco entre líneas... Para mi con anexos pierde credibilidad el número, lo que hace que Wikipedia sea menos creíble, cosa perjudical. ¿7 a favor hacen el consenso? Lejos... y sin incluir a los contras. Michael Scott >>> Talking head 01:27 29 may 2008 (UTC) PD: Un "win-win" para Thialfi: hagamos dos rankings, uno con y otro sin anexos.

No creo que contar anexos afecte a la credibilidad más que contar a los esbozos y a los artículos sobre cada uno de los pitufos (entre otras irrelevancias) que son los que inflan a las demás wikipedias. Thialfi (discusión) 01:34 29 may 2008 (UTC)

Creo que el consenso se puede definir aquí entendiendo que no se perjudica en wikipedia en nada. Y cierto, creo que Anexo:Campeones del fútbol inglés nos trae más prestigio que Scholading, Mujer Campechana, José Ángel Moreno, Gato de cable o cualquier otro al azar de la categoría wikificar. Así que el espacio de nombres no tiene nada que ver con el prestigio. Las cosas se pueden hacer bien siendo anexo y mal siendo artículo. --- 3 3 3 --- 02:10 29 may 2008 (UTC)

No dije nada de prestigio o de la calidad de los artíclos. Simplemente que los anexos no son artículos y hacer pensar eso en el ranking es poco creíble para mi, así como Thialfi estima poco creíbles los números de las otras Wikipedias ("están inflados"). Que nosotros hagamos las cosas distintas al resto no implica que hagamos las cosas mal. Para que vamos a decir que tenemos 500000 artículos si en verdad tenemos 400000 artículos y 100000 anexos. Michael Scott >>> Talking head 03:22 29 may 2008 (UTC)

Y para que vaya quedando claro, que en otra parte no hayan anexos es un defecto de las otras wikis, que se preocupen ellos. Que tengan los números inflados es problema de ellos. Michael Scott >>> Talking head 03:43 29 may 2008 (UTC)

Yo estoy con Varano, se me hace que tooooda esta "discusión" esta condicionada y bastante "forzada" para alcanzar un fin superficial. Primero empezamos a hablar de lo mal que nos va con las estadísticas al tener mas usuarios (inactivos, por cierto) que artículos, luego empezamos a hablar de "¿como podemos aumentar el numero de artículos de una forma racional?", algunos usuarios hablan de que lo mas importante es la calidad y no la cantidad (totalmente de acuerdo con ellos), pero todavía existen (y existirán, lamentablemente) otras personas que siguen enfocadas en el tema de la "cantidad", y por simple descarte (bots, jornadas, concursos, o que "somos muy duros" al borrar los articulos según Por la verdad), llegamos a lo de los Anexos. Sencillamente ridículo llegar a este punto de quiebra y empezar a "formar el consenso" para una votación en donde el único argumento es inflar las estadísticas, ¿o existe otro motivo?, Oscar (discusión) 05:18 29 may 2008 (UTC)

Y bueno, está bien, me doy cuenta de que esto no va a ninguna parte. Por lo menos vamos a tener nuestras conciencias tranquilas, sabiendo que todas las demás wikipedias están en un error, a excepción de nosotros, por supuesto. Sinceramente, no le veo sentido a este asunto de "auto-rebajarnos", pero si es la voluntad del pueblo... -Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:40 29 may 2008 (UTC)

Depende del concepto de auto-rebaje que se tenga. Para mí, inflar los stats lo es. Igual no hay problema si se quiere tener aparte el dato de Artículos+Anexos, por esto de evitar la suma cero. Michael Scott >>> Talking head 05:56 29 may 2008 (UTC)

Mmm yo sigo defendiendo la idea de la votación. Mi razón formal para votar a favor de la cuenta de anexos no va porque forme parte de aquellos que quieren superar a otras wikis. De hecho, a mí el numerito ese me da igual, y según veo, a todos los que votan en contra obviamente también les da igual. Y justamente este me da igual es lo clave. Porque actualmente se ha estado desarrollando un número no menor de investigaciones acerca de las Wikipedias: investigaciones estadísticas, sociológicas, psicológicas... y muchas de ellas bastante serias, logrando publicaciones científicas en revistas reconocidas, etc. La información que estos investigadores necesitan ha de ser homogénea para todas las Wikis. El número de artículos es una variable, y al parecer el valor de esta variable sólo tiene un significado distinto en la Wiki en español. Por lo mismo, me parece que, como a la mayoría le da lo mismo este número, deberíamos apoyar a aquellos a quienes sí les interesa (aunque OK, sean muy pocos)... y a éstos últimos, claro, les interesa que los anexos se cuenten como artículos, como en todas partes se está haciendo. Farisori [mensajes] 06:11 29 may 2008 (UTC)

Pues nada nos impide contar también los anexos, eso sí, por separado. Bien podríamos poner en la portada que contamos con X número de artículos y con X número de anexos de soporte enciclopédico, no inflará las estadísticas pero al menos se tienen en cuenta. Por otro lado, a mi personalmente me importa más la calidad y la fiabilidad. -Chien (Ôô) 06:20 29 may 2008 (UTC)

Hoy en en El País (España) ha salido un artículo sobre la Wikipedia. Como siempre destacan que tenemos pocos artículos comparado con otras. !Qué injusto! He enviado un correo a la redacción indicándoles que en número de palabras no somos tan parcos. --siroquen (discusión) 10:37 29 may 2008 (UTC)

Hay quien sigue con lo de que contar los anexos sería inflar las estadísticas. En todas las demás wikipedias, los equivalentes a sus anexos —listas, rankings, cronologías...— sí se cuentan. Es simplemente contar como las demás. En fin, haced lo que queráis, pero estoy seguro de que, leyendo artículos como el que acaban de mencionar, más de una persona se desanima de participar en este proyecto. Así que seguramente, este quijotismo nuestro en las cifras tiene sus consecuencias negativas. De las de verdad.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:52 29 may 2008 (UTC)

Apoyo al 100% la idea de Farisori de comenzar una votación. Leyendo la portada del Cyberpaís esta mañana me saltaban chispas. Reduciendo nuestras estadísticas voluntariamente , no hacemos más que contribuir a alimentar el viejo tópico: "los hispanohablantes son vagos". ¿Cómo que vagos? Tenemos 180 millones de palabras, y eso teniendo una política anti-bots y preocupándonos más por la calidad que por la cantidad. Somos la 4ª, no la 9ª y muy merecidamente. No nos merecemos este castigo "autoimpuesto". --siroquen (discusión) 15:14 29 may 2008 (UTC)

Política anti-bot? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:30 29 may 2008 (UTC)

Encuentro increíble que por el archirepetido tema de "la tenemos más corta que los otros" estemos comenzando a modificar el sistema de anexos que surgió acá en Wikipedia en Español. Recuerdo que para ello se hizo una laaarga discusión sobre qué era mejor para nuestra enciclopedia y se llegó a esa resolución. Y ahora porque resulta que queremos tener más artículos vamos a cambiar toda esa política? Vamos! Piensen un poco más.

Además, ¿cuánto será el salto que tendrá Wikipedia en Español al sumar los anexos? ¿del 9º al 8º o al 7º? Como si después no fuera dificil que los portugueses, italianos y rusos enciendan las calderas de los bots para superarnos de nuevo... y en ese caso ¿qué haremos?, ¿acaso restauraremos los artículos borrados o pasaremos los portales y wikiproyectos al espacio de artículos? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:30 29 may 2008 (UTC)

Ya me parece que muchos colegas wikipedistas estan actuando de manera muy infantil, B1mbo nos ha trasladado de nuevo aqui, a la tierra, donde una competencia idiota de numeros no nos conduciá a nada. Por favor, hago un llamado a usar el sentido comun. MilO Iñche allkütun 19:47 29 may 2008 (UTC)

No creo que sea un asunto 'idiota', Milo. Igualar el sistema de conteo al de todas las otras 250 wikipedias, mejoraría la imagen de la nuestra, atrayendo mas colaboradores y, como consecuencia, mejorando la calidad de nuestros artículos y anexos. Muchos hispanohablantes sólo editan en la wikipedia en inglés, y de vez en cuando en la española, porque la consideran "retrasada". -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:43 29 may 2008 (UTC)

Me pregunto si no sería una solución que complazca a todos la siguiente:

En la portada que no se mencione solamente el número de artículos, sino que se mencione número de artículos y número de anexos, y se mencione la suma también. Y por qué no de una vez mencionar la cantidad de palabras. Ener6 (escribir mensaje) 21:58 29 may 2008 (UTC)

Sería un comienzo. Pero, ¿cómo saber la cantidad de anexos que tenemos? Ya lo intenté averiguar varias veces, pero sin éxito. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:12 29 may 2008 (UTC)

Que alguien me responda la pregunta: ¿Qué ganamos con el número de artículos? ¿Un reconocimiento de algún gobierno? ¿El Premio Nobel? ¿Evitar el Apocalipsis? Señores, si queremos cumplir ese objetivo, dejemos esta conversación, preocupémonos más por la calidad que eso es más importante, y trabajemos juntos para crecer con el proyecto. He dicho! —Taichi - (*) 22:21 29 may 2008 (UTC)

Nada de eso. Si mejoramos nuestra imagen, ganamos algo mucho mas simple: colaboradores. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:25 29 may 2008 (UTC)

Aibdescalzo, igual te sirve esto. Por cierto, ya que las otras enciclopedías cuentan las "listas" estoy de acuerdo en incluir algo así en la portada: La wikipedia en español cuenta con 450.000 artículos, de los cuales 80.000 son anexos(cifras inventadas); incluyendo los anexos en el total. Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:07 30 may 2008 (UTC).

Si hasta ahora se primó la cantidad sobre la calidad, yo quiero que nos centremos en aumentar la calidad de los contenidos. Es realmente importante, porque queremos ser utilizados en clases, en colegios, en las instituciones académicas. Los estudiantes no tienen que copiarlo todo de ninguna enciclopedia. Queremos proporcionar a los profesores una herramienta fiable y con buena información.

Sue Gardner, directora de Wikimedia. El País

Por ahí va el tema de la imagen de Wikipedia. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:54 30 may 2008 (UTC)

La idea de Gons me gusta. Pero, a menos que esté dispuesto a contar todos los anexos a mano, no encuentro ninguna herramienta que me diga el número total de anexos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:49 30 may 2008 (UTC)

¡Ja ja! Eso te lo dejaba a ti... Gons (¿Digame?) 02:27 30 may 2008 (UTC). Seguro que Emilio sabe como hacerlo.

Con Prefixindex se puede tener una lista de todas las páginas en un espacio de nombres determinado. Thialfi (discusión) 02:28 30 may 2008 (UTC)

¿¡En serio!? :P ¿Y alguna herramienta que cuente todos los anexos y dé un número exacto? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:14 30 may 2008 (UTC)

Según magic words es {{PAGESINNAMESPACE}} pero está deshabilitada. Michael Scott >>> Talking head 03:30 30 may 2008 (UTC)

¿Alguien sabe como habilitarla? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:41 30 may 2008 (UTC)

• Comentario Je, je... Yo pondría en la portada algo así: «Tenemos X artículos, de los cuales D son artículos destacados y B son artículos buenos.» donde X, D y B son variables que deben sustituirse por números. De esa forma, transmitiríamos hacia fuera y hacia dentro, que también hace falta, la idea de que la calidad...existe y es un valor a tener en cuenta. Además, no creo que podamos competir en cantidad ni siquiera contando como artículos cosas que no lo son sólo porque los demás lo hacen. Eso son trucos baratos de trilero, engañifas en definitiva que lo único que consiguen es satisfacer falsas honrillas. Ahí queda.;)--Εράιδα (Discusión) 08:14 30 may 2008 (UTC)

Interesante discusión,creo que con el noveno puesto en número de artículos la Wikipedia en español hace aparecer a los wikipedistas hispanohablantes en menos cultos e ilustrados de lo que son,así como más vándalos y litigiosos de lo que realmente somos,porque resulta de asombro que teniendo el segundo lugar en usuarios seamos novenos en número de artículos,efectivamente eso provoca la migración hacia la Wikipedia en inglés de muchos buenos wikipedistas en español,una fuga de cerebros auténtica,donde són más flexibles,si no se ve cómo un aspecto a mejorar para el mejor desarrollo y consolidación de la Wikipedia en español es por una ceguera de esas de las más difícilmente corregibles que es la ceguera de la razón.Además la calidad y la cantidad también pueden ir juntas.¿Y qué credibilidad se pierde si las demás Wikipedias lo hacen?¿porqué tenemos que ser tan poco sensatos de no seguir lo que ya es norma consuetudinaria entre las demás wikipedias?--Por la verdad (discusión) 15:57 30 may 2008 (UTC)

Sinceramente, ésta me parece más una preocupación por "el qué dirán" que por otra cosa. ¿No podemos ponernos manos a la obra y seguir ampliándola? En lugar de intentar hinchar nuestra Wikipedia, deberíamos preocuparnos de la calidad de los artículos. La ampliación se hace sola, por la necesidad de incluir enlaces y por nuestro propio interés de ofrecer más información en nuestro idioma. Personalmente, me mueve el factor social de este proyecto, no ganar ninguna "competición" para ver cuál "es más grande" (entiéndase otra expresión más gráfica). Si se quiere hacer una votación para que se incluyan o no los anexos, adelante (no sé cómo proponerlo como votación todavía, estoy en proceso de familiarización con Wikipedia), yo votaré. Un saludo--Alberto Imedio (Sugerencias) 16:22 30 may 2008 (UTC)

Alberto Imedio,no se trata del "que dirán" si no de no desanimar a nuestros colaboradores,que no migren a la Wikipedia en inglés u otras aparentemente más "importantes" que la nuestra.--Por la verdad (discusión) 16:36 30 may 2008 (UTC)

Más arriba has dicho que, como tenemos menos artículos, somos más incultos. Tal vez padezco esa ceguera de razón que dices, je, je... pero yo no le veo la lógica a tu aserto.--Εράιδα (Discusión) 16:38 30 may 2008 (UTC)

En la inglesa ya está todo hecho, entonces los usuarios vienen entusiasmados porque acá hay mucho trabajo por hacer. Como se da vuelta... Michael Scott >>> Talking head 16:40 30 may 2008 (UTC)

He dicho que por tener menos artículos "aparentamos"para observadores ajenos ser menos cultos e ilustrados,aunque no lo seamos y don Michael Scott,en la Wikipedia en inglés queda mucho por hacer,por ejemplo,apenas hay unos 600 artículos de santos católicos,mientras que en la Wikipedia en italiano hay 1,200.Por lo demás lo anexos a veces son más interesantes y extensos que los artículos que los mencionan,en la práctica se puede llegar a ellos con Google como,por lo que para el que los encuentra vía Google son artículos hechos y derechos--Por la verdad (discusión) 17:18 30 may 2008 (UTC)

No se ha tocado el tema de que las relevancias de cada wiki están dadas principalmente por el lugar geográfico de cada idioma. Acá nunca vamos a tener humanamente a todos los canales locales de TV de Estados Unidos. Ni siquiera tenemos a WNBC. Pero lo que puse es para mostrar que la cantidad de artículos que tenemos no provoca una fuga hacia solo un sentido, también otros vienen a hacer cosas que en otra parte ya está. Michael Scott >>> Talking head 17:33 30 may 2008 (UTC)

¿Por qué no contar los anexos?, me parece una postura un poco inflexible la de quienes se niegan a la simple posibilidad de contar los anexos, especialmente aquellos que piensan que no son artículos o su contenido es menos enciclopédico, los anexos no son listados (ver Anexo:Glosario de béisbol, que es un artículo bueno, también Anexo:Cortos de Los Simpson) o al menos no son solo listados. Por otra parte está el hecho estadístico, si los demás los cuentan y sirven para abultar sus números, ¿Por qué colocarnos voluntariamente en situación de aparecer como si fuésemos menos eficaces? (entiendo lo del mejor nivel del contenido, pero hay que recordar aquello de que además de serlo hay que parecerlo), mal podríamos nosotros ir a las Wikipedias Inglesa, portuguesa o alemana y decirles ¡Epa, nosotros consideramos que no se deben contar los anexos, quítenlos ustedes de su cuenta! Creo que es simple contarlos, no creo que sea necesario cambiarles el nombre a listado porque no todos lo son y por lo demás si los contamos, no perdemos nada, absolutamente nada, nadita de nada (¿Por qué ser más papistas que el papa?), contándolos pudiésemos ganar algo, pudiésemos hacer un anexo de egos inflados y todo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:35 30 may 2008 (UTC)

¿Entonces,vamos a una votación?--Por la verdad (discusión) 21:19 30 may 2008 (UTC)

Sí, vamos a votación. Favor de ayudarme en la redacción. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:35 30 may 2008 (UTC)

Epa, epa, epa... ¿votación? ¿Y votación de qué? Ni siquiera han propuesto algo exacto sobre qué es lo que se propone. De hecho, nadie sabe siquiera cómo contar los anexos de manera fidedigna e instantánea como para que aparezca supuestamente en la portada. ¡Por favor, paren la manía de que haya votación por cualquier motivo!

Por cierto, veo una cantidad de falacias que se dan acá que asombrarían a cualquiera. ¿Por qué la gente migra a Wikipedia en inglés en vez de trabajar en español? Existen miles de razones pero pensar que únicamente es debido a que tenemos menos que ellos es claramente aventurado. ¿Acaso no podría entusiasmar más a una persona trabajar en algo al que le falta que en algo donde ya está casi todo hecho?. ¿Acaso porque quizás quieran compartir información con una vitrina mundial como es la edición inglesa, algo que nosotros jamás tendremos? Quizás muchos trabajan en inglés porque así pueden mejorar su idioma. Quizás porque allá tienen más libertad de crear miles de millones de plantillas que acá no toleramos o subir imágenes fair use del capitulo XYZ de la temporada Alpha de María la del Barrio. Vaya a saber uno porqué hay menos. Pero dudo que porque cambiemos un par de numeritos, de 360 a 400 mil, vengan hordas de editores a hacer que subamos al segundo lugar. Me preocuparía recién si no apareciesemos dentro de las 10 wikipedias de la Portada, pero dudo que eso ocurra en algún tiempo cercano. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:50 31 may 2008 (UTC)

Y bueno, ya me la veía venir. De acuerdo: incluir anexos en el número total de artículos está fuera de la cuestión. ¿Sabe alguien como habilitar esa palabra mágica que permite dar el número de páginas por espacio de nombre? Así podemos incluir el dato en la portada. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:03 31 may 2008 (UTC)

Hace un año se voto por Wikipedia:Información de soporte enciclopédico y creo que algunos no lo han leído todavía en esta discusión, en el primer párrafo reza: aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia , ¿todavía los queremos contar como "artículos"?, ¿empezamos a trasladar a los anexos al NS principal?, ¿los mas antiguos no recuerdan todos los problemas que existían previo a la aprobación de esa política?, era cuando cualquier tipo de "lista" era tratada como "no enciclopédica" e inmediatamente era borrada. ¿Todos los anexos son "enciclopédicos?, y entonces ¿por que son anexos?, todo esto tomando en cuenta a WP:ISE como una "política oficial". Oscar (discusión) 02:48 31 may 2008 (UTC)

Oscar, intentando no resultar ofensivo, sacas conclusiones precipitadas y sin sustento. En esta discusión nadie ha dicho ni pedido que se trasladaran los Anexos al espacio principal. Algunos hablaban de considerarlos como artículo, pero parece que fueron convencidos de lo contrario. De lo que se habla ahora es de contarlos, ni más ni menos, con el simple objetivo de igualar las estadísticas con el resto de wikipedias. NADA MÁS. Y lo que yo creo es que no tienes muy claro la función de las votaciones. Si Aibdescalzo pensara, a estas alturas, que hay consenso, no perdería el tiempo en preparar una votación. ¡Cambiaría el texto directamente! Las votaciones se usan, precisamente, cuando no hay un consenso claro, como es el caso. Vamos, relajemos un poco el tono, que no creo que se esté tratando algo de tan suma importancia, esto no afecta a los pilares, recuerden que es una cuestión de simple estadística. Esos artículos anexos ya existen, se trata de saber si queremos contarlos o no. Un fraternal saludo a todos, Gons (¿Digame?) 03:30 31 may 2008 (UTC).

Totalmente de acuerdo con Gons. Nunca se trató el tema (solo se mencionó) de trasladar todos los anexos, y las votaciones sirven para casos como este. Hubiera sido bueno realizar la votación, se hubieran podido sacar beneficios cualquiera haya sido el resultado: si hubiera sido rechazada, podría haber sido usada como "contra-argumento" para todos los próximos usuarios y/o ip's (o periódicos digitales) que remarquen la baja cantidad de artículos de la wiki en comparación con las otras; y, si hubiera sido aprobada, bueno, ya saben. Pero, ya está, ahora lo que me interesa es habilitar esa palabra mágica que se mencionó antes. ¿Alguien sabe como hacerlo? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:12 31 may 2008 (UTC)

Rectifico mi posición, no tengo problemas con esta propuesta, y no creo que se necesite votación para cambiar eso, por que creo que todos los que se mostraron contrarios a algunos "comentarios" vertidos acá no tenían reparos en hacer eso mismo, contar los anexos como anexos, saludos —Oscar (discusión) 04:35 31 may 2008 (UTC) PD: también retiro las partes de mi ultimo comentario que pudieran apreciarse como subidas de tono (diff), y mis disculpas por adelantado a Aibdescalzo por las alusiones personales.

Sólo como dato adicional: No somos la única wikipedia que tiene el espacio de nombres Anexo:, la wiki portuguesa también lo tiene. Un ejemplo. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 05:31 31 may 2008 (UTC)

¡Demonios! Y eso que busqué bien... :P Y Oscar, no hay problema, debo admitir que actué de forma un tanto "impetuosa". Ahora lo que me gustaría hacer es habilitar esa palabra mágica, ya que es de gran utilidad. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:25 31 may 2008 (UTC)

Pues la buena noticia es que Wikipedia en español fue pionera en el tema de los anexos, es posible y previsible que las otras nos sigan como lo ha hecho la portuguesa. Habrá que encontrar la forma de contar los dichosos anexos, no creo que se necesite siquiera una votación para que se publique en la portada su número, ya veremos, lo primero es saber como se cuentan. -Chien (Ôô) 09:44 31 may 2008 (UTC)

Estoy en eso. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:04 31 may 2008 (UTC)

Según Platonides (disc. · contr.), la palabra mágica no puede ser activada hasta mejorar su eficacia, porque es muy lenta. Lástima. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:19 31 may 2008 (UTC)

Cómo así? no podrías especificar un poco más esto último? a mí parecer, es un algoritmo de conteo de artículos en una categoría particular, más sus subcategorías.. no se hace del mismo modo para el número de artículos? Farisori [mensajes] 21:37 31 may 2008 (UTC)

Comentario Creo que se necesita Trabajar, es la única solución para aumentar la cantidad de artículos. Si pensamos la relación entre cantidad de personas en la mundo hispanopartlante con acceso a Internet es mucho menor que las angloparlante, y así todo en proporción, tenemos más artículos. Habría que buscar cifras. Por ejemplo, wikipedia en Italiano está 6ta! con 458 643 artículos y es un solo país que habla Italiano, como se explica eso? Seguramente es el acceso a Internet que facilita eso Shooke ^(Discusión) 21:51 31 may 2008 (UTC)

Error, el italiano es idioma oficial en la Unión Europea, Italia, Suiza, San Marino, Ciudad del Vaticano, Orden de Malta, Croacia (solo en la región Istria) Eslovenia (solo en las ciudades de ČCapodistria-Koper, Isola d'Istria-Izola y Pirano-Piran), Somalia, Brasil (solo en las ciudades de Santa Teresa y Villa Vellia), Eritrea y en Plantilla:ETI (que país con nombre más raro XD) y es hablado por personas de muchos países. Incluso, supongo que hay muchos hispanoparlantes nativos editando en la it: Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:33 31 may 2008 (UTC)

Platonides no especificó. No sé mucho de matemática, y menos de programación. ¿Donde debería pedir ayuda para arreglar la palabra mágica? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:19 1 jun 2008 (UTC)

Después de tanta plática, pasemos a la acción. Paintman (¿hablamos?) 20:03 5 jun 2008 (UTC)

Buena propuesta de Paintman,el uso de robots nos ayudará bastante con el trabajo en muchos campos.--Por la verdad (discusión) 16:47 6 jun 2008 (UTC)

¿No tendrá algo que ver en la falta de colaboraciones que, con su intolerante manía de castellanizar los nombres geográficos, han enojado a muchos latinoamericanos, a todos los peruanos (Cuzco y no Cusco), y como pueden ver en esta misma página, también a los catalanes, gallegos y vascos? Sumando, sumando, ya tienen muchos millones enojados con wikipedia. --82.99.1.179 (discusión) 22:46 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Contenido supuestamente inadecuado en página de usuario

Hoy creé mi página de usuario y la borraron a los pocos minutos. Me gustaría saber la opinión de la comunidad, particularmente porque veo que se aceptan muchas cosas. Por ejemplo, Usuario:C'est moi, tiene una foto de pollitos. Usuario:Edmenb, tiene grafitis (por cierto, yo cumplo todas "Las 5 etapas" y voy en la etapa 3). Usuario:Oscar_./Wikihumor: esta página es bastante parecida a la mía. Usuario:Racso/Frases: similar a la anterior.

En todo caso leí Wikipedia:Página de usuario y creo que ni yo ni las páginas que cito (con la posible excepción de la de los pollitos) violamos ninguna de las reglas. Me gustaría que me indiquen qué tiene mi página que no tienen las otras y ojalá que puedan editar Wikipedia:Página de usuario para tenerlo más claro.

Saludos (después de mi firma va mi página, hoy borrada)

Ø (discusión) 03:34 8 jun 2008 (UTC)

Supuestamente poco después de que un artículo de la Wikipedia es vandalizado alguien lo corrige.

Por ejemplo, este cambio al artículo sobre los vacunos duró solo dos minutos.

a veces en los medios acuticos tambien es conocida como el pez vaca muy raro de ver

Este otro cambio también duró dos minutos.

a veces conocido como los peces vacas vistos en el polo norte en la ultima investigacion

Aquí tengo un par de casos que duraron más:

El 12/5/08 alguien puso en la ficha taxonómica de la vaca que este animal se llama Octavi Aluja. Un minuto después puso que se llamaba simplemente Octavi. El 3/6/08 pusieron que se llamaba Oswaldo . Y 1 hora y 20 minutos después de este último cambio, pero 22 días después de poner Octavi, Delphidius corrigió la situación:

Revierto vandalismo arrastrado desde hace meses (no consta que la vaca se llame Oswaldo ni Octavi)

El 17/4/07 alguien agregó la siguiente perla

suelen entrar celo de abril a junio, en esta etapa suele adquirir una coloracion verdosa y emite sonidos semejantes al canto del urogallo macho.

El vandalismo fue deshecho el 22/8/07, es decir, cuatro meses después.

---

Diariamente se registran más de 2000 incidentes de vandalismo. Nuestro porcentaje de eficacia es arriba del 99%. Sí, algunas veces se nos escapa algo por más tiempo. Pero ¿cual es el propósito de sa página de usaurio? REcuerda No sabotees wikipedia para probar tu punto. -- m:drini 03:45 8 jun 2008 (UTC)

Como voy a estar saboteando la Wikipedia. Sólo escribí lo que pasó en mi página de usuario. Se podría decir que es mala propaganda pero sabotaje de ninguna manera.

Ø (discusión) 03:48 8 jun 2008 (UTC)

No entendiste... el sabotaje no es tu protesta acá, sino el contenido que quieres poner en tu página. Aclarado eso, por favor responde... ¿cuál es el propósito de esa página de usuario? --Cratón 04:11 8 jun 2008 (UTC)

Le he dado una contundente respuesta al usuario, esperemos que con eso sea suficiente. {Net'ito} 05:02 8 jun 2008 (UTC)

Se te avisó en tu discusión, se te avisó en WP:TAB, se dio las razones del porqué fueron borrados y aún así recreaste el material borrado, recuerda que la recreación de material borrado puede dar lugar a un bloqueo. Pericallis Al buzón 14:05 8 jun 2008 (UTC) Y decir que somos paranoicos con tu mensaje anterior también puede dar lugar a un bloqueo

Bueno estoy contento de que ya cumplió con los tres primeros puntos,(por cierto, yo cumplo todas "Las 5 etapas" y voy en la etapa 3) ¿cuando lograra el 4to. y 5to.?. Abrazos Edmenb ( Mensajes ) 13:10 9 jun 2008 (UTC)

[editar] Propuesta pragmática para los topónimos en España

La política actual para los topónimos en España en lugares donde existen "lenguas cooficiales junto al castellano" sigue un régimen especial que está resumida en Plantilla:Topónimos.

Esta política prima el uso de los nombres en español. Así se escribe Lérida y no Lleida y Gerona y no Girona. Hasta ahí, algo lógico en una enciclopedia en español. Pero también conduce a la situación un tanto absurda de que obliga a utilizar los "nombres tradicionales en español" si están documentados en diccionarios recientes, sin considerar si ese nombre sigue siendo utilizado o no. Así se encuentran en la Wikipedia en español, nombres como San Baudilio de Llobregat, San Quirico del Vallés y muchos otros, que tienen un uso muy minoritario en el español actual. Esta anomalía causa no pocas discusiones y guerras de ediciones.

Propongo añadir a la norma actual la siguiente claúsula:

"Si el uso del topónimo tradicional español es muy minoritario, Wikipedia privilegiará el nombre oficial, indicando también el (los) topónimo(s) tradicionale(s) en español.

En caso de ausencia de estudios socio-linguísticos reconocidos, una relación de 10 a 1 o más del nombre oficial sobre el nombre tradicional español en búsquedas en internet de textos en español será requerida para privilegiar el nombre oficial."

Con esta regla, es.wikipedia se libraría de los Sanbaudilios y Sanquiricos sin perder los Geronas y Léridas. La regla del 10 a 1 evita que el uso local, a menudo favorable al nombre oficial, tenga un peso desmesurado. Si se aplica a los nombres extranjeros, no habría ni Tolosas ni Espiras sin caer en los London, Moskvá, Warszawa y otros.

La referencia a Tolosa no es gratuita. En el artículo de Toulouse se explica que en castellano es "tradicionalmente Tolosa, o también Tolosa de Languedoc o Tolosa de Francia, denominaciones mayoritariamente en desuso en favor de la forma francesa". Si la misma lógica se aplicara a los topónimos de España se habrían abandonado los "San Baudilio de Llobregat, y San Quirico del Vallés pues en el español real están tan mayoritariamente en desuso como Tolosa (incluso posiblemente más, pues Tolosa se sigue utilizando en varios países de Latinoamérica para referirse a Toulouse).

La dificultad para los San Baudilio de Llobregat, San Quirico del Vallés y tantos otros, es que no existen estudios socio-linguísticos para atestiguar lo que es una evidencia: que son nombres usados en español de forma extremadamente minoritaria. Las fuentes que se citan a menudo, como el Nieto Ballester, Celdrán, Seco, y otros, no dan información del uso actual: se limitan a documentar como se ha escrito en castellano ese topónimo. Por esa razón, propongo el uso de buscadores de internet. Para que se vea lo abusrdo de la situación actual pongo el ejemplo siguiente:

• Búsqueda 'AVE "Sant Boi" obras adif' = 1390 entradas
• Búsqueda 'AVE "San Baudilio" obras adif' = 10 entradas

Finalmente una aclaración. ¿Como se atreve alguien que no ha contribuido nunca en es.wikipedia a venir al café y hacer una propuesta? Yo soy uno de los tantos usuarios de wikipedia que la consultan y no se deciden a colaborar, entre otras cosas por su política de topónimos. He expuesto este tema en Plantilla Discusión Topónimos (donde hay más detalles del razonamiento y varios de los participantes me han animado a que la presente "en el café". Como es la primera vez que hago algo así, no se si lo he puesto en el sitio correcto. Si no fuera así, agradecería que alguien lo trasladara. Saludos, --LAndalucia08 (discusión) 16:41 1 jun 2008 (UTC)

La propuesta no es mala, pero, el problema que le veo a la propuesta es que entonces caeríamos en un "¿por qué ese sí y no este otro?" por no hablar de la dificultad de decidir ese 10 a 1 sin convertirnos en fuente primaria. Lo que veo que entonces nosotros haríamos las veces de ese estudio inexistente, y nosotros no podemos hacer eso. Por otra parte, dices que no colaboras por la política de topónimos, nada te impide mejorar artículos de ciudades andaluzas, argentinas, chilenas o de Murcia, en esos no hay problema, aunque eso es decisión tuya. Millars (discusión) 16:51 1 jun 2008 (UTC)

La propuesta no es que sea mala, es que es malísima de lo verde que está. No define como se sabrá si el uso del topónimo es minoritario o no, y además propone que seamos fuente primaria mediante test tipo Google u otros buscadores de internet... que además no son fiables puesto que meten miles de resultados basura y en otros idiomas y de cosas que no tienen nada que ver. Esta propuesta es incoherente con los principios de Wikipedia, y además preferir resultados de buscadores frente a libros escritos sobre lingüística me parece una aberración. felipealvarez (paliquear) 17:10 1 jun 2008 (UTC)

Tal como está presentada, no parece aplicable por la poca fiabilidad "estadística" de los buscadores (aunque 10 a 1 da para pensar...), pero creo que pueden existir otras opciones que mejoren la política actual. Por ejemplo, me parece haber leído muchas veces en el Café y otros sitios que San Baudilio de Llobregat es un anacronismo que hoy no tiene uso en castellano y que se conserva el título "para cumplir la política" o porque no se les ocurre qué más hacer. Partiendo de eso, podrían pensar alternativas de reforma basadas en otras fuentes verificables que no hagan pedazos todo el castillo de política que ha traído cierta paz. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:23 1 jun 2008 (UTC)

Que la propuesta esté verde, no sé, seguramente es mejorable. Y estoy con Millars, es una lástima que esa política nos desanime a participar en este hermoso proyecto. Una cosa que no se me ha contestado de forma clara es la impugnación del argumento de la fuente primaria. Me autocito: el argumento de que Wikipedia no es fuente primaria aquí no se aplica bien. Esa regla se refiere a los artículos, pero aquí lo que se discute es sobre la lengua en la que se escriben los artículos: es, por así decir, una cuestión metaenciclopédica (como se habla de lenguaje y metalenguaje). Que se ha de escribir bien y que eso supone hacerlo en conformidad a lo que dice la RAE es algo en lo que todos los wikipedistas tenderán a estar de acuerdo, pero no veo claro que ahí sea la mencionada regla la que rija. Y así -por usar un ejemplo harto manido- busco whisky y no se me revierte aquí al artículo güisqui (en cambio sí sucede lo inverso), señal de que se antepone el uso real de la mayoría de hablantes al de la RAE, si no me equivoco. Como respuesta se citó un texto sobre lo de la fuente primaria, donde no se dice nada, en efecto, sobre el modo como debe emplearse la lengua, por lo que, más que respuesta, es tan sólo una exposición de la regla por si había dudas. Al ejemplo del whisky se añadió otro, el de mouse, lo que no hace sino reforzar mi argumento. Si lo de la fuente primaria fuese inamovible, jamás se habría llevado a votación el asunto -como se hizo en efecto en su día-, pues no habría tenido sentido; ergo, por modus tollens, se sigue, etcétera. Fernando H (discusión) 17:21 1 jun 2008 (UTC)

Desde luego hay situaciones absurdas, el problema, como siempre, es donde poner la línea. Y como no se sabe donde ponerlo, "pagan justos por pecadores". Otro ejemplo absurdo es Real Club Deportivo Español en vez de Reial Club Deportiu Espanyol. Un saludo, Gons (¿Digame?) 19:51 1 jun 2008 (UTC).

No, Gons, ese no es un topónimo :P. Los otros casos "absurdos" se deben a ignorancia o a ideologías que no siempre cuadran con las reglas de Wikipedia, pero no necesariamente a la política de topónimos o a alguna otra. Lin linao ¿dime? 20:37 1 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Lin Linao) Primero, Fernando H, a mi no me desanima, de hecho estoy a favor de mantener esta política, que al menos funciona. Y a raíz de lo que dice Fernando, a mi me parece un aberración tener mouse cuando existe ratón, o güisqui, pero bueno, eso son otras cuestiones, que no llegue la sangre al río. Claro, la línea no sabemos donde ponerla, ¿pero que línea? ¿dividir entre nombres en español y nombres en otras lenguas en una enciclopedia en español?, ejem. Lo del Español, pues ese no es un ejemplo muy bueno, porque es el nombre que tenía el club hasta hace unos años y era en español, hasta que el nombre lo cambiaron al catalán, pero yo que vivo en España nunca he oído cuando se habla en castellano decir Espanyol (y para los que les parezca una tontería lo que digo, que sepan que Espanyol y Español no se pronuncian igual), luego el nombre en español es con ñ. Tampoco tenemos en su nombre oficial el del FC Barcelona, y muchos otros, pero los tenemos en español. Y a mi parecer, decidir si un nombre es usado de forma minoritaria o no sólo con búsquedas de google sí que me parece ser fuente primaria. Otra cosa es que alguien tenga un libro que diga, XXX se llamaba en español hasta cuando fuese, pero ha quedado obsoleta y la forma correcta es la de la lengua YYY, que es ZZZ. Eso sí. Por cierto Lin Linao, ¿puedes matizar tus palabras? No me ha quedado claro si los ignorantes son los de Español o los de Espanyol, ni tampoco cuales de los dos tienen ideologías que no siempre cuadran con las reglas de Wikipedia, por cierto ¿que ideologías? Es que me he quedado bastante confuso. Millars (discusión) 20:47 1 jun 2008 (UTC)

Uf, ideologías hay muchas, si no te cansa o desanima, lee los archivos de Discusión:Mouse. Lo de la ignorancia lo digo por quienes escribieron un artículo con cierto título porque es el que conocen o el que en se usa en su país (ejemplos en las comidas duplicadas). Cuando llega alguien a sacarlos del error y ellos en vez de agradecer, se inventan argumentaciones raras, ya no son ignorantes (por tanto, inocentes), son gente aferrada a ideologías sin importarles la calidad de Wikipedia o preocupados de imponer su idea de calidad, pésele a quien le pese. A mí no me parece un problema titular Bremen cuando existía Brema, pero ya no o cuando sólo dicen güisqui (¡con g, como *güeso!) en la sala de reuniones de la RAE. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:57 1 jun 2008 (UTC)

Perfecto, es que había sonado muy mal. Prefería aclarar las cosas antes de que se enredara más. Un saludo. Pero no voy a leerme lo de mouse, que tengo exámenes. Millars (discusión) 21:06 1 jun 2008 (UTC)

Millars, con lo de desanimar me refería a lo que decías a LAndalucia, que dice que no colabora por ese tema, lo que es una pena. Por mi parte con los ejemplos de whisky o mouse (por mi parte preferiría 'ratón') lo que vengo a querer decir es que (a) ahí se muestra una flexibilidad hacia el uso popular sin que prime la opinión de la RAE, y por eso mismo (b) se muestra que la RAE no es lo único a lo que se debe y puede apelar, lo cual (c) debilita el argumento de lo de que Wiki no es fuente primaria. Este último argumento se impugna, por lo demás, con el simpático modus tollens que he puesto antes. Yo creo que es inadecuado apelar a ese argumento (la discusión, me repito, es metaenciclopédica). La línea no puede ser clara, me temo, y nunca lloverá al gusto de todos. Creo que de lo que se trata es de que haya mayor flexibilidad con el tema topónimos, eso es todo. Fernando H (discusión) 21:19 1 jun 2008 (UTC)

Esgrimir "uso popular" es FP, así que he dejado un nuevo mensaje en la discusión del artículo en cuestión, les guste o no las academias son las que regulan nuestra lengua, no nosotros, ni google, ni las votaciones, ya sabemos que esto no es una democracia. ¿Que fuente es más importante que el diccionario para saber si una palabre es correcta o no en una lengua? (Vale, me estoy deviando del tema). Millars (discusión) 21:26 1 jun 2008 (UTC)

Millars Escribe "¿Que fuente es más importante que el diccionario para saber si una palabre es correcta o no en una lengua?" Bueno, este no es el tema. No estamos hablando de corrección, sino de uso y desuso. Tolosa es correcto y, sin embargo, Wikipedia titula Toulouse porque el DPD dice que esta y otras son "denominaciones mayoritariamente en desuso en favor de la forma francesa". La dificultad está en el "régimen especial" para los topónimos españoles para los cuales no considera si el topónimo tradicional español sigue en uso o no, y además, en general, tampoco hay fuentes sobre ese uso. Y ahí debería entrar el "sentido común". Y por eso mi propuesta es mantener la norma actual con un añadido. La parte importante de la propuesta es "Si el uso del topónimo tradicional español es muy minoritario, Wikipedia privilegiará el nombre oficial". La regla del 10 a 1 en buscadores no pretende ser una fuente primaria en socio-lingüística, sino ayudar al "sentido común" a constatar que el uso es "muy minoritario". Si los resultados de los buscadores no son absolutamente claros, es decir el 10:1 o más, se seguiría titulando con el nombre tradicional español. Esta regla no evitaría todos los problemas, pero al menos los mas sangrantes, tipo sanbaudilios y sanquiricos, términos que han desparecido casi totalmente del español oral y escrito... excepto en es.Wikipedia y muy poco más. En fin: como "externo" no deseo intervenir mucho más. Ojalá mi propuesta pueda ser modificada en lo que haga falta por gente más experta y contribuya a solucionar una situación anómala y fuente de no pocas discusiones por lo que he visto, y que, sí, produce rechazo en potenciales colaboradores. Saludos--LAndalucia08 (discusión) 22:08 1 jun 2008 (UTC)

Me da la impresión que todo esto se monta, para conseguir que San Baudilio de Llobregat, pierda en la wikipedia en español su nombre, para renombrarse en catalán. Veo todo muy subjetivo, y creo que mientras que el nombre sea usado y perfectamente referenciable como lo es el municipio anterior, en la wikipedia en español, se debe mantener en español.--Codorado (discusión) 00:01 2 jun 2008 (UTC)

A mi me da la impresion que se ignora lo que se comenta del caso de Tolouse. Donde esta citado que Tolosa este en desuso? O se ha llegado a un consenso? Si es asi (consenso), le ha sido mas facil, como toponimos, estar en frances que un toponimo catalan o vaso? He leido por ahi gente que criticaba que usuarios aburridos de las wikipedias vascas y catalanas, venian aqui a causar problemas.He ahi otro problema, que se hable de este tema no es un problema, sino un intento de mejora. Hay muchos,muchos usuarios que estan hartos de ver toponimos con titulos obsoletos. Como ya se ha demostrado antes, la RAE no es siempre la mejor fuente para aplicar en Wikipedia. Esto no es la RAEpedia. Otra cosa que he leido bastante es el ejemplo de los hispanohablantes de fuera del estado español. Como encontraran un toponimo en wikipedia si no esta en "español"? Bueno, pues eso es un punto mas a favor a mantener los nombres oficiales. Fuera de las fronteras españolas se va a utilizar el nombre oficial y no el español. Por lo tanto, si hay un incendio en Xativa y se da la noticia en Peru, al ser oficial Xativa aparecera citado Xativa y no Jativa. Lo mismo con Sant Boi y San Quirze o cualquier otro toponimo oficial. El Google , es un simptoma. Entiendo que se cuestione como FP, pero no se puede ignorar el hecho de que haya tanta diferencia en el uso. Esto me recuerda a casos, en los que se tienen pruebas de que alguien ha cometido un crimen, pero no se puede hacer nada porque esas pruebas no son legales. Habra que buscar otras pruebas irrefutables. --arthurbrown (discusión) 07:16 2 jun 2008 (UTC)

Codorado escribe: "Me da la impresión que todo esto se monta, para conseguir que San Baudilio de Llobregat, pierda en la wikipedia en español su nombre". Pero...ese nombre (y otros muchos similares) ya se ha "perdido" hace tiempo en el uso real del castellano y de forma casi total; sólo Wikipedia no parece haberse dado cuenta. Precisamente Sant Boi estuvo hace pocos meses en el candelero por la accidentada llegada del AVE a Barcelona. Por eso en el ejemplo de arriba había escogido buscar 'AVE "San Baudilio" obras adif' . De las 10 entradas que salen en google, una es para San Baudilio del Pinar (Segovia) las otras 9 son de es.wikipedia, de menciones sarcásticas, o páginas generadas automáticamente. De las 1390 entradas que salen poniendo "Sant Boi" hay más de la mitad que son textos en español en los que se habla efectivamemte de Sant Boi de Llobregat y el AVE. ¿No es esto suficiente evidencia para constatar que el nombre San Baudilio de Llobregat ya se ha "perdido"?

Puedo entender el razonamiento de user:lin linao "que San Baudilio de Llobregat es un anacronismo que hoy no tiene uso en castellano y que se conserva el título "para cumplir la política" hasta que se encuentre una solución a un problema evidente. Pero, por favor que no se hable de que se pretende " conseguir que San Baudilio de Llobregat, pierda en la wikipedia en español su nombre. Ese nombre" ya se "perdió" hace tiempo en el español real....

La "propuesta pragmática" lo que pretende es que es.wikipedia se acerque a la realidad del español hablado y escrito hoy. Y que de la misma forma que ya no decimos Tolosa (Toulouse), Mastrique (Maastricht), Brema (Bremen), Espira (Speyer), nos olvidemos en los títulos de de los sanbaudilios, sanquiricos, Puerto de la Selva, y tantos otros sin perder los Geronas, Léridas, Santurces que siguen estando bien presentes en el español real.--LAndalucia08 (discusión) 10:57 2 jun 2008 (UTC)

No es posible usar los buscadores como fuente, ni con 10:1 ni con 1000:1. Wikipedia no es fuente primaria, y con un procedimiento así jamás será aprobada la política, si quieres que llegue a buen puerto tienes que sustituir esto por otro procedimiento, y esto no es discutible ni votable, es uno de los pilares de la enciclopedia. La aparición o no en Google depende mucho de que versión de Google estés usando, de en que idioma la estés usando y desde que país la estés usando. Además, no todo el saber está disponible electrónicamente, mucho menos está en internet, mucho menos en páginas de libre acceso (que no sean de pago, por ejemplo, enciclonet tiene mucha información y no se puede acceder gratuitamente a ella), mucho menos indexado por Google (hay páginas que se niegan a estarlo) y por supuesto, depende de que palabras uses en la búsqueda. Usar cualquier resultado de Google como ejemplo o fuente de algo me parece, despues de todo esto, de una fiabilidad nula. felipealvarez (paliquear) 11:33 2 jun 2008 (UTC)

Vuelves a dejarte algo clave que he mencionado antes. Creo que se deberia mirar de otra forma, esta claro que Google es poco fiable. Eso seguro que hasta LAndalucia estara de acuerdo. Lo que no se puede ignorar es que es un simptoma de un reflejo de la realidad! Diras que estoy en Matrix como mencionaste una vez, o diras que alucino, pero no se puede ignorar el hecho de que si existe la carta de cuanto se usa un toponimo, esta carta es igual de poco fiable. No se sostiene. Como se prueba que ya no se usa Tolosa? Igual me he saltado algo, pero no veo ninguna explicacion de porque Tolosa si y Sant Boi no (y Sant Boi me la trae floja, es el concepto). Yo encuentro adecuado el hecho de que en Wikipedia cuente el uso actual del toponimo, pero esto es bastante dificl de medir. Por ello, creo que la denominacion oficial, es la que actualmente esta en uso y al que la gente ha llegado votando, deberia ser la fuente primaria. Esta respeta el toponimo que se acerca mas a la real. Realmente no oigo a la mayoria de la gente de españa decir San Baudilio, y si lo hacen suelen estar haciendo un esfuerzo consciente para no mancillar esta lengua pura y que esta siendo atacada por tantos barbarismos. Realmente, no afecta al idioma lo mas minimo que se cambie algo asi. Tantos otros idiomas son tan fluctuantes...pero aqui tenemos nacionalismos y patriotismos sin sentido que no hacen mas que estancarlo todo. Yo lo siento por todos los que defendeis ferreamente estos toponimos en desuso (vosotros mismos lo sabeis y nunca lo admitireis), pero sus dias estan contados. Los nombres oficiales ya estan ahi, el siguiente paso es que no les quede mas remedio a los que escriben esos diccionarios tan imprecisos de cambiarlo a lo que la gente realmente usa. Toulouse me parece un ejemplo de lo mas lindo.--arthurbrown (discusión) 12:34 2 jun 2008 (UTC)

Reflexionando en voz alta, dado que esta cuestión es recurrente, y tmando en cuenta que el Instituto Geogréfico Nacional español viene haciendo un excelente trabajo de tratamiento de topónimos desde hace años, me pregunto si no solucionaría definitivamente este entuerto usar el Nomeclátor Geográfico Nacional (http://www.idee.es ) ¿Opiniones al respecto? Cinabrium (discusión) 13:30 2 jun 2008 (UTC)

Lamentablemente la web que acabas de mostrar tiene errores, por ejemplo mi pueblo, dice que Villarreal es el nombre oficial y Vila-real es el alternativo, cuando el único nombre oficial es Vila-real, y hasta hace cosa de un año ambos eran cooficiales, luego no me puedo fiar de lo que muestre para otros casos, una pena. Millars (discusión) 14:54 2 jun 2008 (UTC)

A mí tampoco me convence; ya resulta chocante que en un mismo cuadro de diálogo escriban 'Cataluña' con ñ e 'Illes Balears' en catalán (o mallorquín)... Fernando H (discusión) 15:00 2 jun 2008 (UTC)

Bueno, es que ya lo de Illes Balears clama al cielo. ¿Quién fue el inconsciente que lo propuso y cómo pudieron tragar con ello? Una cosa es el nombre de un municipio, pero cambiarle el nombre a toda la Comunidad Autónoma ya me parece de juzgado de guardia cuando Islas Baleares o Baleares se usa de forma generalizada en castellano. --Alxesp (discusión) 16:33 2 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Cinabrium. En este tema deberíamos usar el Nomenclátor Geográfico Nacional. En otros la Real Academia Española de la Lengua. En definitiva, evitaremos tortuosos debates en WP, como si fuéramos nosotros ahora a descubrir la penicilina, acudiendo a las instituciones competentes, supuestamente formadas por expertos que, en la mayoría de los casos ya han debatido estas cuestiones y ofrecen soluciones debidamente pensadas y consensuadas. En caso de que no sea así, deberíamos transmitir estas dudas a las citadas instituciones, para que ellos, expertos, debatan y decidan, que para eso cobran. Concluyendo, que la WP en castellano no está para crear Políticas que exceden sus competencias, para eso están las citadas instituciones y, sobre todo, la RAE. Hace unas semanas, en un debate sobre puntuación ortográfica, alguien sacó a relucir hasta el Manual de Estilos de Chicago. Señores, está muy bien conocerlo todo, debatir sobre lo humano y lo divino, de Chicago y Katmandú, pero, seamos serios, la Real Academia Española ya existe [1], no tenemos que volver a fundarla. Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 19:09 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Recapitulación: un callejón sin salida que no es tal

La situación puede resumirse así: existen una serie de nombres tradicionales de localidades con lenguas cooficiales que en el uso real del castellano en España han sido desplazados por el nombre en la lengua cooficial. Wikipedia en español sigue privilegiando el nombre tradicional en español, coma mal menor, porque no hay fuentes primarias sobre el uso de esos nombres.

Sobre la "propuesta pragmática" (ver inicio de esta discusión) de utilizar los buscadores en internet para constatar si un nombre "tiene un uso muy minoritario" escribe Felipealvarez "no es posible usar los buscadores como fuente, ni con 10:1 ni con 1000:1. Wikipedia no es fuente primaria, .... esto no es discutible ni votable, es uno de los pilares de la enciclopedia".

¿Callejón sin salida?

Lo de que "Wikipedia no es fuente primaria" no puede reducirse al absurdo. Wikipedia no obliga tampoco a ello. Ante todo está el sentido común. Otras wikipedias aceptan la evidencia de fuentes "no formales". y la práctica de las tres mayores wikipedias indica que este "callejón sin salida" no es tal. ¿Qué hacen tres mayores wikipedias sobre estos temas?

En primer lugar, las tres ponen en primer lugar el uso:

"Generally, article naming should prefer what the greatest number of English speakers would most easily recognize" "En general, es preferible utilizar el nombnre que sea reconocido por el mayor número de personas que hablan inglés".

""prendre la forme d'usage, celle la plus couramment employée dans les pays francophones" »

La Wikipedia en alemán dice lo siguiente: La guía principal es el uso. Si en el uso normal en alemán es más frecuente por ejemplo Rom, Warschau, Venedig, Elsass, son esos los términos a utilizar...... Eso sólo es aplicable para nombres de una cierta importancia. En los otros casos se deben utilizar lo nombres oficiales" (es decir, los no alemanes).

("Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit....")

El caso del alemán y el español presentan similitudes, por lo que lo discuto con cierto detalle

Así en de.wikpedia se lee Danzig (polnisch Gdańsk) y al mismo tiempo Ljubljana (deutsch Laibach) o Sibiu (deutsch Herrmannstadt) según el uso real actual en alemán (a pesar, por ejemplo, de que en Sibiu sigue existiendo una minoría que habla alemán.

¿Como se constata el uso? De dos formas: una con "fuentes formales", siendo una de las más importantes wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ sistema de la Universidad de Leipzig que analiza textos en alemán por computador y la frecuencia del uso de palabras. En castellano, desgraciadamente, que yo sepa, no existe un "Observatorio del uso de las palabras" como el de la Universidad de Leipzig, pero eso no debería tampoco ser un problema, pues el observatorio sólo da resultados para localidades importantes.

¿Que un nombre de una localidad pequeña no sale en el sistema de la univcersidad de Leipzig? La respuesta de la wikipedia alemana es clara: "Se toma el nombre oficial (es decir el no alemán), pues la ausencia significa que en los medios alemanes ese término (ya) no se utiliza". (Findet das Wortschatzlexikon einen Begriff nicht, bedeutet das, dass der Begriff in der deutschen Öffentlichkeit nicht (mehr) verwendet wird. Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden). Ojo: Eso no significa que ese nombre en desuso no figure en diccionarios, pues evidentemente sigue existiendo.

Y ahora viene para nosotros lo más importante: Si existen varios nombres (regiones multilingues): "se toma el nombre más utilizado en la literatura y periódicos internacionales" ("...in der internationalen Literatur und Publizistik am häufigsten verwendete Name genommen").

Es decir, de.wikipedia propone el uso de algo que no es una "fuente primaria". No explica como hacerlo, pero está claro que el método mas usual es ir a internet y haciendo algunas búsquedas, como se puede ver en discusiones de varios artículos.

Está contraviniendo la wikipedia alemana a los principios de que "wikipedia no es una fuente primaria"?

Pues la evidencia es que no: las wikipedias en francés e inglés actúan de forma parecida.

La francesa especifica que no es necesario exigir fuentes de informaciones "que son fácilmente verificables por el lector “L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. ". " En nuestro caso, que Port de la Selva, Sant Quirze o Sant Boi son las formas comunes es "facilmente verificable por el lector" de buena fe. No tiene más que asomarse a internet o a los periódicos.

¿Verificar en internet? ¿Pero no estaba prohibido?

No. Es algo que las tres mayores wikipedias hacen para casos similares y que incluso en la en inglés esta especificado. Después de poner en guardia sobre las cosas que se pueden hacer y las que no con un "Google test", entre las cosas que sí se pueden hacer, se pone esta : Alternative spellings and usages can have their relative frequencies checked (eg, for a debate which is the more common of two equally neutral and acceptable terms).:

"Puede ser examinada la formas distintas de escribir un nombre y su frecuencia de uso (Por ejemplo para una discusión sobre cual es el téermino más usado entre dos que son igualmente neutrales y aceptables"

Es exactamente el caso que discutimos aquí. Con el agravante de que en "la propuesta pragmática" no se pide una mayoría de uso, sino verificar que el " uso del topónimo tradicional español es muy minoritario", lo que "la regla de 10 a 1" permite constatar sin dificultad.

Hay que desengañarse, no hay fuentes primarias formales sobre el uso en castellano de nombres de lugares pequeños como "Port de la Selva" o "Sant Quirze", ni las habrá tan pronto. ¿Por ello hay que cerrar los ojos a la evidencia y seguir usando nombres que nadie usa? (y con todos los problemas que eso conlleva).

De mi punto de vista, si el resultado de búsquedas en textos en español da un cociente de 10:1 por muchos errores que haya, si no hay otras fuentes, puede tomarse como evidencia. Cualquiera puede convencerse haciendo la prueba. El problema es más bien en que muchos wikipedistas considerán este método demasiado restrictivo a favor del castellano.

Otra posibilidad es el uso sistemático de los nombres oficiales que es lo que muchos wikipedistas desearían, pero lleva a los Gironas y Lleidas, términos que ni siquiera los catalanes utilizan cuando hablan en castellano y a mí, personalmente, no me parece adecuado en una wikipeida en español.

Otra alternativa sería analizar el uso en las ediciones nacionales de periódicos nacionales o utilizar los libros de estilo de esos periódicos (algo que también hacen las tres mayores wikipedias para estos casos). Si no lo he propuesto es porque en las ediciones locales, elmundo y abc utilizan casi exclusivamente los nombres cooficiales: es decir tendríamos Girona, Lleida y Catalunya; pero con ciertas modificaciones, también se puede adoptar y los resultados serían similares a la "propuesta pragmática".

En otras palabras: si no hay "fuentes primarias", no hay ninguna obligación de cerrar los ojos a la evidencia y mantener situaciones absurdas. Las tres mayores wikipedias tienen resuelto este problema, incluyendo consultas de frecuencia de uso en buscadores y periódicos y no hay ninguna razón de "principios wikipedistas" para que la en español no adopte soluciones similares.

Creo sinceramente que la aplicación de la "propuesta pragmática", es decir añadir a la normativa actual la cláusula que he puesto al principio de la discusión, resolvería no pocos prolemas y creo haber demostrados que no vulnera los principios de wikipedia, sino que sigue, de forma más restrictiva, las mismas pautas aplicadas por las tres mayores wikipedias. --LAndalucia08 (discusión) 07:50 3 jun 2008 (UTC)

Resumiendo, nos convertimos en fuente primaria para decidir si un término es obsoleto o no en castellano, pero con el matiz de que sólo lo hacemos para los pueblos pequeños, no para las ciudades más grandes ¿se podría resumir en eso?. Por otra parte, lo que hagan los de de, fr y en:wiki no tiene que valer para nosotros. Nosotros tenemos nuestros propios problemas y debemos solucionarlos, lo que no me queda claro es si esta posible reforma de la CT no traería más problemas que los que solucionaría. El principal problema es que dices que "si no hay "fuentes primarias", no hay ninguna obligación de cerrar los ojos a la evidencia y mantener situaciones absurdas", bien, es que sí que hay fuentes. Millars (discusión) 08:55 3 jun 2008 (UTC)

Me da la impresion que se que te van a contestar. La gente aqui no mira hacia esas Wikipedias en esta tema con buenos ojos. Seguro que en otra infinidad de temas, se toma el ejemplo de otras Wikipedias. En este caso, me parece que la gente prefiere la tradicion y firmeza de la RAE. Es mas Español y eso es lo importante de esta Wikipedia, no el hecho de reflejar la realidad.No!La realidad que queremos reflejar es Matrix! Pero bueno, solo hace falta ver lo dinamicas que son esas Wikipedias que mencionas. A que se debera? Seran todos nacionalistas y extremistas de izquierdas (como parece que nos quieren tachar algunos)? O quiza realmente sean un poco mas abiertos al cambio? Veo una llaga y veo el dedo de LAndalucia en el. Ah mira, te han contestao antes que yo. Acerte...--arthurbrown (discusión) 09:06 3 jun 2008 (UTC)

Ni con buenos ni con malos, ni en ese, ni en los otros, cada wikipedia en un idioma distinto tiene sus problemas distintos y debemos solucionarlos nosotros. A mi si me presentan fuentes, perfecto, pero es que aquí se dice que se cambian las fuentes por "opiniones", y ahí estamos perdiendo la verificabilidad. Perdona Arthurbrown, pero te equivocas de pleno, es igual de español el que habla en catalán que el que lo hace en castellano, ni más ni menos. Igual de español es Espanya que España, así que por eso no es. Y dejando de chorradas de matrix y esas tonterías, ¿como demuestras cual es la realidad si no tienes fuentes detrás que te respalden? Con internet puedes hoy en día demostrar lo que quieras y con los buscadores otro tanto, por ejemplo que Elvis está vivo lo sabemos todos, de hecho, hay más de 38.000 resultados para esa búsqueda, por no hablar de los otros idiomas, y claro, tanta gente no puede estar equivocada. A lo que quiero llegar es que debemos basarnos en fuentes verificables, no en búsquedas. Y, ¿de verdad crees que estas tres wikipedias tienen más artículos por sus políticas respecto a títulos? que por cierto también tienen sus defectos. Millars (discusión) 09:18 3 jun 2008 (UTC)

Lo de los buscadores podría usarse en el caso de que no existiera la localidad en los diccionarios/diccionarios de topónimos en español, pero también están los nomenclátores y fichas de los institutos estadísticos, donde viene el nombre oficial, que es lo que se usa de facto actualmente esté en el idioma que está. Pero en el caso de que existiese alguna fuente que dijera el topónimo en español es X no tiene sentido hacer de fuente primaria sacando resultados de buscadores. Google puede servir para un primer contacto, pero no cuando hay fuentes escritas que lo contradicen. felipealvarez (paliquear) 11:13 3 jun 2008 (UTC) Por cierto, en español si existen varios observatorios del uso de las palabras, pero quizá no orientados de la misma manera que el de la Universidad de Leipzig. Por un lado están el CREA y CORDE de la RAE, que no aconsejan sino simplemente se dedican a la documentación y archivo, y por otro la fundéu de EFE, que analiza el uso de palabras y expresiones en la prensa con el objeto de alertar de posibles expresiones erróneas que aparezcan en la prensa.

[editar] Propuesta pragmática cont.

Creo que llevar a cabo esa propuesta pragmática tiene un gran inconveniente.

Si se cambia San Baudilio por Sant Boi y San Quirico por Sant Quirze los demás empezarán a exigir que también se cambien los nombres de sus pueblos a la forma catalana por los mismos argumentos, hasta los gerundenses e ilerdenses.

San Baudilio de Llobregat, San Baudilio de Llusanés, San Quirico de Besora y San Quirico de Tarrasa están documentados por el propio INE como nombres oficiales en castellano desde el primer censo oficial en 1842 hasta 1982, de igual manera que lo están San Adrián de Besós, San Cugat del Vallés, San Justo Desvern, San Juan Despí, Villanueva y Geltrú, Sangenjo, Guecho, Guetaria, Santurce, Hospitalet, Mollet, Castelldefels, San Pol de Mar, Badalona y tantos otros, unos que son igual a los que actualmente son oficiales porque no hay diferencias entre la forma castellana y la forma catalana/euskera/gallega y otros no.

En cualquier caso repito lo que ya he dicho alguna vez, si se hubiese hecho oficial la doble denominación como en muchas localidades vascas, navarras y valencianas no habría problemas con el título de los artículos.

--Alxesp (discusión) 09:21 3 jun 2008 (UTC)

Entonces porque no seguir el ejemplo de esas localidades, y ya que desde 1982 tu mencionas que su nombre oficial ha cambiado, respetard dicha oficialidad y cambiarlos? Porque es algo malo? Ahi esta la cuestion. Es que es un toque negativo! Seguiran siendo pueblos españoles para ti y para los q sientan que lo son. Asi que para esto otras wikipedias no son un ejemplo a seguir. Porque seguirles a ellos? Apenas existen conflictos con estos temas y asi la gente colabora con otros temas o discuten por otras cosas. --arthurbrown (discusión) 10:16 3 jun 2008 (UTC)

Hay que tener cuidado con el intercensal del INE, sólo sirve para determinar el nombre oficial, no que este estuviera en castellano, y además, su oficialidad en el pasado no quiere decir que siga siendo la forma correcta en el español actual, la localidad puede de hecho haber tenido un verdadero cambio de topónimo, y no sólo un cambio en el idioma en el que está expresado. felipealvarez (paliquear) 11:17 3 jun 2008 (UTC)

También hay pueblos en los que se ha cambiado el nombre oficial el año pasado. Pero entonces, según tu criterio, y esto se ha repetido centenares, miles de veces, traslademos Londres a London o Múnich a München, ya que es su nombre oficial, ¿respetemos su oficialidad? ¿hay algo malo? bueno malo no es, pero no es en español, será en la lengua que sea. Es que parece que estamos entrando en el momento de que en lugar de ir hacia delante en la discusión vamos hacia atrás. Los nombre que debemos usar son los nombres en español (que no de España, ya que no es lo mismo), no los oficiales. Millars (discusión) 10:28 3 jun 2008 (UTC)

Y por esto usar el nomenclator del IGN, que se nombró antes, no es útil, pues muestra los nombres oficiales, no los nombres en español. felipealvarez (paliquear) 11:17 3 jun 2008 (UTC)

Incluso algunos los tiene mal, pone el nombre oficial el que no lo es y viceversa. Millars (discusión) 11:22 3 jun 2008 (UTC)

¿Y teniendo en cuenta que las redirecciones llevan al artículo del pueblo que sea, lo escribas como lo escribas, que necesidad hay de todo esto? Contemplar excepciones a una política como esta solo daría lugar a infinidad de problemas del tipo que todos conocemos: ¿porque este si y este no, etc? La política va funcionando bien, evita lios y deja perfectamente referenciados los distintos nombres en los distintos idiomas, cualquier cambio en ella traería mas complicaciones que soluciones. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:40 3 jun 2008 (UTC)

Quizás voy a soltar algunas evidencias, por lo repetido del tema en nuestros foros: está claro que lo de la toponimia no es una ciencia exacta que pueda investigarse y proponer una fórmula o solución universal que satisfaga a todo el mundo según sus sensibilidades o intereses, de manera unánime. Lo desafortunado del asunto, es que al parece que cualquier solución, ya sea la que tenemos adoptada o las que vienen propuestas alternativamente aparecen a algunos ojos como extremas. Por otra parte, la mayor parte de los problemas que constatamos en wiki resultan en las disputas entre usuarios que "sobre-entienden" una intencionalidad política (de la que la toponímia no es al 100% ajena) en la que, según mi impresion, la mayoría de los redactores no deseamos entrar o que se nos haga corresponsables. Dificil tema este, pero poniendo el ejemplo paradigmático de San Cucufato del Vallés, parece razonable por una parte mantener su título como está pero permitir el uso "dentro del artículo" a su denominación popular de Sant Cugat en base a multiples fuentes y medios de comunicación verificables. Igualmente, por que caigan por aqui o por allá algun que otro "generalitat" o "xunta" no tiene por que suprimirse si enriquece la redacción y da el toque de proximidad al lector necesario para la divulgación y aceptación de wiki..por que al final, no olvidemos que wiki está compitiendo con otras enciclopedias ¿estarán desviandose lectores hacia encartas, british o lo que toque por culpa de esta polémica?. Por otra parte, quizas incluir algun párrafo más explicatorio en la redacción de la política, en el sentido de dejar claro que la decision tomada por la comunidad sobre una cuestión tremendamente polémica no tiene fundamento en interés partidista o político alguno. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:01 3 jun 2008 (UTC)

SanchoPanzaXXI, no sé por qué insistes con San Cucufato del Vallés, no es su nombre en castellano ni lo ha sido nunca, es San Cugat del Vallés, aunque sea un híbrido, así aparece reflejado como oficial antes de la normalización lingüística que eliminó la oficialidad de las formas castellanas o castellanizadas de los municipios catalanes, vascos y gallegos (cuando lo mejor sería haberlas mantenido como cooficiales igual que en Valencia). Además, en este caso te aseguro que los castellanoparlantes de San Cugat tendrán dificultad para pronunciar Sant Cugat en castellano, pues /tk/ es una sucesión de consonantes que nuestro idioma hablado rehuye en la medida de lo posible, sufriendo diferentes asimilaciones fonéticas. --Alxesp (discusión) 14:48 3 jun 2008 (UTC)

Pido disculpas pues a que esto se saque de quicio. Aun asi, no niego que AMBAS partes hayan usado y tengan un impulso politico. Algunos lo demuestran mas que otros. Hay usuarios que presumiran de inocencia, pero he visto comentarios suyos que demuestran lo que negarian. De todas formas, esa no es la cuestion (para empezar porque no soy nacionalista ni patriota). La cuestion, es que esto pretende reflejar la realidad. No hay ninguna forma de contabilizar las busquedas realizadas por los usuarios en Wikiepedia? Esto serivia de guia para hacernos una idea. Ya he mencionado, que tampoco estoy a favor de que Google sea FP. Ya he expresado varias veces mi opinion sobre que podria ser FP. Sigo sin saber porque el domcumento oficial no sirve como estandarte. Porque se debe usar versiones poco usadas y lo queramos o no, mcuhas veces en aversion a lo nacionalismos? Deberiamos dar ejemplo como lo hacen las wikipedias en/fr/de, y no caer en la cabezoneria didactica. Porque no usar como fuente primaria el registro catastral del gobierno?o el registro de municipios? No conozco en que documento aparecerian los nombres oficiales de las ciudades...Al fin y al cabo, el gobierno ha sido por la mayoria de ciudadanos, nos guste o no.--arthurbrown (discusión) 14:12 3 jun 2008 (UTC)

Me adhiero a lo dicho por SanchoPanzaXXI, pues creo que más o menos expresa mi postura en este asunto. (Incidentalmente, la entrada actual de Sant Cugat es San Cugat del Vallés, no San Cucufato. PS mientras escribía esto introdujo su comentario Alxesp.) Para mí, de lo que se trata es de hacer más flexible la política actual de topónimos, en el sentido de que no se cambien sistemáticamente las escrituras oficiales o autóctonas siempre que éstas conduzcan al enlace adecuado. Otra opción sería que se escribieran siempre de las dos maneras, una de ellas entre paréntesis (si es sin privilegios, menos polémica, supongo...). Lo de los nombres de los artículos de las poblaciones es más peliagudo pero también cabe la opción del título doble (nombre tradicional español: X, nombre oficial: Y, con las notas acreditativas correspondientes). Bueno, son sugerencias nada más. Por lo demás, quiero aplaudir también el esfuerzo de LAndalucia para documentar el modo de proceder de las wikis fr/de/en. Saludos. Fernando H (discusión) 14:52 3 jun 2008 (UTC) PS. Caramba, acabo de ver que en WP:CT se recomienda precisamente emplear las dos formas, aunque primando la tradicional española y poniendo entre paréntesis la alternativa catalana, vasca, etc. Que no es exactamente lo que yo decía pero se parece. Pues qué bien, esto contribuirá a apaciguar mis sofocos, jajaja. Saludos renovados.Fernando H (discusión) 16:18 3 jun 2008 (UTC)

Opino personalmente, que antes de criticar alguna política de la wiki, uno se la debería leer para ver lo que pone... ruego a todos los que quieran cambiarla que se la lean antes de seguir discutiendo, porque si al final vamos a llegar a lo mismo para eso no se discute nada y nos dedicamos a otras cosas. (No quiero decir que Fernando H tenga culpa de nada, pero es que es muy común, al menos España, criticar sin tener conocimiento de la causa, así que ruego que la gente se documente antes de seguir discutiendo, tenemos que saber que queremos cambiar). A Alxesp, me parece que San Cucufato sí fue oficial, puede que el INE no haya recogido bien el nombre anterior. Al nomenclátor ya le he encontrado otros errores históricos antes, ese es otro de los motivos por el cual no me parece muy fiable. felipealvarez (paliquear) 17:19 3 jun 2008 (UTC)

Bueno, por la parte que me toca asumo el mea culpa pero he de decir que antes de entrar en discusión miré lo que pude y siempre que se ha remitido a vínculos sobre normativa y debates antiguos los he consultado; en concreto de lo mencionado de WP:CT se me pasó la frase a la que aludo. La cual, en todo caso, sólo «se acerca» a la postura que yo defiendo. De todos modos, todo esto atañe únicamente a mi posición; creo que está claro que otras posturas propuestas aquí son muy diferentes y posiblemente parten de un conocimiento de causa adecuado, cabe presuponer. Fernando H (discusión) 19:00 3 jun 2008 (UTC)

Retomo el guante del amigo Felipealvarez y me atrevo a proponer una modificación en la redacción de los primeros párrafos de la política en vigor, que deseo orientar a una mejora en la presentación de los antecedentes y motivaciones con la esperanza de que sirva para evitar las frecuentes amargas discusiones, en especial, esas que terminan con la coletilla "españolistas" y otras hierbas. Nótese que en el fondo no cuestiona su espíritu y los párrafos siguientes no los contemplo: su aplicación práctica sigue demostrando que resulta la más aceptada. En fin, ahí va, por favor, considerarla también un esbozo que se pueda mejorar:

Las cuestiones relativas a la toponimia, por tratarse de una especialidad en cambio constante, presentan problemas cuando se aplican a la redacción de escritos públicos, siendo objeto de controversia y extenso debate incluso entre los especialistas^[1] Wikipedia no ha podido ser ajena a esta espinosa problemática y en el pasado se han generado largas discusiones^[2] principalmente orientadas a la aplicación de la toponimia de España. Numerosos wikipedistas opinan que se deberían utilizar los topónimos oficiales tanto en gallego (A Coruña u Ourense), euskera (Getxo) o catalán (Girona o Lleida), por diversos motivos pero fundamentalmente, por estimar que se trata de la denominación oficial. Sin embargo, la aplicación de este criterio lleva a generar otros problemas, incrementando la dificultad para adoptarlo. Por ello, la comunidad ha decidido por consenso aplicar una política específica que aunque es frecuentemente criticada, su aplicación práctica ha resultado la más óptima, siendo su adopción tomada de buena fe, es decir, libre de intenciones partidistas o políticas. Te invitamos a leer con detenimiento estas políticas adoptadas por la Wikipedia en español, y concretamente las convenciones para los títulos de artículos. Una de dichas convenciones dice que hay que utilizar los topónimos en castellano. La realidad plurilingüe de España se ha visto reflejada en la legislación de las comunidades autónomas bilingües, que han aprobado la adopción oficial de topónimos en el idioma distinto al castellano. En algunas de ellas esta forma es la única forma oficial, mientras que en otras, las localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión. Teniendo por fundamento que las legislaciones no tienen un efecto sobre el uso de la lengua, la mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere que se utilicen los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua(...)El resto de la redacción, sin alteración

Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:01 3 jun 2008 (UTC)

Bueno Sancho, a mí me parece demasiada letra para una política, está bien argumentado, pero pienso que las políticas de la enciclopedia deben de ser breves, claras y concisas. Además, me da la impresión de que los que más se quejan son los que no se han leído la redacción de la política y que poner más texto no ayuda a su comprensión ni facilita su lectura. Por ello creo que este texto que has escrito debería ir en la [plantilla:topónimos] más que en la política en sí, de hecho, creo que está mucho más claro que la redacción que tiene ahora mismo esa plantilla. Nótese que la plantilla:topónimos no es una política de wikipedia, sino una plantilla que creó a título personal un wikipedista (no recuerdo quién fue) que se cansó de explicar usuario por usuario la política de topónimos, y que luego demostró ser de gran utilidad. Así que yo propongo usar el texto de Sancho en la plantilla:topónimos y no en la política, que actualmente es correctamente breve y no veo ninguna necesidad de alargarla con preámbulos. felipealvarez (paliquear) 21:33 3 jun 2008 (UTC)

Si añadiendo eso (que me gusta como está redactado) nos ahorramos discusiones, perfecto. Sólo diría que falta poner también "valenciano" (que aunque es la misma lengua que el catalán, en la Comunidad Valenciana tiene este nombre, distinto de "catalán") y aranés (que es oficial en toda Cataluña), para que luego no hayan problemas. Cambiaría "comunidades autónomas bilingües" por "con lenguas propias cooficiales distintas al castellano" (ya que en Cataluña hay tres, y otras son bilingües pero no oficial). Pero sinceramente, igual no hace falta cambiar nada. Millars (discusión) 22:23 3 jun 2008 (UTC)

Yo también he leido Wikipedia:Convenciones de títulos. Leídos los comentarios y visto lo que ocurre, creo que alguien debiera poner los añadidos siguientes en negrita para adecuar la convención de títulos a la realidad:

En la introducción.

"El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia Este principio general no se aplica a los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales, cuyos nombres, con la sola condición de que figuren en un diccionario reciente, se escribirán siempre en español, incluso en los casos en que el nombre tradicional en español haya caido tan en desuso que no figura en mapas ni es utilizado por los medios de comunicación.

Para ilustrar esta regla, que vulnera el principio general anterior y también principios generales equivalentes de las wikipedias en inglés, francés y alemán, se da el ejemplo de los artículos San Quirico del Vallés y San Baudilio de Llobregat, nombres casi totalmente desaparecidos en el español real, y que a pesar de ello en es.wikipedia deberán estar titulados de esa forma.

Y luego en las Convenciones Generales

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Esta excepción no podrá aplicarse a los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales, cuyos nombres, con la sola condición de que figuren en un diccionario reciente, se escribirán siempre en español, aún en los casos en que el nombre cooficial sea utilizado muy mayoritariamente por los castellanoparlantes, ni siquiera en los casos en que el uso de nombre tradicional español es casi inexistente.

Creo que eso dejaría las cosas más claras.

Saludos,--LAndalucia08 (discusión) 22:18 3 jun 2008 (UTC)

Creo que lo mejor que puedes hacer es darte una vuelta por artículos de poblaciones de España de zonas con lengua propia distinta al castellano para darte cuenta que lo último que has puesto no viene al caso. En todos ellos (o casi todos) se indica tras el nombre en español, el nombre en la lengua propia, al igual que pasa con ciudades de países donde se habla una lengua distinta al castellano y el nombre de la ciudad es distinto, ni más ni menos. Lo de que el título debe ser el que ayude más fácilmente a localizar el artículo, eso es una norma general, y se incumple en numerosos casos, no sólo en topónimos, pero para eso están las redirecciones. Y, ¿podemos hablar de esto sin sacar estos dos pueblos catalanes? ¿es que no hay más pueblos en España? Millars (discusión) 22:28 3 jun 2008 (UTC)

Lee bien la Convención de títulos.Cuando dice "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español" se refiere al nombre del artículo. Efectivamente, en es.WP esa excepción se aplica, y se titula por ejemplo Toulouse y no con el nombre tradicional en castellano Tolosa. Pero no creo que encuentres un solo ejemplo de localidad española donde esa excepción se haya aplicado. Desgraciadamente, lo que he puesto en negrita refleja fielmente la política actual de es.WP. No he exagerado nada. Y es extraño que los que apoyan esa política, no se den cuenta que están empobreciendo es.WP. --LAndalucia08 (discusión) 22:40 3 jun 2008 (UTC)

A ver, como hago para explicarme, no se titula Toulouse porque sí, porque nos gusta más, sino por la entrada que hay para Toulouse en el DPD de la RAE. La exepción se aplica porque las fuentes la respaldan, desde el principio de la discusión estoy diciendo que si se proporcionan fuentes podemos quietar los ya famoso San Quiricos & Co., pero sólo por gusto va a ser que no. Repito, fuentes, fuentes, fuentes, fuentes... Y sí, cada día que pasa, cada artículo que trabajo, estoy empobreciendo la wiki, más me valdría no editar, seguro que así mejora más (comentario irónico, ya a estas horas...) Millars (discusión) 22:48 3 jun 2008 (UTC)

Sobre cómo encontrar las fuentes ya lo he explicado más arriba en "Recapitulación: un callejón sin salida que no es tal ".--LAndalucia08 (discusión) 22:58 3 jun 2008 (UTC)

Perdona si es que no te entiendo, pero en esa sección dices que erramientas usan otras tres wikipedias, pero no muestras las fuentes que usariamos en nuestro caso, fuentes confiables, claro. Millars (discusión) 08:00 4 jun 2008 (UTC)

Al igual que felipealvarez opino que el texto aportado por SanchoPanzaXXI sería más acorde con la plantilla topónimos que con la redacción de la política. Aunque la frase "la aplicación de este criterio lleva a generar otros problemas, incrementando la dificultad para adoptarlo", puede ser muy peligrosa, puesto que deja lugar a la imaginación en vez de indicar específicamente alguno de los problemas. -=BigSus=- (Comentarios) 05:38 4 jun 2008 (UTC)

Buenos días. Gracias por los comentarios sobre mi propuesta, me alegra que en general os haya resultado interesante. Sobre el lugar donde pudiera ubicarse, por mi no hay inconveniente, no la redacté pensando precisamente en una página, así que sin problema pueda ir en la plantilla; Felipe, también estoy a fvor y entiendo que las politicas, siendo al fin y al cabo instrucciones, sean breves y concisas para mayor comprensión, pero no veo que en nuestro contexto demasiada letra sea malo (claro, a condicion de que sea letra de calidad!) y lo argumento en base al hecho de que estamos en una enciclopedia y por tanto, debería primar la vocación "educadora" y divulgativa sobre cualquier otro estilo de redacción (de ahí que incluso lleve unas "referencias" al puro estilo wiki!). Sobre la peligrosidad de la frase que comentas Bigsus, mejor entonces intentar una nueva formulación ¿que tal si ponemos los dos o tres argumentos de peso en favor de la política?. Claro que me dirás a lo mjeor que el de mayor peso ya está indicado: "la mayoria de los wikipedistas quieren que se escriba en español"...pero ahora mismo veo esto igual hay que reformularlo: los redactores que buscan usar topónimos oficiales ¡siguen escribiendo el resto en español!, no lo hacen pues por cargarse o algo parecido la lengua. Ahí está esa "denuncia", como algunos dicen, de que esa "mayoría" es la que sale de haber muchos más wikipedistas "influyentes" que quieren solo ver topónimos en español, por muy en desuso que estén, por que lo otro les dá yuyu o peor (por inceptable en los principios de wiki), por motivos ideológicos, pero bueno, parece que siempre hay teorias conspirativas para todo!. Lo que si insisito y veo que algunos lo han retomado en su discurso, es el hecho preocupante de esos abandonos por desmotivación, creo que deberiamos tomar medidas para ayudar a que no se produzcan, pero entiendo que es un tema dificil de evaluar (quizás en otro hilo o momento), saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:15 5 jun 2008 (UTC)

Precisamente, muchos de los abandonos producidos, al menos los más sonados, son en parte de los que defendían la política actual, no al revés. Es que lo que es absurdo es tener topónimos en otra lengua cuando hay unos topónimos en español, porque si está en desuso no hay problema en cambiarlos, ahí está el caso de Tolosa, que al estar en desuso se ha cambiado a Toulouse, pero claro, es que necesitamos fuentes para poder decir que está en desuso, con fuentes confiables todo es posible. Millars (discusión) 08:21 5 jun 2008 (UTC)

Muy interesantes las observaciones de SanchoPanzaXXI, gracias. De todos modos yo me temo que una explicación del tipo de la que propusiste seguirá sin satisfacer a quienes se sorprenden al primer golpe de ver el uso de los viejos topónimos castellanos y rápidamente presumen en ello una intención política (yo me incluyo, caí en ello y cometí un sonado error por eso, que he corregido a fuerza de iros leyendo). En un vistazo acabo de mirar seis o siete poblaciones donde se da el conflicto: en todos los casos se indica en seguida el topónimo oficial y se da fuente del topónimo español tradicional; y, no obstante, en todos los casos te vas a la página de discusión y ahí tienes la reyerta. Yo es por eso por lo que tendería a favorecer los oficiales, indicando los tradicionales a continuación (al revés de como ahora), porque creo que habría menos polémica; para mí el argumento no es lingüístico (en eso doy la razón a los que defendéis los usos tradicionales españoles) sino, por decirlo deprisa, pragmático (para evitar conflictos, vamos). Ahora bien, Millars habla, sin embargo, de personas que en el pasado se irritaban por una política inversa a la actual, cosa que yo me perdí, claro (si se puede ver eso en algún sitio concreto de wiki por favor agradeceré lo indiquéis). Si eso es cierto, malhadada la hemos; difícil, sí..., y ya digo, me temo que, por más que se den explicaciones, seguirá habiendo conflicto.

En otro orden de cosas, quiero señalar incidentalmente que existe un vicio lógico en el argumento de las fuentes para el desuso de los topónimos tradicionales. Según el dicho escolástico, affirmanti incumbit probatio: es el uso de esos topónimos lo que hay que probar; no se puede propiamente probar el desuso (es como probar la inexistencia de Dios: no se puede; como mucho, se puede probar que determinados conceptos de Él son contradictorios). Un saludo. Fernando H (discusión) 08:51 5 jun 2008 (UTC)

Millars, no quise dar pié a entran en distinciones de usuarios "víctimas" del hastío toponimico, eso ya se hace en otros ámbitos con los desastrosos resultados que conocemos. El caso es que hay abandonos por culpa de la toponimia, algo hay que hacer o intentar seguir haciendo. No estoy de acuerdo con tachar de absurdo el debate: leete las referencias externas que he incluido en la redacción[2], [3],[4], [5]. No tiene pues tanto que ver con verificabilidad o fuentes primerias, que también logicamente, pero más profundamente con el Punto de Vista: ¿debe el estilo wiki parecerse más a nuestros medios de comunicación actuales en España donde se usa la toponimia oficial? es un punto de vista tan legítimo como el que sustenta la política acordada, pienso. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:01 5 jun 2008 (UTC)

Los links nº 5 y 6 parece que no funcionan.Fernando H (discusión) 09:21 5 jun 2008 (UTC)

Sancho, tampoco quería decir que nadie sea "víctima" de estas discusiones, lo que quería decir es que estos temas cansan a los que apoyan la política actual y los que quieren cambiarla, e incluso a los que les da igual, a todos diría yo. Fernando, no digo que antes hubiese una política distinta, sino que siempre ha habido debate y que siempre se ha dado este tipo de discusiones. Igual me he expresado mal, cuando digo que se den fuentes que digan que algo está en desuso, es simplemente porque el uso (la corrección del término) está respaldado, luego hará falta algo que diga que aunque sea correcto, no se usa y es preferible la del idioma propio del lugar, como el caso de Toulouse (pongo este ejemplo porque muestra lo que quiero decir). Los medios de comunicación en España, se caracterizan lamentablemente por su poca neutralidad y muchas veces falta de verificabilidad, así que entre lo que usan los medios y lo que muestra un autor reconocido o la RAE creo que estos últimos tienen preferecia, aunque sí, es un punto de vista totalmente legítimo. Por otra parte, en los enlaces que has añadido, ¿se dice que es el nombre en español? ¿o sólo se dice como estos organismos llaman a ese lugar? lo digo porque las referencias dadas en los artículos suelen indicar explícitamente que ese nombre es en español. Millars (discusión) 09:33 5 jun 2008 (UTC)

El enlace 3 sólo muestra (o eso me ha parecido) como se deben llamar oficialmente, no dice nada de cual es el nombre en español, y el tercero, entra en conflicto con no pocos topónimos muuy tradicionales y lo hace de forma explícita amparándose en razones políticas, si vamos a mezclar la política en todos esto es cuando vamos a ir de mal en peor. Pueden servir de ayuda, pero no creo que puedan sustituir al DPD de la RAE por ejemplo. Millars (discusión) 09:39 5 jun 2008 (UTC)

Veo que no me has entendido: los enlaces son un ejemplo del debate especializados sobre el tema, los he lanzado como lectura e ilustración, no como una propuesta concreta. Tampoco está en cuestión la preferencia de RAES y derivados. No comparto tu opinión de que los medios de comunicación no son neutrales en general, pero no importa en la discu, el tema es que son vehículos de nuestra lengua y para el debate vale. No entiendo por que afirmas que no son verificables, creo que confundes el concepto que usamos en wiki. Por supuesto que la toponimia esta ligada a la política, de ahí su dificultad, me parece ingenuo pensar lo contrario: es intentar sugerir que este autor me vale sí y los otros no, en base a que nos resulte más o menos simpática su ideologia, lo que sí que lleva a "males peores". Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:01 5 jun 2008 (UTC)

(retiro sangría) Sí, te he entendido, pero como esto no se acaba nunca y para que no termine como un foro, intentaba que se lanzaran propuestas concretas, lamento la confusión. Bueno, sean o no neutrales, una de las cuestiones de fondo es si prima la RAE o la prensa, o los nombres oficiales. Yo después de tanto y tanto escribir, entendedme si quiero llegar a alguna parte, por eso ya pido propuestas concretas y viables. Bueno, me he expresado mal, no es que no sean verificables, pero entre un diario y el DPD creo que está claro cual de los dos debe tener más peso a la hora de que wikipedia tenga verificabilidad. Por ejemplo, aunque no sea lo mismo, pero puede ilustrar algo, en Canal 9 (Televisión pública de la Comunidad Valenciana) se usa sistemáticamente "barco", lo cual es incorrecto en valenciano, ya que en valenciano es vaixell, bien, pues aunque los medios usen "barco" sigue siendo incorrecto. Se que es un caso distinto y en una lengua distinta, pero creo que sirve para ilustrar que no lo que usan los medios debe ser correcto y no puede sustituir a lo que dicen las instituciones creadas para regular la lengua y su normativa. Millars (discusión) 10:32 5 jun 2008 (UTC)

Entendido. Pero para propuesta concreta estaba un esbozo de redacción, lo demás llamalos replanteamientos o lo que quieras, pero justamente, cuando no se ponen cosas sobre las que trabajar, acabamos dando vueltas y vueltas. Arriba he pedido que se indiquen los argumentos de base para poder reformular una frase.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:31 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Epílogo

Comienzo contestando a Millars. La fuente que propongo para constatar el "uso muy minoritario del nombre tradicional español" es, como hacen las otras wikipedias: si no hay otras formas, con buscadores de internet o mirando en la prensa. Se me dice que es contrario a los principios de wikipedia y creo haber demostrado, que no, que con todo tipo de salvaguardas, es lo que hacen las tres wikis más importantes: si no hay otras fuentes de uso, para este tipo de questiones. Si quieres convencerte, lee lo que dice la en inglés Wikipedia:Naming conventions (geographic names), especialmente a partir de aquí: "Search engine tests should be used with care...."

No, el tema es distinto y con esta discusión lo he entendido. El consenso en la wikipedia en español es que el uso de un topónimo no es relevante, lo que es relevante es que se titule en español. Si ese topónimo está en desuso practicamente total, pues no importa. Me parece un absurdo y contrario a los principios generales de WP, incluyendo a los de la Convencion de títulos, pero veo que es así y no seré yo, el que lo pueda cambiar.

Además de absurdo, me parece una gran lástima. Se ha hablado que con la política actual "hay paz". No si los que apoyan esa política se dan cuenta de que la "paz" se consigue por aburrimiento y de los que piensan de otra forma. Entran, se quedan sorprendidos de encontrar nombres que nadie usa, algunos se sienten incluso insultados (el texto bienintencionado de Sanchopanza no cambiará las cosas), sueltan un exabrupto y se van. Otros, entre los que me incluyo, intentan razonar, y al ver el percal, se acaban yendo. Otros, aguantan como pueden esta situación a la espera de tiempos mejores.

Ahí es cuándo digo que la política actual empobrece wikipedia. La política actual excluye por los hechos una franja importante de personas que podrían aportar mucho a es.wp.

Si en toda esta discusión he podido dejar claras cuatro cosas, me doy por satisfecho:

• La wikipidia en español ha adoptado una política de topónimos y títulos para "los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales", que es muy diferente a la de las grandes wikis (en, de, fr). En esas wikis se privilegia el uso, en es.wp el uso o desuso es irrelevante, lo que es relevante es que se titule en español.
• Esa política vulnera un principio general de la propia Convencion de títulos de la Wikipedia en castellano: " El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia.", ya que la política conduce a que en numerosos casos se titule con nombres en desuso casi total en español y eso dificulta el "ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes".
• Fuentes primarias tipo Celdrán, Seco, etc., salvo muy pocas excepciones, no dan información sobre el "uso" actual de los topónimos en el castellano rela; tampoco es su objetivo.
• Se aduce que se ha adoptado esa política de topónimos y títulos para "los artículos de lugares españoles con lenguas cooficiales" por falta de fuentes primarias y que, la utilización en su defecto de buscadores en internet o métodos similares, es contrario a los "principios de wikipedia". Eso no es cierto, las tres más grandes wikipedias, con las debidas precauciones, hacen uso de esos métodos para buscar los nombres más utilizados.

Solo me queda agradecer la buena educación que ha imperado en la discusión.--LAndalucia08 (discusión) 09:48 4 jun 2008 (UTC)

Si yo entiendo tu buena intención, pero es que el "problema" como ya he dicho son las fuentes. Un buscador de internet o mirar en la prensa no son fuentes, y menos cuando los títulos "obsoletos" en español no están puestos por capricho, sino respaldados por fuentes (que a veces chocan con el resultado del sistema que propones), ya sean de la RAE o de autores como Celdrán o Seco. Creo que estas priman sobre las búsquedas. Ya has visto el caso de Toulouse, luego ves que no es por capricho ni por ser más papistas que el papa, sino porque las fuentes lo dicen así, y eso evita más problemas. El problema de la prensa es que tiene muchos fallos (sí, se que hay muchos que piensas que la RAE también los tiene) y no puede sustituir a otros textos mucho más formales y reconocidos. De todas formas esta discusión me ha hecho preguntarme algo, ¿por qué tebemos que tener una política distinta para topónimos de España? en otros países de habla hispana también se hablan otras lenguas, ¿allí no existen dos nombres para un mismo lugar? ¿no podemos tener una política general? Por otra parte, lo que intentas cambiar no debe tener lagunas, debe contemplar todos los casos, porque la política está para eso, para saber como actuar, y es debido a que este tema ha sido siempre polémico. Voy a ponerte un ejemplo, mi pueblo en español se llama Villarreal, pero su nombre en valenciano y único oficial es Vila-real, ¿con esta nueva política, que impediría cambiar el nombre a Vila-real? ¿que impediría que al día siguiente volviera otra persona y lo cambiara a Villarreal? Esta nueva política permitiría casi todo sólo sabiendo que palabras poner en el buscador. Por eso no la veo factible, y más que nada porque sus datos pueden contradecirse con otras fuentes, ¿que fuente primaría, la RAE o una búsqueda de Google? Por eso, no quiero que te desanimes, tu intención seguro que era la mejor del mundo, se ha podido dialogar sin tensiones, sin insultos, se ha hecho un buen trabajo, pero sinceramente, no veo que esta propuesta tenga mucho futuro, aunque igual me equivoco. Millars (discusión) 10:08 4 jun 2008 (UTC)

¿Alguien sabe si algún lingüista reconocido ha escrito sobre el tema después de Celdrán o Seco? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:22 4 jun 2008 (UTC)

Pues estaría bien saberlo. Por otra parte, he estado hechando una ojeada a esto y me ha parecido muy interesante. Es interesante comprobar que Sant Quirze del Vallès era denominado en los censos "San Quirico de Tarrasa" hasta 1982, luego tan inventado no es el nombre... Y así con muchos otros. Puede ser una herramienta intersante y que creo que (sorprendentemente) no se había mostrado aquí. Millars (discusión) 12:16 4 jun 2008 (UTC)

Vaya Millars, parece que has descubierto lo que yo descubrí hace unas semanas. Según Felipealvarez hay algunos errores menores en la propia página del INE, pero lo de San Quirico de Tarrasa según los del lugar era el nombre que tenía antes del 82. Parece ser que se convirtió en Sant Quirze del Vallès en catalán y no Sant Quirze de Terrassa porque buscaban "independizarse" nominalmente de Tarrasa. Según el INE antes de 1982 muchos pueblos del Vallés no llevaban el apellido: Mollet, La Roca, Sardanyola, Castellar, Santa María de Barbará... y tampoco algunos "del Llobregat" lo llevaban: Hospitalet...

Creo que el INE es fuente primaria en la política de topónimos a falta de referencias en los diccionarios de Celdrán y Seco o del Panhispánico de la RAE. Claro, que según el INE Mahón es oficial, y sin embargo la página web del pueblo dice Ajuntament de Maó por todas partes, o sea que no es perfecto. Yo en cualquier caso prefiero fiarme del INE que se supone que es un organismo oficial. --Alxesp (discusión) 18:19 4 jun 2008 (UTC)

Es curioso, porque esta podria ser una Fuente Primaria. Ademas querria comentar que se ha dicho que los que han cambiado el nombre son los gobiernos autonomos. Si, cierto, pero aceptados por el Gobierno Central y aceptadas e incluidas en la Legislacion actual. Para el resto de comunidades con toponimos bilingües, deberian adoptar la misma politica. Si tienen una fuente primaria que los menciona como oficiales en comunidades castellanoparlantes, y la mayoria los llamas asi, que sea asi. Lo que no puede ser es que en una enciclopedia las entradas sean distintas a los nombres oficiales y extendidos en uso desde hace 20 años. Una forma de no tener que cambiar ningun nombre, es adoptar una fuente primaria como la que nos ha facilitado Millars. Asi, no puede venir nadie y cambiar nada sin pasar por ahi. Ademas si es aceptada como fuente primaria, es una fuente primaria al alcance de todos y tajante. Nadie podria discutir tanto, porque lo tendria delante. Otra cosa, el estado español tiene su legislacion en Español (siendo su UNICA lengua oficial identica a la de la Wikipedia) como es asi que si que acepta estos toponimos? Acordaos que las respuestas de policia no valen. --arthurbrown (discusión) 12:58 4 jun 2008 (UTC)

No he acabado de entender esto último. No hay problema en tener nombres no oficiales aunque la lengua oficial en todo el estado español sea el castellano, debido a que hay muchos nombres oficiales que no están en esta lengua, sino en la lengua cooficial de ese territorio. Lo de los nombres oficiales nos llevaría al archiconocido caso de Londres -> London, etc. Hay una cosa que tenemos que tener clara, los nombres en una enciclopedia en español deben estar en español, mientras que los nombres en comunidades con lengua propia pueden estar en la lengua propia de ese territorio y no en español, eso hay que tenerlo en cuenta. Eso sí, siempre necesitamos una fuente (me repito más que el ajo). Por cierto, una aclaración, los nombres de las poblaciones no los cambian las comunidades sino el propio municipio en cuestión, luego no tiene nada que ver con que lengua sea oficial en todo el estado. Millars (discusión) 14:47 4 jun 2008 (UTC)

El municipio no puede cambiar su nombre asi por las buenas. Debe tener aprobacion central, o podria llamarse Valencia, فالنسيا si asi lo decidiese?no.Londres para el estado Español es Londres,no hay un documento que dice "Tenemos una acuerdo con London." Pero habran muchisimos que tengan leyes,decretos y cualquier otros documentos del Estado que esten en castellano y tengan los toponimos como Xativa o Getxo. No quiero repetirme como el ajo yo tampoco, pero creo haber mencionado algo de una fuente en mi ultima entrada. Lo que pasa es que no es la fuente que quieres ver.--arthurbrown (discusión) 15:20 4 jun 2008 (UTC)

Pero si esa fuente la he puesto yo. ¿Quieres decir que cuando el año pasado Villarreal/Vila-real pasó a denominarse Vila-real, eso pasó por el Congreso/Senado/Ejecutivo? Yo se que se aprobó en el pleno municipal, pero no más. De todas formas no debemos mezclar nombres en español con nombres oficiales, es algo que quede tenerse claro. ¿Lo que tu propones es poner nombres oficiales aún cuando no están en español?, ¿como Lleida, Girona u Orurense? Pensaba que eso ya estaba claro. Millars (discusión) 18:38 4 jun 2008 (UTC)

Las competencias sobre topónimos de localidades las tienen las CC.AA. Los cambios en nombres de provincias requieren aprobación del Congreso. En general son los plenos de los ayuntamientos los que promueven un cambio de topónimo que luego tiene que aprobar-oficializar la CC.AA. (con decreto correspondiente en el Boletín Oficial de turno) , pero hay excepciones, como el caso de Galicia, en el que el gobierno autonómico cambio de golpe (galleguizó ¿=? normalizó) todos los topónimos sin consultar a los ayuntamientos, de lo que surgieron algunos problemas en algunos lugares, como La Coruña. ~Por poner un ejemplo, el caso de Villarreal pasó a ser oficial cuando lo aprobó la Generalidad Valenciana, que lo podría haber hecho sin autorización, petición o aprobación previa por parte del Ayuntamiento de la localidad. felipealvarez (paliquear) 22:42 4 jun 2008 (UTC)

Propongo poner los nombres oficiales, si. Por ejemplo, si en Bolivia hay un municipio con nombre quechua y su gobierno lo tiene como oficial y se puede aportar fuente primaria de que asi sea, este en Wikipedia, refleje la realidad. De esta forma, los Londres,Pekines y Copenhaguenes siguen igual. Si un toponimos es oficial como Xativa, si algun dia este nombre es nombrado por prensa de otro pais castellanoparlante, lo hara de la forma oficial (ya que no tendra este gran dilema que nos proponemos), por lo tanto si un internauta oye hablar de Xativa, obviamente no buscara Jativa y le extrañaria ver que el titulo del articulo es Jativa.--arthurbrown (discusión) 06:52 5 jun 2008 (UTC)

Si quieres nombres oficiales nada impide que se ponga London, München o Milano, es indiferente que el estado tenga entre sus lenguas oficiales el español o que no lo tenga. Ya te digo que deben ponerse los nombres en español, no los nombres oficiales si están en otro idioma. A esta nueva propuesta me opongo firmemente. Si algún día un medio en lengua castellana dice Xàtiva en lugar de Játiva, es que no tiene ni idea de castellano, ese es su fallo, pero nosotros debemos intentar hacer las cosas respaldados de las fuentes en español. Millars (discusión) 07:00 5 jun 2008 (UTC)

No veo donde esta el fallo. Bueno, me voy a leer el Tratado de Mastrique. Lo conoces? Esto cambio porque esta en desuso! Me parece que San Baudilio no es algo muy usual.--arthurbrown (discusión) 07:18 5 jun 2008 (UTC)

Arthur, deja de quejarte en vano de una vez y aporta alguna fuente que diga que Xàtiva y Sant Boi son los topónimos en castellano, y mientras tanto deja de nombrarlos. Ya nos tienes mareados a todos con tanta insistencia en cuatro casos particulares. Fuentes! Fuentes!. felipealvarez (paliquear) 07:59 5 jun 2008 (UTC)

El fallo está en que serán oficiales en sus respectivos países (recuerda que esta enciclopedia no es de España, es de todo el mundo), pero para decir que el nombre en castellano está en desuso o que el nombre en otra lengue es preferible al nombre en español necesitas fuentes, no ponemos los títulos por capricho. A mi no me importa tener estas charlas de vez en cuando, de hecho es normal dado que cada X tiempo hay nuevos usuarios y entiendo que no comprendan algunas de las políticas, y claro, cada política o norma se puede cambiar, pero es que ya nos estamos repitiendo en la misma conversación. Si no se aportan nuevos argumentos yo ya no tengo mucho más que decir. Lo de los nombres oficiales vs. nombres en español pensaba que ya se había dejado claro, pero como veo que no, por favor, leerse todo el tocho de más arriba. Pocas cosas más puedo añadir. Millars (discusión) 08:11 5 jun 2008 (UTC)

Nunca dije que fueran castellanos.Y no es en vano mi insistencia.Uso estos porque son familiares, pero como ves wikipedia esta lleno de estos toponimos. Te pongo otros dos de mis preferidos: Lugar Nuevo de Fenollet y la Puebla Larga. Te puedo asegurar, que NADIE pero absolutamente NADIE que haya pisado uno de esos pueblos los llama asi. Sobretodo Llocnou, que he oido la gente nombrarlo asi como algo gracioso e insultante. "Te imaginas llamarlo Lugar Nuevo del Fenollet?" risa general. Porque no llamar Ayelo del MalHerido? Hay una lista increible de aberraciones y aveces nombre insultantes y con toques de imposicion que han tenido los pueblos. No son municipios que estan en otro pais donde nadie habla español, no, son municipios, que una minoria insiste en llamarles como ellos quieren. Por tradicion, la tradicion es un arma de doble filo. Los toponimos son nombres propios y no deberiamos entrar en debates lingüisticos sobre si son castellanos o no. Nadie discute sobre Canis lupus, ni sobre Jose Maria Ansar (o quiza, si los que hablan en ingles no lo saben decir/escribir,deberian cambiarle el titulo a su entrada). Ya di Fuentes!Fuentes! arriba sobre como solucionar un problema globalmente siendo tolerante con TODAS las comunidades y a la vez adaptandolas a las fuentes.--arthurbrown (discusión) 08:21 5 jun 2008 (UTC)

vaya, y eso que se ha llamado al hilo: "epílogo"...al final, enredados en vueltas al mismo nudo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:18 5 jun 2008 (UTC)

(retiro sangría) Ya había dicho que si no se daban argumentos nuevos... pero bueno, voy a contestar. Primero, si lo que vamos a discutir son casos particulares y sobre son correctos o no, este no es el lugar, es la página de discusión, y no hace falta cambiar una política. Segundo, no voy a entrar en debates históricos y políticos, no tiene nada que ver con lo que estamos debatiendo, y quien quiera verlo así tiene un problema al no poder separar política y lengua (problema gravemente extendido en mi país). Tercero, por favor Arthurbrown, una cosa es que se te pasen unas tildes, otra que no pongas ninguna, es difícil ganarse credibilidad sobre lo que es correcto o no en español en una enciclopedia cuando no se usa ni una tilde. Cuarto, Lugar Nuevo de Fenollet, hasta 1991 así lo recogía el INE en sus censos, no se lo ha inventado wikipedia, y tampoco creo que el INE tuviera intención de insultar a nadie, si encuentras fuentes que digan que en español es preferible el uso de Llocnou, perfecto. Quinto, se llama José María Aznar. No tiene nada que ver la tolerancia con la corrección y la vericabilidad. Millars (discusión) 08:32 5 jun 2008 (UTC)

Mis faltas de ortografia nada tienen que ver con el tema. Si no pongo ninguna tilde, es porque estoy en el trabajo en una empresa inglesa, y no puedo estar poniendo todas las tildes constantemente. Tu justamente no te puedes quejar que te he visto palabras sin hache. Nunca consigo comunicarme bien ni transimitir mi mensaje. Tu mismo acabas de decir q la INE no tenia intencion de insultar a nadie, pues la INE lo ha cambiado. Porque te reviertes a la INE si esta no es Fuente valida? Si que tiene que ver con la tolerancia. Estos nombres han cambiado. Es la realidad. Estos nombres DENTRO de nuestra comunidad han cambiado. Independientemente de la lengua. Han cambiado como nombres propios.--arthurbrown (discusión) 08:51 5 jun 2008 (UTC)

Quinto, era un sarcasmo sobre como lo pronuncian muchos ingleses y como es oficilamente. Se demasiado bien, que es Aznar--arthurbrown (discusión) 09:13 5 jun 2008 (UTC)

Y lo siento, pero seguire insistiendo en temas en los que no estoy de acuerdo. No me gusta claudicar y dejar a gente sentirse bien porque hacen lo que ellos quieren. Siento y veo poder y gente orgullosa de eso y aires de superioridad. Esto para mi es un sintoma mas. Cierto es que muchos y la mayoria son para darles el beneficio de la duda, pero otros... otro punto interesante es ver como se pone la gente que realmente no vive el tema. Esto se lo explicas a cualquier persona en cualquier parte del mundo y la mayoria de la gente estaria de acuerdo con la postura oficial. Pero aqui, por alguna razon se desestima a estas personas. Como muy bien han mencionado antes otros wikicolaboradores, en el resto de wikipedias,son mucho mas tolerantes. Mucho mas comprensivos y no tan cerrados al cambio. Aqui se ponen fuentes y se ignoran completamente porque no son las vuestras. Porque no apoyan vuestra propuesta. Entonces como van a cambiar las cosas? La realidad, es que NADIE dice Lugar Nuevo del Fenollet o Puebla Larga. Ni la gente de ahi, ni la gente de andalucia. Aparte de eso, ya no es una cosa de lengua, es una cosa de nombre propio. Esto es una enciclopedia para el publico general, para consultar. Si el nombre oficial es X, la gente lo va a buscar por X no por Ch, ya que por en todo el resto de documentos estara asi porque es el oficial. Hagamos que sea mas homogeneo y lo oficial y "correcto" sea lo mismo, porque es que hasta decis que es incorrecto! "Si algún día un medio en lengua castellana dice Xàtiva en lugar de Játiva, es que no tiene ni idea de castellano, ese es su fallo". He visto que has escrito antes que yo, asi que me qda decir, que si alguien opina algo y el otro dice, NO. No aportar nada nuevo no significa que sea incorrecto.--arthurbrown (discusión) 08:45 5 jun 2008 (UTC)

Vale, si es porque usas un teclado inglés no hay problema. Tampoco lo había antes, lo siento. Lo que quiero dejar sentado es que si empiezas a tratar conmingo incluyéndome en un colectivo vamos mal. Ni soy cerrado, ni intolerante, ni pertenezco a ninguna plataforma pro-nombres en español ni nada. El nombre propio es London, los hispanohablantes van a buscar London, no van a buscar Londres, ¿eso es lo que tu dices?. Que en unos casos concretos dices que buscarán por el nombre oficial, aín estando en otra lengua, bien eso es una afirmación tuya, pero que no la sustentas con nada. Ahora me vas a decir que Xàtiva es castellano, vamos, tu debes saber muy bien que en castellano Xàtiva es Játiva, y si se escribe en castellano, pues ese debería usarse, otra cosa es que los medios de comunicación se permitan licencias. Te saco el tema del INE para mostrar que los nombres en castellano no son "aberraciones" o que nos los hayamos inventado. Ah, y perdón por mis faltas ortográficas. Lo de homogéneo, es que ahora es homogéneo, todo en castellano, es lo que tu pides lo que lo haría más heterogéneo, cada nombre en una lengua. Y no pido que claudiques ni nada, pero sí que aportes razonamientos nuevos, que los últimos comentarios son más de lo mismo y se está convirtiendo en un foro, y esto no es un foro. Millars (discusión) 09:24 5 jun 2008 (UTC)

Nunca he mencionado a nadie asi. A nadie concreto. Generalizo y a la vez no señalo a nadie. Vuelves a no entender lo que he escrito. Pones palabras en mi boca y me discutes cosas que no he dicho. Cuando he dicho que Xativa sea castellano? Que usan los medios?Que utiliza el gobierno?Xativa. Que leera un ecuatoriano, mexicano o español que no conoce Sant Boi en el extranjero? Coge El Pais, pondra Sant Boi. Vendra a Wikipedia a buscarlo, y vera que pone San Baudilio. Rayada mental.Este mismo usuario que ha buscado Xativa, luego se pondra a buscar Londres. Porque? Porque un periodico serio y otros tantos medio, libros de texto de colegios, pagina web de la ciudad en castellano, textos del gobierno en castellano pone Sant Boi y aqui en una enciclopedia pone San Baudilio? Creo que si preguntas a la gente que conoce Llocnou donde esta Lugar Nuevo, les va a costar entenderte. Esto seria Homogenizar, eliminar el nombre desusado y adaptarse a lo oficial, que para ello lo es y es aceptado por el gobierno. Quiza no sea pasado por los plenos o cualquier otro organismo, pero si que lo incluyen y lo aceptan, por ello cualquier texto oficial esta incluido. Para cualquier otro nombre propio no tenemos ningun problema en no cambiarlo al castellano.No menciono lo mismo siempre, y muchas cosas de las que menciono repetidamente ni las contestas. --arthurbrown (discusión) 09:52 5 jun 2008 (UTC)

No, si está claro que esto es interminable por mucho que se ponga epílogo. Por cierto, no abuséis de las sangrías, se desaprovecha espacio en la página a lo tonto. Yo sólo digo una cosa, y es que tal vez los nombres castellanos de municipios de menos de 10000 habitantes no se usen demasiado, pero lo que siempre me ha parecido una aberración es que destierren de forma tan injusta topónimos con una larga tradición como La Coruña, Gerona, Lérida u Orense en vez de mantener dobles denominaciones como en Alicante/Alacant, Valencia/València, Castellón de la Plana/Castelló de la Plana, Vitoria-Gasteiz, Donostia-San Sebastián o Pamplona/Iruña. A lo mejor en los municipios pequeños la gente no se sentía agusto con nombres como San Baudilio y querían cambiar la forma oficial, vale, están en su derecho y la ley les ampara, como si en Madrid ahora queremos cambiarlo por Los Madriles, que mucha gente lo dice por cierto, pero Gerona, Lérida, La Coruña y Orense debieron mantener la doble denominación por el bien mental de todos los españoles, y creo que mucha gente piensa como yo.

Vale, quizá es absurdo mantener dobles denominaciones como Mollet del Vallés/Mollet del Vallès donde la diferencia es un acento que en correos no le echan cuenta y encima no es castellano, porque Mollet es barbo pequeño en catalán, y nunca se ha llamado Barbito del Vallés, pero mantener otras que difieran más como San Baudilio/Sant Boi, que vamos, son igualitas ¿verdad? habría sido quizá más justo.

Por ejempo, San Carlos de la Rápita se llamó así desde un principio ya que lo fundó Carlos III (que no Carles) en un lugar llamado La Rápita. Así se llamó durante siglos hasta que los listillos de la Generalitat lo catalanizaron poniendo Sant Carles, que nunca fue su nombre desde su fundación. Al fin y al cabo el catalán no se normalizó hasta el siglo XX, por lo que a efectos administrativos desde los Borbones y el decreto de Nueva Planta se usaba sólo el castellano en todo el territorio.

--Alxesp (discusión) 09:59 5 jun 2008 (UTC)

Para tu info lo de los Madriles proviene de la edad media, cuando la ciudad se dividió en diferentes barrios, juderias, morerias, cristianos, etc, la gente no veia un solo Madrid sino varios (vease explicacion en Atlas Ilustrado de la Historia de Madrid, de Perez Carcelen) ese ejemplo no tiene nada que ver con la toponimia. En estos debates, mejor cuidar bien la información que se presenta. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:07 5 jun 2008 (UTC)

(Conflicto de edición, no sé si repito) Voy a ver si puedo aclarar algo, Arthur. El problema al que se refiere Millars es que la norma a adoptar tiene que ser general: no podemos aprobar una para ciertos topónimos y otra diferente para el resto. La regla general de Wikipedia indica que debe ser en castellano a no ser que sea mayoritario el uso en otro idioma. Y aquí está el baile: ¿cómo se demuestra esa mayoría? En su momento se decidió tomar como fuentes las obras de Celdrán y Seco, y créeme cuando te digo que San Baudilio ha hecho correr ríos de tinta (como otros topónimos), pero así están las cosas: para cambiar hay que proponer y aceptar otra fuente, ¿cuál? esa es la discusión: ¿se acepta o no el INE? Pues la opinión mayoritaria es que el gobierno no es una autoridad sobre la lengua (no hay más que ver los disparates del BOE) ¿ídem el manual de estilo de El País o ABC o ...? ¿Hay otra posible fuente? That's the question. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:21 5 jun 2008 (UTC)

Por no decir que el INE no dice lo que es español y lo que no. Cuando saqué el enlace al INE era para ilustrar que esos nombres extraños no los habiamos inventado y que hasta hace unos años eran oficiales. Es lo que dice Mercedes y es lo que llevo pidiendo todo el rato, fuentes, con fuentes que acrediten su uso mayoritario (como ya he dicho se puede ver el ejemplo de Tolulouse, me repito, me repito) se puede aplicar el punto ese de la excepción que dice la política de la CT. Millars (discusión) 10:35 5 jun 2008 (UTC)

Sancho, si Los Madriles no te parece buen ejemplo, pues imagina que nos da a los madrileños por cambiar el nombre de nuestra ciudad por Madriz, como muchos dicen aquí y en Castilla y León, pues se cambiaría el nombre oficial y en castellano, pero los catalanes podrían seguir refiriéndose en su idioma a nuestra ciudad como Madrid y los vascos como Madril. No veo motivo para ofenderse porque a tu ciudad la llamen de distinta manera en otro idioma, me parece que el que se pica ajos come, y esto va para todos los samboyanos que se sienten tan ofendidos por leer San Baudilio en la lengua de Cervantes, aunque sean castellanoparlantes, lo que otros castellanoparlantes usen también tendrá una cierta validez extraoficial. --Alxesp (discusión) 10:26 5 jun 2008 (UTC)

Me retiro de este hilo, los reproches personalizantes no me interesan nada.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:27 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Posibles fuentes

Añadid posibles fuentes, para estudiar su viabilidad. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:23 5 jun 2008 (UTC):

• Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios, Pancracio Celdrán, Ed. Espasa ISBN 8467001461
• Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid
• Registro de Entidades Locales del MAP
• Breve diccionario de topónimos españoles, Emilio Nieto Ballester, Ed. Alianza ISBN 8420694878
• Enciclopedia de los topónimos españoles, Josep M. Albaigès i Olivart, Ed. Planeta ISBN 8408025872
• Base de datos con información sobre censos desde 1842 del INE Contempla nombres oficiales de los municipios desde el primer censo, aportando en muchos casos la forma castellana de topónimos. Aquí se puede verificar, por ejemplo, que San Baudilio de Llobregat o Sangenjo se han llamado oficialmente así desde 1842 como mínimo, que no lo impuso Franco. --Alxesp (discusión) 12:03 5 jun 2008 (UTC)

Me parece bien, voilà algo "concreto" de mejora. Efectivamente, faltaba algun enlace on-line. ¿Habrian de seguir ese orden? Por otra parte, sugiero que se cree un anuario de usuarios que dispongan de las dos últimas obras para que en caso de duda, puedan dar las referencias. Un ejemplo de cierto abuso de castellanización no verificable se ha encontrado en cospeito. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:34 5 jun 2008 (UTC) En el INE aparece como Cospeito y no aparece nada con "Cospecho". -=BigSus=- (Comentarios) 11:44 5 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, el error fue constadado y resuelto, pero lo pongo de ejemplo de como la ausencia de fuentes on-line retrasó bastante la resolución. Por eso digo que es una buena idea la propuesta tuya :-)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:49 5 jun 2008 (UTC)PS: pero hay que ver el orden...pongamos que el registro del MAP contradice a Nieto Ballester ¿cual se tomaría?

Perfecto, lo que se ha dicho, algo concreto. Sólo decir (ya lo había dicho antes) que el problema de los topónimos no afecta sólo al territorio español. Recuerdo no pocos conflictos con otros lugares como Rangún/Yagón, Pekín/Beijing, etc. Para las capitales de estado y para todas aquellas entradas que existan veo también útiles el diccionario de la RAE y el DPD de la misma. Ambos se encuentran en la red. Millars (discusión) 11:51 5 jun 2008 (UTC) Por cierto, en el enlace del MAP no indica si los nombres son el español o en otra lengua, lo digo porque hay de todo, mezclado, o algunos como Alacant/Alicante. Parece que lo que muestra es el nombre oficial. Por cierto, yo sólo veo los municipios que empiezan por "A", ¿como se pueden ver los otros? Millars (discusión) 11:55 5 jun 2008 (UTC) Sobre el MAP. Se les ha debido fastidiar el css. Justo al inicio hay enlace a todas las letras, pero aparecen en blanco, así que solo se ven si seleccionas el texto arrastrando el ratón. -=BigSus=- (Comentarios) 12:03 5 jun 2008 (UTC) Con el IE sí que puedo verlos, estaba con Mozilla. Millars (discusión) 12:09 5 jun 2008 (UTC)

Como puedes enetender, mucho abarcar termina por ser contraproducente...lo que abre este hilo es un fragmento concreto de la política para los topónimos españoles, centremosnos ahí. Por lo que indicas, lo del MAP no debería estar entonces en las primeras posiciones.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:58 5 jun 2008 (UTC)

Quisiera hacer hincapie en algo que he repetido un par de veces y se menciona varias veces. Cada gobierno castellanoparlante, tendra sus documentos de censo y de municipios. En ellos se nombraran los toponimos de forma oficial. Podriamos usar para Panama el documento aportado por el que lo conoce, en España el/los que correspondan...etc. Lo que quiero decir, es que hay documentos como quiza la INE, que usan el oficial, y en casos como Alacant/Alicante, usan el doble. Esto ademas haria mas facil la consulta y no dejaria en manos de unos pocos el conocimiento que quieren tener todos. Una de las virtudes de Wikipedia es que "todos" tienen acceso a cambiar las cosas. Si en casos como este, en el que todos quieren opinar, se usa una Fuente a la que nadie tiene el mismo acceso...por no mencionar que es una fuente que tiene nombres fijos que solo cambiaran al cabo de decadas, por no decir siglos. Los toponimos que estan en la RAE, estan ahi porque (presumiendo buena fe) los castellanoparlantes llamaban asi a esos municipios, Puebla Larga o Lugar Nuevo del Fenollet. Ahora bien, los nombres de las poblaciones pueden cambiar (tambien asi el uso mayoritario). Muchas veces cambian a nombres que en castellano no podemos pronunciar (Toulous,Maastricht, se ha cambiado el uso al nombre oficial). Otra ventaja de aportar los documentos oficiales como Fuente primaria, es que abarca mucho mas que el Diccionario de toponimos y cualquier otra fuente, ya que todos los gobiernos tienen registro de la inmensa mayoria de poblaciones y municipios.--arthurbrown (discusión) 12:46 5 jun 2008 (UTC)

Pues tampoco...que unos pocos tengan acceso a la información no implica que estas no sean válidas ni sean de consulta secundaria. Tampoco es posible, sin entrar en contradiciones evidentes, adoptar los topónimos oficiales (lo requetemachacado sobre London). Enfin, con la experiencia que llevo vista sobre este tema, tengo la impresion de que el asunto desborda largamente las capacidades de wiki y dibuja claramente uno de sus límites. Hay que acordar otras maneras o procedimientos para plantear y hacer avanzar de manera efectiva y eficaz las propuestas concretas sobre temas complejos, sino, ya se ve, todo se ahoga en decenas de opiniones, divagaciones y discusiones futiles, casi siempre repetidas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:07 5 jun 2008 (UTC)

Veo que me vuelvo a expresar de forma incorrecta. Lo que quiero decir es q los nombres de paises de habla no castellana, se queden con sus toponimos castellanos, pero los nacionales (catalanes,quechuas...etc) adopten la forma oficial, usando como fuente primaria documentos gubernamentales oficiales.De esta forma London sera Londres y St Boi, San Baudilio.--arthurbrown (discusión) 14:27 5 jun 2008 (UTC)

Repito que esta wiki es en español, no es ni de España ni de los países de habla hispana, es de todo el mundo. ¿Por qué vamos a usar los oficiales en unos países y los no oficiales en otros? Millars (discusión) 14:41 5 jun 2008 (UTC)

Y su proposito es informar y ser una fuente de consulta para la gente. De que sirve una enciclopedia que catagola los toponimos de forma lingüistica y no de forma oficial? Los usuarios de wikipedia que no conozcan un municipio, no les sirve de mucho conocer San Baudilio(pongo siempre los mismos,xq nos son familiares pero hay cientos) y pensar que la mayoria de gente lo nombre asi, cuando no es asi. Exactamente por no ser solo de España o solo Mexico, es por lo que se deberia usar el oficial.--arthurbrown (discusión) 14:51 5 jun 2008 (UTC)

Si el único motivo es facilitar la localización de un artículo, tranquilo, que para eso están las redirecciones, pero entonces les llevará al nombre en español, y allí podrán informarse de como se llama en español, en la lengua propia del lugar y cual es la denominación oficial, por eso no hay problema. Millars (discusión) 15:18 5 jun 2008 (UTC)

Dice Sancho: «Hay que acordar otras maneras o procedimientos para plantear y hacer avanzar de manera efectiva y eficaz las propuestas concretas sobre temas complejos». Pues eso. Si nos atenemos a criterios lingüísticos, siempre iremos a lo mismo y la dirección de la política sobre topónimos no cambiará; y, en efecto, lo último que se está hablando parece ir, de nuevo, en esta dirección (para mejorarla). Yo no sé si me pierdo algo importante que no entiendo, y doy poca importancia a mis intervenciones porque no me considero capacitado para formular una propuesta convincente, y espero que tampoco se me entienda de otro modo, pero quiero decir que a mí me parece que la cuestión es que la política actual levanta polémicas y para comprobarlo basta mirar la página de discusión de montones y montones de artículos sobre municipios. De lo que se trata, pienso yo, es de que Wikipedia no resulte «agresiva» para un enorme número de lectores (como se muestra en dichas discusiones). Para encontrar una solución a esto no hay que encontrar el Manual Perfecto de Topónimos en Español. ¿Que eso llevaría a fórmulas contradictorias? Seguro. Pero dudo que la gente polemice, o se desanime respecto a Wikipediapuntoés, por London o München como polemizan por los que ya sabéis... Y que es verdad que no hay que confundir lengua y política, pero, por muy verdad que sea, pasa y pasará, por más explicaciones que se den. A veces hay que ceder aunque uno sepa que tiene razón. Fernando H (discusión) 16:24 5 jun 2008 (UTC)

En fin, que creo que este larguiiiiiisimo flame sirve para demostrar la validez del principio si funciona, no lo arregles. La política actual es clara, funciona sin problemas, cualquier lector encontrara el artículo de la población que sea, en el artículo encontrará referenciados cuantos nombre tenga o haya tenido el pueblo y , desgraciadamente, siempre habrá lectores que lo encontrarán agresivo lo pongas como lo pongas, por razones políticas, que no enciclopédicas. Mas vale no meneallo y ante el siguiente intento de toponimización del cafe, plantilla correspondiente y a otra cosa. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:10 6 jun 2008 (UTC)

Difiero, desde mi punto de vista no funcion, ya que difiere de la realidad. Funciona en un sentido, que es fijo y inamovible. Tiene una fuente fija y se sostiene. Pero lo que no se sostiene, es que digas que es politico el cambio que piden algunos. No veo que si algo es oficial y usado en una mayoria de medios, textos oficiales y divulgativos.Que en cambio se utilice en una enciclopedia algo que ha dejado de representarlo.Ahi esta el problema, si fuera al reves me pareceria igual de mal. --arthurbrown (discusión) 13:12 6 jun 2008 (UTC)

No es ésta la única enciclopedia que usa su idioma en lugar del oficial, es lo usual. O propones fuentes nuevas o dejas un debate estéril y comienzas a editar artículos, que esta discusión ya la tienes demasiado trillada y te sabes de memoria las respuestas, aunque quizá ignores hay otras políticas que se pueden aplicar. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:56 6 jun 2008 (UTC)

Disculpa, pero es la tercera vez al menos que se me dice que proponga fuentes nuevas. Y no quiero repetirme, pero ya lo hago y las ignorais. He propuesto que las fuentes sean los textos oficiales de cada pais. Asi los peruanos darian su fuente, y los mexicanos la suya...etc. Asi respetariamos el toponimo de cada lugar. Realmente, que la catalana o la euskera pongan lo que quieran, me da igual. Intento mirar hacia Wikipedias que dan ejemplo. Yo ni soy catalan, ni eusquera, y me da mucha rabia lo que ellos hacen por su cuenta tambien. Es esteril porque no se piensa ni en un segundo en adoptar otra politica. Yo no voy a seguir proponiendo esta fuente o forma de nombrar a los toponimos porque creo que mejoraria mucho a Wikipedia. Entiendo que sea una enciclopia en castellano, pero estos nombres son oficiales.--arthurbrown (discusión) 10:41 9 jun 2008 (UTC)

Que cada uno proponga que las fuentes sean los textos oficiales de cada país no es una fuente, hay que decir cuáles son esos textos: somos muchos los que estamos deseando que nos den una base para cambiar algunos de esos nombres. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:00 9 jun 2008 (UTC)

Arthurbrown, dices que miras a las wikipedias que dan ejemplo, ¿cúales son esas wikipedias? en la wikipedia en inglés sale en:Milan en lugar de Milano, las poblaciones de Irlanda no salen en irlandés, sale en:Mexico City en lugar de Ciudad de México o México D. F., etc.; en de:wiki sale de:Mexiko-Stadt, de:Saragossa en lugar de Zaragoza, de:Mailand en lugar de Milano, etc.; en fr:wiki sale fr:Milan, fr:Saragosse o fr:Lisbonne, etc., así que supongo que no te refieres a esas, ¿a cúales te refieres? Millars (discusión) 11:34 9 jun 2008 (UTC)

Pues me refiero a las wikipedias que son un poco mas tolerantes. Que la gente intente esconder lo que quiera. Yo seguire aqui, porque creo que la gente se acomoda al "menor de los males". Vuestras fuentes primarias son fijas y creeis en ellas. Yo con gente que realemente cree que hay que decir San Baudilio...prefiero dejarles a la suya. Si me pegas, te denuncio, si no me creen enseñare un video de como me pegas, si eso no vale...a otra cosa. Las cosas cambiaran, yo espero tener la paciencia que hace que las cosas cambien. Saludos (espero que con mi descanso no se os hinche el orgullo)--arthurbrown (discusión) 12:15 9 jun 2008 (UTC)

Te repito la pregunta, ¿cúales son esas wikipedias "tolerantes"? Por cierto, no entiendo eso de que me pegas y los videos. Creo que hemos tenido esta conversación bastante bien y con un tono bastante bueno. Millars (discusión) 13:39 9 jun 2008 (UTC)

A mí, como peruano (ver abajo) también me parecería raro que se pusieran en catalán nombres como Girona que siempre he escuchado como Gerona. De lo que se trata, es de poner en español los nombres conocidos como Gerona, Milán, etc. y dejar en la lengua original los menos conocidos. Es ridículo poner en español nombres que nadie utiliza. Gerona y Milán son nombres utilizados en español, los de poblaciones más pequeñas hay que dejarlas en su idioma original, sea italiano, vasco o catalán. Así es como hacen las grandes wikipedias, que se rijen por el uso. --213.199.72.49 (discusión) 19:24 11 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Fuentes como pretexto?

Soy peruano y doy clases de español en el norte de Europa. Mis alumnos han visto que a menudo los nombres de localidades españolas en Wikipedia no salen en los mapas ni tampoco en los textos de los periódicos que utilizamos en clase y hemos discutido el asunto. Me he ido interesando por el tema y así he llegado aquí, pasando por muchas páginas de discusión. Me he leído esta discusión casi entera y no salgo de mi asombro al leer las "razones".

Déjense de problemas entre españoles. En las otras Wikipedias que manejo, los nombres de los países y de las ciuidades importantes están traducidos, los otros no y no hay tanto pleito.

Wikipedia debe usar el nombre que utiliza normalmente la gente y que sale en los mapas. Tuve que aprender que Getxo y Guecho es lo mismo para explicárselo a un alumno que iba a visitar a un erasmus (Guecho no sale en http://www.viamichelin.com y parecidos). Lo de traducir el nombre de pueblos es ridículo. A mi me da igual si en 1800 ya se decía San Baldilio. Lo que busca el lector es encontrar la información actual.

Si no se ponen de acuerdo en las fuentes, arriba alguien les propone un modo simple para estimar el uso real de un nombre (aunque me parece demasiado pedir una mayoría de 10 a 1). No entiendo lo que les molesta ver cómo escriben los periódicos o como está en internet. Así hacen otras wikipedias, al menos la inglesa y la sueca. ¿Por qué no toman en consideración esa propuesta u otra parecida?.

No quisiera pensar mal, pero pareciera que algunos saben, cuando piden fuentes, que nunca va a haber un estudio sobre si en el español de todos los días se utiliza "Getxo" o "Guecho ". Lo de las fuentes da la impresión de que se trata de un pretexto para perpetuar una situación que les conviene y que un grupo de españoles nostálgicos tiene "secuestrada" la wikipedia. Esa impresión se acrecienta cuando veo que es verdad que se ha cambiado de Cusco a Cuzco, a pesar de que los todos los peruanos escribimos Cusco.--82.99.1.179 (discusión) 22:40 6 jun 2008 (UTC)

1. Los "erasmus" no se visitan: Erasmus es un proyecto.
2. Perfecto: Vd. propone la guía oficial de carreteras como fuente. ¿Cambiamos Tel Aviv por תֵּל־אָבִיב-יָפוֹ‎ y Bagdad por بغداد? figuran así en los mapas de carreteras.
3. Vd. lo ha dicho: En las otras Wikipedias que manejo, los nombres de los países y de las ciuidades importantes están traducidos (sic). Acabo la frase: al idioma de esa Wikipedia.
4. Visite las páginas, muchos de los que opinan no solo no son nostálgicos, ni siquiera son españoles.

Le sugiero que se informe mejor antes de faltar al respeto a los demás, y después siga sin faltar y opine. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:23 7 jun 2008 (UTC) PS: punto final: Guecho sí sale al buscar por ese nombre en viamichelin.com

Tampoco es Baldilio, sino Baudilio...quizás lo unico que le interesaba a este sujeto era injuriar a los demás, soltando eso de Déjense de pendejadas con sus problemas entre españoles y otras lindezas. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:49 7 jun 2008 (UTC)

En primer lugar, siento que mi intervencón se haya interpretado como insulto y falta de respeto. He cambiado la frase y eliminado la palabra qu les molesta, que es de lenguaje coloquial en mi país. No propongo la guía de carreteras. Al contrario: lo que digo es que en las otras wikipedias que manejo, las poblaciones grandes y conocidas están en la lengua de esa wikipedia y las otras en la lengua original. Y esas wikipedias se rijen por el uso real de las palabras. ¿Por qué no en la Wikipedia en español? Repito: es ridículo traducir las poblaciones pequeñas: ninguna wikipedia importante lo hace Sobre la nostalgia: Lo siento es la impresión que dan con esa manía de utilizar el nombre español aunque nadie lo utilice. --213.199.72.49 (discusión) 19:10 11 jun 2008 (UTC)

Gracias por el cambio. Respecto al uso, es que sí se usan: Guecho se usa en toda España excepto en el país vasco, Guetxo es la transcripción (que se pronuncia igual, por cierto) al eusquera. Y lo mismo ocurre con Onteniente, Játiva, Sangenjo y un largo etc: se usan en toda España salvo en su comunidad, y allí no por todos, que hay muchos hispanoparlantes, que no hablan catalán o eusquera. Tenga en cuenta que la pronunciación no cambia, así que el castellano o gallego que oye Játiva no sabe o no tiene por qué saber que el valenciano lo escribe como Xàtiva en su lengua. Es el mismo caso de London o Milano, en sus Wikipedias están es su idioma. Casi todos estamos de acuerdo en que nadie usa San Baudilio, pero es que en todas las obras que conocemos se sigue usando, desde lingüistas hasta novelistas de renombre, porque el cambio en la sociedad ha sido muy reciente; por eso pedimos fuentes nuevas, porque Wikipedia no es fuente primaria y nadie tiene que creerme cuando afirmo esto. Y respecto al sistema que Vd. sugiere, ¿quién decide qué pueblo es importante y cuál no? En España hay pueblos con más habitantes que algunas capitales de provincia: ¿baremo? riqueza, industria, habitantes, política.... ¿cuál? Ese sistema lo usamos en la Wikipedia en español para pueblos de paises con otros idiomas, pero es porque no existe una palabra en español para esos pueblos pequeños, como no la habrá en holandés para el mío, Pozuelo, desconocido totalmente fuera de la provincia. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:51 11 jun 2008 (UTC)

He estado ausente de la Wikipedia y no he podido intervenir en este hilo (ni lo podré seguir en las próximas semanas, lo siento). Quiero intervenir sólo para hacer constar que mi experiencia como wikipedista me ha hecho ver que la política actual, con sus posibles insuficiencias, es la más racional y justa y que resuelve más problemas de los que crea. Yo soy partidario de mantenerla. Parece que olvidamos que obras de referencia como el Diccionario Panhispánico de Dudas, por ejemplo, no están cerradas. Si en próximas ediciones este Diccionario recoge una entrada donde (como el caso citado de Toulouse) se asegure que Burgos es una forma en desuso y que se debe escribir Vurgox (cito un ejemplo disparatado para evitar caer en la casuística), será el momento de cambiarlo. Hasta entonces no nos ocupa a nosotros el decidirlo. POr lo demás, concuerdo con Felipealvarez, Mercedes y Millars (no sólo con sus argumentos, también con su actitud). Saludos para todos, Macarrones (mensajes) 14:07 12 jun 2008 (UTC)

El Diccionario Panhispánico de Dudas no se ocupa, ni creo que se ocupe nunca, del uso de nombres de poblaciones pequeñas. Así que ¿habrá que continuar viendo en Wikipedia nombres que nadie usa y que además por lo que parece molestan a los habitantes de dichas localidades? ¿Ninguna solución a la vista? Mercedes confirma que "Casi todos estamos de acuerdo en que nadie usa San Baudilio" (y hay varios otros nombres en situación similar). Repito: ¿por qué no se rijen por el uso, como las otras wikipedias? Y por favor: no me vengan con las fuentes. Siempre habrá fuentes de como se escribió un nombre en castellano en algún momento. De lo que se trata es del uso mayoritario hoy. Y eso es fácil de establecer consultando internet y la prensa. En los casos de duda, significa qeu el nombre castellano es bastante utilizado y se puede mantener en Wikipedia, pero en los otros no. Lo único que consiguen es entorpecer la consulta y el acceso a la información, lo que es contrario a la razón de ser de wikipedia. En la wikipedia inglesa escriben en algún sitio: "describir las cosas como son, no como deberían ser". Buen método ¿no les parece?--213.199.72.49 (discusión) 21:38 12 jun 2008 (UTC)

Quien dice el Diccionario Panhispánico dice una obra científica que actualice la toponimia y nos sirva de referencia a todos. Lo que no es de recibo es acusarnos de entorpecer la consulta y el acceso a la información, porque yo al menos defiendo todo lo contrario: propugno una enciclopedia universal que evite la imposición del localismo. Macarrones (mensajes) 21:59 12 jun 2008 (UTC)

Si de verdad piensas, y piensa la mayoría, que escribir nombres como "Lugar Nuevo de Fenollet" y "San Baudilio de Llobregat" en vez de sus nombres reales, Llocnou de Fellonet y Sant Boi de Llobregat es "evitar localismos", esto no tiene arreglo. Pues sí, el uso de esos nombres en vez de los reales, además de ser ridículo, entorpece la consulta y el acceso a la información, pues nadie los usa. ¿Es que no se dan cuenta?. Sinceramente, no puedo creer que haya una mayoría detrás de esa política descabellada. De verdad lo siento, pero me reitero en mi impresión anterior de que que un grupo de españoles nostálgicos tiene "secuestrada" la wikipedia. Sí, ya sé, no ellos sólos, también de otros países, pero visto desde Latinoamérica, no se entiende bien el asunto. Yo, mismo, hasta ver cual es la realidad del uso de los nombres de poblaciones en partes de España bilingües, pensaba que los nombres en español dominaban ampliamente y los otros eran anecdóticos. Ahora que conoczco mejor el tema y he visitado varias partes de España, sé que lo contrario es la realidad. La verdad es que no creo que desee seguir con esta discusión. Les he dicho lo que pienso, he visto las discusiones y me siento impotente, como tantos otros, de contribuir a que cambie. Sea cierto o no, es la impresión que dan: que tienen wikipedia secuestrada.--82.99.1.179 (discusión) 05:57 14 jun 2008 (UTC)

[editar] Las páginas de desambiguación

Yo creo que estas páginas ya no tienen sentido, desde que funciona el recurso en el buscador de desplegarse todas las páginas existentes que se llaman igual. ¿no sería mejor borrarlas?--Cam367 (discusión) 18:03 4 jun 2008 (UTC)

Uff en absoluto. Doy una sola de las muchas razones: hay artículos que se llaman de muchas formas, pero sólo una de estas formas está presente en el título del artículo. Sólo mediante desambiguaciones es posible llegar a ellas. Saludos, Farisori [mensajes] 18:21 4 jun 2008 (UTC)

A ver si he captado lo que quieres decir. Por ejemplo, el artículo rata y rattus, son dos títulos del mismo artículo. Pues los dos se despliegan en el buscador, de modo que no tiene sentido lo que dices, o no te he comprendido del todo. Ponme un ejemplo, si eres tan amable.--Cam367 (discusión) 19:14 4 jun 2008 (UTC)

Si alguien no sabe que el enlace a un personaje de Batman que se llama Acertijo es Riddler, y en su lugar pone Acertijo, el enlace le lleva a una desambiguación. Si buscas eso por el buscador, te garantizo que no te sale Riddler. Si ves la plantilla, leerás: Si llegaste aquí a través de un enlace interno, regresa por favor para corregirlo de modo que apunte al artículo apropiado: si se eliminan las desambiguaciones, habrá muchos problemas de enlaces internos incorrectos o de creación doble de artículos sobre el mismo tema, con distinto nombre. Por otro lado, si piensas que las desambiguaciones son sólo de cara a lectores desde fuera, recuerda a los editores que tenemos la suficiente soltura en este ambiente como para prescindir del buscador y buscar a ojo, apoyándonos en las desambiguaciones cuando es preciso. Saludos, Eric - Contact 19:40 4 jun 2008 (UTC)

Ah, vale, con el ejemplo de Acertijo me ha quedado claro. Gracias--Cam367 (discusión) 19:58 4 jun 2008 (UTC)

Además, es más fácil colocar {{Otrosusos}}; por ejemplo, en Cartagena de Indias es más fácil colocar {{Otrosusos|Catagena}} que {{Otrosusos|Chartagena del Chairá}}<br/>{{Otrosusos|Cartagena (Chile}}<br/>{{Otrosususos|Cartagena (España)}}... y así sucesivamente. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 17:12 5 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Técnica

[editar] Gadget

El gadget que muestra la hora UTC creo que presenta un problema mínimo y quizá sin importancia. Actualiza las página con un segundo de atraso. Si por ejemplo en la Portada se clickea el reloj por ejemplo a las 01:00:00 dirá que son las 00:59.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:48 30 may 2008 (UTC)

Probé recién 02:05 y 02:06 y me funciona bien. Michael Scott >>> Talking head 02:07 30 may 2008 (UTC)

Muy BuenoUsuario:Digary 02:35 30 may 2008 (UTC)

Pues yo probé recién 01:02:02, y me dijo que eran las 01:01.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:03 4 jun 2008 (UTC)

La herramienta tiene un error de hasta un segundo, dependiendo del instante de carga de la página. Acabo de cambiarlo a medio segundo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:04 7 jun 2008 (UTC)

[editar] Bibliotecario fantasma

Hola, he detectado que el usuario Zuirdj es un bibliotecario burócrata, pero no encontré en la lista de bibliotecarios conectados, no conectados, renunciados, yo creo que es un bibliotecario fantasma. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:54 31 may 2008 (UTC)

Es un bibliotecario, no esta "ausente" por que edito ayer, y también aparece en Wikipedia:Bibliotecarios hasta al final por que su nombre empieza con Z. Una sugerencia Csuarezllos, un par de clicks para investigar a fondo no estarían de mas, así nos evitamos metidas de pata como esta , saludos Oscar (discusión) 05:05 31 may 2008 (UTC)

Que tengo la culpa yo, he visto la lista de bibliotecarios de Axxgreazz que no se encuentra, hay que actualizarlo, pues ya que vienen metidas de pata a los otros como yo. Un abrazo. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 05:12 31 may 2008 (UTC)

La lista de Axxgreazz no es una lista oficial ni mucho menos, es una característica para verificar el estado de conexión realizada para el Monobook-Suite, y con el ausente (Axxgreazz) dudo que la lista reciba el mantenimiento y/o actualización debida, saludos Oscar (discusión) 05:18 31 may 2008 (UTC)

Yo también he tenido una experiencia paranormal: un artículo que estaba en mi lista de seguimiento me lo redirigió Dodo a gráfico rasterizado, pero al pulsar en su página de usuario ponía "usuario retirado". historial, mi petición de ayuda en el café. Las fechas no cuadran. ¿el cojuelo? ¿¿¿??? --siroquen (discusión) 07:44 31 may 2008 (UTC)

Dodo abandonó este año, y esa redirección es del 2007.. nuevamente el consejo de Oscar ;) saludos! Farisori [mensajes] 14:47 31 may 2008 (UTC)

Idem, yo no uso el monobook de axxgreaz y muchos otros no lo usamos. -- m:drini 16:24 31 may 2008 (UTC)

 :? Drini? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:29 31 may 2008 (UTC) Pd: tal vez en el de abajo? Pero sigo sin entender el mensaje :P

Quiero decir: no todos los biblios usamos el monobook, por tanto no todos tenemos estado "conectado y desconectado" -- m:drini 17:39 31 may 2008 (UTC)

Eso de fantasma suena a cantamañanas;).-Dermot - Whats the story Rory? 16:53 31 may 2008 (UTC)

Y en todo caso ¿qué problema habría? Csuarezllosa lo plantea como algún misterio que debe ser investigado -- m:drini 17:39 31 may 2008 (UTC)

Si ya lo decía yo, investigaciones paranormales:).-Dermot - Whats the story Rory? 17:55 31 may 2008 (UTC)

Sí, tan paranormal como vuestras sabias opiniones en esta Wikipedia ;-) . --siroquen (discusión) 18:27 31 may 2008 (UTC)

[editar] Ya que el Pisuerga...

...pasa por Valladolid, voy a hablar del monobuque. Soy un usuario sin grandes conocimientos de informática que usa el monobuque de Axxgreazz, gran invento. El problema es que hay botones que se quedan desfasados y otros que serían necesarios. ¿Alguien podría actualizarlo? o ¿hay versiones mejores? ¿se pueden modificar (fácilmente y explicado para tontos, quise decir para mí) para que este botón aparezca y aquel otro no? Gracias por la atención. résped ¿sí? 07:31 31 may 2008 (UTC)

Se puede modificar. Sólo tienes que copiar todo el contenido de Usuario:Axxgreazz/misbotones-full.js a Usuario:Resped/misbotones-full.js, luego en tu monobook cambias "incluir ("","","misbotones-full.js");" por "incluir ("","Resped","misbotones-full.js");" y listo, puedes personalizar tus botones. Para retirar un botón sólo tienes que volver a Usuario:Resped/misbotones-full.js y poner como comentario aquellos botones que no quieres que aparezcan, o sea, poner // justo antes del texto del botón a retirar. Por ejemplo: si quieres retirar el botón que permite poner negritas, pones // antes del texto y quedaría "//mf.otroboton ("0","http://es.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.png", "Bold text", "negrita");".

Creo que con eso ya la tienes fácil, si no logras conseguir cuál es exactamente el botón que deseas retirar, avísame en mi discusión y trato de echarte una mano, aunque advierto que poco estoy entrando a Wikipedia últimamente. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 13:00 31 may 2008 (UTC) P.D. Incluir un botón es un poco más complicado, necesitas crear una función en Usuario:Resped/misfunciones.js (para lo cual tienes que tener al menos unos ligeros conocimientos de javascript) y luego crear un botón para llamar a esa función.

Buenas, yo le he dedicado bastante tiempo últimamente al tema de los botones del monobuque, y creo tener todas las plantillas de mantenimiento (menos la más reciente {{PA}}, que aun no estoy seguro de como implementarla) de uso más o menos frecuente incluidas en Usuario:Poco a poco/misfunciones.js y Usuario:Poco a poco/misbotones.js (también los avisos pertinentes), ahí están para quien las quiera copiar. Efectivamente, ha habido muchos cambios y hay alguna plantilla nueva de utilidad. He estado pensando en crear un nuevo módulo con todo ese trabajo para que sea más fácil de instalar, pero voy a necesitar algo de tiempo y es que ando liado con otros wikitemas, de momento el camino a seguir es el que describe Tomatejc, si alguien necesita ayuda con este método, aquí estoy a vuestra disposición, un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 16:35 31 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a ambos. primera parte conseguida, he eliminado botones. Voy a por la segunda. Muchas gracias, en serio. résped ¿sí? 21:09 31 may 2008 (UTC)

résped: si logras incluir algunos botones adicionales podrías hacer una lista, para copy-pastearlos? xD Saludos! Farisori [mensajes] 21:38 31 may 2008 (UTC)

En lugar de hacer una lista e ir copiándola, si hacen falta lo que habría que hacer es actualizar las definiciones en el Monobook-Suite. No creo que a Axxgreazz le parezca mal. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:14 7 jun 2008 (UTC)

[editar] Efectos colaterales del bot Drinibot

Hola! Oye siento que tengais que venir a solucionarme los problemas a mi, pero es que no se hacerlo...

Vamos a ver. En la página wiki de Caminreal he puesto los listados de las Caminreal#Aves y de los Caminreal#Enlaces_Internos en forma de dos columnas, tal y como había visto hacer en otras entradas. Como no todas las columnas eran igual de largas, introduje saltos de línea para que encajasen. Vean las fuentes

Pues bien, ha pasado un robot cual tornado y ha hecho más mal que bien.

• diferencias

El caso es que me ha puesto algo de las coordenadas que no sabía que se ponía así, pero me ha quitado los saltos de línea que puse para que todo cuadrase bien.

¿Cómo lo soluciono? Si le meto los "Intros" a capón volverá a pasar y a dejarlo mal...

Muchas gracias de antemano. Saludos!! --Carlos (discusión) 18:11 31 may 2008 (UTC)

¿Y no es más fácil trasladar nombres de aves a otra de las 4 columnas para equilibrarlas todas? Y recuerda que lo que en tu configuración de pantalla se ve bien no se verá igual en otras, así que intentar cuadrar de esa forma no soluciona las cosas... Te he añadido algo porque eso se estaba solapando con la siguiente sección, al haberlo puesto como "float". Saludos, Eric - Contact 18:45 31 may 2008 (UTC)

Gracias por avisar, Carlostb, pero te agradecería que te dirijas a mí primero en estos casos, como dice el resumen, si hay alguna falla, me señalas y lo corrijo, así de paso veo si el problema es del bot o es una singularidad del artículo. -

El problema aquí no es del bot si no es de la forma incorrecta que das formato al artículo (insertar líneas en blanco). Si estás usando divs, la forma correcta de forzar a que no se invadan espacios es insertando {{subst:clear}}.

La razón de que los saltos de línea son incorrectos, es que no en todos los navegadores y en todas las resolcuiones de pantalla se ve de forma correcta (en algunos casos aparecen espacios mal acomodados o espacios espurios extra).

Nuevamente, gracias por avisar, y tanto Eric como yo (que sin ver que él lo había hecho, procedí a insertar la plantilla) hemos corregido el problema (en este caso no es un defecto del bot, sino una singularidad en un artículo específico). -- m:drini 19:00 31 may 2008 (UTC)

Anda, no sabía que existía esa plantilla, siempre me toca buscar una página donde sé que sale, copiarlo, y colocarlo. Gracias por el truquillo, Drini. Saludos, Eric - Contact 20:07 31 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a ambos. De cualquier manera, creo que no es la mejor forma de hacerlo, porque se cambia la disposición, poniendo la columna con letras anteriores a la derecha (personalmente me gustaría que quedase la A arriba a la izquierda y la Z abajo a la derecha..) Sin embargo, creo que de momento lo dejaré así, por lo menos hasta que quede completamente terminada, para poder insertar y/o desplazar las columnas fácilmente... ¿Hay alguna manera más sencilla y más elegante de hacerlo? ¿Algún formato wiki que lo distribuya automáticamente? Gracias --Carlos (discusión) 22:45 31 may 2008 (UTC)

Automáticamente no, tienes que calcular tú la longitud de las columnas, pero puedes poner

{{col-begin}}

{{col-break}} antes de la primer columna, {{col-break}} donde deban comenzar cada una de las otras y {{col-end}} al final de la última. Quedaría más o menos como lo veías antes, pero respetando el párrafo siguiente, en el que quedaban algunos de los últimos ítems. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:04 1 jun 2008 (UTC)

Hay una forma de dividir automáticamente las columnas, pero no funciona en algunos navegadores, como Internet Explorer. Por eso sólo debería usarse como una ayuda de edición para saber fácilmente dónde deben ponerse los {{col-break}}. Consiste en incluir la lista entre <div style="font-size:100%; -moz-column-count:2; column-count:2;"> y </div>. Pueden cambiarse los "2" por el número de columnas deseado.

Esto es como una ayuda de edición, pero no debería dejarse los artículos con esto, sino con las plantillas que ha indicado Mercedes. Saludos. HUB (discusión) 19:19 2 jun 2008 (UTC)

Columnas

Hola! he visto en alguna parte que sabes hacer plantillas con columnas

¿Cómo se hace para distribuir una lista larga en columnas de igual ancho? en particular esta

lo expuse aqui pero no me satisfizo la solución que me dieron...

Gracias--Carlos (discusión) 22:21 2 jun 2008 (UTC)

Re: Columnas

Lamento decepcionarte, pero no creo que haya otro método con los medios actuales. El CSS que actualmente usamos, CSS2, es muy poco potente en ese sentido.

Bien es cierto que, como creo que es a lo que te refieres, se puede usar la gestión de columnas de CSS3, pero al no ser todavía soportado por ningún navegador, es trabajo inútil (en verdad CSS3 no está acabado y por eso no se le da soporte oficial, pero algunos navegadores como Firefox sí lo hacen extraoficialmente... y "a su manera", pues está cambiando cada poco).

En lo que sí has acertado es cambiando el "float", para que aparezcan por orden en la presentación ;)

Un último consejo: ¡MUCHO CUIDADO! Las columnas dan infinidad de problemas al imprimir, antes de usarlas, piénsalo dos veces y más si es un número superior a dos. En este caso y con mi navegador (Opera) se ve bien, pero ten cuidado.

Gracias de todos modos por la consulta y lamento no haber podido darte la solución que querías.

Veltys ¿Mande? 23:02 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Mensaje MediaWiki

Por favor, que algún bibliotecario traduzca "categoriesfrom", de los mensajes de MediaWiki. Gracias. Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:17 1 jun 2008 (UTC)

Traducido. Saludos. Pólux (disceptatio) 04:41 1 jun 2008 (UTC)

[editar] Gadget de categorías y plantilla wikificar

Farisori [mensajes] 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Hola a todos:

hace unas dos semanas atrás, cuando un artículo estaba marcado con la plantilla {{wikificar}}, el Gadget de categorías me permitía añadir, editar o eliminar categorías normalmente. Sin embargo, ahora la barra inferior que permite estas ediciones no me aparece, a menos que el artículo posea alguna otra adicional ¿A qué se deberá esto? Saludos, Farisori [mensajes] 16:57 4 jun 2008 (UTC)

Quizá tenga que ver con que se ocultaron las categorías de wikificar, fue más o menos por esa fecha. Saludos, Eric - Contact 19:19 4 jun 2008 (UTC)

Ahhhh... mmmm es un problema entonces.. por qué se hizo eso? no sabes dónde está la discusión donde se trató ese tema? como para ver específicamente qué cambios se hicieron. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 04:40 5 jun 2008 (UTC)

¿Discusión? Fue una iniciativa de Muro de Aguas, que no tuvo oposición (aunque yo de entrada dije que me desconcertaba, luego le di mi apoyo). Desconozco los entresijos de HiddenCat, así que no sé por qué ocurre esto. Alguien con más conocimientos técnicos te podría indicar mejor. Saludos, Eric - Contact 06:10 5 jun 2008 (UTC)

En Especial:Preferences puedes optar por ver las categorías ocultas. Por cierto, en el IRC avisé que la pestaña que aparece con el gadget de las redirecciones en verde dice redirects y no redirecciones, ¿Alguien lo cambia? o ¿me espero a mi siguiente CAB? =þ --- 3 3 3 --- 06:53 5 jun 2008 (UTC)

muchas gracias! Farisori [mensajes] 08:04 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Retiro de imagenes que se mueven

Hola, con la recomendaciòn del bibliotecario Netito777, podemos retirar las imagenes que se mueven que son imágenes gifs y consumen hartos recursos en todas las páginas y discuciones de todos los usuarios, espero que se aprueben erradicar esos.- Detective Carlos Suárez de la Brigada Ciber Crimen (Sección Denuncias) 22:16 5 jun 2008 (UTC)

Sólo en las páginas de usuario, ¿no? En los artículos hay casos concretos en los que resultan muy útiles, y yo creo que habría que perdonarles la vida. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 22:24 5 jun 2008 (UTC)

De los artículos no deben retirarse las imágenes animadas. Hay muchas imágenes animadas muy útiles para representar algo que es difícil de mostrar con una imagen estática. Por otro lado, en las firmas está PROHIBIDO tener imágenes móviles. Y en las páginas de usuario, hay que usar el sentido común: en la mía, por ejemplo, tengo un gif que no hace ningún daño, pero en la tuya, Csuarezllosa, hay muchos gifs (y muy grandes!), que son bastante molestos. --Racso ^¿¿¿??? 22:30 5 jun 2008 (UTC)

Ejem, yo apelaba al sentido común del usuario... me refería al tremendo exceso que tiene en su UP; nunca a toda la wikipedia. {Net'ito} 22:33 5 jun 2008 (UTC)

Obedezco las órdenes de los bibliotecarios, ya he cambiado mis banderas de Perú animadas por las banderas de Perú firmes, espero que termine de todo esto. Detective Carlos Suárez de la Brigada Ciber Crimen (Sección Denuncias) 23:19 5 jun 2008 (UTC)

En realidad, no es que a priori una imagen animada ocupe más espacio que una estática. Todo depende de la imagen en sí, he visto imágenes animadas de 50kb en commons así como imágenes de 8mb estáticas. Y recordemos que el servidor hace caching de las miniaturas que usa en los artículos. -- m:drini 01:55 6 jun 2008 (UTC)

Drini siempre tiene razón ... todo depende del tamaño de la imagen. --El BetoCG - ¿decías? 02:54 6 jun 2008 (UTC)

• Tal como lo dice Racso, tener imágenes GIFs en páginas de usuario no afecta; lo que sí hace cuando se dispone de una conexión a internet muy lenta es retrasar el cargado de páginas. No entiendo cómo es que te quejas de los GIFs teniendo como 3 en tu página de usuario, pero por lo tanto coincido con Racso de usar el sentido común. Robinsons-May^macy 02:52 6 jun 2008 (UTC)

pienso que el ancho de banda ni siquiera es tema en países "tercermundistas" como el mío (Chile, donde el mínimo es 1mb). Por un o dos gifs no hay ningún problema con la carga. Sentido común no más... por otra parte, a medida que uno crece, se pone más sobrio y deja los chiches animados, así que de cualquier manera tiendes a disminuir por usuario. Farisori [mensajes] 14:24 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Plantillas

En Meta existen plantillas (o "palabras mágicas") que parecen no funcionar en Wikipedia. Por ejemplo en Meta existe {{CURRENTCENTURY}} y no funciona aquí, en Wikipedia. ¿Alguien sabe por qué sucede esto?--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 22:03 6 jun 2008 (UTC)

Creo que es demasiado fácil escribir XXI, no se necesita una palabra mágica. Sería útil si cambiáramos de siglo más seguido. XD --- 3 3 3 --- 00:41 7 jun 2008 (UTC)

Por cierto que en meta no es una palabra mágica, sino una plantilla local, si te apetece, y te parece absolutamente necesario podrías crear la plantilla {{CURRENTCENTURY}}, aunque creo que es absolutamente innecesaria. --- 3 3 3 --- 00:49 7 jun 2008 (UTC) PD: Solo que cuidado, necesitaremos un bot para actualizarla, XD

Está bien, gracias.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:09 7 jun 2008 (UTC)

[editar] plantillas

Hola, me gustaria saber como se ponen esa especie de marcos para las plantillas, porque me salen muy mal distribuidas por toda la página y desorganizadas. Ayuda urgente¡¡ — El comentario anterior es obra de Rauldemilengua (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 8 jun 2008 (UTC)

Explicación. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:34 8 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿{{cita requerida}} y {{referencias}} sin categorías?, borrar o mantener?

Viendo ambas plantillas he notado que no poseen categorías, y tomando en consideración el borrado total de una plantilla útil, sugiero la eliminación de estas plantillas o la creación de la categoría. Cambio y fuera Superzerocool (el buzón de msg) 21:42 8 jun 2008 (UTC)

no te entiendo: la categoría no es Wikipedia:Plantillas de mantenimiento? Farisori [mensajes] 22:30 8 jun 2008 (UTC)

Esas plantillas no categorizan como Categoría:Wikipedia:Esbozo o similar, es decir, no tienen una utilidad real para el mantenimiento de wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 22:35 8 jun 2008 (UTC)

Los artículos con esas plantillas quedan categorizados en Categoría:Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias. No sería práctico subcategorizar por temas porque se aplican a sectores de los artículos, no al artículo completo. Thialfi (discusión) 22:37 8 jun 2008 (UTC)

El artículo Maychew tiene la plantilla {{referencias}}, pero no está en esa categoría... ¿qué estoy haciendo de mal?... ¿no aparecer por dos meses en la wiki hace tan mal como para no encontrar el artículo en la categoría? Superzerocool (el buzón de msg) 23:35 8 jun 2008 (UTC)

Superzercool, lo que pasa es que la categoría está oculta, puedes confirmarlo editando el artículo y buscando al final de la ventana. En la categoría sí aparece. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 02:01 9 jun 2008 (UTC)

¬¬... creo que ya me volví viejo para esto... Superzerocool (el buzón de msg) 02:41 9 jun 2008 (UTC)

[editar] No puedo usar los caracteres especiales

Tengo el monobook.js y he usado el quickedit, pero el problema que tengo es que no sale el mapa de caracteres especiales, al presionar en uno de ellos me manda al inicio de la página. ¿Tenéis algo para solucionar esto?. Gracias. Paladio (discusión) 20:20 1 jun 2008 (UTC)

A mi me pasa lo mismo. ¿A qué se deberá? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:12 3 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Propuestas

[editar] Wikipedia:Vandalismo en curso

Antes se ponía la última denuncia arriba del todo y así se accedía enseguida; lo habéis cambiado y hay que andar buscando el final, mucho más incómodo. ¿Se podría volver a lo de antes? Gracias Lourdes, mensajes aquí 13:40 7 may 2008 (UTC)

Opino igual, y creo que debería ser extensivo a todas las cuestiones del tablón. Filipo (Mensajes a la botella ) 13:52 7 may 2008 (UTC)

Por favor, que se cambie. O que nos pongan un bot que archive las peticiones atendidas cada hora. Lo de ahora es muy incómodo, especialmente para los que tenemos una conexión tirando a mala y tenemos que esperar a que se cargue la página. Raystorm (Yes?) 13:54 7 may 2008 (UTC)

Ya opine, en contra, sobre el tema aquí y quedó claro que se actuó precipitadamente y sin conseso. Ahora bien, para ir algo más cómo al final se ha puesto un enlace directo (en el dale) que te lleva al último aviso. Sigue siendo incómodo cuando por ejemplo quieres editar dos denuncias al mismo tiempo y tienes que subir de nuevo. Morza (sono qui) 13:58 7 may 2008 (UTC)

A favor. Varano (discusión) 14:20 7 may 2008 (UTC)

Muy a favor de que se vuelva al sistema de antes. Posiblemente anduve alejado del café, o del lugar donde se realizó el debate para cambiar el sistema, pero viendo la opinión de algunos usuarios, se nota que no fue un consenso del todo apropiado ya que son obvias las disconformidades. Definitivamente, estoy muy a favor de que se vuelva a la metodología de antes. ¿¿Qué necesidad había de llevar el aviso nuevo hasta el final??, si definitivamente, cuando VEC está lleno, es completamente incómodo ir hasta el final de una LARGA lista a buscar el aviso nuevo. Por favor, es necesesario volver a la metodología anterior. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:03 7 may 2008 (UTC)

A favor de volver a lo de antes! que incomodidad Rastrojo Riégame 15:10 7 may 2008 (UTC)

Sin embargo, el nuevo sistema había traído algo que es innegablemente una mejora: los "preloads" para denunciar, que hacen que con un clic y dos líneas de texto aparezca una nueva denuncia al final de la página. Con el sistema antiguo, hacer una denuncia era un tormento. ¿No hay alguna manera de combinar el antiguo sistema de denuncias al principio con el nuevo sistema de preloads, para que todos estemos contentos? Saludos, Santiperez discusión 15:13 7 may 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Lourdes) Si no estoy equivocado, técnicamente si es posible. No cabe duda que es innegable la mejora de los avisos por parte del BOT, pero en lo personal, prefiero acostumbrarme a que AVBOT esté tirando hasta 5 avisos en menos de 3 minutos (por poner un ejemplo), a estar buscando avisos nuevos en la parte del final, y después ir al inicio otra vez buscando avisos que se siguen poniendo en la parte inicial. Sé que es cuestión de costumbre, pero antes de hacer tal cambio (a mi juicio precipitado), era mejor hacer pruebas iniciales a fin de comprobar si es posible técnicamente hacer que el BOT publique un nuevo aviso al inicio de VEC. Esto ha traído muchas confusiones y contratiempos. -- snakeyes - ^@help 15:21 7 may 2008 (UTC)

Qué es un "preloads"? Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 may 2008 (UTC)

Pues lo que sale si, por ejemplo, le das aquí. En la caja de edición aparece texto automáticamente. Muro de Aguas 15:25 7 may 2008 (UTC)

Gracias Muro de Aguas. Lourdes, mensajes aquí 16:08 7 may 2008 (UTC)

En contra de volver a lo antes. Me gusta el nuevo sistema. Para ver los últimos avisos sólo hay que presionar la tecla "Fin" y se desplaza la página al final. Antes no estaban al principio, sino después del necesario encabezado de la página. Los "preloads" también facilitan hacer los avisos a los usuarios. Puede que haya quien no esté acostumbrado todavía, pero está indicado en la página y si alguien lo pone al principio, simplemente habrá puesto mal el aviso. Lo de "¡Dale! al último reporte" puede que no quede claro para el que ve la página por primera vez. Tal vez debería ponerse algo como "Añade un nuevo informe al FINAL de la página" o algo parecido. Saludos. HUB (discusión) 15:35 7 may 2008 (UTC)

De hecho, está el aviso "al FINAL", pero como dije, aún se sigue avisando al inicio. Saludos. -- snakeyes - ^@help 15:51 7 may 2008 (UTC)

En contra En todas las discusiones se añaden los mensajes al final, menos en las de avisos o peticiones a bibliotecarios. Debería continuar así solo por coherencia, además de que los preloads son muy cómodos. Con el código fuente de archivar discusiones del café debería poder prepararse un bot para archivar vandalismos en curso en un periquete, pero creo que el código no es público, o por lo menos no lo he encontrado. -=BigSus=- (Comentarios) 15:59 7 may 2008 (UTC)

Bueno pues me habéis convencido, supongo que no habrá sino aprender y acostumbrarse. Otra cosa: si viérais lo agresivo que resulta ese {en contra} con el que se comienza una nueva opinión... Yo sólo hacía un comentario y una pregunta y con razonamientos me habéis convencido, no hacía falta eso de ¡estoy en contra! grrrrrrr, es lo que se percibe ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:38 7 may 2008 (UTC)

Je je, era para contrarrestar los muy a favor. Me alegro de que cambies de opinión. A ver si pronto podemos preparar un bot que os haga la vida más fácil. -=BigSus=- (Comentarios) 16:49 7 may 2008 (UTC)

Yo estoy Muy a favor de no usar los En contra. :-P Filipo (Mensajes a la botella ) 16:56 7 may 2008 (UTC)

¿Por qué no creamos un segundo tablón VEC donde los reportes se agreguen al principio, como era antes? Que se mantengan los dos tablones y cada quien elija el que mejor le acomode. Si alguno de los dos empieza a quedarse abandonado será evidente cuál es el que debería desaparecer. --Balderai (comentarios) 16:54 7 may 2008 (UTC)

A mí me parece bien así como está (con los reportes al final). Simplemente es cuestión de acostumbrarse. --Racso ^¿¿¿??? 20:08 7 may 2008 (UTC)

Además AVBOT (disc. · contr.) ha estado agregando reportes en VEC y no creo que se pueda configurar al bot para que coloque el reporte al principio de la lista, en lugar de al final. Honestamente, a mí no me molesta en absoluto tener que buscar los reportes al final en lugar de al principio. —KveD (discusión) 22:34 7 may 2008 (UTC)

En contra Así está muy bien. Facilita el uso de preloads para reportar más fácil y el AVBOT. El sistema actual me ha parecido. —C'est moi ^Parlez _Talk 02:20 8 may 2008 (UTC)

En contra, ahora el sistema es mejor, personalmente cuando fui novato me enredaba al poner al principio, ya que terminaba desordenando todo, ahora hay facilidad, lo del tamaño de VEC se puede subsanar con un bot, ¿qué tal Botones (disc. · contr.)? Fidel[Moquegua] 01:27 18 may 2008 (UTC)

A favor, ya que no es una página común y corriente. En este caso, debería primar la rapidez al frenar una secuencia de vandalismos. -- Moraleh 01:29 20 may 2008 (UTC)

Pues por mi parte estaría {a favor} (sin plantilla :P) de volver al sistema antiguo, sobre todo por lo dicho por Raystorm. Lo que veo es que cada versión trae una ventaja y una desventaja para el que es y no es biblio. Para los que no lo son es mucho más fácil dejar los reportes al final por los preloads, y para los biblios representa un problema grande porque hay que ir hasta abajo y es más complejo llenar la respuesta. El fin de esa página es que los usuarios que no pueden bloquear a otros recurran a los que sí tienen esa posibilidad, quizá los biblios deberíamos pensar más en ellos que en nosotros. En lo personal (y es una mera apreciación, porque no sé ni jota de bots) creo que AVBOT se puede programar para que los incluya al principio de la lista (vamos, si ese bot hace no sé cuántas cosas, una más no lo va a matar ;)). En cuanto a tener dos tablones no me parece tan buena idea: tendríamos que andar vigilando dos páginas en vez de una, clara desventaja para todos (creo yo). Y pues, quede lo que quede, no hay de otra que hacer lo que Lourdes dice, acostumbrarse. Un saludo a todos. --Cobalttempest → escríbeme 06:27 27 may 2008 (UTC)

Yo creo que deberíamos volver al sistema antiguo. Leer la razón de Raystorm (disc. · contr.) me ha hecho que me dé hasta penita de ella xD. El caso es que se pueden poner al principio, o que un bot rastrée cada hora la página y archive los avisos realizados (entonces, en ese caso ni hace falta ponerlos al principio). Saludos. Kojie (Protesta Aquí) 08:56 3 jun 2008 (UTC)

Muy a favor La verdad es que tal y como está ahora los que tenemos una conexión pastelosa tenemos problemas para poder cargar lasl istas interminables de deununcias, así quelo del biot de archivado es una buena idea. Además, lo de poner la ultima denuncia al principio nos permite ir más rápido a las dos o 3 utimas pasra no duplicarlas.

[editar] Tamaño inadecuado

Saludos a todos. En algunas páginas (en especial cuando se abre todo un artículo y no sólo una sección) dice "Esta página tiene X Kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado; véase tamaño de los artículos", y al ir a "Tamaño de los artículos dice "esta regla ya no se aplica literalmente". ¿No sería más conveniente quitar esa nota con "Atención..." si ya no se aplica? Wiki-saludos Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 19:40 13 may 2008 (UTC)

estoy de acuerdo. Ya llegué a ignorar sistemáticamente ese aviso, y en caso de cumplirlo, habría que cercenar muchísimos artículos (cientos? o serán miles?). ener6 (discusión) 01:59 14 may 2008 (UTC)

de acuerdo también. --siroquen (discusión) 13:00 14 may 2008 (UTC)

¿Qué me dicen de esta edición? Paintman (¿hablamos?) 15:52 14 may 2008 (UTC+2)

En general, un artículo no puede ser destacado si no aparece dicho mensaje al editarlo. Así que no tiene demasiado sentido indicar que el tamaño es inadecuado, ya que el artículo ideal según el criterio de los AD debe medir más de 32 KB. Yo creo que se puede reemplazar el texto que se encuentra en el espacio de nombres Mediawiki por un espacio en blanco así no aparece nada al editar el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 14:27 14 may 2008 (UTC)

¿¿¿Dónde se dice que un AD debe medir más de 32 KB??? Si eso fuera así, ya nos podemos despedir de 115 ADs. Paintman (¿hablamos?) 16:46 14 may 2008 (UTC+2)

Cierto, cuidadillo Alpertron. --- 3 3 3 --- 14:58 14 may 2008 (UTC)

No dije todos, sino en general. 115 con menos de 32 KB y 513 con más de 32 KB. En base a esto creo que queda claro. De esos 115 artículos hay que ver si no hay varios que se promovieron hace mucho tiempo, cuando las normas (escritas o no) eran otras. Saludos, Alpertron (discusión) 15:05 14 may 2008 (UTC)

No, eso no, esto: "ya que el artículo ideal según el criterio de los AD debe medir más de 32 KB." eso no existe, todo depende de la calidad, no del tamaño, debe ser completo pero en ocasiones eso no significa "de más de 32 kb". Si crees que hay algunos que no se adoptan a las normas actuales de AADD los puedes proponer para su revisión. Pero sinceramente no creo que los 115 tengan problemas. Máximo unos 10 y quizá sea discutible. --- 3 3 3 --- 15:12 14 may 2008 (UTC)

Claro que un AD debe tener varias características, pero en más del 80% de los casos resulta que el artículo posee más de 32 KB. En base a esto, si alguien me pregunta qué debería tener un artículo ideal, aparte de las otras consideraciones de calidad, etc. debe tener más de 32 KB. Hay que recordar que los AD muestran cómo deberían ser los artículos de la Wikipedia. Por lo que si más del 80% son largos, entonces se deduce que el artículo ideal también debería serlo. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 14 may 2008 (UTC)

Me gusta esa lógica aplastante para decir que el corte se sitúa en los 32 KB. ;) Paintman (¿hablamos?) 18:32 14 may 2008 (UTC+2)

Hay dos posibilidades: se sube el nivel de corte a 100 KB ó 150 KB, o hay que comenzar a rechazar ADs en sus nominaciones por excesivamente largos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:46 14 may 2008 (UTC)

Habla con los ACADs acerca de tus ideas a ver que te dicen. --- 3 3 3 --- 04:13 15 may 2008 (UTC)

Mi opinión es que el tamaño de las AD está en el rango correcto y hay que corregir el texto que aparece cuando se edita un artículo que posee más de 32 KB. Yo votaría por borrar dicho mensaje o activarlo (si es posible) para artículos de más de 150 KB. Saludos, Alpertron (discusión) 12:24 15 may 2008 (UTC)

Yo tb soy favorable a que se elimine el mensaje o se eleve el listón hasta los 100 Kb por ejemplo. Un artículo de 32 Kb no es excesivamente largo. --siroquen (discusión) 12:27 15 may 2008 (UTC)

Aquí yo veo un buen concenso sobre el tema. Sería bueno elevar el tamaño que indica en el mensaje de 32Kb a 100Kb. Cómo se hace esto? Algún bibliotecario que pueda hacerlo por favor?. ener6 (discusión) 19:09 25 may 2008 (UTC)

El mensaje es técnico. Navegadores muy muy antiguos (de los tiempos de Windows 3.1) tendrían problemas editando páginas así de largas, truncándo las páginas a los 32K (= 32.367 caracteres = 2¹⁵-1 caracteres, límite de un entero con signo de 16 bits). Lo que si se podría es cambiar la redacción. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:13 3 jun 2008 (UTC)

[editar] Referencias y sus plantillas: ¡existen!

Hola. La politica de verificabilidad habla claro: es obligatorio incluir referencias en los artículos. Sin embargo, veo que esto se hace muy poco y encima mal, sobre todo por parte de los recién llegados. Incluso entre los antiguos, cada uno lo hace de una manera (y aquí me incluyo)... Creo que no se insiste lo suficiente en este aspecto.

Pongámonos en la piel de un recién llegado. Es bien sencillo, si alguien se está documentando sobre un artículo, pegar cuando menos la página web en que se ha estado inspirando. Pero la gente no lo hace, y el trabajo realizado se pierde, porque no se puede verificar.

Así que me gustaría llamar la atención de la comunidad sobre este aspecto, de las siguientes formas:

• Para los veteranos, recordándoos que existen las plantillas Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita web, Plantilla:Cita revista y alguna similar (lista completa cortesía de Google), verdaderamente fáciles de usar aunque un poco voluminosas durante la edición, para igualar y facilitar el formato de las referencias;

• Sugiriendo que se haga más hincapié en este tema en las páginas de ayuda y bienvenida. Sin referencias, lo que ponemos en Wikipedia no vale nada, porque si no se puede comprobar vale como un rumor oído en la calle. Con pegar la URL en donde se ha encontrado la información debería bastar, porque siempre puede corregirse después; hay que insistir en que se pongan referencias ¡aunque sea mal!

• Y pidiendo (sí, hoy todo es pedir) a quien pueda, sepa y quiera, que programe un bot que dé formato a las URL "muertas" que muchas veces se ponen como referencia (si es que no existe ya). Para muchos usuarios poner <ref>[Url Mi Explicación.com, día tal]</ref> y luego ==Referencias== {{Listaref}} o copiar y pegar el texto de las plantillas es largo y difícil, son demasiadas cosas para pedirle a un novato, y considero que es el tipo de tarea repetitiva y tediosa perfecta para un bot. Y si existe ya, que se dé un paseo por ahí a ver qué encuentra...

¿Qué os parece? Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 18:34 16 may 2008 (UTC)

Y no dejo de recordar que existe Plantilla:Cita noticia, mil veces mejor para citar artículos de periódicos en internet, en vez de cita web. Morza (sono qui) 20:18 16 may 2008 (UTC)

Me parece una utopía XD. Cuando comienzas a desarrollar un artículo, incluyes lo básico y siempre te parece que como es información muy fácil de encontrar no necesita referencias. Cuando añades cosas más rebuscadas empiezas a referenciar un poco, pero a lo vago, sin plantillas. Ya solo (no se tome en sentido estricto) cuando decides mejorar el artículo para presentarlo a bueno o destacado es cuando te planteas ponerlas perfectas. Si este fuese el procedimiento común, ni tan mal. El problema viene cuando uno y otro (quien este libre de pecado que tire la primera piedra) empiezan a añadir pequeños detalles a los artículos, muchas veces de cosecha propia y como el resto no tiene referencias, pues lo suyo tampoco. Conformémonos imaginando que como esto no tiene fin, algún día todo tendrá las referencias completas porque solo tendremos destacados je je. -=BigSus=- (Comentarios) 20:29 16 may 2008 (UTC)

Sé que da pereza, pero actitudes como la de este mensaje, BigSus, nos alejan del objetivo... :( Y, de verdad, no cuesta tanto poner referencias. Saludos otra vez, Cvalda | Tus mensajes aquí 19:56 17 may 2008 (UTC)

Quiero recordarles que no es necesario usar las plantillas de referencias para agregar referencias. Con algo como [URL título] fechaacceso (y autores, editorial y lo que sea necesario para esa referencia) basta. Pueden buscar en los archivos del café una discusión sobre eso A mi me dió pereza por leer el mensaje de BigSus... XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:51 20 may 2008 (UTC) Pd: Cvalda, el bot existe, pero se está autorizando (por cierto, sería interesante que el bot también agregara la fecha de acceso... lástima que no sé inglés como para decirselo XD)

Historia de Haro. Si será por referencias XD. -=BigSus=- (Comentarios) 10:47 20 may 2008 (UTC)

Está bueno ya: como el tema empieza a hartarme voy a usar de ironía para no escribir con ira. Todos sabemos que se requieren referencias y que es obligatorio ofrecer las fuentes de los textos. Pero de ahí a que sea necesario usar siempre las famosas plantillas o poner un “ref” después de cada frase, media un buen trecho. Pongámonos un momento en el lugar de un novato que quiera crear un artículo: Supongamos que ha logrado que el artículo exista (a veces empieza a escribir una frase y ya llega uno de los “buenos biblios” y se lo borra sin más... por ser infraesbozo: mea culpa, mea culpa... o porque estaba buscando referencias :P). Pasado ese primer filtro todavía debe sortear el siguiente: que no le vaya a caer encima un “categorizar” o un “wikificar”, un “esquematizar” (este es nuevo...), un “miniesbozo”, un “fuente primaria”, un “copyedit”, un “promocional” (eso si no se gana un letrero de que es necesario llevarlo a otro proyecto). Una vez hecho todo eso (y el pobre se ha leído ya más de la mitad de las páginas de wikipedia que empiezan por “Wikipedia:xxxx”) puede llegar todavía alguien a pedirle que ponga referencias en alguna frase y quizás ese alguien ni siquiera se ha leído o tiene acceso al texto que se puso como bibliografía en la última sección del artículo. ¿Queremos realmente que wikipedia en español se vuelva un lugar irrespirable para los novatos haciéndoles la vida tan difícil (quizás también para los veteranos con sentido común)? Bien venga Drini y Sanbec con su evitar que nos burocraticemos demasiado o tengamos procesos y criterios para todo. Bien venga Resped que nos recuerda de palabra y de obra que en vez de poner letreros sería bueno de vez en cuando editar artículos, mejorarlos y ayudar personalizadamente a los novatos para construir, con el espíritu propio de wikipedia, una enciclopedia entre todos. Cuando el “mantenimiento” o el “patrullaje” tome mayor relevancia en wikipedia que el escribir artículos de calidad (sí, con referencias, con todo lo necesario pero entre todos y sin ahogar en normas y jaleos a todos los que lleguen...) es porque empieza el “big crunch” de este trabajo común. Al final, si seguimos así, nos quedaremos con 50 usuarios: 45 que se dedicarán a poner plantillas y borrar los artículos de quienes se atrevan todavía a escribir en wikipedia y los otros cinco que serán lo suficientemente tercos como para querer seguir escribiendo artículos (¡vaya excentricidad!) Perdón por el desahogo... RoyFocker, discusión 17:30 23 may 2008 (UTC)

Comentario Perdonado. Recordar que existe el oficio de referenciador, es decir, que uno cualquiera puede coger un artículo cualquiera y un libro sobre el tema y añadir referencias. La adición de referencias es un benéfico antídoto contra el error y la superstición. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:44 23 may 2008 (UTC)

No creo que se pierdan novatos por poner plantillas en los artículos que creen, ni que se quemen porque alguien les pida referencias para alguna frase. Raystorm (Yes?) 16:29 25 may 2008 (UTC)

Bueno, RoyFocker, yo no digo que sea necesario poner un ref detrás de cada frase ni nada parecido. (Ni mucho menos que el tema sea como para enfadarse; no sabía que había discusiones anteriores al respecto). Lo que pasa es que, tal y como están las cosas, cualquiera puede poner en Wikipedia lo que le salga del magín porque en escasísimas ocasiones se piden referencias. Y si Wikipedia es de verdad una enciclopedia, las necesita; sin exigir referencias, no es una enciclopedia sino un cuaderno en el que puedes escribir cualquier cosa: se va a tomar por saco la verificabilidad y con ella toda la fiabilidad de los artículos. No voy a decir que lo segundo esté mal, pero NO es una enciclopedia. Y por otro lado, y no sé si me he expresado mal, mi intención es facilitar la inclusión de referencias y recordar que es obligatorio a los novatos, no obligar a nadie a usar la plantilla X o el formato Z para incluirlas (aunque no estaría de más un bot que unificara el formato, por simple coherencia interna, puestos a pedir...). Un simple "por favor, recuerda que las REFERENCIAS son obligatorias, basta con pegar tu fuente" sería sufuciente. Prefiero una referencia "pelada" (una simple URL en mitad del artículo) a no tener referencias en absoluto, porque un bot puede encargarse de pulir el formato.

Luego nos extrañamos cuando la gente dice "la Wikipedia en español es una mierda, prefiero la inglesa" o "cualquiera puede poner lo que quiera en Wikipedia, no hay control"... Yo prefiero más rigor. Saludos cordiales, Cvalda | Tus mensajes aquí 13:40 28 may 2008 (UTC)

PD: Jarisleif, el bot que mencionas no incluye la fecha de acceso intencionadamente. El motivo es que no puede asegurar que la página a la que accede contenga verdaderamente la información deseada, al no mediar un humano que pueda leerla (y, ya sabes, en internet todo puede cambiar). En en.wiki y fr.wiki decidieron no incluir la fecha por este motivo, y me parece mejor así. Saludos otra vez, Cvalda | Tus mensajes aquí 08:55 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Resumen de edición

En la Wiki francesa hay mensajes predefinidos para dejar en el resumen de edición. Así, podemos encontrarnos con Messages prédéfinis : orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - redirection - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - 1.0 - homonymie - bandeau - infobox (ortografía, tipografía, categorización,interwiki, wikificando, imagen, redirección, respuesta, mantenimiento,desambiguación,infobox. ¿No sería conveniente poner algo así aquí?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:38 20 may 2008 (UTC)

Me suena que se comentó no hace mucho, y se citaba a los rusos, que hacen eso o algo parecido. A favor, claro. Saludos, Eric - Contact 18:50 20 may 2008 (UTC)

A favor sobre todo cuando se está desambiguando o corrigiendo ortografía en masa, donde es molesto escribir siempre los resumenes de edición. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:00 20 may 2008 (UTC) Pd: me gustaría saber que es "1.0"...

1.0 es para quienes no saben (yo tampoco lo sabía) un wikiproyecto de la wiki francesa para realizar una versión estable de la wiki francófona.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:50 20 may 2008 (UTC)

Muy a favor de lo de los resúmenes de edición. Donde yo me muevo más, que es en el mantenimiento es fundamental. En otras wikis son muy serios con los resúmenes, así que si estandarizarlos (ya con el monobook suite, twinkle y demás se consigue mucho) ayuda, que se haga. Lucien ~ Dialoguemos... 21:29 20 may 2008 (UTC)

Sí, a favor. Actualmente casi nadie escribe resúmenes de edición, así que saber qué hizo cada uno viendo un historial se vuelve imposible. Espero que esto fomente el uso de resúmenes de edición. El problema sería que los vándalos aprovecharan esto para camuflar sus vandalismos. Pero no creo que se les ocurra.--Greek (discusión) 21:43 20 may 2008 (UTC)

Usar más los resumenes de edición es vital. De esta manera se puede saber mejor que se hizo en la edición y a la vez facilita la navegación por el historial de un artículo. De hecho, en la Wikipedia en inglés, llegan al extremo de utilizar el porcentaje de ediciones con resumen como un criterio más para decidir si un usuario merece ser bibliotecario. «Estandarizar» los resumenes de edición sería un buen paso hacia adelante, pero no sé muy bien si esto complicaría su uso. ¿Cómo funcionaría? Paintman (¿hablamos?) 23:52 20 may 2008 (UTC+2)

Al parecer son esos hipervínculos: Messages prédéfinis: orthographe -typographie - catégorisation - etc. Por mi parte, A favor, pero ¿alguien sabe que parte del MediaWiki hay que modificar? —C'est moi ^Parlez _Talk 22:17 20 may 2008 (UTC)

Muy a favor, de acuerdo con lo ya comentado. —Mafores - (δ) 23:22 20 may 2008 (UTC)

• Excelente idea, sería un gran paso adelante, y un ahorro para los vagos como un servidor. Por si necesitan ver el simbolito verde: Muy a favor Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:20 21 may 2008 (UTC)

Ya comencé a traducirlo, pueden verlo aquí, cuando termine lo puedo trasladar a una subpágina o un bibliotecario lo puede trasladar a "Mediawiki:Resumen predefinido.js" y lo podemos usar como un gadget o ya integrado si nadie tiene objeciones. Pericallis (Pasa al jardín) 01:14 21 may 2008 (UTC) Por cierto, lo traduje de MediaWiki:Gadget-ResumeDeluxe.js

Respondo a Eric (unos 20 renglones más arriba): en efecto, era a los rusos ×α£đ ¡Reviérteme! 01:34 21 may 2008 (UTC)

A favor de que pongamos los resúmenes en ruso XD Ya en serio, me parece buena medida. {Net'ito} 01:43 21 may 2008 (UTC)

Respondo a Greek: Cuando edito algo sin haber iniciado sesión, me aparece ese cartelito de derechos de autor y la sección para colocar un resumen; pero no me aparecen "Esta es una edición menor" y "Vigilar este artículo". ¿Es posible hacer que de la misma manera que a una IP no le aparecen esas opciones no le aparezcan los botoncitos de resumen automático? Gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 01:56 21 may 2008 (UTC)

Por cierto, ya terminé de traducir la versión francesa. Pericallis (Pasa al jardín) 01:58 21 may 2008 (UTC)

Y ahora qué sigue???. {Net'ito} 02:22 21 may 2008 (UTC)

• A favor de implementarlo en esta Wikipedia. De esta forma podemos insertar los edit summary de una forma rápida. Robinsons-May^macy 02:31 21 may 2008 (UTC)

Netito777 : Sigue esperar, quesquel consenso toma mucho tiempo =) —C'est moi ^Parlez _Talk 02:33 21 may 2008 (UTC)

No realmente, depende de si hay opiniones en contra o con dudas sobre la cuestión. Hasta ahora no hay absolutamente nada... --Racso ^¿¿¿??? 04:52 21 may 2008 (UTC)

Oh, sí que lo toma. Aunque parezca que tooodos están a favor, apenas se hace X cambio y salta mucha gente. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:45 23 may 2008 (UTC)

{{en contra}} No, no es cierto XD Pero si estoy A favor de la propuesta de XalD de que las IPs no tengan los botoncitos de resumenes automáticos. Muchas IPs lo aprovecharían para encubrir sus vandalismos (de hecho, algunas ya lo hacen... recuerdo una IP que puso "referenciando" en el resúmen de edición y estaba insultando a la persona del artículo XD) y, vamos, las IPs no la necesitan tanto. Es técnicamente posible? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:51 21 may 2008 (UTC)

Muy a favor Yo soy uno de esos que le da flojera escribir en los resumenes, pero que es muy necesario. Me parece muy buena la idea. Ahora, ¿cuando se inicia con ello? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 14:55 21 may 2008 (UTC)

Como ya he comentado, se podría usar como un gadget y no como una parte integrada, para evitar el mal uso por IPs. 189.165.135.237 (discusión) 15:31 21 may 2008 (UTC)Soy yo sin iniciar sesión. Pericallis (Pasa al jardín) 21:51 21 may 2008 (UTC)

Por lo expuesto, quizás mejor como gadget (es curioso que lo proponga una IP XD), así lo ve el que quiere. Lucien ~ Dialoguemos... 15:44 21 may 2008 (UTC)

Revisando por ahi encontré esto. Pregutno, ¿no sería más fácil activarlo y ya? ¿O será que se van a incluír las opciones y luego se activará esta opción? claro está, si se da ésta propuesta - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:52 21 may 2008 (UTC)

En Wikipedia en francés parece que se explica lo de los resúmenes de edición aquí, que tiene varios interwikis, pero no tiene interwiki en español. Se activa un gadget llamado "Ajouter des boutons prédéfinis pour remplir la boîte de résumé", que traducido es algo como "Añadir botones predefinidos para rellenar el cuadro de resumen". Las opciones que aparecen son:

• "orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - redirection - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - évaluation Wikipédia 1.0 - création homonymie - ajout de bandeau - infobox"

Sólo se incluye una palabra en cada opción de esta imagen y si se hace click en varias se separan con el guión. Lo anterior traducido con mi francés de bajo nivel sería algo como

• "ortografía - tipografía - categorización - interwiki - wikificación - imagen - redirección - estilo - revertir - reorganización - respuesta - mantenimiento - evaluación Wikipedia 1.0 - creación de homonimia - añadido banner - infobox

Particularmente yo no pondría el de redirección, ya que al redirigir, si no se pone nada automáticamente aparece en el resumen de edición "{artículo A} ha sido trasladado a {artículo B}". Aunque no sé como funciona eso. Lo de evaluación Wikipedia es algo que aún no tenemos por aquí. Supongo que "añadido banner" se refiere a las plantillas de mantenimiento que se ponen en la parte superior, aunque estaría mejor indicar qué tipo de banner se pone. Tal vez sería más apropiado algo como, "añadida plantilla" y después completar, por ejemplo "añadida plantilla referencias".

Saludos. HUB (discusión) 21:51 21 may 2008 (UTC)

HUB, ya lo he traducido, las únicas diferencias con el francés es que retiré Banner y Wikipédia 1.0, por cierto, "création homonymie" lo traduje como Desambiguación, pienso que tiene mejor sentido en nuestra wiki esa palabra. Pericallis (Pasa al jardín) 22:07 21 may 2008 (UTC)

Pues tienes razón, puede que quede mejor "desambiguación", aunque tal vez sería mejor poner "desambiguación de enlaces" en vez de "desambiguación", en referencia a que se cambia un enlace a una página de desambiguación por un enlace a un artículo en concreto, como aquí. HUB (discusión) 22:26 21 may 2008 (UTC)

No es mejor crear un JS genérico para que cada uno pueda activarlo en su usuario o no hacerlo? Y además indicar claramente (y que sea fácil hacer) la forma en que se pueda aumentar opciones nuevas y/o borrar opciones que uno normalmente no utiliza. ener6 (discusión) 22:38 21 may 2008 (UTC)

¿Y dónde está eso que no lo encuentro? ¿Cuando dices que no tradujiste banner te refieres a bandeau?¿ No había traducido ya homonymie por desambiguación, al comienzo?Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:24 22 may 2008 (UTC)

Todavía no está en los gadgets (A ver si alguien con un mayor conocimiento en el tema lo pudiera agregar), pero por el momento lo puedes instalar añadiendo lo siguiente a tu monobook.js:

importScript('Usuario:Pericallis/mensajes-predefinidos.js');

Pericallis (Pasa al jardín) 02:06 23 may 2008 (UTC)

Cambien el "Pericallis" por "Alvaro_qc" para que vuelva a funcionar. Pericallis Al buzón 01:14 28 may 2008 (UTC)

Creo que además podrían agregar algo así como "firmando" para quienes olvidan firmar.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:48 4 jun 2008 (UTC)

Eso ya lo hace la botonera del Monobook-Suite. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:09 4 jun 2008 (UTC) PD: Perdón nunca sobra una idea ;)

Me refería a quienes han olvidado firmar y se dan cuenta de que no han firmado y vuelven a firmar, no a {{Nofirmado|XYZ|~~~~}}Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:14 5 jun 2008 (UTC)

OK, pero ¿quién le quito el / a mi link :S? Fidel[Moquegua] 04:17 9 jun 2008 (UTC)

[editar] Tamaño mínimo de un AD

Estimada comunidad. Aquí dice: «Los artículos destacados raramente se consideran completos si tienen menos de 15 kb de texto». Mirando el historial, esta estimación fue introducida por Raystorm en Junio del 2007 [6]. No sé cómo se llegó a esa cifra pero creo que se ha quedado obsoleta por lo que propongo retirarla o actualizarla. Me es indiferente una u otra. A efectos meramente informativos, y como estimación personal, creo que ese límite ronda hoy los 40kb. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:44 31 may 2008 (UTC)

Sinceramente, me parece que el tamaño en bytes no puede ni debe ser un requisito. Sí lo deben ser la ortografía, la gramática, el estilo, las fuentes, su contenido y si es completo, pero no el tamaño. El tamaño depende de muchas cosas, por ejemplo, el usar muchas plantillas de referencias hacer que suba el tamaño, o añadir muchos enlaces externos, o si en lugar de basarse en 5 obras bibliográficas muy buenas se ha basado en 30 noticias de diarios on-line. Lo que quiero decir es que el tamaño en bytes no refleja lo bueno o no de un artículo, es sólo algo orientativo, y 40 me parece mucho, puedes tratar muy bien un cierto tema con 25 kb sin ser peor que midiendo 40. Millars (discusión) 10:15 31 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Millars. El tamaño deberá ser el adecuado para tratar de forma completa y profunda el asunto del artículo, independientemente del número de bytes. Lucien ~ Dialoguemos... 10:23 31 may 2008 (UTC)

He visto artículos muy buenos que han sido ADs con un tamaño cercano a los 25 kbs, o incluso algo menor. Karshan ^{susúrrame al oído} 10:37 31 may 2008 (UTC)

Concuerdo con todos, pero también apoyo la idea de retirar la frase de los 15 kbs.... The Game, HHH (are you talking to me?) 11:14 31 may 2008 (UTC)

Pues sí, yo la retiraría. Millars (discusión) 11:18 31 may 2008 (UTC)

Y yo. Paintman (¿hablamos?) 11:19 31 may 2008 (UTC)

¡Consenso! Gons (¿Digame?) 14:50 31 may 2008 (UTC).

Un requisito mínimo de extensión me parece que sí es algo positivo, para garantizar que el tema esté desarrollado de verdad. Pero ya que los bytes son algo sujeto a tantas variables, propongo otra clase de requisito mínimo. Uno que, después de todo, se usa en el mundo real, en una situación del mundo real más o menos comparable.

Un número mínimo de palabras. Obviamente sin contar las palabras que aparezcan en infoboxes, plantillas, títulos de sección, fotos, enlaces externos, referencias, véase también. Un mínimo de palabras en el texto normal, igual que como cuando uno escribe una monografía para el colegio o la universidad. Thialfi (discusión) 15:09 31 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con esto último debido a que ese mínimo de palabras se tendría que definir por cada tema, y puede ser bastante diferente de artículo a artículo. En un artículo puede que un número de palabras sea el mínimo efectivamente para cubrir todos los temas y menos de esa cantidad sea incompleto. Pero para otro artículo puede que esa cantidad sea excesiva, dada las características del artículo. Entonces, se terminaría definiendo un mínimo muy bajo, con lo que la medida no tendría utilidad alguna. Ener6 (escribir mensaje) 16:10 31 may 2008 (UTC) PD: estoy de acuerdo con retirar esos "15Kb"

Como los de arriba. Que se quite esa frase. El artículo va a pasar por una argumentación y el escrutinio de humanos, así que no hace falta un límite en palabras o bytes más propio de bots. Si alguien considera que el artículo está incompleto, ya se encargará de señalar cuándo y por qué.—Chabacano(discusión) 18:31 31 may 2008 (UTC)

Respecto a lo que dice Thialfi: El límite en tamaño o palabras no garantiza que el tema está desarrollado de verdad hay temas muy extensos para los que 50k apenas y cubren todo, y temas que se pueden cubrir a fondo y detalle (generando así un artículo que merezca destacarse) en menosde 20k. Todo depende del tema, un límite artificial en tamaño no garantiza realmente nada sólo incita que los veneradores de reglas puedan rechazar artículos en el futuro únicamente en base a su tamaño y no a su contenido (como se ha visto que sucede en otras wikis). -- m:drini 19:14 31 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Millars, Chabacano y Drini. Lourdes, mensajes aquí 19:03 1 jun 2008 (UTC)

Chabacano lo ha dicho muy claramente: si el artículo va a pasar por el escrutinio de humanos, los criterios robóticos están de más. Gustrónico (*,+) 13:58 2 jun 2008 (UTC) PD: Drini: Nadie dijo que el tamaño garantice nada; fue al revés: que la falta de tamaño podría garantizar la incompletitud. Si A→B no significa que ¬A → ¬B, pero sí que ¬B → ¬A.

¡Lógico! ;) Gons (¿Digame?) 18:43 2 jun 2008 (UTC).

• Comentario Estimada comunidad, en vista del aparente consenso, he retirado la frase en cuestión [7]. Si alguien opina que ha sido una acción temeraria, puede revertirla. No sé si es necesario aclarar, pero quiero hacerlo, que el objeto de esta trama no era fijar un tamaño mínimo para los AD's sino ver qué se hacía con la frase en cuestión. Ya dije que me daba igual quitarla o modificarla. Me da tan igual que me callo mis opiniones sobre si el tamaño importa...:D. Gracias a todos.--Εράιδα (Discusión) 18:48 4 jun 2008 (UTC)

[editar] plantilla {{En desarrollo}}

Quiero proponer la modificación de esta plantilla de forma que el usuario que la coloca deba especificar (aun sea aproximadamente) por cuánto tiempo trabajará en el artículo (es decir que ponga una fecha aproximada en que serán terminadas las modificaciones y será retirada la plantilla). Sin esto, se corre el riesgo de que el usuario que colocó la plantilla se olvide del tema (u olvide retirar la plantilla) y otros usuarios no sepan a qué atenerse con ese artículo (hay casos en que esa plantilla está colocada en el artículo un tiempo excesivo).

Y de paso quizá sea bueno definir normas que marquen tiempos máximos en que esta plantilla pueda estar en un artículo.

Ener6 (escribir mensaje) 16:01 31 may 2008 (UTC)

me parece una excelente idea.. pienso que esa plantilla no debería estar más de 1 mes puesta en un mismo artículo. Farisori [mensajes] 16:15 31 may 2008 (UTC)

Yo sería más drástico y la borraría ya que los artículos de Wikipedia siempre están en desarrollo. Paintman (¿hablamos?) 16:17 31 may 2008 (UTC)

Es más simple poner un bot que la saque de los artículos no editados en 30 días, y listo. Thialfi (discusión) 16:21 31 may 2008 (UTC)

Buena idea, pero también se pone la plantilla para que entre en categorías y que lo encuentren otros wikipedistas y lo ayuden a hacer. ¿No? perdón, se pone para que los wikipedistas vean que se está trabajando, que todavía no está completo y le falta información, y que están invitados a trabajar en el artículos si así lo desean Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:48 31 may 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, Camilojuan, pues para indicar que el artículo está incompleto se pone otra plantilla (como {{enmarañado}}, {{esbozo}}, alguna plantilla de un wikiproyecto u otra). Y en cuanto que estén invitados a trabajar, más bien es al contrario. Lo normal es limitarse en ese artículo para no interferir con quien está en medio trabajo, y por tanto, se deja de hacer algunas contribuciones (que es justamente lo que me pasó hace un rato, antes de abrir este hilo, comprobando que lleva algo de dos meses allí la plantilla).

Si encuentro un artículo que quiero editar (para realizar un volumen medio o alto de modificación, claro, los retoques no cuentan) y tiene la plantilla, miro el historial, que es una herramienta magnífica para enterarse de esas cosas, y si ha habido trabajo reciente me planteo postergar/cancelar mi participación o tratarlo con el editor. Tener que marcar un tiempo (entiendo que se sugiere que sea obligatorio y que por tanto tendría alguna finalidad, más que la meramente informativa) no valdría de nada porque si te quedas corto, la vuelves a colocar o pones más tiempo, lo cual haría el mismo hecho de poner una fecha algo anecdótico y sin utilidad, porque, por supuesto, esto no se podría prohibir hacer (sería como prohibir editar) Si el tiempo puesto sólo tiene carácter orientativo/informativo, no pasa nada, aunque es algo difícil de estimar a priori. Podría ser un parámetro opcional interesante, como poner tu nombre para que la gente sepa quién lo está editando. Pero insisto, más normas/obligaciones no siempre ayudan a solucionar los problemas, mejor tratar las cosas con ojo.

Sé que hay formas de hacer un listado de artículos que posean una determinada plantilla, por orden de fecha en que se les puso porque tal cosa existe para "wikificar", aunque no se actualiza. Haciendo eso, nos enteraríamos de las plantillas que llevan marcadas mucho tiempo, y se podrían revisar una a una y retirar las que ya no hacen falta, que es el fin de este hilo. En lo del mes estoy de acuerdo, de hecho si veo una puesta y en un mes el que la colocó no ha hecho nada, la quito por sistema. Total, volver a ponerla es un momento, y así igual hasta se acuerda de que la puso. Y soy de los que olvidan haberlas puesto, también lo digo. Saludos, Eric - Contact 17:32 31 may 2008 (UTC)

Creo que Paintman tiene razón: si los artículos de Wikipedia están siempre en desarrollo, ¿para qué marcarlo? Además, en el 80% de los casos (por no subir la cifra) la plantilla es totalmente inútil porque la gente abandona los artículos a su suerte. Me parece un poco incorrecto obligar a la gente a decir qué día acabará de redactar/traducir/completar un artículo porque es imposible saberlo con certeza, aunque sea una aproximación, y como dice Eric se puede volver a poner de nuevo una vez eliminada, incluso con más tiempo. Miguel (discusión) 17:38 31 may 2008 (UTC)

Porque {{enmarañado}} si eso es otra cosa? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:10 31 may 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Miguel y retiro lo dicho antes. Pero cuando comencé a parullar, le puse a un artículo {{esbozo}} que tenía la plantilla de endesarrollo y después un usuario me dijo (creo que poco a poco) que no se le ponía nada por "respetar" y que el trabajo está incompleto.

No creen que entonces sería mejor crear un plantilla que indique que no está completo, que no sea la de endesarollo y que le indique a quién lo lea que está invitado a contribuir en el artículo? Sé que van a decir que entonces se le tendrían que poner a todos artículos, entonces que la plantilla tenga ciertos parámetros para colocarla, uno sería que fuera nuevo ¿no? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 18:10 31 may 2008 (UTC)

Quizás te refieras a {{sección vacía}}. Miguel (discusión) 18:23 31 may 2008 (UTC)

No, es para seciones, no para artículos en general. Camilojuan Vuelvo hasta el lunes, no cierren la discusión... 18:30 31 may 2008 (UTC)

Estás describiendo exactamente la plantilla esbozo, Camilojuan. Saludos, Eric - Contact 18:34 31 may 2008 (UTC)

Veo que no hay mucho consenso en el tema de que se pida que al incluir la plantilla se dé una fecha aproximada cuando se acabará. Siendo así, puedo proponer que se modifique la plantilla de forma pida opcionalmente colocar la fecha en que se terminará, y también que indique que si permanece X días (1 mes por ejemplo), se recomienda retirarla. ¿Esta idea sí puede llegar a consenso? Ener6 (escribir mensaje) 18:35 31 may 2008 (UTC)

Wikipedia:No hay fecha de entrega. Paintman (¿hablamos?) 18:42 31 may 2008 (UTC)

Si nos ponemos tiquismiquis... todos los artículos de Wikipedia están en obras. La plantilla {{en obras}} es absurda. --Emijrp (discusión) 18:47 31 may 2008 (UTC)

No creo que sea absurda la plantilla, pues cuando alguien se pone a trabajar haciendo cambios de fondo, es bastante molesto que alguien venga y haga cambios sin avisar, pues hay que estar revisando el historial e incorporando al trabajo esos cambios (que incluso pueden no aplicarse debido a la reestructuración) (hablo por experiencia propia). Esta plantilla puede ayudar un poco en esos casos (quizá no mucho, pero algo es algo).

Por otro lado, si se deja mucho tiempo, ya no ayuda, sino que perjudica a otros usuarios que se restringen en hacer cambios por evitar esos problemas, y posiblemente el que puso la plantilla ya se olvidó del tema. Ener6 (escribir mensaje) 18:53 31 may 2008 (UTC)

No hay fecha de entrega, y si veo que el usuario que el usuario que puso la plantilla ya no está trabajando en el artículo, quito la plantilla. Pericallis Al buzón 19:12 31 may 2008 (UTC)

Bueno, parece que comienzo a entender el uso del que hablas. Lo entiendo como una plantilla para marcar que durante un breve tiempo se están haciendo cambios importantes en un artículo y así evitar posibles conflictos de edición. Algo así como la plantilla inuse de la inglesa. Hasta ahora, el uso que se observaba de la plantilla {{en desarrollo}} era completamente diferente. Paintman (¿hablamos?) 19:14 31 may 2008 (UTC)

Correcto Paintman: al parecer no todos entienden el sentido de esta plantilla. Yo utilizo {{en desarrollo}} con regularidad, porque es una manera de comenzar un artículo, pero dejarlo un breve tiempo en forma ineficiente (con partes en inglés u otro idioma, sin categorías, enmarañado, sin estilo, etc.) sin que sea corregido (o incluso eliminado) por patrulleros o bots. Si estoy traduciendo un artículo de la wiki en inglés, por ejemplo, y me surge un imprevisto y debo salir de mi casa y dejar el computador, entonces le pongo la plantilla ésta, y puedo retomar mi trabajo, sin temer de que alguien lo vaya a eliminar, o lo altere demasiado. Me parece una excelente propuesta la de Ener6, porque por lo anteriormente dicho, al poner esta plantilla hay un compromiso de por medio, de que antes de liberar el artículo, lo dejaré en una versión relativamente satisfactoria... entonces, como compromiso que es, y como mejor manera de corroborar si este compromiso se ha cumplido, creo que, o bien las plantillas debieran eliminarse luego de una vida útil de cierto tiempo (digamos 1 mes) o bien uno mismo debiera fijarle una fecha límite (de no más de 1 mes, así por ser). Farisori [mensajes] 20:19 31 may 2008 (UTC)

Pero yo hablo de periodos cortos de apenas unas horas. No tiene sentido avisar de que un artículo está en desarrollo: todos los artículos de Wikipedia lo están. De hecho, trasladaría la plantilla a {{artículo en uso}} o algo así. Paintman (¿hablamos?) 20:29 31 may 2008 (UTC)

Lo siento pero no estoy de acuerdo, pues hay una sutil diferencia: en efecto, todos los artículos están hipotéticamente en continuo desarrollo; sin embargo, los marcados con esta plantilla están bajo un compromiso, de que serán mejorados en el corto plazo. Yo he marcado de esta manera artículos que planeo traducir de la wiki en inglés, y los he dejado así mismo, en inglés, salvo las dos primeras líneas, por dos días enteros. Así recuerdo lo que estaba haciendo, realizo la traducción completa, retiro la plantilla, y "nadie se da por enterado". Esto sería imposible sin la plantilla, puesto que un artículo así sería eliminado pasadas unas pocas horas (y con justa razón, si no conlleva compromiso alguno). Saludos! Farisori [mensajes] 20:38 31 may 2008 (UTC)

Efectivamente las plantillas son distintas: {{en uso}} (que también la tenemos) se pone sólo durante la sesión de trabajo (un par de horas, digamos) en la cual se realizan varias ediciones consecutivas. Es para evitar conflictos «runtime», por ejemplo mientras se hacen pruebas en plantillas complejas; debe ser retirada al finalizar cada sesión, y si otro día se continúa el trabajo, se la vuelve a poner. Transmite algo así como "peligro, zanja abierta, aléjese de la zona de trabajo o podría provocar un accidente". En cambio {{en desarrollo}} permanece durante todo el período de creación/modificación profunda de un artículo, un portal o un proyecto. Tampoco es precisamente una invitación a colaborar ya que más bien transmite algo así como "déjame terminar mi trabajo y luego ven a criticarlo, mientras tanto puedes ir viendo lo que hago y si tienes alguna sugerencia mejor me la dices en mi discusión". El problema aparece cuando la obra de arte queda inconclusa sin que la plantilla sea retirada. Considero que una opción válida sería que los bots la eliminen si no hay ediciones por 15 días. Finalmente {{esbozo}} sí es una invitación a editar y mejorar artículos que no están siendo desarrollados. Gustrónico (*,+) 20:57 31 may 2008 (UTC)

El problema con elegir un criterio de X dias es que alguien puede realizar una edicion menor intermedia. Lo que se me ocurre es que se pueda anadir la firma a la plantilla, asi se puede saber quien es el redactor principal y cuando la coloco. Greek (discusión) 22:50 31 may 2008 (UTC)

Se puede: {{En desarrollo|Nombre de usuario}}. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:47 1 jun 2008 (UTC)

Sí, eso ya lo sé, pero eso hace que wikipedistas enlace a la página de usuario. Lo que yo digo es que como el de copyvio, que dice firma y fecha, que está más visible que ese enlace.Greek (discusión) 03:03 1 jun 2008 (UTC)

Buenas, este tema ya se trató hace poco sin llegar a gran conclusión, si bien yo sigo abogando por que se acompañe (de forma automática) la colocación de la plantilla con una categoría de mantenimiento (igual que artículo demasiado reducido o contextualizar) de forma que se asegure que un patrullero+biblio revise el artículo al de un mes. El peligro de un bot es que si el artículo es un desastre así se queda. De esta forma, al de un mes se decide que es lo mejor, simplemente retirar la plantilla, introducir alguna otra, borrar, etc. etc. Un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 07:00 1 jun 2008 (UTC)

Entiendo que uno de los principales problemas de los artículos marcados con {{en desarrollo}} es que éstos no son editados de forma importante por usuarios diferentes al que puso la plantilla. Tal como está ahora, la plantilla ahuyenta a posibles editores. Por eso, creo que sería conveniente añadir algo como «Eres bienvenido a ayudar a su construcción editándolo». Paintman (¿hablamos?) 07:22 1 jun 2008 (UTC)

Lo que ocurre es que cuando alguien está endesarrollando un artículo con una idea más o menos estudiada y algo de material ya recolectado, la verdad es que no son muy bienvenidas las aportaciones de recién llegados. En cierto modo el sesgo ahuyentador de esa plantilla tiene algún asidero, siempre y cuando el "endesarrollandor" esté realmente activo. Creo que la solución no pasa por invitar a editar todo artículo que tenga esa plantilla sin discriminar si se encuentra activa u olvidada durante meses, sino por eliminarla si el artículo no está siendo verdaderamente desarrollado. Un bot podría fácilmente calcular la tasa de ediciones (en volumen o en número) en los últimos 15 días, o comparar los autores de las mismas con el firmante de la plantilla, y así evaluar si está activa o no. Si la borra, también puede dejarle un mensaje al autor para que no vuelva a cometer ese olvido. Gustrónico (*,+) 05:03 2 jun 2008 (UTC)

Con la cantidad de plantillas que pululan por ahí, ¿me vais a quitar la de enobras? No la quitéis, por favor, es muy útil para los que de verdad desarrollamos un trabajo serio. Y si alguien quiere participar en ese artículo, es bienvenido siempre, pero llevando un orden en las secciones, para no interferir y que el artículo salga coherente y bonito. El hecho de que haya gente que utilice mal la plantilla no es suficiente para retirarla, creo yo. Es una forma de respetarnos los unos a los otros un trabajo que consideramos especial. Lourdes, mensajes aquí 15:20 2 jun 2008 (UTC)

Simplemente {{enobras|nombre de usuario}} y {{endesarrollo|nombre usuario}} no deben de ser retiradas, son sumamente importante. Por ejemplo, por ahí un usuario recién registrado comenzó a realizar un articulo y dos frases después se lo borraron sin mas, le explique que volviera a hacer el articulo y colocara de inmediato una de esas plantilla, que bueno lo hizo, pudo terminar el articulo, mientras tanto le fui ayudando a acomodar algunas cositas, seguro que si no le colocaba la plantilla le volvían a meter "destruir" por su mala letra Edmenb ( Mensajes ) 15:30 2 jun 2008 (UTC)

La utilidad de esta plantilla radica en que da a los redactores un tiempo prudente para trabajar en un artículo recién creado y no tengamos dificultades durante el desarrollo en que algún usuario lo califique de SRA, etc. El único problema, creo, es que el editor no retira el cartel cuando deja de trabajarlo. Yo mismo he retirado este aviso cuando quien lo incluyó no ha vuelto a editarlo en por lo menos dos meses, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 16:54 2 jun 2008 (UTC)

Claro que sí Beto, eso es hacer mal uso de la plantilla, pero por ese mal uso de algunos no debemos pagar el pato los demás. Es la misma historia de los wikiproyectos: hay gente que los utiliza muy mal y ya por eso querían hacerlos desaparecer por si acaso. Lourdes, mensajes aquí 17:32 2 jun 2008 (UTC) (Me voy corriendo a seguir con el románico, a ver si lo termino antes de que me quiten la plantilla ;-))

No se está proponiendo eliminarla, sino retirarla de los artículos que no están verdaderamente "en obras". Aunque algunos (yo el primero) no hemos sido muy claros al expresarnos, creo que estamos todos más o menos de acuerdo en que: 1) la plantilla es muy útil y 2) debe ser retirada si el editor que la puso se la dejó olvidada. Siendo así, podríamos pasar a fijar algún criterio concreto (para ser retirada) que eventualmente pueda ser programado en un bot.

1. Criterio básico, un tiempo sin edición alguna del artículo (¿7, 15, 30, 60 días?).
2. Otro más complejo, un tiempo durante el cual, habiendo existido ediciones, éstas hayan sido demasiado pocas (menos de dos en 10 días, menos de tres en 30 días, etc).
3. Más afinado, fijar un tiempo durante el cual el firmante de la plantilla no haya realizado ediciones, sin importar las de otros usuarios (¿7, 15, 30, 60 días?).
4. Un cuarto criterio posible es fijar un tiempo máximo de permanencia de {{en desarrollo}}, sin importar las ediciones realizadas (1 mes, 2 meses, 6 meses).
5. El criterio propuesto por Ener6 al iniciar este hilo fue que el tiempo de permanencia de la plantilla sea anunciado por quien la pone.

¿sugerencias? Gustrónico (*,+) 18:00 2 jun 2008 (UTC)

Mi propuesta: eliminación de la plantilla luego de 1 mes, independientemente de cuánto se haya editado en el artículo... y que la plantilla en sí indique que tiene una fecha en que caduca. Este criterio básico me parece suficiente para solucionar el problema que se quería corregir. Saludos, Farisori [mensajes] 19:12 2 jun 2008 (UTC)

El año pasado, si no mal recuerdo, había un bot que eliminaba esta plantilla despues de un mes sin editar, saludos Shooke ^(Discusión) 19:21 2 jun 2008 (UTC)

(Reestablezco sangría) Creo que ha quedado más o menos claro que no hay un plazo de entrega para un artículo, pero debe haber un plazo para un marcado de este tipo en los artículos o algo que permita saber quién está modificando el artículo. Ya que el plazo más habitual suele ser 1 mes para los artículos que se marcan con problemas que pueden llevar a su borrado (contextualizar, infraesbozo, sin relevancia, etc.), las plantillas de {{en obras}} deberían incluir también la fecha en la que se añadió o permitir saber si realmente está en desarrollo. Esta plantilla puede ser una desmotivación para la edición por parte de otros wikipedistas, por lo que deben establecerse unas pautas mínimas. Propongo lo siguiente:

• La plantilla en obras debe tener al menos uno de estos dos parámetros: wikipedista y fecha
• Si sólo se pone el wikipedista (parámetro que ya existe): puede dejarse la plantilla sin fecha, pues una vista en el historial permite comprobar desde hace cuándo el wikipedista no actualiza la página y, mirando las contribuciones del usuario puede verse si el wikipedista está activo. Si no actualiza el artículo más de un mes, puede retirarse la plantilla, pero siempre comunicándolo en la página de discusión del wikipedista que la puso. Además cualquier otro wikipedista puede incluir la fecha en la que se añadió la plantilla.
• Si sólo se pone la fecha: pasado un mes puede retirarse la plantilla sin preguntar nada a nadie. El usuario que está desarrollando el artículo puede actualizar la fecha antes de que se cumpla ese mes y ampliar el plazo o, una vez retirada la plantilla, volverla a poner. Para evitar saboteos puede exigirse que al actualizar la fecha se haya mejorado el artículo, aunque sea mínimamente. La fecha implicará que el artículo clasificado en una categoría (que puede ser oculta para no llenar la zona de categorías), al igual que las plantillas de marcado de problemas que pueden llevar al borrado (contextualizar, etc.), aunque puede ser una categoría diferente a la de estas plantillas. Al poderse realizar automáticamente, un bot (o cualquier usuario) puede revisar la categoría y retirar las plantillas.
• Si se ponen wikipedista y fecha, se aplica lo mismo que lo dicho para si se pone sólo wikipedista, siendo esta opción la más recomendable.
• Si no se pone ningún parámetro, puede aparecer en la misma plantilla una línea adicional indicando el correcto uso de la plantilla, como {{contextualizar}}. Además, un bot podría poner automáticamente el nombre del wikipedista que puso la plantilla y la fecha en estos casos.

Pueden buscarse los artículos que tienen mucho tiempo la plantilla aquí. Muchos artículos aparecen el 20 de marzo porque ese día se añadió la categoría a la plantilla. Saludos. HUB (discusión) 23:01 2 jun 2008 (UTC)

Bastante ordenada la propuesta, y bien pensada, como siempre, HUB.. mi único pero es que entonces no se automatiza nada, y debería haber un grupo de usuarios pendientes de los tiempos en que caduca cada plantilla. Y ojo que acceder a los artículos marcados como "en desarrollo", como dejas claro arriba, es bastante rebuscado. Me consta que deben haber artículos marcados con esta plantilla de hace mucho, y que significan buenos aportes para Wikipedia. Si luego de un mes esta plantilla se quitara "automáticamente" mediante un bot, de esa forma el artículo ya se hace fácilmente rastreable, y por ende, mejorable. Farisori [mensajes] 04:55 3 jun 2008 (UTC)

Coincido con Farisori en aplicar un criterio simple para el retiro automatizado de {{en desarrollo}}: un mes a partir de que fue insertada, sin tomar en cuenta las ediciones realizadas. Después de todo, si el editor que la puso no ha terminado aun su trabajo y necesita más tiempo, la vuelve a poner por un mes más y listo; nadie le va a reprochar eso, lo criticable es que la deje olvidada. Muy de acuerdo también con la idea de copiar el sistema de alerta de {{contextualizar}}; y en cuanto a los parámetros de fecha y autor son una buena práctica de consideración hacia los demás (quienes a su vez se abstienen de editar) y siempre serán bienvenidos. Sin embargo, no será necesario usar esos parámetros para incluir el artículo en categorías de mantenimiento; basta con que aparezca en “Artículos en desarrollo”. Gustrónico (*,+) 15:12 3 jun 2008 (UTC)

Lo de poner una categoría por fecha permite revisar cuándo puede retirarse la plantilla. Si molesta que esté directamente en una categoría del tipo Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:4 de abril puede ponerse en una subcategoría del tipo [[:Categoría:Wikipedia:En desarrollo:4 de abril]], además de la Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo. El problema de esto es que habrá que crear muchas categorías (366 días, 12 meses, categoría principal, etc.). De todas formas, de vez en cuando puede darse un repaso a esta lista. Pero esa lista dará problemas al actualizar las fechas sin quitar la plantilla. Sin embargo, puede obtenerse una relación más fidedigna si se realiza una consulta de este tipo (con una hoja de cálculo, por ejemplo de Excel o de OpenOffice, puede ordenarse esa lista por fechas), siempre que tengan una fecha incluida esas plantillas, aunque para ello será necesario que un bot ponga la fecha cuando no se añadió (también puede crearse una categoría [[:Categoría:Wikipedia:En desarrollo:Sin fecha]] para poder revisar los que no tengan fecha). Cuando mis tareas dentro y fuera de Wikipedia me lo permitan, crearé una plantilla en una de mis subpáginas para proponer el cambio. Espero poder hacerlo hoy, pero no puedo asegurarlo. Saludos. HUB (discusión) 09:15 4 jun 2008 (UTC)

HUB, tus argumentos parecen apuntar al manejo manual de esta situación, lo que implica un trabajo innecesario. La idea es automatizar el retiro de {{en desarrollo}} mediante un bot; para lo cual no se necesitan todas esas categorías. Bastaría con que el bot repasara (cada dos o tres días, por ejemplo) la categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo, identificando los que se hayan agregado y apuntándolos simplemente en una única lista ordenada por fechas (herramienta que cualquiera podría consultar si lo desea). Luego el bot procedería a retirar la plantilla de los artículos que hayan superado los 30 días, y a quitarlos de la lista por supuesto. La lista podría encontrase en Wikipedia:Artículos en desarrollo, después de un encabezado que explique por qué los llamamos de ese modo, en qué se diferencian del resto de los artículos (ya que como bien dijo Paintman, todos están en desarrollo), cómo utilizar la plantilla, cómo actuar al encontrarla, y demás instrucciones al estilo de WP:PD, WP:PF u otras similares. Eventualmente la lista podría ser una subpágina. Gustrónico (*,+) 16:00 4 jun 2008 (UTC)

Sisi, se supone que el único problema por el cual se abrió esta discusión, es que existen artículos con plantilla "endesarrollo" que llevan muchísimo tiempo así; por lo mismo, pienso que lo mejor es controlar esto automáticamente, mediante un bot que realice lo que dice Gustronico. Si queremos ponernos más exquisitos, y controlar además algún caso particular en que un usuario retirara y volviera a poner la plantilla cada 29 días (si el plazo fuera 1 mes) sin realizar cambio alguno (lo que no es la idea, tampoco) entonces el bot también podría controlar esto, me imagino, manejando un conteo en su lista de fechas que "cuente" cada vez que la plantilla se pone a un artículo. Al detectar un artículo tal, donde le han puesto la plantilla por segunda vez, simplemente podría enviar un mensaje de aviso al usuario, advirtiéndole que es mejor mantener el artículo a disposición de todos que retenerlo por demasiado tiempo (o algo así)... en suma, no nos llenemos de más tareas que invitan a crear wikiproyectos y demases, si es posible evitarlas. Farisori [mensajes] 16:21 4 jun 2008 (UTC)

Estoy trabajando en un bot que encuentra quién puso la plantilla y cuánto hace que no edita el artículo.—Chabacano(discusión) 17:32 4 jun 2008 (UTC)

He creado Usuario:HUB/Plantilla:En desarrollo a partir de la actual {{en desarrollo}}. No he puesto la categoría de la fecha en espera a que un bot pueda retirar las plantillas que se han incluido hace mucho tiempo, aunque puede incluirse facilmente. El bot que retire las plantillas debe considerar si se ha incluido un nombre de usuario o no, pues si se ha incluido un nombre de usuario sería una descortesía quitar la plantilla sin indicarlo en la página de discusión del usuario. También he creado una página de documentación (que puede consultarse desde la misma plantilla) a partir de la anterior explicando la utilización de la plantilla. He realizado unas pruebas con la plantilla que pueden observarse aquí. Saludos. HUB (discusión) 01:23 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Fecha de elecciones del CRC

Luego del resultado de la votación del CRC, me acordé que la última vez casi nos olvidamos de hacer la última elección de miembros. Así que propongo las fechas.

• Inscripción de candidaturas: 2 al 15 de junio.
• Votación: 15 al 30 de junio.

Todo en UTC, ¿qué les parece? Michael Scott >>> Talking head 03:01 1 jun 2008 (UTC)

De acuerdo. Es bueno acordarse de un olvido. Lo malo es olvidar acordarse. Gustrónico (*,+) 04:01 1 jun 2008 (UTC)

A favor, nada que reclamar. Fidel[Moquegua] 04:13 1 jun 2008 (UTC)

, me parece muy bien, Lucien ~ Dialoguemos... 10:34 1 jun 2008 (UTC)

Bien. Millars (discusión) 10:37 1 jun 2008 (UTC)

A favor Desmond Escríbeme 11:47 1 jun 2008 (UTC)

Aunque según recuerdo las inscripciones comenzaban el 1°, pero el tiempo nos ganó. Pericallis Al buzón 13:04 1 jun 2008 (UTC)

A favor Txo (discusión) 15:11 1 jun 2008 (UTC)

A favor.--Eduardo¿Dime? 15:24 1 jun 2008 (UTC)

Esto no es una votación, así que no volvamos con los a favor y en contra otra vez, por favor.Greek (discusión) 16:04 1 jun 2008 (UTC)

Bueno, consenso. Las otras votaciones están en formato 00:00 (UTC) y para que haya consistencia, técnicamente las fechas son:

• Inscripción de candidaturas: 2 de junio 00:00 (UTC) al 16 de junio 00:00 (UTC).
• Votación: 16 de junio 00:00 (UTC) al 1 de julio 00:00 (UTC).

Rectifico para que nadie se extrañe. Lo primero será en WP:CRC:C (ya está Paintman atento con countdown y todo...) y lo segundo en WP:CRC:V. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 23:05 1 jun 2008 (UTC)

[editar] Creación de Wikimedia España

Como ya se anunció aquí, a finales del año pasado comenzó la discusión sobre el chapter de Wikimedia España. Todos los interesados pueden pasarse por la página o apuntarse a la lista de correo para obtener más información. En esta fase estamos ultimando los estatutos de la Asociación. Saludos. Gaianauta 2008-06-03

[editar] Biografías

Dos wikipedistas de forma conjunta uno como historiador y otro como tecnólogo hemos redactado un artículo titulado Historia de la electricidad, que se encuentra actualmente nominado como CAD, y de ese artículo ha surgido una categoría titulada Personas relacionadas con la electricidad, en la que se encuentran todos los inventores, físicos, científicos o ingenieros, que han sido pioneros en el desarrollo de la electricidad, y como consecuencia de sus descubrimientos a muchos se les ha concedido el Premio Nóbel de Física. La propuesta que quiero hacer a jóvenes wikipedistas, u otros que les guste redactar biografías de personajes, que sería deseable actualizar y mejorar el artículo que tienen estos personajes de sus biografías, unificando el estilo con un infobox unificado y una redacción del artículo clara y concreta de los aportes que cada uno de estos personajes ha hecho a la Ciencia y a la Tecnología. Sería una tarea muy digna y válida para avanzar en el aprendizaje de editar artículos en Wikipedia, porque hay bastante material biográfíco de cada uno de ellos diseminados en la Red, y solo hace falta ordenarlos adecuadamente. Un saludo--Feliciano (discusión) 16:43 4 jun 2008 (UTC)

Hola: pues me parece genial, aunque no sé si esté de acuerdo completamente con el nombre de la categoría (pero como no se me ocurre otro, mejor me callo en este punto). En todo caso, he hecho un pequeñísimo aporte: especificar el contenido de la categoría, para que quede más claro su contenido (y no se le ocurra a alguién, HORROR, poner a Tormenta (cómic) ahí dentro). Farisori [mensajes] 17:06 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Wikiproyecto Green Day

Propongo iniciar un wikiproyecto sobre el grupo musical Green Day. — El comentario anterior es obra de Edu ejea (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> Talking head 18:19 4 jun 2008 (UTC) — El comentario anterior es obra de Edu ejea (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Farisori [mensajes] 18:22 4 jun 2008 (UTC) — El comentario anterior es obra de Edu ejea (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --- 3 3 3 --- 18:37 4 jun 2008 (UTC) XD ¬¬ — El comentario anterior es obra de Fidelmoquegua (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Fidel[Moquegua] 23:05 4 jun 2008 (UTC)

No será muy específico? mejor tratar el tema en la página de discusión del Wikiproyecto:Música. Saludos, Farisori [mensajes] 18:22 4 jun 2008 (UTC)

Existen el Wikiproyecto:U2 y el Wikiproyecto:The Beatles, por lo que no veo inconveniente en crear el Wikiproyecto:Green Day. Eso sí, asegúrate de que hay gente que lo apoya antes de comenzar con él (puedes avisar aquí o aquí para captar a editores más interesados). Miguel (discusión) 18:34 4 jun 2008 (UTC)

Lo mejor sería que todos estos proyectos tan específicos acabaran siendo subproyectos de otros más generales, como el de música o el de Rock. Millars (discusión) 18:40 4 jun 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, no es una banda muy (como decirlo...) Pues no es una banda muy conocida o con el suficiente tiempo para que se le cree un wikiproyecto, Están lo wikiproyectos de The Beatles y de U2, porque son clásicas y muy conocidas aunque entonces también valdría la pena hacer wikiproyectos de The Rolling Stones o de Elvis Presley. Aunque no sé, sólo es mi opinión. Sldauos. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 01:37 5 jun 2008 (UTC)

¿Implica el grupo Green Day una cantdad de artículos en wikipedia tan grande y extensa que sea necesario un wikiproyecto para organizar su edición? Creo que para cualquier cuestión que pudiera surgir, la página de discusión del artículo dela banda alcanza y sobra.

Y si el wikiproyecto música es demasiado general, hay una opción intermedia entre eso y los wikiproyectos de bandas, que serían los wikiproyectos de estilos musicales. Ya hay un Wikiproyecto:Punk Thialfi (discusión) 02:56 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Mas interes por Scalextric

Me gustaría que alguien colaborara conmigo para ampliar los artículos relacionados con el Scalextric.— El comentario anterior es obra de Edu ejea (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Morza (sono qui) 14:27 5 jun 2008 (UTC)

[editar] "Wikipetiqueta"

Hago una propuesta. Propongo renombrar a política Wikipedia:Wikipetiqueta a simplemente Wikipedia:Etiqueta. Después de todo, en todo el tiempo que llevo acá no recuerdo haber leído a nadie que usara de verdad ese engendro lingüístico, siempre que se habla de esa política se enlaza WP:E o se habla de la "Etiqueta". Thialfi (discusión) 00:12 9 jun 2008 (UTC)

Yo sí uso el engendro, pero estoy a favor del cambio. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:28 10 jun 2008 (UTC)

Claro, totalmente de acuerdo. Siempre me pareció muy extraña esa manía de agregar Wiki- a todo, confundiendo y asustando a los nuevos. Igualmente no entiendo por qué este en particular comienza con Wikipe- :S--Greek (discusión) 00:57 9 jun 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Dorieo ¡Homerízate! 01:03 9 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el traslado a Wikipedia:Etiqueta, o en su defecto a Wikipedia:Wikietiqueta, título que además de no ser cacofónico, significa etiqueta en la wiki, aludiendo a las normas de convivencia de un sistema de participación colaborativa como es la wiki, y no sólo a wikipedia. Gustrónico (*,+) 01:16 9 jun 2008 (UTC) PD: Greek: obviamente comienza con Wikipe- por Wikipedia.

Eso está bastante claro. Sólo remarqué que es la única política que comienza así.--Greek (discusión) 01:33 9 jun 2008 (UTC)

Es verdad Greek, me apresuré a escribir. Fue una torpeza de mi parte subestimar tu capacidad tan burdamente. Lo dejo ahí para hacer gala de las tonterías que uno puede llegar a decir. Gustrónico (*,+) 01:55 9 jun 2008 (UTC)Jajaja es imposible subestimar mis capacidades mentales, aún con intención. No te hagás problema, que estás hablando con el rey de la torpeza, amigo.--Greek (discusión) 02:07 9 jun 2008 (UTC)

Muy a favor De acuerdo con el cambio. Demonaire Rai - (¿Sugerencias, Comentarios, Quejas, Madrazos?), 21:06, 8 Junio 2008 (UTC-5)

A favor... además ya está hecho... Lucien ~ Dialoguemos... 06:09 9 jun 2008 (UTC)

No hay como Drini para eso :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:37 9 jun 2008 (UTC) Por cierto, a favor

A favor. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:58 9 jun 2008 (UTC)

A favor también, cacofónico a tope. Miguel (discusión) 13:22 9 jun 2008 (UTC)

Gracias por el apoyo. Ahora habría que corregir {{Prueba0a}} con el nombre de ahora. Ya estoy arreglando los enlaces no protegidos que encuentro. Thialfi (discusión) 18:06 9 jun 2008 (UTC)

Aunque parece que el tema está zanjado, yo también quería manifestar que estoy Muy a favor con el cambio. Ya que como dijeron "Wikipetiqueta" es cacofónico. Y algo que no puedo dejar pasar: remarcar es galicismo por destacar, Greek. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:24 9 jun 2008 (UTC)

Pues como siempre, Drini ya le entró al quite , ¡listo el traslado!. --El BetoCG - ¿decías? 01:55 10 jun 2008 (UTC)

Uhmm Siempre llego tarde, bue.. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:02 10 jun 2008 (UTC)

[editar] Renombramiento de categoría

Propongo renombrar la categoría:Biografías a categoría:Personas, al igual que la mayoría de sus subcategorías. Las categorías normalmente designan el tipo de objeto (ciencias, localidades, ríos, militares, etc.), mientras que biografías designa al género de artículo, no al objeto (que son, simplemente, personas). Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:31 1 jun 2008 (UTC)

ufff eso según entiendo hay que hacerlo a mano, paso a paso, y representaría un esfuerzo demasiado grande, que no sé si alguien esté dispuesto a aceptar.. en todo caso, a lugar tus razones, más semántico-metafísicas que técnico-prácticas. Saludos, Farisori [mensajes] 19:36 1 jun 2008 (UTC)

Por el trabajo, no hay problema, tengo mucho tiempo libre. También, están los bots para ayudar. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:49 1 jun 2008 (UTC)

Veo un severo caso de editcountitis XD --- 3 3 3 --- 21:21 1 jun 2008 (UTC)

La argumentación no parece muy sólida, el contenido de esa categoría es precisamente biografías, que es el nombre que se da y se ha dado siempre a ese tipo de artículos, y no solo en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 1 jun 2008 (UTC)

Que siempre se le haya dado ese nombre no significa que no se pueda cambiar. Y además, ya existen personas vivas y personas desaparecidas. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:49 1 jun 2008 (UTC)

ufff x2: la primera de esas dos: personas vivas, ha sido cuestionada más veces que el cuento de botopedia, yo diría :/ ..yo diría que dejemos ese ejemplo fuera. Farisori [mensajes] 02:00 2 jun 2008 (UTC)

Sí, más bien sobrarían esas dos últimas categorías, no tienen sentido. El que a ese género se le haya llamado siempre Biografía viene a cuento de que es la palabra adecuada, como en otros casos lo es Naturaleza o Arte. A los ríos, los cuadros o los arquitectos se llega luego, son subcategorías. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:36 2 jun 2008 (UTC)

A mi tampoco me parece una razón muy sólida el cambiar la denominación de la historia de una persona por un individuo, hablando en el estricto sentido antropológico, moral y físico. Si miramos los interwikis de esta categoría nos encontraremos tanto "personas" como "biografías", puesto que cada proyecto Wikipedia es independiente del otro. En español, toda la vida se ha designado a la biografía como tal, asi que, perdón que lo exprese así pero, no veo la razón de buscarle la quinta pata al gato, honestamente. Mushii (hai?) 12:39 2 jun 2008 (UTC)

En contra: Por mi parte, también considero incorrecto realizar un cambio a esta categoría, no veo por ningún lado una razón lógica y válida, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 15:19 2 jun 2008 (UTC)

Bueno, dejemos las cosas como están. Gracias por sus opiniones. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:10 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Sobre los nombres latinos de los personajes históricos romanos

Hola, he dejado este tema también en la sección de consultas, pero creo que es más adecuado aquí. La verdad es que nunca me queda muy claro dónde debe ir cada cosa en la Wikipedia... :S

Al grano: he visto que todos los personajes históricos llamados, en su nombre latino, Caius y Cneius, son transcritos al castellano como Cayo y Cneo. Esto está mal: en latín, usaban la grafía C como mayúscula de la letra c y también de la letra g, de manera que aunque se escribiera Caius se decía "Gaius". En español las transcripciones correctas son Gayo y Gneo. No hay más que visitar las respectivas ediciones en inglés, en el que se transcriben Gnaeus y Gaius :) --Nimbusaeta (discusión) 21:22 2 jun 2008 (UTC)

En wikipedia en español usamos la opción mayoritaria en las fuetens en español. Si esas fuentes dicen Cayo y no Gayo indudablemente debemos usar la primera, hagan lo que hagan en la inglesa. Morza (sono qui) 14:16 3 jun 2008 (UTC)

Si bien la forma "tradicional" es Cayo, heredada por siglos a partir de una incorrecta transcripción, muchos historiadores modernos prefieren la más fiel Gaio, y en numerosos casos los latinistas están optando por no traducir, sino simplemente transcribir (Gaius), así como desde hace tiempo hemos dejado de usar "Jorge" Washington. Es una de las tantas "zonas grises" que debemos cubrir con sentido común. Cinabrium (discusión) 18:37 3 jun 2008 (UTC)

Pero la historiografía y la bibliografía sigue usando preferentemente Cayo, ¿no? Millars (discusión) 22:12 3 jun 2008 (UTC)

Es más, en inglés no cambian las "c" por "g", sino que utilizan la nomenclatura latina. Por ejemplo, Cayo Mario aparece como Gaius Marius y Cayo Julio César aparece como Gaius Julius Caesar.

La traducción más usada es la de Cayo y Cneo, al igual que traducimos Sila y no Sulla. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:01 4 jun 2008 (UTC)

En la entrada de Gaius del Dictionary of Greek and Roman Biology and Mythology, vol. 2, pág 196 (inglés) se explica muy bien el fenómeno lingüístico. Lo importante para mí es saber dos cosas: 1ª ¿en la Wikipedia se acepta sólo una forma y no hay posibilidad de cambiarla? y 2ª ¿están las dos formas aceptadas fuera de la Wikipedia? Gracias por las respuestas :) --Nimbusaeta (discusión) 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Umm, pero es que ese diccionario está en inglés. De todas formas, si hay más de un nombre para algo, se suele dejar como título del artículo el más usual, y el resto son redirecciones de modo que igualmente lleven al artículo. En el cuerpo del artículo se puede explicar que puede haber más de un nombre, sus orígenes, etc. Y, sí, hay posibilidad de cambiarla, pero antes de hacerlo, asegurate de que es la más correcta y que no va a provocar un conflicto con otros usuario, si es así, lo mejor es que se discuta el cambio, previo a realizarse, en la página de discusión. No he entendido la segunda pregunta. Millars (discusión) 08:15 5 jun 2008 (UTC)

Verás que si escribes Gaius Marius te redirige automáticamente a Cayo Mario. Elegimos un título (tenemos varias convenciones de títulos) y el resto de títulos posibles redirigen a él. Lo que no hacemos es duplicar los artículos en todos sus posibles títulos. Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 11:54 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Wikiproyectos al azar

Propongo crear una lista para wikiproyectos solicitados, y cuando se reúnan dos usuarios se autorize su creación. Acá: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, único requisito para crear un wikiproyecto: Que hayan dos personas solicitándolo. --- 3 3 3 --- 18:42 4 jun 2008 (UTC) PD: Ya le bajé a los requisitos Raystorm, espero te agrade. Di no, a wikiproyectos así.

Me parece bien, incluso propongo plantear la fusión de algunos con temas muy afines o que puedan ser subproyectos de otros más genéricos. Se debería contar con la aceoptación de los apuntados pero creo que serviría para ir limpiando la gran cantidad de proyectos muertos y usuarios de adorno. Por no hablar de poder crear proyectos que engloben temas más amplios y puedan coordinar mejor los esfuerzos. Por ejemplo, uno de historia en general, donde los que ya existen sean subproyectos, o de música, o de religión, se puede hacer mucho y mejor. Millars (discusión) 18:46 4 jun 2008 (UTC)

Lo mejor sería que Edu ejea primero escriba un par de artículos por su cuenta paraque le tome el gusto y cuando ya se sienta maduro para poder manejar y guiar un wikiproyecto, lo inicie. No hay prisa, el proyecto no es malo a priori, pero quizás no es el momento y la persona. -- m:drini 20:35 4 jun 2008 (UTC)

Resulta curioso. Ahora Edu ejea se está decantando por el Scalextric. No debería permitirse que un usuario abra un wikiproyecto cuyo tema ha editado en una edición o muy pocas. Primero Harry Potter, luego Green Day y ahora el Scalextric, editando mínimamente en los artículos relacionados con esos temas. Antes de abrir un Wikiproyecto es necesario un rodaje mínimo. HUB (discusión) 16:39 5 jun 2008 (UTC)

Habemos varios que estamos de acuerdo en eso HUB, de hecho antes sugerí al menos más requisitos, pero no todos opinamos igual en esa ocasión. --- 3 3 3 --- 17:39 5 jun 2008 (UTC)

El tema de los wikiproyectos es como con las plantillas: no está en absoluto regulado, y los esfuerzos de mantención de la wiki no están enfocados en ellos, sino en los artículos propiamente tales. Creo que deberíamos empezar a tomar en consideración también estos otros aspectos, no? Saludos, Farisori [mensajes] 18:52 5 jun 2008 (UTC)

Ya arreglé un poco lo de solicitudes. Haber que dicen. pero bueno, entonces también creo que sería bueno que en solicitudes, se haga una lista de:

• Wikiproyectos en espera.
• Wikiproyectos con los suficientes requisitos (Colaboración de los usuarios necesarios)
• Wikiproyectos que se están creando
• Wikiproyectos que necesitan colaboración, pero que ya se están creando
• Wikiproyectos que estén por cerrarse por no alcanzar los estándares definidos y sean poco activos

Y ya, no se me ocurre nada más ¿Qué opinan?. Salduos Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:11 7 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Ayuda

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

[editar] Crear una plantilla

Hola necesitaria que alguien me explicase si es posible crear una plantilla que indique el numero de articulos que llevan este nombre: "Ruta " y asi tambien con "Ciudad " y mas palabras.

Tambien me interesaria una plantilla que coguiera un articulo al zar de otro articulo donde hay varios enlazes y que en la portada copiara los 2 primeros parrafoy y pusiera la primera imagen.

No se si es posible, cualquier ayuda sera muy agradecida.

Creo que todo eso no es posible con MediaWiki. Pericallis Al buzón 13:06 1 jun 2008 (UTC)

[editar] La Fonoteca

Necesito una segunda o tercera opinión sobre un posible caso de SPAM. Se trata de esta página (La Fonoteca) hacia la cual se dirigen numerosos enlaces externos. En algunos casos parecen atinentes, pero en otros son serial-links de IPs con el habitual comportamiento promocional. He revertido algunos, pero desde luego no todos. Alguna sugerencia? Amadís (discusión) 11:31 1 jun 2008 (UTC)

[editar] Ayuda para crear un navbox subgroup

Necesito ayuda para crear un supgrupo dentro de un mismo navbox. Esto lo he visto en la wikipedia en ingles y la francesa, esta plantilla serviria como ayuda para centralizar y enlasar los articulos de la wikipedia. Aqui hay enlaces de la wikia en ingles referentes al tema http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Navbox_subgroup.

De antemano, gracias. --Alan (discusión) 01:51 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Fotografías en conciertos.

Hola, me gustaría saber si las fotos de artistas en conciertos son válidas para subirlas en commons, osea, que si son libres o pertenecen al artista/recinto. Un saludo. 84.121.185.154 (discusión) 13:58 2 jun 2008 (UTC)

Si tu mismo tomaste la fotografía en el concierto, puedes liberar sus derechos en commons según quieras aplicarlo. Si no, se considera una violación de derechos de autor al fotógrafo que la tomó en su momento. Saludos. Mushii (hai?) 15:10 2 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias. Sí, la foto la he tomado yo mismo... pero consultando con alguien me decía que no se podía y eso... Gracias, ya todo aclarado :) 84.121.168.86 (discusión) 09:21 3 jun 2008 (UTC)

[editar] Añadir referencias

A ver si alguien puede ayudarme. Quiero añadir una referencia a una lista de referencias protegida. Al añadirla se integra con una numeración diferente al resto de la lista. ¿Como puedo hacer para que la referencia que he añadido se integre en la lista con la misma numeración y formato?. Gracias por anticipado.--Osado (discusión) 15:22 2 jun 2008 (UTC)

Enlace al artículo, por favor. ----Antur---- (mensajes) 15:27 2 jun 2008 (UTC)

El artículo es dinosaurios emplumados. --Osado (discusión) 09:25 3 jun 2008 (UTC)

[editar] un barrio es relevante?

Una pregunta: El artículo de un barrio dentro de una ciudad, es relevante? Cualquier barrio? o debe ser un barrio connotado para ser relevante? Ener6 (escribir mensaje) 03:20 3 jun 2008 (UTC)

En un principio sí (Barrio Pesquero (Santander), Puertochico) mientras se añadan referencias y no sea un artículo en plan promoción o fuente primaria. Desmond Escríbeme 07:43 3 jun 2008 (UTC)

Con eso estás indicando que en otro tipo de artículos sí es admisible no colocar referencias o que sea un artículo en plan de promoción o que sea fuente primaria? Ener6 (escribir mensaje) 16:50 3 jun 2008 (UTC)

Visto así es un tanto simple, se tendria que aplicar a todo obviamente. Yo entiendo que sí se puede crear un artículo sobre un barrio, puesto que sí se pueden crear artículos sobre localidades de pocos habitantes. Entiendo eso sí, que el artículo tiene que tener cierta relevancia enciclopédica. En el caso de barrios de una ciudad no creo que haya mayor problema pues hay margen para incluir bastante información y ser de mucha utilidad. Desmond Escríbeme 22:01 3 jun 2008 (UTC)

[editar] Puesto en un Ránking

Saludos, me llamo Techarrow. Veréis, los integrantes del proyecto de lucha libre profesional hemos realizado varios ABs, pero siempre nos comenta el mismo error: en una sección dónde sale su puesto en el ránking de una revista oficial, nosotros siempre ponemos "ranqueado", pero se quejan debido a que no existe esa palabra, así que quería pedir algún sinónimo parecido que no sea largo como "colocado en el puesto número..." ni corto como "Puesto número". Muchas gracias y, si es posible, poder llegar a un acuerdo para este lío que nos trae de cabeza a los del proyecto. Saludos --Tech (discusión) 14:04 3 jun 2008 (UTC)

¿Qué tal clasificado? --Balderai (comentarios) 15:28 3 jun 2008 (UTC)

Podría ser también “posicionado” o “ubicado en el puesto”. Si "colocado en el puesto número x" les resulta largo pueden quitar colocado y número y les queda “en el puesto X” o “en el puesto X del ranking”. Además ¿cómo es eso que "Puesto número" les parece corto, si rankeado es más corto aun?. Otra opción: busquen en artículos de otros deportes. Gustrónico (*,+) 17:07 3 jun 2008 (UTC)

Si, en lo del puesto número tienes razón. Lo que pasa es que ranqueado lo dice todo, pero vuestars aportaciones me parecen buenas. Gracias --The Heartbreaker Kid (discusión) 19:07 3 jun 2008 (UTC)

[editar] Publicar escudo de una localidad

Hola, primero he de reconocer que soy un poco novato en esto de contribuir a Wikipedia. Pero he editado una cosita de mi localidad que me resultó facil, pues era añadir texto y poco mas. Luego me di cuenta que el escudo no aparecia, y yo mismo dibujé uno, lo subi al Wikimedia Commons ese, pero no hay forma de ponerlo en Wikipedia. Entro a editar, arriba del todo, pongo el nombe del archivo al lado de "escudo=", y cuando le doy a previsualizar no aparece, solo pone el nombre de este archivo. Pincho ahi y me dice que no existe, que si quierro puedo subirlo a Commons. Pero ya lo hice, si entro en Commons e inicio sesión, sale el archivo del escudo y puedo verlo en mis aportaciones. Ruego me ayuden para poder colocar el escudo de mi localidad, y disculpen de nuevo mi ignorancia. Muchas gracias Borja G., usuario Wikipedia: Contestad, gracias.— El comentario anterior es obra de Borjamuro (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Nicop (discusión) 22:54 3 jun 2008 (UTC)

Por lo que veo el artículo en cuestión sería Muro de Alcoy, pero es que no veo que hayas intentado añadir el escudo. Supongo que al ver que no salía no guardaste los cambios :)

Ya lo he añadido yo. Aadrover (Vos direu... ) 17:05 3 jun 2008 (UTC)

[editar] Geodatos Granada

Hola a todos, vengo a avisar que no existe un  Granada (Me refiero a Granada (país), no a las otras granadas), ¿Alguien podría crearla?. Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 22:17 2 jun 2008 (UTC)

Hecho. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:41 3 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 13:38 4 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Se reciben premios?

Alguien me puede explicar ¿cómo se reciben premios?.Digary 02:41 4 jun 2008 (UTC)

Teniendo amigos que te los den Los premios no representan nada, excepto los de los concursos, que como todos, representan la posición alcanzada. Ensada ! ¿Digamelón? 10:11 4 jun 2008 (UTC)

Y ¿cuales son los concursos?xD.Digary 14:08 4 jun 2008 (UTC)

Puedes encontrarlos en Categoría:Wikipedia:Competiciones. Paintman (¿hablamos?) 14:10 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Como eliminar artículo de wikipedia?

Alguien me puede ayudar, quiero saber como puedo hacer para eliminar un artículo (de mi creación) de aqui? Gracias--Don Centu (discusión) 05:51 4 jun 2008 (UTC)

Si es de tu única creación, no tienes mas que pedirselo a un biblio, yo mismo ¿Cual es el artículo? Ensada ! ¿Digamelón? 10:10 4 jun 2008 (UTC)

No lo borres por un enfado: adáptalo a las normas de la wiki, o deja que lo haga cualquier otro. Ánimo, a todos nos han cambiado o borrado algo, sobre todo al principio. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:58 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Una de polacos y commons

Los polacos, no es broma, tienen unas foticos [8] muy majas que me vendrían de perlas, pero no están en commons. ¿Se puede hacer algo para que estén? Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 11:50 4 jun 2008 (UTC)

La licencia parece ser un PD-Self: raro para una imagen antigua, y no veo que tenga claro el origen....mmmm, si yo entendiera polaco ;) ----Antur---- (mensajes) 11:59 4 jun 2008 (UTC)

PD: y varias están aquí, asi que creo de PD-Self...nada.----Antur---- (mensajes) 12:09 4 jun 2008 (UTC)

Usuario:Poco a poco sabe polaco, ponte en contacto con él. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:11 4 jun 2008 (UTC)

Vaya. El enlace que da Antur tiene un copyright chiquito abajo y esta imagen no es demasiado antigua como puede apreciarse por la leyenda que dice «Saint Ignatius» en la lengua de Shakespeare. Lo malo es que también está en commons [9] donde La licencia es un poco indefinida. Este otro tampoco parece muy antiguo [10].

Esta web parece más seria el modelo original y la licencia. Igual habría que revisar estos iconos tan majos no vayan a ser producciones modernas que se venden. Ya pasó una vez con un icono de Justino.--Εράιδα (Discusión) 15:45 4 jun 2008 (UTC)

[editar] e-mail

Me gustaria enviar a email lo que edito en wikipedia desde la misma pagina, pero no encuentro esa opcion. Alguien me puede indicar como hacerlo? Thanks.— El comentario anterior es obra de Wflorian (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. ×α£đ ¡Reviérteme! 13:38 4 jun 2008 (UTC)

Creo que existe, pero puedes vigilar los cambios recientes en tu lista de seguimiento. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 13:38 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Quiero ayudar pero no se puede

Hola a todos, tengo una pregunta, cuando estoy viendo los IP recientes y cuando hay un vandalismo o escriben jergas, voy rapidamente a limpiar eso, pero me doy cuenta, ya lo han limpiado, ¿es un bot el que hace eso?.Gracias por responder.;)Digary 14:23 4 jun 2008 (UTC)

Hola Digary, puede que sea un bot, o un usuario que se te ha adelantado, eso lo puedes ver en el historial del artículo. Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 4 jun 2008 (UTC).

(Conflucto con Mahey)En muchas ocasiones se trata de AVBOT, que por lo regular es más rápido que el patrullero; pero, como buen bot, está programado para hacer sólo lo que se le ordenó hacer; en cambio, un usuario humano como tú o cómo yo puede darse cuenta más fácilmente de lo que se hace bien y lo que no. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 15:21 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Referencias a descargar

He estado azuleando Asamblea General de la OEA, creando un artículo acerca de cada período ordinario de sesiones (por ahora sólo llevo 2). La mejor referencia para los temas tratados es una de la OEA, pero la referencia en particular que me sirve es para descargar. Me explico: el Trigésimo Séptimo Período Ordinario de la Asamblea General de la OEA tiene una corta lista de los temas del período ordinario; referenciada en parte con diversos artículos de la web, no con el oficial de la OEA. El oficial se encuentra en [11] (clic a Temario, y luego, clic a Temario) Si se descarga ese adjunto, en formato doc, se ve una lista, por ejemplo:

(...)

 47. Apoyo a la acción contra las minas antipersonal en Ecuador y Perú
 48. Reducción de desastres naturales, gestión de riesgos y asistencia en casos de desastres naturales y otros desastres

(...)

Ahora bien, ¿Cuál es la url de ese adjunto? o bien, ¿Cómo debo colocar la referencia? Gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:55 4 jun 2008 (UTC)

¿será esta? Al menos a mí me funciona. El problema es que no sé exactamente cómo obtenerla. Mi "truco" ha consistido en abrir el doc por el procedimiento que tú explicas, buscar una frase en el texto, ir a google, y buscar allí. Google encontró el doc y me dijo amablemente la URL... seguro que hay medios menos retorcidos. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:44 4 jun 2008 (UTC) No he dicho nada, no funciona Perdón :-( Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:47 4 jun 2008 (UTC)

scm.oas.org/doc_public/SPANISH/HIST_07/AG03654S04.doc Creo que este sí funciona. Repito el método (seguro que hay otro mejor): 1. Buscar una frase muy específica y larga del documento, por ejemplo "erradicación del analfabetismo en países..." 2)Buscarla en Google como frase exacta (entrecomillándola, o con búsqueda avanzada-texto exacto) 3)Entre los resultados de la búsqueda, buscar entre los que su URL termine en "doc", que son de ese formato. Google proporciona amablemente la URL de la referencia. Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 17:57 4 jun 2008 (UTC)

[editar] encarta es una referencia válida?

http://mx.encarta.msn.com/ U otras enciclopedias en línea. --Ener6 (escribir mensaje) 18:44 4 jun 2008 (UTC)

Por supuesto. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 19:03 4 jun 2008 (UTC)

Sí, aunque con reservas al considerarse como fuente terciaria (¿firman los artículos allí?) Saludos, RoyFocker, discusión 19:08 4 jun 2008 (UTC)

Ok. Gracias. En el campo ya de la broma, me preguntaría si en encarta no usarían de fuente o de referencias algunos artículos de wikipedia (pudiéndose generar referencias circulares). Ener6 (escribir mensaje) 19:16 4 jun 2008 (UTC)

(tras conflicto de edición con los anteriores. No había visto el artículo sobre fuentes P,S,T que cita Royfocker) No encuentro en nuestras políticas criterios que determinen objetivamente las fuentes válidas y las no válidas, más allá de expresiones como «asegurarse de que existe un respaldo respetable para las afirmaciones vertidas». Los de la inglesa, que le han dado más vueltas, dicen en en:Wikipedia:Reliable source examples (ejemplos de fuentes fiables) que «General encyclopedias, like the Encyclopedia Britannica or Encarta, sometimes have authoritative signed articles written by specialists and including references. However, unsigned entries are written in batches by freelancers and must be used with caution.» Las enciclopedias generalistas, como la Britannica o Encarta, a veces tienen artículos firmados escritos por especialistas y que incluyen sus propias referencias. Sin embargo, los artículos no firmados los escriben por lotes redactores independientes, y deben ser utilizados con cautela. Mi opinión personal es que si el artículo está firmado y el autor es bien conocido (cosa muy frecuente en Britannica y en Enciclonet, y creo que no tanto en Encarta), o si el dato obtenido coincide con el reportado por otras tres o cuatro fuentes similares (libros de divulgación, páginas web monográficas con aspecto serio, esta misma enciclopedia en otros idiomas...), las enciclopedias on-line son fuentes válidas. Pero es una opinión Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 19:26 4 jun 2008 (UTC) P.D.- No hay que decir que de la fuente deben obtenerse datos de dominio público para utilizarlos en textos originales, y nunca copiar textualmente ni una sola frase ni usar informaciones sujetas a derechos de autor. ¡Cuidado con el plagio!

[editar] Poner número de artículos

Hola a todos. Como ya les conté hace unos días, estoy traduciendo Wikipedia en españo a la Wikipedia francesa. La pregunta es: ¿Cómo poner el número de artículos para que funcione en la Wiki francesa? ¿Resulta al colocar {{NUMBEROFARTICLES}} o hay que añadirle algo antes? ¿un ES o algo? Gracias.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:19 4 jun 2008 (UTC)

Nosotros al nombrar los artículos de la wiki en francés usamos la plantilla: {{variables|fr|NUMBEROFARTICLES}} que da como resultado: 671.526. Tendrías que investigar si en esa wikipedia existe una plantilla similar, o crear una, pero te recuerdo que se tiene que actualizar constantemente, aquí lo hacemos con un bot. Aunque hay ocasiones en que esto no sucede, espero que siempre se actualice. --- 3 3 3 --- 06:38 5 jun 2008 (UTC)

Supongo que, en caso de no encontrarse tal artificio, lo mejor es poner una frase tal como "en junio de 2008 el número de artículos es..." etc. Y de pasó, al no tenerse que actualizar, se podría poner número de palabras o de esbozos, etc.Ener6 (escribir mensaje) 13:43 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Ayuda con los enlases externos

Bueno es que be que muchos wikipediastas pueden ponerle nombre a sus enlasas, esos de las letras Azules, no! los que te llevan a otras paginas en wikipedia si no los que tiene las flechitas a un lado --ShadowSeraphimon (discusión) 17:43 5 jun 2008 (UTC)

Creo que te refieres a como enlazar páginas externas a wikipedia, poniendo un título. Debes ponerlos así: [http://www.blabla.com Título] . Morza (sono qui) 18:08 5 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Puedo traducir, creando un nuevo artículo?

Hola, quisiera saber:

• si han solicitado una artículo, que está en wikipedia pero en inglés([en.wikipedia.org]), ¿puedo traducirlo y crearlo en wikipedia en español?Digary 23:32 4 jun 2008 (UTC)

Claro que puedes. No olvides incluir Referencias. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:38 4 jun 2008 (UTC)

Thnks wiki-compañero, ja parece de ninios.Digary 23:40 4 jun 2008 (UTC)

Tampoco olvides aclarar que lo traduciste de la Wikipedia en inglés, usando el primer resúmen de edición (y dejando la URL no solo al artículo, sino a la versión que tradujiste) o plantillas como {{traducido ref}} o {{traducido de}}. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:42 4 jun 2008 (UTC)

¿Traduciste Jarisleif?. Te voy a regañar niño. --- 3 3 3 --- 06:16 5 jun 2008 (UTC)

¿Qué es Jarisleif?.Digary 20:26 5 jun 2008 (UTC)

Jarisleif es su nombre de usuario. Saludos, Eric - Contact 20:43 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Apoyo en la redacción

Necesito un apoyo en la redacción del artículo Cuenca. Me gustaría que alguien actualice las plantillas que estoy usando, y que pueda ccolocar las imágenes en la media sin ningún problema. Este es un llamado a todos los Wikipedistas con mayor experiencia que yo.--Juan (discusión) 23:44 4 jun 2008 (UTC)

Pues la unica plantilla que encuentro es {{otros usos}} y ya acomode las imagenes, necesito que pongas el pie de foto, con este formato: [[Imagen:Aguas Calientes.jpg|thumb|250px|**Coloca el pie de foto aqui**]] .--Eduardo¿Dime? 02:20 5 jun 2008 (UTC)

También está {{Infobox ciudad Perú}}. ×α£đ ¡Reviérteme! 13:57 5 jun 2008 (UTC)

Eduardo, el usuario se refiere a que se actualize Infobox ciudad Perú para que se pueda seleccionar un tamaño a las imágenes. Pericallis Al buzón 02:52 6 jun 2008 (UTC)

°_°... XD, pues a lo que vi hace unas horas ya esta el infobox.-Eduardo¿Dime? 01:18 7 jun 2008 (UTC)

[editar] Copyright de texto del gobierno

La pregunta es, ¿los textos de los Ministerios (Al menos, de España) tienen copyright? ¿O son públicos? Quiero crear la página del Plan PREVER y no sé si se puede añadir el texto original... --Schumi4ever (discusión) 13:38 5 jun 2008 (UTC)

Creo que tienes copyright aunque no estoy seguro. Por lo menos los del ministerio de exteriores no son libres, así que supongo que el resto tampoco. Pero siendo un plan ya no estoy tan seguro... Morza (sono qui) 14:24 5 jun 2008 (UTC)

Los textos de sitios web, propagandas, etc. pueden o no ser libres. Las leyes, supuestamente, son de dominio público o algo así (imaginate que te manden en cana (a la cárcel) por no cumplir una ley que tenías que pagar para conocerla... :S Pero lo mejor sería una buena referencia, o un abogado que asesore.--Eloy ♂ (nuevo mensaje) 03:14 11 jun 2008 (UTC)

[editar] Insertar imágenes de otra Wikipedia

Hola. Estoy traduciendo el artículo Red Arrows de la enciclopedia inglesa a la española. El caso es que tienen unas imágenes que quiero poner. Pero desconozco el código exacto para hacerlo. He buscado, pero no lo encuentro. ¿Alguien puede ayudarme? Muchas gracias por adelantado.

Ayuda:Imágenes --- 3 3 3 --- 16:38 5 jun 2008 (UTC)

Una imagen de otra wikipedia no se puede usar acá, tiene que estar subida en Commons, un lugar en donde se suben las fotos que pueden ser usadas por cualquier proyecto de Wikipedia. El problema que tenés es que todas las fotos están en la wikipedia en inglés y no en Commons.

Cuando esas imágenes usan una licencia "Fair use" hay que resignarse, pero cuando usan otras licencias legítimas se las puede trasladar a Commons para usarlas desde todas partes. Ahora busco las instrucciones. Thialfi (discusión) 16:41 5 jun 2008 (UTC)

Por ejemplo está esta foto [12] . Me la llevo a Commons.A las demás les revisaré su licencia, que no se cómo andan. Gracias--Bicholoco (discusión) 16:46 5 jun 2008 (UTC)

Vaya, tuve doble conflicto de edición con Thialfi y con Bicholoco y ¡¡¡no me había dado cuenta!!!, en fin, te decía más o menos lo mismo pero más resumido. XD --- 3 3 3 --- 17:04 5 jun 2008 (UTC)

Para trasladar imágenes de la wiki inglesa a Commons (si no son fair-use) se puede consultar en:Wikipedia:Moving images to the Commons Thialfi (discusión) 17:28 5 jun 2008 (UTC)

Hay una utilidad que facilita mucho el imprtar a Commons imágenes de otrs wikis, es esta: http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php?interface=es. Si no te aclaras me dejas un mensaje en mi discu y mañana te lo explico. Dorieo ¡Homerízate! 21:18 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Timeline

Mucho les agradecere donde puedo localizar los modelos de plantillas ó el manual para crear estas tablas comparativas.

Gracias de antemano.

Acá: Wikipedia:Líneas de tiempo --- 3 3 3 --- 19:51 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Ü

¿Qué es esto? No me parece necesario. Diosa {Buzón} 07:17 6 jun 2008 (UTC)

No lo es: eliminada. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:02 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Foto

Hola a todos, he colocado una foto en el artículo Vincent Mancini; pero no sé por qué me salen a los lados de la foto las palabras [[Imagen: y |250px]]. Si alguien lo pudiese arreglar y me dijese qué es lo que hice mal, le esteré agradecido. Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:18 6 jun 2008 (UTC).

lo voy a decir de una vez: los usuarios del wikiproyecto corleane han estado subiendo imágenes a commons que no son libres, incurriendo en violaciones aderechos de autor. Así que: no más capturas de pantalla, no más fotos de promocionales, no más fotos "encontradas en internét" y Google no es una fuente válida para imágenes : http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.flickr.com/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search

Dado que han incurrido en tal situación durante ya más de una semana, les aviso: si siguen subiendo plagios a Commons (que ya he borrado una docena) terminarán con sus cuentas de Commons bloqueadas. -- m:drini 16:13 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Simultáneas de ajedrez

Estoy preparando un artículo sobre las partidas simultánes de ajedrez, pero tengo dudas acerca de qué título escojer:

• Exhibición simultánea.
• Exhibición simultánea de ajedrez.
• Exhibición simultánea (ajedrez).
• Partidas simultáneas de ajedrez.
• Simultáneas de ajedrez.
• ...

En la wikipedia en inglés el título es Simultaneous exhibition. ¿Cuál de estos pensáis que sería el título más apropiado?

--Zugzwang (discusión) 18:05 11 jun 2008 (UTC)

Creo que lo correcto sería Exhibición de simultáneas. --- 3 3 3 --- 18:32 11 jun 2008 (UTC)

Mi voto por Exhibición Simultanea (ajedrez). (aquí nomás de metiche). r@ge こんにちわ! 18:59 11 jun 2008 (UTC)

Prefiero Partidas simultáneas de ajedrez. Exhibición implica que la intención fue dar espectáculo, pero ¿es siempre el caso? por ejemplo ¿si alguien jugase para batir el récord de simultáneas sería una exhibición? ¿podría hacerse un campeonato de simultáneas (yo juego contra 50, tú contra los mismos 50 y a ver quién gana más)? A lo mejor digo tonterías, pero ahí van mis dos céntimos.—Chabacano(discusión) 19:07 11 jun 2008 (UTC)

Muy interesante Chabacano, pero no creo que suceda ;). --- 3 3 3 --- 19:34 11 jun 2008 (UTC) PD: según el Larousse del ajedrez sería partidas simultáneas. --- 3 3 3 --- 19:34 11 jun 2008 (UTC)

Pues en la wiki alemana hablan de torneos de simultáneas (que suceden) y también de simultáneas jugadas como entrenamiento ;) —Chabacano(discusión) 20:07 11 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones. Creo que voy a optar por Partidas simultáneas de ajedrez. --Zugzwang (discusión) 19:43 11 jun 2008 (UTC)

[editar] Caracteres especiales

Es la tercera ocasión que vengo al café por ayuda y nadie me responde. A ver si esta vez podéis ayudarme. Mi problema es que tengo el monobook.js y he usado el quickedit, pero no aparece el mapa de caracteres especiales, al presionar en uno de ellos me manda al inicio de la página. ¿Tenéis algo para solucionar esto?. Gracias. Paladio (discusión) 19:07 6 jun 2008 (UTC)

Desactiva el monobook entonces, o pregúntale a su autor. Los monobooks no son "oficiales" y es responsabilidad de cada uno de sus creadores -- m:drini 20:47 6 jun 2008 (UTC)

Exacto, notifica el problema a los creadores (Axxgreazz), aunque tu respuesta puede ser muy lenta debido a que Axx está inactivo en la wiki. Pericallis Al buzón 20:54 6 jun 2008 (UTC)

A mi me pasa lo mismo desde siempre. Los caracteres especiales no tienes que presionarlos, pon el ratón delante o detrás del que te parezca y lo marcas para copiar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:31 8 jun 2008 (UTC)

[editar] Referencias en peliculas y capitulos d television

Tomo como ejemplo el siguiente articulo: Pirates of the Caribbean: The curse of the Black Pearl. Este tiene una secciòn de argumento, sin una sola referencia. ¿corresponde agregar la plantilla de sin referencias o se entiende que se uso como referencia la película?Prietoquilmes (discusión) 17:15 7 jun 2008 (UTC)

Personalmente hasta eso debería tener referencias. Considerando un caso hipotético de un lector que no haya visto la película, ¿qué le asegura que esa información no me la he inventado yo, cambiando el final por ejemplo? Morza (sono qui) 17:34 7 jun 2008 (UTC)

¿ver la película? xd. En realidad información falsa puede agregarse usando referencias: si se usa como referencia una pagina web es mas fácil darse cuenta de que la información es falsa, en cambio si se usa como referencia un libro, la información falsa puede permanecer por màs tiempo. Prietoquilmes (discusión) 17:48 7 jun 2008 (UTC) PD: de todos modos la diferencia que sì hay es que las ips que las unicas ediciones que hacen son vandalicas por lo general no saben como agregar referencias asi que si agregan informacion falsa sin referencias seguramente sera borrado o marcado como sin referencias, cosa que en las peliculas no pasa.

La mejor referencia en estos casos es la propia película, ¿o vamos a enlazar a una web donde cuente el argumento de un libro para referenciarlo? Saludos, Eric - Contact 19:40 7 jun 2008 (UTC)

Tiene un enlace a su ficha en el IMDb [13] en la infobox, es la mejor referencia para comprobar la exactitud de los datos (argumento, pinchando en full summary). Si os parece adecuado se podría recomendar que se repita en enlaces externos. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:39 8 jun 2008 (UTC)

[editar] Ayuda con las Imagenes

Lo que pasa es que quiero saber como puedo poner Imagenes de otras Wikipedias . Quisiera saber si es posible y si lo es les agradecería que me dijeran como! Gracias. --ShadowSeraphimon (discusión) 17:05 8 jun 2008 (UTC)

Puedes siempre que se lleven a commons primero, y para ello no deben tener copyright. Comprueba en su página si ya están en commons y en caso contrario la licencia que tienen, y si no están allí pero son libres sigue estas instrucciones. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 18:17 8 jun 2008 (UTC)

Muchas grasias.

[editar] Questión

Soy un usario de Wikipedia Inglés. Me gustaria ayudar usarios de Wikipedia Espnanol con questiónes de el lengua Inglés o Wikipedia Inglés. Pero tengo un questión.¿Dónde es el embajada de Wikipedia Inglés en este Wikipedia? Gracias por tu ayuda! (Lo Siento, mi español es mal). — El comentario anterior es obra de 216.6.160.191 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Wikipedia:Embajadas. Pericallis Al buzón 23:22 8 jun 2008 (UTC)

The Embassy is just a relic from a distant past and is no longer working anymore. And there are many users working on both wikis (spanish and english) so any question can be just asked here and somebody will answer. Don't bother with the embassy. -- m:drini 05:25 9 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Miscelánea

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

[editar] Wikipedia esta sieno utilizada como blog?

Hola, tengo una duda, estaba buscando nuevas contribuciones y me encontre con esta página que dice que para que el profe le ponga 10, ¿que hacer con estas páginas?, les dejo el enlaze Usuario:Verasteguidany

Aportador (discusión) 22:27 2 jun 2008 (UTC)

Les pones {{destruir}}. ----Antur---- (mensajes) 22:30 2 jun 2008 (UTC)

[editar] Arengar

• No he encontrado imagenes mas propicias para este articulo: Arengar. ¿puede alguien poner una mas explicita? 85.251.29.9 (discusión) 09:50 3 jun 2008 (UTC)

Ya... reemplacé la imagen de dos personajes con cara de mudos, por una de un personaje en pleno vendaval verborreico. --Cratón 20:18 5 jun 2008 (UTC)

Ya que estamos, ¿no debería ser el título un sustantivo, Arenga, en lugar de un verbo? Supongo que el problema es la palmera Arenga, pero podría trasladarse a Arenga (botánica), o cosa semejante, o bien dejar a la palmera como está y titular a la soflama o perorata Arenga (discurso). Es como si los artículos Sermón y Disertación se titularan Sermonear y Disertar... ¿o me equivoco? Perpetrado por Vivero. No olvidó ni omitió firmarlo 22:54 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Fue un placer

He recorrido grandes caminos junto a vosotros. He crecido como usuario y como persona, he hecho muchos amigos y lo he pasado bien. Me llevo muchos recuerdos y espero volver algún día. Sin embargo, por causas que no vale la pena explicar - ya se encargarán de hacer especulaciones de todas formas - he decidido dejar wikipedia en español. Sé que no soy perfecto ni mucho menos infalible pero quiero que sigáis trabajando como hasta ahora para hacer de wikipedia un sitio mejor. Con esta medida también anuncio mi renuncia al WP:CRC. Saludos a todos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:34 27 may 2008 (UTC)

Si esa es tu decisión, sólo queda desearte suerte, en los proyectos que emprendas hoy, recuerda que siempre podrás volver :). Hasta ... luego... Xexito (disc. ) → 23:52 27 may 2008 (UTC)

Hasta siempre, le deseo éxito total en cualquier empresa que realice. Saludos Humberto --(♋)-- 02:57 28 may 2008 (UTC)

Compañero de diálogo y casi de cruz (copiafirmas ;)), te echaremos de menos. Ya sabes que te recibiremos con los brazos abiertos. Aunque con pena, la decisión es tuya. Cuídate mucho, Lucien ~ Dialoguemos... 09:42 28 may 2008 (UTC)

¡Te echaré mucho de menos! Has sido un compañero modélico. Te mando un abrazo afectuoso y mis mejores deseos. —Macarrones (mensajes) 09:47 28 may 2008 (UTC)

Es una pena, espero que a partir de ahora pueda cruzarme más frecuentemente contigo en Wikipedia en catalán. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 10:04 28 may 2008 (UTC)

Yo también te voy a echar de menos, amigo. Muchísima suerte en todo, y un fuerte abrazo, rupert de hentzau 10:05 28 may 2008 (UTC)

Vaya :-(... Descansa, cumple de verdad las wikivacaciones que habías iniciado, mucha suerte (sobre todo inmediata ;) ) y... Te esperaremos! Dos petons padrinet Yeza 10:38 28 may 2008 (UTC)

Nada, lo dicho, mucha suerte, salud, amor, dinero... y que vuelvas algún día. Un abrazo. Millars (discusión) 10:53 28 may 2008 (UTC)

Hasta siempre Gustavo. Jarke (discusión) 11:07 28 may 2008 (UTC)

Suerte y hasta siempre, si decides volver, te recibiremos con los brazos abiertos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:59 28 may 2008 (UTC)

El placer fue nuestro, Gustavo. Éxitos en todo lo que emprendas. Nos seguiremos leyendo por ahí. Un abrazo, Isha « 15:05 28 may 2008 (UTC)

Gracias por todo lo que has hecho en esta Wikipedia, y los mayores éxitos en lo que emprendas. Cinabrium (discusión) 15:36 28 may 2008 (UTC)

Gracias a ti, por tu trabajo y por tu amabilidad. Nos vemos en otras wikipedias :) Retama 17:14 28 may 2008 (UTC)

GuS, seguro que tú no sabrás quién soy yo; pero yo sí se quién eres tú, por eso también se que se te hechará en falta en la Wiki, adiós. Mahey94 (discusión) 20:19 28 may 2008 (UTC)

No te conocí pero, espero te vaya bien en tu camino. Un saludo. 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:51 28 may 2008 (UTC)

Ya ha salido el artículo en El País sobre Gustavo y Wikipedia. Un saludo. Retama 06:08 29 may 2008 (UTC)

No es sólo un artículo, es todo un reportaje del Ciberpaís titulado "Wikipedia: Sabiduría para todos" con entrevistas a los altos cargos y a una servidora también. También hablan sobre el tema de la Biblioteca Nacional y varias cosas más. Besos Βεατρίκη (discusión) 13:50 29 may 2008 (UTC)

Hasta siempre, Gustavo. Si simplemente has obtenido tanto como has dado, entonces te vas con un tesoro. —Ecemaml (discusión) 15:31 29 may 2008 (UTC)

Hasta siempre Gus. Ya sabes donde estamos, para cualquier cosa, con los brazos abiertos, siempre. Un abrazo Rastrojo Gráname 17:09 29 may 2008 (UTC)

Vaya, una pena, en fin, buena suerte y vuelve cómo y cuando quieras.Varano (discusión) 02:54 1 jun 2008 (UTC)

Hasta espero pronto padrino, cuídate mucho y que Dios te bendiga donde estés, gracias por todos los favores y alegrías vividas, eres el mejor, nunca te olvidaremos. Fidel[Moquegua] 03:45 2 jun 2008 (UTC) PD: Te dedico este video en Youtube

[editar] Renuncia de bibliotecarios

Hola, que tal, la renuncia de bibliotecarios me cae mal, que pasa todos, muchos conflictos entre bibliotecarios es la causa de la decisión de la renuncia, tiene que pensar algo diplomático para calmar los ánimos. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 15:44 29 may 2008 (UTC)

Yo me hago la misma pregunta. Estoy realizando un estudio etnográfico virtual sobre los bibliotecarios y "power users" de la Wikipedia, aprovechando un máster de investigación que estoy cursando, que en parte trata de dar respuesta a la pregunta que planteas. Por el momento no tengo una respuesta clara, a pesar de que he avanzado bastante en el estudio, he entrevistado a bastantes bibliotecarios/power users y ya he podido extraer algunas conclusiones. Aprovecho para hacer "propaganda" y animar a la participación de los que cumplan los criterios, todavía estáis a tiempo, el escrito final lo presentaré a mediados de junio. Creo que es bueno para toda la comunidad que pueda sacar conclusiones claras sobre qué está fallando. Los resultados serán compartidos con todos. El objetivo es mejorar globalmente, no "señalar con el dedo a nadie". --siroquen (discusión) 16:05 29 may 2008 (UTC)

Las razones son simples. Un bibliotecario (y alguien que patrulla RCs también) recibe diariamente insultos, ataques, "zenzhura, zenzhura!" y demás. Con el tiempo te acostumbras, pero al parecer después de tantos años con eso se cansan. Sobretodo porque ya no son solo vándalos lo que dicen eso. Y después de varias idas al CRC y demás, terminan retirándose. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 29 may 2008 (UTC) Pd: y no, no estoy culpando a nadie

También aburre la misma comunidad que en temas trascendentales se quedan pasmados y no aportan mucho a las discusiones o simplemente usan argumentos que contravienen a los pilares para levantar su política o quieren anular uno de los pilares de Wikipedia, en otros factores (y además de cuestionar todo el tiempo nuestro trabajo). Superzerocool (el buzón de msg) 16:52 29 may 2008 (UTC)

Mmmmmmmm, la opinión de Jarisleif me hace pensar que quizá usuario:Dermot, que criticó el planteamiento del estudio en su comienzo, tenía en parte razón, aunque sólo en parte. A lo mejor, preguntar a los no "power users" o "más novatos "hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los "power users" que preguntarles directamente a ellos, que suelen evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas...). Pero, es igual, el tiempo se me agota, a mediados de junio tendré que presentar las conclusiones a mi Universidad y a la comunidad de Wikipedia, tal y como me había comprometido a hacer. Seguiré contribuyendo a esta Wikipedia, por supuesto, al margen del estudio este proyecto me gusta :-), pero ya no dispondré de tanto tiempo como para hacer otro estudio etnográfico virtual "relevante". La participación en general ha sido menos alta de lo que esperaba :-(, aunque he podido entrevistar a un "bien pisado" 20% de los bibliotecarios, nada desdeñable, pero la mayoría de los que han participado no han querido dar muchos detalles de "los conflictos en los que han sido parte". Aunque es obvio que si llevas tiempo en WP, necesariamente has tenido que tener conflictos "sonados". Afirmar lo contrario es ridículo. --siroquen (discusión) 17:09 29 may 2008 (UTC)

Tu lógica es la razón por la que muchos estudios científicos son espurios, tienes una tesis de la que estás convencido, y si los datos muestran lo contrario, los datos deben estar mal. Es ridículo. Revisa mis contribuciones y dime en qué grandes conflictos he estado involucrado al interior de wikipedia. Porque pequeños argumentos y aclaraciones siempre hay, pero no es eso l oque preguntabas en tu encuesta. -- m:drini 20:07 29 may 2008 (UTC)

Las respuestas individuales de los participantes del estudio son privadas. Con la comunidad (y la universidad) se comparten las conclusiones generales, no los datos personales. No sé por qué te das por aludido, han participado varios biblios, no sólo tú. No obstante si quieres que alguna de tus respuestas se debata en el café estás en tu derecho, pero no seré yo quien lo haga. En cualquier caso, si se le pregunta a un biblio ""¿cuáles son los conflictos más graves que has tenido?" y su respuesta es algo así como "nunca soy parte en los conflictos", creo que es obvio que la respuesta no puede ser cierta. Es de sentido común, todo el mundo tiene conflictos y más si eres biblio y tu trabajo es por lo menos en parte lidiar con usuarios conflictivos. Es suficiente con buscar en el historial para encontrar la tira y media de conflictos. Y esto no es malo en sí mismo: todo el mundo que lleve un tiempo en WP sabe que siempre hay algún conflicto con alguien, es normal.--siroquen (discusión) 11:18 30 may 2008 (UTC)

Todo lo que tiene un principio tiene un final, y eso aplica igual para la estancia en wikipedia. ¿Acaso los bibliotecarios quedamos blindados contra el retiro por el hecho de tener botones? Más al contrario, algunos por su carácter son más dados a participar en las discusiones que a la larga provocan las idas, otros somos más dados a hacer nuestro trabajo sin meternos en jaleos. A la larga, cuando las relaciones entre usuarios profundizan (bien por el continuo enfrentamiento en algún tema, bien porque las conversaciones por el IRC se calientan, o por lo que sea), en algunas ocasiones surgen enemistades (por qué negarlo) y conflictos que rara vez se arreglan. Aunque esto anterior no es deseable, me temo que está en la naturaleza del ser humano ser competitivo (y por tanto querer llevar la razón en sus disputas) y este tirón interior no siempre se puede frenar a tiempo. ¿Coinciden estos conflictos con los bibliotecarios? No necesariamente, coinciden normalmente con usuarios de larga de trayectoria y profunda implicación con el proyecto, que curiosamente, suelen llegar a bibliotecarios. Esa es la relación que yo veo. ¿Soluciones? No, estas cosas no se pueden evitar mediante una política o una votación, dependen de lo que cada uno decida hacer con su tiempo y su forma de interactuar con los demás. Saludos, Eric - Contact 20:24 29 may 2008 (UTC)

No puedo estar más de acuerdo con Eric, pienso lo mismo que él. De todas maneras, antes de que finalice la próxima semana tendrás mi encuesta y disculpa, Sbelza, me comprometí y aún no la he hecho. Dorieo ¡Homerízate! 12:40 30 may 2008 (UTC)

Y sobre todo y por encima de todo: esto es un trabajo absolutamente voluntario y no hay por qué dar a nadie explicaciones de si venimos o vamos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:04 30 may 2008 (UTC)

Yep, la gente viene y va. Es ley de wikivida. No sabía que había una encuesta en marcha, pero si me la quieres mandar al correo siroquen, yo te la contesto, y a cambio, ¿rellenas una mía para un estudio que estoy haciendo? :) Raystorm (Yes?) 14:40 30 may 2008 (UTC)

Como lo dijo acertadamente Lulú, a nadie se le obliga a trabajar aquí. Todos nosotros nos hemos encontrado, alguna vez por ahí, usuarios insolentes o troles, pero ya dependerá de cada quien si se está dispuesto a aguantarlos. Por cierto, no hay que perder de vista que la prioridad de este proyecto es hacerlo crecer. Un saludo a todos, --El BetoCG - ¿decías? 03:51 31 may 2008 (UTC)

Lo del estudio es de mucha risa. Tesis₁: Si eres bibliotecario has tenido conflictos. Tras pasar la encuesta eso no se confirma luego tesis₂ Si eres bibliotecario, mientes. Habría que verificar si otros usuarios confirman que sí han tenido conflictos con los bibliotecarios encuestados, lo cual además tampoco lleva a conclusiones de ese tipo, pues podría traducirse como una diferente percepción de las discusiones. Pero aquí juegan unas variables independientes que no se pueden controlar, las cuales hacen que cualquiera que confirme una hipótesis a partir de una encuesta así merezca suspender para empezar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado. Dicho todo por un bibliotecario que sí ha tenido conflictos y aún está recuperándose y replanteándose muchas cosas. résped ¿sí? 11:25 2 jun 2008 (UTC)

El bibliotecario Résped no ha leído el estudio. Tampoco ha participado en él. Tampoco le conozco de nada. ¿Cómo va a haber leído el estudio si no ha sido publicado aún? Ni siquiera sabe de qué va, ni sabe en qué consiste, ni ha mostrado interés alguno en participar. Pero da igual, ya tiene su conclusión que no duda en publicar en esta cafetería sin ningún pudor:

“	...lo del estudio es de mucha risa...suspender para empezar si es un trabajo con nota y la risa general si es publicado...	”
	— usuario:resped, que dudo que esté cualificado para poner ninguna nota a nadie :-).

No es el primero. LLevo poco tiempo aquí, no he publicado ni una línea del estudio, ni siquiera está acabado, pero ya he oído comentarios como "no es científico", "es espurio", "es anti-científico", "es de risa" ...Me pregunto de dónde sale tanto ¿miedo? ¿orgullo? ¿cerrazón?. Todos estos comentarios provienen de usuarios con un perfil similar:

1. usuarios que llevan mucho tiempo colaborando sean bibliotecarios o no
2. usuarios que aparentemente critican "a la ligera", antes de leer, informarse y reflexionar. El estudio no se ha publicado, no lo ha leído nadie, entonces, ¿qué se puede criticar de él? Son sólo especulaciones que, en algunos casos, dice mucho de quien las alimenta.

Llevo poco tiempo en Wikipedia, apenas dos meses, empecé a colaborar entusiasmado, pero, a pesar de que este proyecto me gusta, poco a poco, me estoy dando cuenta de "ciertos problemas que saltan a la vista". Aunque algunos los quieran negar. Aunque la mayoría de entrevistados en privado digan lo que aparentemente no dicen en público. Parece que a cierta gente no le gusta que se mencione, ni siquiera de pasada ningún problema, ni siquiera con la sana intención de mejorar. Sorprendentemente muchos de ellos son "veteranos" que deberían dar ejemplo.

Lamento tener que responder así, pero creo que cualquiera con dos dedos de frente lo podrá entender.

Saludos cordiales,

--siroquen (discusión) 20:28 2 jun 2008 (UTC)

¿Es que alguien conoce una comunidad de vecinos que se lleven todos bien? No sé porque la gente se extraña tanto de que en Wikipedia, como en la vida, nos llevemos a patadas. Emijrp (discusión) 12:21 2 jun 2008 (UTC)

Confirmación: me fui de una comunidad vertical de 21 vecinos con ligeros problemas entre algunos miembros a una horizontal de 12, con su piscina, su césped y esperando buen rollo y hay por lo menos tres bandos y unas bregas... Confirmación₂: entré en una enciclopedia colaborativa y me encuentro conque el fútbol, la publicidad y las pseudociencias son más destacados que el arte o la cultura científica, que debe demostrar su relevancia... y sí es un foro. résped ¿sí? 13:05 2 jun 2008 (UTC)

Por casualidad me topé con este tema, y tengo un comentario: dices

El objetivo es mejorar globalmente, no "señalar con el dedo a nadie"

y después dices (todavía me pregunto a qué venía tal comentario)

A lo mejor, preguntar a los no "power users" o "más novatos "hubiese sido más valioso para sacar conclusiones sobre los "power users" que preguntarles directamente a ellos, que suelen evadir el tema y, por norma general, no admiten haber participado en ningún conflicto (sic, ridículo, pero es la realidad tras muchas entrevistas realizadas...)

¿te parece que este es un estudio lo suficientemente serio?, lo digo porque con tus comentarios, tal parece que lo que estás buscando es por fuerza que TODOS los bibliotecarios te respondan "si, he tenido este conflicto y se resolvió de esta manera", con todo respeto y me vas a disculpar... pero tu teoría de que todos han tenido algún conflicto grave en WP es totalmente errada. Los bibliotecarios tenemos distintos temperamentos y distintas maneras de actuar y el hecho de estar en esta posición, no significa que obligadamente vamos a llegar a algo grave en nuestro wikidestino... ahora, habría que ver qué es para ti "conflicto grave" y qué clase de información es la que pretendes conseguir, porque es evidente a todas luces que no estás a gusto con los resultados obtenidos y por ello desde ya estás tildando, implícitamente, de mentirosos a todos los que han participado. Perdona, pero con tal actitud no puedo pensar que dicha investigación sea lo suficientemente seria. Respecto al comentario de Résped... ¿qué podemos esperar? creo que su reacción ha sido de lo más normal al ver que tu, sin razón alguna, comienzas a tildar de ridículas las opiniones de tus encuestados. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:51 2 jun 2008 (UTC)

Un crítico más, cómo no, con el mismo perfil de siempre: usuario veterano, bibliotecario, patrullero, etc. No ha participado en el estudio (ni ha mostrado interés alguno en hacerlo), pero emite opiniones, evidentemente sin una sola línea del estudio publicada. Más de lo mismo, usuario con solera que opina sobre algo que ni siquiera ha podido leer porque no ha salido aún a la luz. ¿Con qué intención? ¿Evitar que lo publique?

Y, ni que decir tiene, nunca ha tenido ningún conflicto digno de mención, estoy pensando en enviar su nick al Papa para que lo canonice. Bibliotecario, patrullero, usuario desde hace más de un año, ningún conflicto, asombroso (las entrevistas que he realizado lo niegan): ¿San Snakeyes? Tanta bondad me abruma. En todo caso, gracias por responder, añades información valiosa al estudio inconscientemente: a ciertos bibliotecarios no les gusta que se realice un estudio sobre SU gestión en SU ENCICLOPEDIA, aunque sea con la intención de mejorarla en la medida de lo posible. ;-).

Con toda sinceridad, Sr. Bibliotecario: tengo muy claro cómo se hace un estudio virtual, no es el primero que hago. Te recomiendo la lectura de Taylor y Bogdan (1987), "Introducción a los métodos cualitativos de investigación", ISBN 8475098169, si es que este tema te interesa. Te puedo recomendar más libros, sólo has de pedírmelo. En cualquier caso, gracias por tu trabajo en Wikipedia, es lo mínimo que se puede decir, al fin y a al cabo es un trabajo voluntario: contribuir a un proyecto que pretende compartir el conocimiento humano con todos. Un objetivo muy noble, aunque a veces el día a día provoque que se pierda de vista. saludos cordiales, --siroquen (discusión) 22:58 2 jun 2008 (UTC)

Amigos, cuidado con el tono, se esta empezando a subir, muchas negritas, muchos subrayados, todo iba mas o menos bien en el hilo. Edmenb ( Mensajes ) 23:13 2 jun 2008 (UTC)

Yo creo que muchos piensan que los bibliotecarios son una especie de wikipedistas con una tolerancia mayor a la de un usuario sin botones; parece que algunos han asociado este mito urbano y lo han plasmado erróneamente. Bueno chicos, hay días que las personas se toman sus vacaciones porque no aguantan el estrés, esto es un trabajo de desgaste. A cada uno le llega ese día. Así de simple. Y como dijo Lourdes, todos somos voluntarios... —Taichi - (*) 23:17 2 jun 2008 (UTC)

OK, tenéis razón, bajaré el tono. Al fin y al cabo si estamos aquí es para contribuir al proyecto, no para discutir si cierto estudio es científico o no. Mea culpa. --siroquen (discusión) 23:30 2 jun 2008 (UTC)

Tomo la palabra de Edmenb. Por otro lado, siroque... ni hablar, me podrás poner la bibliografía más maravillosa del mundo sobre investigaciones (felicidades por ello), pero la imparcialidad... muy bien, gracias. En fin, resulta que mi opinión ha sido el fruto de ver cómo se pretende hacer una investigación seria y al menor descuido, se comienza a tildar con los calificativos que ya mencioné, a los participantes de la misma. Para bien o para mal... este es nuestro pan de cada día. -- snakeyes - ^@help 03:29 3 jun 2008 (UTC)

Es difícil tomar la palabra después de tanto estudio, discusión y críticas (¡y hasta con bibliografía! XD).

Bueno, ahora en serio, mi opinión es que mezcláis churras con merinas. La gente que viene aquí a ayudar va y viene. Unos se quedan más y otros menos. Para estar aquí "de gratis" se tienen que dar una serie de condiciones: que nos guste, que tengamos tiempo y que no tengamos cosas mejores que hacer con ese tiempo que nos sobra.

¿Por qué se van tantos? Pues unos porque deja de gustarles, otros porque dejan de tener tiempo y otros porque encuentran un entretenimiento mejor y más divertido.

Lo que quiero decir es que no es lo mismo el que se va porque la Wikipedia ha dejado de gustarle por el ambiente, las peleas, etc. que el que se va porque en su nuevo curro tiene mucho estrés y no le da tiempo a estas cosas. También puede estar el que se va porque se ha echado una novia o el que, simplemente, ya no es estudiante y no tiene la libertad que tenía antes. Sin embargo, asumís desde el principio que todos son el primer caso, y no es así.

Últimamente, es cierto, hemos tenido muchos del primer caso. Suelen ser los más sonados. Otros, simplemente, han ido dejándolo poco a poco hasta que han desaparecido. En otros muchos casos un enfrentamiento ha sido la gota que colma el vaso, pero había razones de todo tipo.

En fin, citando a Ray, "ley de wikivida". Filipo (Mensajes a la botella ) 14:04 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Duda sobre como desbloquear una web

Hola, tengo unos cuantos textos para ampliar alguna sección que tiene que ver con las Islas Canarias, los cuales son sacados de una web (tengo permisos del autor), pero cuando voy a citar dicha web no me deja enlazarla ya que está en la lista negra, mi pregunta es, es posible sacarla de ahi? que hay que hacer? espero que puedan ayudarme. Atentamente Wompygs ;) me olvide decir que la web es www.visitarcanarias.com!!! jej, por cierto, los temas sobre los que voy a escribir de dicha web son todo lugares de las islas canarias, en ese caso ( y contanto que se puediera eliminar de la lista negra) debería enlazarlo solo en las páginas que crea conveniente ya que la web de destino tenga más información o debería enlazarlo en todas las paginas que la utilice contenido del autor? — El comentario anterior es obra de Wompygs (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Dos preguntas, ¿donde exactamente quieres poner el enlace y para qué? y, dices que tienes los derechos del autor, ¿donde está la autorización? Un saludo, Morza (sono qui) 16:32 31 may 2008 (UTC)

Hola, pues el donde no se exactamente donde debería o donde puedo, ya que creo que ampliare y creare unos cuantos pequeños temas sobre pequeñas islas y lugares de interés desde el punto de vista turistico y cultutal, como por ejemplo el santuario del cristo en la laguna, tenerife o la isla de lobos y la graciosa..... etc. La información de dicha web es información oficial ofrecida por el gobierno de canarias y no tengo problemas para utilizarla si la menciono. de ahi viene mi duda, si por ejemplo hago 3 o 4 mini articulos ......(contando que se pueda quitar de la lista negra) debería enlazarla desde las 4? o con enlazarla desde una de ellas ya vale? espero haberme expresado bien. no respondi a el "para que", bueno pues como ya dije los articulos serán desde el punto de vista turístico y cultural, y creo que la web completa mucho dicha temática (ustedes me dirán si lo ven bien) Un saludo — El comentario anterior es obra de Wompygs (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Xexito (disc. ) → 20:09 31 may 2008 (UTC)

Y vuelvo a repetir, ¿la autorización dónde está? Morza (sono qui) 17:12 31 may 2008 (UTC)

Perdon por olvidarme de ese punto, lo que tengo es un permiso de palabra del autor de dicha web. Wompygs (discusión) 17:14 31 may 2008 (UTC)

Pues lo siento, pero un permiso de palabra no vale. En Wikipedia hay que ser muy estrictos con el tema de licencias. Consulta Wikipedia:Autorizaciones para saber que tienes que hacer. Morza (sono qui) 17:16 31 may 2008 (UTC)

Gracias, la verdad no sabia si de palabra servía, le enviaré la petición y haré lo que pone en la página de autorizaciones. Por otro lado, cuando la tenga completa no sé si lo que se debe es enlazarla desde todas las páginas que se utilice o solo desde una o algunas… por cierto, cuando sabre si han quitado la web de lista negra? cuando tenga el permiso? desde ahora? o simplemente no tiene nada que ver? lo digo ya que si pido el permiso y despues no puedo hacerlo por eso.... sería una perdida de tiempo. Wompygs (discusión) 17:23 31 may 2008 (UTC)

NO NO NO! Luego la pagian de autorización da problemas. Que envíen el permiso a permissions-eswikimedia.org donde colaboradores con experiencia en el tema de autorizaciones verificarán que todo esté en orden y le orientarán en los pasos que fuera necesario. -- m:drini 19:22 31 may 2008 (UTC)

NO NO NO? no tiene sentido tu comentario, tan solo pregunto si pueden quitar la web de la lista negra ahora o si no tiene que ver con la autorización....ya que si consigo dicha autorización (que ya digo que es fácil) y luego la web sigue en lista negra sería un tiempo perdido absurdamente...

Tiene sentido. Lo que digo es que el sistema de "páginas de autorización" es bastante obsoleto y tiende a generar problemas con permisos no verificados correctamente. Para comprobar que una web o publicación otorga permiso para integrar contenido a wikipedia, es mediante el sistema m:OTRS a la dirección de email permissions-eswikimedia.org . No estoy hablando de quitar el sitio de lista negra o no, simplemente digo que NO NO NO usen la página de autorizaciones como sistema para manejar las mismas. -- m:drini 23:05 31 may 2008 (UTC)

Ok, ahora si te he entendido!! jeje, perdona! Entonces usare la direccion de permissions-eswikimedia.org, pero que debemos hacer para eliminarla de la lista negra? o ya no lo está? :P saludos Wompygs (discusión) 01:47 1 jun 2008 (UTC)

Yo la retiraré en un par de días si es que nadie tiene alguna objeción (estaba en meta y la trajimos localmente, pero desconozco porqué se añadió a meta) -- m:drini 03:32 1 jun 2008 (UTC)

Ok, entonces yo iré redactando el email para pedir la autorización mientras tanto, así agilizamos el tema Wompygs (discusión) 06:44 1 jun 2008 (UTC)

En contra visitacanarias.com es una página de SPAM cuyo único objetivo es captar direcciones de email para hacer SPAM bombing, intentan captarlo mediante un concurso fraudulento de viajes a Canarias (que por supuesto no existen) (lo sé porque he caído). No tiene ninguna información enciclopédica o de cualquier otro tipo relevante. Eliminarla de la lista negra sería un error. felipealvarez (paliquear) 17:04 1 jun 2008 (UTC)

te equivocas, es visitaRcanarias.com no visitacanarias ;) esta web no pide emails ni tiene registrados... es ilogico lo que dices Wompygs (discusión) 18:12 1 jun 2008 (UTC)

Acabo de comprobarlo y es lo que decía, la web que queremos desbloquear es visitaRcanarias.com y no pide en ningún lado datos de email ni nada así. Por otro lado tenemos VISITACANARIAS.com (que no es de la web que estamos hablando) y esta es la que si tiene suscripciones donde pone el email (podeis comprobarlo), ahora lo raro es que visitaRcanarias.com este en la lista y visitacanarias.com no...... que cosas Wompygs (discusión) 18:26 1 jun 2008 (UTC)

Hola, he vuelto me gustaría saber si la web ha sido desbloqueada o si va a serlo o no para saberlo ya que el tema ha quedado un poco aparcado Wompygs (discusión) 03:21 5 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Es la Wiki en español la segunda más leída?

Siempre me ha sorprendido la competitividad por sobrepasar a las otras wikis en número de artículos. Cuando quizás el aspecto más fundamental es cuantos nos leen. Si hubiese que competir lo suyo es que hiciesemos todo lo posible en primer lugar por tener más lectores, en segundo lugar por la calidad de nuestros textos y en tercero por la cantidad.

Por eso me sorprendidió encontrar en Tráfico en las wikis contestando a la pregunta Where people go on Wikipedia.org: lo siguiente:

• en.wikipedia.org - 52%
• es.wikipedia.org - 19%
• fr.wikipedia.org - 5%
• pl.wikipedia.org - 3%
• de.wikiedia.org - 3%
• ja.wikipedia.org - 3%
• pt.wikipedia.org - 2%

A continuación he decidido completar con una encuesta manual sobre tres artículos que conozco y obtengo en Wikipedia article traffic statistics los siguientes resultados en el mes de Abril 2008:

Visitantes del Artículo	en	es	fr	pl	de	pt
Tutankamon	83.672	19.161	8.084	4.212	25.686	8.710
Leche	103.011	39.224	10.026	15.061	26.845	10.657
Historia de la medicina	16.733	15.904	4.823	2.910	3.894	2.862

Por tanto parece que si somos la segunda wiki más consultada; ese si es un gran motivo para estar orgullosos y para tomar conciencia de nuestra gran responsabilidad ante quienes nos leen. Un saludo.--Niplos-disc. 21:36 1 jun 2008 (UTC)

¡Un gran aplauso para Niplos que ha sabido girar la tortilla! Efectivamente, si en el portal http://www.wikipedia.org se estableciera el orden por número de visitas apareceríamos segundos. Así que todo depende del cristal con que se mire ;P. De hecho, hay un cierto número de usuarios que no están satisfechos con la forma actual de ordenar las Wikipedias que están discutiendo sobre otros modos de hacerlo en meta:Top Ten Wikipedias. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 21:59 1 jun 2008 (UTC)

El idioma español es el segundo más hablado del mundo tras el chino mandarín, por lo que no es raro que es.wikipedia sea una de las wikipedias más visitadas. Lo que suele criticarse es el ratio artículos/hablantes que es mucho menor que en idiomas menos utilizados. Aunque pueda ser motivo de orgullo que nuestro trabajo sea muy consultado, no vale como argumento para indicar que nuestra wikipedia es de las mejores. Aunque todos los sistemas de medición sean subjetivos, sería más acertado comparar tamaño de artículos y nº de ediciones no vandálicas en diferentes wikipedias. Tendremos que seguir trabajando. -=BigSus=- (Comentarios) 06:23 2 jun 2008 (UTC)

Hay una cosa que no acabo de enteder. Si tenemos más visitas, deberíamos tener más colaboradores y artículos. Cuentas registradas si que tenemos, de hecho creo que la española es la segunda con más usuarios registrados, pero no pasa así con el número de artículos. ¿Es que los hispanos consumen más y hacen menos? --Emijrp (discusión) 08:01 2 jun 2008 (UTC)

Unos hilos más arriba hay uno que si le das una tesis te hace un estudio confirmatorio y te lo encuaderna en gusanillo con tapa dura. résped ¿sí? 11:17 2 jun 2008 (UTC)

(Revierto sangría) De acuerdo a http://stats.wikimedia.org/ES/TablesWikipediaES.htm apenas 102284 usuarios registrados hicieron una contribución no borrada hasta febrero de este año. Esto significa que la gran mayoría de los usuarios registrados no editaron nunca o bien escribieron texto no enciclopédico que debió ser borrado. Quizá Emijrp, el rey de las estadísticas, pueda darnos una cifra más actualizada, indicando el porcentaje de usuarios con contribuciones con respecto al total de usuarios registrados. Saludos, Alpertron (discusión) 13:25 2 jun 2008 (UTC)

• Sigo desarrollando el hilo. Vamos a cruzar las grandes cifras de varias wikis:

Cuadro 1	Visitas Wiki%	Hablantes( Millones)	Visitas /Hablantes
en	52	322	0,161
es	19	332	0,057
fr	5	72	0,069
pl	3	44	0,068
de	3	98	0,031
pt	2	182	0,011

Como se ve el ratio de visitantes de nuestra wiki/hablantes de nuestra lengua es similar y algo menor a los franceses y polacos, es doble mejor que los alemanes y cinco veces mejor que los portugueses.

Cuadro 2	Usuarios( Millones)	Hablantes( Millones)	Usuariosx100/Hablantes
en	7,23	322	2,25
es	0,73	332	0,22
fr	0,41	72	0,57
pl	0,20	44	0,45
de	0,57	98	0,58
pt	0,39	182	0,21

Nuestro ratio de usuarios/hablantes es muy bajo, solo similar al portugués.

Cuadro 3	Artículos (Millones)	Usuarios( Millones)	Artículos/Usuarios	productividad
en	2,40	7,23	0,33	1,0
es	0,37	0,73	0,51	1,5
fr	0,67	0,41	1,63	4,9
pl	0,51	0,20	2,55	7,7
de	0,76	0,57	1,33	4,0
pt	0,38	0,39	0,97	2,9

Tomando a la inglesa como referencia Productividad 1 ( 2,4 millones de artículos, la más numerosa para sacar una buena media). Resulta que nuestra wiki es más produciva (1,5 no se explicar la razón)). Pero lo que a todas luces no se consigue sin ayudas especiales es esa productividad de los portugueses 3 veces mayor que la inglesa , o 4 veces más de los alemanes, o 5 veces más de los franceses, o 8 de los polacos. ¿Qué sentido tiene intentar alcanzarlos en artículos si es evidente que ellos usan ayudas especiales?.

Por último quiero volver a resaltar un dato totalmente objetivo, si mire por donde se mire, una de cada cinco visitas a todas las wikis es para nuestra wiki en español. O dicho de otra forma el 52% de las visitas las recibe la inglesa, el 19% la wiki en español y el 29% restante todas las demás juntas. Sin triunfalismos, esta es nuestra fuerza, debida a nuestros hablantes, pero nuestra fuerza.

Fuentes: es.wikipedia.org Lenguas más habladas

Saludos.--Niplos-disc. 21:52 2 jun 2008 (UTC)

En mayo de 2007 hice un estudio sobre lo que dice Alpertron, enlace aquí. Paintman (¿hablamos?) 19:42 2 jun 2008 (UTC)

Interesantes y sorprendentes los datos de Niplos y Paintman. ¿Puede ser que parte de la cantidad de usuarios registrados que no tienen ninguna edición (88% por Dios), sea porque crearon algún artículo y se lo borraron? -=BigSus=- (Comentarios) 19:53 2 jun 2008 (UTC)

Pues sí. Los porcentajes hechos en latex son curiosos. Se deberían reunir esos miniestudios en alguna página para sacar conclusiones. A bote pronto no se me ocurre porqué varian tanto los porcentajes. --Emijrp (discusión) 20:26 2 jun 2008 (UTC)

Yo encuentro realmente sorprendete que la wikipedia en polaco reciba más o igual número de visitas que la escrita en alemán. Jarke (discusión) 22:31 2 jun 2008 (UTC)

Niplos, el ingles es el segundo idioma de mucha gente y por tanto, aunque colaboren con la wikipedia en su lengua materna, muchos tienen otro usuario en la en.wikipedia, para compartir información entre ellas o simplemente para reservar su nick, por si deciden hacerlo algún día. De ahí que la "en" tenga esa enorme cantidad de usuarios, algunos de los cuales colaboran en ella solo esporádicamente. Algo parecido puede pasar con el castellano, que también es segunda lengua o lengua co-oficial para mucha gente. De ahí que las tablas de Productividad y Usuariosx100/Hablantes no muestren datos muy clarificadores. La primera tabla sería la más representativa, aunque para afinar más habría que jugar con datos de hablantes como idioma materno y hablantes como segundo idioma. -=BigSus=- (Comentarios) 06:19 3 jun 2008 (UTC)

La primera tabla de Niplos sobre el número de visitas de un artículo determinado en diferentes wikipedias me parece muy interesante. Complementando este análisis de Niplos, el artículo CPU es muy similar en las wikipedia en inglés, español y francés. La versión en inglés es la original y las versiones en español y francés comenzaron como traducciones (ahora modificadas) de éste. En abril de 2008, las visitas de este artículo para las tres wikipipedias fueron:

• Inglés: 58739
• Francés: 11933
• Español: 71483

Me parece curioso que la versión en español tenga incluso más visitantes que la versión original en inglés. Creo que esto es una excepción. He visto algunos artículos que tienen más o menos el mismo tamaño (orden de magnitud) (¿o la misma mmmm "calidad"?) en la wikipedia en inglés y español, y parece que el número de visitas en la inglesa es típicamente un poco más del doble que la versión en español, aunque con alguna frecuencia hay variaciones. Esto más o menos concuerda con la relación de número de visitantes de las dos wikipedias (52% y 19%).

Sería interesante saber, qué sucede cuando un artículo es muy grande en la inglesa y muy grande aquí, y cuando es muy grande en una y pequeño o muy pequeño en la otra. Y que pasaría si tenemos un artículo pequeño y se amplía hasta llegar a ser un artículo razonable o grande, ¿como varía esto el número de visitas? ¿aumentarán después de un tiempo? ¿aumentarán si el artículo se convierte en un punto de referencia?

Como hipótesis, podríamos pensar que si el artículo es pequeño aquí recibirá mucha menos visitas que la mitad de las visitas en la inglesa (la relación ¿"normal"?), y que al ser ampliado y comenzar a ser bueno aumenta el número de visitas en relación y proporción al de la inglesa.

Otro aspecto que hace que suba súbitamente las visitas a un artículo es cuando se vuelve popular por haber salido en un sitio de noticias como barrapunto, por ejemplo. He visto algunas subidas de esas. GermanX (discusión) 17:15 3 jun 2008 (UTC)

Reflexioando sobre lo que díce Jarke, si es sospechoso que la wiki alemana, la sexta web más visitada en su país, comparandola con la polaca, la octava web más visitada en Polonia, tenga los mismos visitantes. Más sospechoso es nuestro número de visitantes, equivalente al ratio francés. Lo inmediato es pensar que los datos de visitantes de Alexa tienen errores, sin embargo y como contrapartida parece bastante sencillo contar las visitas de los dominios es.wikipedia.org (dicen que el 19%), pl.wikipedia.org y de.wikipeda.org., esto juega a favor que el 19% este bien, tal como confirma German. Respecto a los cuadros 2 y 3, seguro que habra que introducir coeficientes correctores con las matizaciones de Bigsus y otras más, pero es evidente que los polacos, franceses. alemanes y portugueses tiene unas productividades excesivas comparadas con la nuestra y la inglesa, y que aunque las maticemos todo lo que queramos, siguen siendo excesivas. Las razones son fácilmente encontrables hasta para un poco avezado en los números de wikipedia como yo. Por último, German, el número de visitas a un artículo no tiene nada que ver con la calidad o el grosor de los mismos, sino con las dudas o intereses de los consultantes. Llevo un tiempo jugando con Wikipedia article traffic statistics y veo que buscan nuestros consultantes.--Niplos-disc. 18:24 3 jun 2008 (UTC)

• Por último, un cuadro sobre tamaño y productividad actual, las máximas productividades y los records más llamativos sobre las 5 wikis (de,fr, pl, pt y es). El número de wikipedistas es el que aparece en las estadisticas de wikipedia con por lo menos 10 edicciones realizadas:

Wikipedia	tipo de datos	Mes	Wikipedistas	Artículos nuevos por día	Ratio
español	actual	Feb 2008	24960	383	0,015
español	máx productividad	Ago 2005	2848	164	0,058
alemán	actual	Feb 2008	58454	518	0,009
alemán	máx productividad	Mar 2004	3801	510	0,134
francés	actual	Feb 2008	30709	478	0,016
francés	máx productividad	Jul 2005	5484	568	0,104
portugués	actual	Feb 2008	12299	240	0,020
portugués	máx productividad	Ene 2006	2440	625	0,256
portugués	record absoluto 2	Oct 2007	10873	1486	0,137
polaco	actual	Feb 2008	12839	351	0,027
polaco	máx productividad	Sep 2005	2639	1298	0,492
polaco	record absoluto 1	Ene 2006	3671	1767	0,481

Un saludo.--Niplos-disc. 23:10 4 jun 2008 (UTC)

[editar] Rubén Serrano

Hola: El usuario Wpedzich me ha escrito en mi discusión comentándome la posibilidad de que el artículo sobre Rubén Serrano se trate de autopromoción. Traduzco, de forma más o menos literal, el mensaje (cualquier corrección es bienvenida):

Se ha detectado que probablemente sólo una única persona ha editado este artículo en varias wikipedias partiendo de una plantilla y añadiendo imágenes que aumentaran su credibilidad. Como fuentes, se emplearon varios enlaces a webs en castellano, cosa que no confirma que Serrano sea un escritor (algunos de esos enlaces ya no funcionan; uno dirige a la página de un fotógrafo y otra, a la de un filántropo). Otras referencias son enlaces a wikipedia (como en el caso del artículo de la wiki en polaco), o al blog del supuesto escritor. Google no devuelve resultados que confirmen la identidad más allá de Wikipedia y de sus espejos. La editorial Selvinderan, citada en el artículo, no existe, e indagando sobre ella se regresa a Wikipedia, a una cuenta de usuario. Serrano sí que ha publicado libros, pero 3 de ellos, con ISBN, eso sí, han sido publicados por él mismo (compárese su artículo con [14]). No ha vendido libros en España ni en librerías internacionales; no ha recibido tampoco críticas. Sí existen menciones a encuentros locales en blogs.

Por todo ello, parece tratarse de un escritor amateur buscando promocionarse a gran escala. Hay usuarios que defienden su relevancia, pero, si bien con nombres distintos, editan desde el mismo lugar. El ISBN no es determinante, pues un editor registrado puede asignar códigos ISBN y publicarlos en una base de datos. El único argumento para defender la permanencia del artículo es que los libros se distribuyan, cosa que, como se describió, no sucede.

¿Qué opináis? Retama 19:38 2 jun 2008 (UTC)

Pues yo confirmo que ese artículo fue creado en las wikis más disímiles en un breve período de tiempo:

• español: 17 marzo
• vietnamesa: 20 de mayo por 80.32.164.112
• be-x-old: 18 de mayo 79.145.149.216
• afrikaans : 10 de mayo por 83.54.213.59
• finlandesa: 7 de mayo por 80.32.164.112
• húngara: 30 de mayo por 88.0.106.60
• latin: 27 de abril 83.54.208.84

y así en un par de docenas de wikis

Casi todas con el mismo formato: [15] [16] [17] y los mismos enlaces externos. Un análisis checkuser en varias wikis apunta todo hacia: Selvinderan (disc. · contr.) y oh sorpresa, también edita el mismo artículo.

¿Autopromoción? Sí en mi punto de vista -- m:drini 20:11 2 jun 2008 (UTC)

A la vista de los argumentos, autopromoción y borrado rápido. Y un aviso a los compañeros de otras wikis también estaría bien. ¿Hace? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:14 2 jun 2008 (UTC) Conflicto con drini

Se han creado varios artículos sobre Rubén Serrano por un grupo multilingüe de IPs y para mi ya no hay dudas de que se han creado esos artículos con intenciones autopromocionales. En la misma discusión del artículo dejé esta lista: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27]. Además, el usuario que ha salido a la defensa de esas ediciones en la página de discusión tiene el mismo nick que el que se indica aquí (en el e-mail). Por si eso no fuera poco, aquí puede observarse cómo la misma IP defiende la creación del artículo en varias wikipedias. Además puede ser interesante hacer un SVU, tras haber visto esto. Si el creador del artículo resulta ser un títere del mismo usuario corresponderá borrar el artículo aquí también. Saludos. HUB (discusión) 22:52 2 jun 2008 (UTC)

Tanto Silverand como Ayx están relacionados al caso. -- m:drini 01:48 3 jun 2008 (UTC)

Bórrese Si se fijan es un funcionario de un ayuntamiento español de 38 años, evidentemente se trata de un escritor nuevo, como miles y miles debe haber en el munod, me parece que es irrelevante. Usen Borrado rápido. Shooke ^(Discusión) 02:14 3 jun 2008 (UTC)

No se olviden que hasta figuran sus libros:

• Ricardo, caballero del Rey
• El destino de Blanca Rosa
• Los Peque-cíclopes
• Los duendes de Navalcarnero
• Sueños entre las estrellas

Eso también puede ser autopromoción (publicidad de sus libros) Shooke ^(Discusión) 02:18 3 jun 2008 (UTC)

Es más Un tal José Ángel Mañas, nacido en 1971 le ha escrito el prologo a este Ruben Serrano. Me parece que tambien es irrelevante Shooke ^(Discusión) 02:31 3 jun 2008 (UTC)

Autopromoción: fijaos en el nombre que figura en la parte baja de la portada: Selvinderan. Paso a borrar todos los artículos, prologuista incluido. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:38 3 jun 2008 (UTC)

Dejo a José Ángel Mañas, es finalista del premio Nadal y figura en la Biblioteca Cervantes. He añadido referencias al artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:58 3 jun 2008 (UTC)

¿Selvinderan es la editorial? Si es así, habría que mirar más a fondo otros similares creados por el mismo usuario. -- m:drini 19:33 3 jun 2008 (UTC)

Pero si está todo muy claro: Selvinderan es Rubén Serrano. Su dirección personal de e-mail (ver aquí y aquí) es «selvinderan@...» ¿y quién es la señorita Ayx (disc. · contr.)? ¿Sara? pues no... según nos dice aquí el propio Selvinderan, (favor de quitar los espacios del http) [h t t p://forumimperium.forum.ijijiji.com/viewtopic.php?p=65&highlight=&mforum=forumimperium#65] Ayx es su propio hermano! (al menos lo era el 14 de mayo de 2006). Gustrónico (*,+) 05:15 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Imágenes de commons en Cuatro

Ayer (2-junio-2008) en el concurso de Cuatro "El Gran Quiz", en una prueba que realizaron de a ver cuantas imágenes de 20 eran capaces de ordenar después de visualizarlas, reconocí a varias subidas en commons:

Coliseo de Roma

Acueducto de Segovia

Torres Petronas

Reconocí algunas más, pero no las he encontrado. Lástima que no pude quedarme hasta el final a ver si en los créditos atribuían las imágenes a su creador. ¿Serán capaces de utilizar imágenes de commons en Cuatro ignorando su licencia de uso? Xavigivax - (Habla conmigo) 07:23 3 jun 2008 (UTC)

Yo creo que sí, son capaces. Desmond Escríbeme 07:41 3 jun 2008 (UTC)

El caso es que si nombran la fuente o el autor, no pasa nada. No cometen ninguna ilegalidad. Solo necesitamos que alguien afirme (ya sea por parte de Cuatro o por parte de algun espectador) que pusieron la licencia de las imágenes. Kojie (Protesta Aquí) 08:50 3 jun 2008 (UTC) PD:Aunque esa parte no la vi, la verdad es que me gustó el programa.

Yo también las reconocí, cuando lo vi de pasada. Creo que también era nuestra una que salió de la Torre Eiffel. Pero sólo vi eso, no pude ver los créditos. Jarke (discusión) 12:11 3 jun 2008 (UTC)

Yo también lo vi y puedo dar fe de ello. Deben estar espiando Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas, porque todas fueron nominadas allí. Paintman (¿hablamos?) 12:42 3 jun 2008 (UTC)

He enviado un emilio a la dirección de contacto de Cuatro preguntando sobre el tema y recordándo los derechos de autor y de momento no me han contestado (ni creo que lo vayan a hacer). Xavigivax - (Habla conmigo) 06:47 4 jun 2008 (UTC)

Ya está, lo que podemos hacer es chantajearles con una posible denuncia, a cambio de que emitan un macro-reportaje sobre la Wikipedia en español en prime time ; ) ¿qué os parece? Desmond Escríbeme 19:42 4 jun 2008 (UTC)

Y de paso que escriban un artículo bueno por cada imagen :D. Jarke (discusión) 14:15 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Megabotopedia

En en:Wikipedia:Village pump (proposals)/FritzpollBot creating up to two million new articles correspondiente a la Wikipedia en inglés están discutiendo si corren un bot que genere dos millones de artículos nuevos (sí, leyeron bien) con miniesbozos sobre cada localidad del mundo. Seguro que una idea así no prosperaría por acá. Saludos, Alpertron (discusión) 03:17 2 jun 2008 (UTC)

Simplemente increible. Si lo logran, sería un éxito impresionante! --Racso ^¿¿¿??? 04:15 2 jun 2008 (UTC) Ya veo las réplicas: "Sería un fracaso impresionante!"...

Sería un lio impresionante XD Ensada ! ¿Digamelón? 06:18 2 jun 2008 (UTC)

Tú lo has dicho: están discutiendolo. Y hay opiniones en contra con argumentos de peso. Pero aquí nadie ha aprovechado la aprobación de la botopedia para hacer artículos esbozos con bot, tanto llorar por ella y ahí está, virgen y mártir. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:05 2 jun 2008 (UTC)

De cada dos clics en "página aleatoria", uno sería para estos miniesbozos. :o Michael Scott >>> Talking head 07:10 2 jun 2008 (UTC)

Bah, ahora no es tan distinto. De cada 4 clics encuentro 3 esbozos XD Y por cierto, y nosotros? Mercedes tiene razón. Aunque voté en contra de la botopedia y sigo pensando igual la tenemos ahí... y nadie aprovecha! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:56 2 jun 2008 (UTC)

Sobre la creación de artículos en la es.wikipedia tras la aprobación de la política botopédica. Si no me equivoco, Emijrp, Racso y yo, somos los únicos que hemos intentado/creado artículos con bot, provocando que se desatase un gran revuelo (no había política que lo regulase) con el consiguiente desgaste. Supongo que mientras no venga algún usuario con ganas de ampliar información sobre alguna región con muchos artículos por crear, conocimientos de programación y muchas tiempo libre para poder ampliar los artículos creados (o varios usuarios bien coordinados), la cosa estará parada. La política es bastante restrictiva, aunque es mejor tener la posibilidad con condiciones que no tener nada. -=BigSus=- (Comentarios) 11:01 2 jun 2008 (UTC)

Tan solo añadir a lo comentado por Bigsus que tenemos los hijos que nos merecemos, los gobernantes que nos merecemos, y la Wikipedia que nos merecemos. --Emijrp (discusión) 12:24 2 jun 2008 (UTC)

Espero que eso quiera decir que nos merecemos una muy buena Wikipedia... La que tenemos no es nada mala por lo demás, le falta si, pero mala no es. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:02 2 jun 2008 (UTC)

Pues yo me animo a estrenar la política de creación de artículos con bot. :) Paintman (¿hablamos?) 20:15 5 jun 2008 (UTC)

Ha sido aprobada. Simplemente, brutal Rastrojo Gráname 15:55 11 jun 2008 (UTC)

Y tanto. Quieren crear 1,8 millones de esbozos, teniendo ya 2,4 millones de artículos y nosotros pasamos horas discutiendo en si creamos o no unos pocos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:53 11 jun 2008 (UTC)

Sí, pasamos horas discutiendo si crear artículos con información real y contrastable. Quién lo diría. --Emijrp (discusión) 19:06 11 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Para dónde va Wikipedia?

Ayer, antes de irme a mi casa, pude darme cuenta que habían bloqueado a un bibliotecario, pero como ya antes lo habían bloqueado por 5 segundos y 1 segundo, pensé que era un bloqueo de prueba, como los ya señalados. El tiempo pasaba y pasaba y en su página de discusión no se mencionaba nada del bloqueo. Mi buena fe me hizo pensar "es un bloqueo de prueba también, pero están tan ocupados que no han tenido tiempo para desbloquearlo". Hoy al llegar a la universidad y darme cuenta que en los Cambios recientes había en su discusión un mensaje que afirmaba que estaba bloqueado. Seguí leyendo y me di cuenta que había presentado una solicitud de desbloqueo, ya que consideraba haber hecho uso del humor en alguna página que nunca pude encontrar. Inevitable fue hacer memoria y recordar cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una letra en un nombre de usuario. Ahora, nuevamente, por bromas se sanciona a los wikipedistas, en este caso bibliotecario. Yo me pregunto ¿Para dónde va Wikipedia? ¿En qué va a terminar? ¿En bloqueos por íconos como en que se le saca la lengua a alguien? Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:14 3 jun 2008 (UTC)

No. No te hagas el victimista. No te aproveches de un bloqueo para volver a hacer apología de lo "injusto" de tu bloqueo, porque las bromas son bromas hasta que molestan y tu seguiste haciendote el gracioso. Así que te pido que dejes de seguir sacando el tema y no te escudes en el humor, porques mensajes como este dan de todo menos gracia. Y el bloqueo, como ves si mirarás el registro de bloqueos, no fue por "gracioso", si no por algo más serio. Morza (sono qui) 17:36 3 jun 2008 (UTC) PD: Ah y si cuentas tu bloqueo, cuentalo bien. Sabes perfectamente que no fue por cambiar una letra, si no por poner un nombre ofensivo. Así que menos humos.

Justamente a ese tipo de actitudes me refería. Nadie se está victimizando (¿por qué algunos insisten en ver bajo del agua?). Ya encontré las "faltas de respeto" de C'est moi y francamente, creo que no corresponde.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:41 3 jun 2008 (UTC)

¿No, no te estas victimizando? "Justo a este tipo de actitudes me refería", "Ahora, NUEVAMENTE, por bromas se sanciona a laos wikipedistas", "cuando bloquearon a un wikipedista servidor por haber cambiado una LETRA"... si eso no es victimismo... Morza (sono qui) 17:54 3 jun 2008 (UTC)

Claro, que no me estoy victimizando. El hilo de la discusión es el bloqueo de C'est moi. Mencioné una oración sobre mí, solamente, para ejemplificar que ya existía precedente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:18 3 jun 2008 (UTC)

Sí, pero no es un precedente como tu quieres contar de "Oh, me bloquearon por cambiar una letra al azar", si no de cuando se ha avisado y se sigue con la broma como si nada. Como dices los bloqueos son justos, porque ya ha quedado demostrado que cuando el humor pasa a la ofensa es una violación. Morza (sono qui) 18:26 3 jun 2008 (UTC)

¿Para donde va Wikipedia? Para adelante, el bloqueo de un wikipedista no tiene relación con el rumbo de la enciclopedia en general. Y concuerdo que estás trayendo a colación esto e inflándolo a grado de "el rumbo de la wikipedia" para tratar tu propio bloqueo. NO veo la relación entre un bloqueo (que se hacen miles cada semana) y el rumbo de la enciclopedia (rumbo marcado por sus artículos). Dirás "pero es un bibliotecario" y te recuerdo "los bibliotecarios no gozan de privilegios especiales" -- m:drini 19:31 3 jun 2008 (UTC)

Por favor, no estoy hablando de mí (no tiene sentido, ya que ya sufrí el bloqueo por un mes). Atenerse al hilo de la discusión, porfa. Y no creo que los biblios tengan privilegios.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:51 3 jun 2008 (UTC)

Penquista, pasando de tu bloqueo, ten en cuenta que el de los otros usuarios que comentas ha sido consensuado por un amplio número de bibliotecarios por algo más serio que una broma: uno ha de atenerse a las consecuencias de sus actos. Lo mejor que tenía el asunto es que no estaba saltando al café... pero visto lo visto, me quedo con las palabras de Drini. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:59 3 jun 2008 (UTC)

Y otra cosa: al margen de este bloqueo en especial (sobre el cual no me he pronunciado), los bloqueos así de serios siempre van acompañados de una gran discusión entre bibliotecarios (ni os imagináis la que se ha montado en la lista de correos)... quizá sea un poco el confiar las decisiones a quienes les corresponde, a los que ustedes, comunidad, habéis elegido para tal fin. No es que no nos podamos equivocar, pero a veces hay cosas de fondo que requieren alguna discusión entre especialistas. {Net'ito} 23:18 3 jun 2008 (UTC)

Antes de que me lluevan palos, no es que podamos tomar decisiones al margen la comunidad ni que tengamos un aura especial... es simplemente que a veces las discusiones así es mejor tratarlas lejos del ojo de trolls que entorpecerían nuestra labor... la comunidad es en su mayoría buena, pero siempre hay uno que otro que salta y que aprende a trollear donde no es necesario (no hablo de alguien en especial, que quede clarísimo). {Net'ito} 00:27 4 jun 2008 (UTC)

Se armó un rollo en la lista de correo ¿Y qué parte de la comunidad está en la lista de correo? No son todos, se ocultó eso a los que no estamos suscritos a la lista de correo, y eso dio la impresión de que fue un bloqueo sin consentimiento de otros; temas delicados como este deberían de tratarse directamente en wikipedia y no el la lista de correo. Pericallis Al buzón 02:17 4 jun 2008 (UTC)

Cabe agregar que es la lista de correo de los bibliotecarios. No LA lista de correo. Ni siquiera conozco la dirección de la lista a la cual no puedo ingresar por no ser bibliotecario. XD Eso, ¿Es bueno o malo?, pregunto, no se me vaya a ofender alguien por favor. --- 3 3 3 --- 02:29 4 jun 2008 (UTC)

Pericallis... cuándo hemos discutido un bloqueo en el café???... o sea, los bloqueos no se discuten salvo que acarreen verdadera polémica... dado al parecer, es este caso. {Net'ito} 03:09 4 jun 2008 (UTC)

Es muy polémico el bloqueo a dos usuarios bibliotecarios, pienso que se debió de haber utilizado el café como el medio de dialogo, no me pareció correcto el uso de la lista de correo de bibliotecarios, recordemos que los bibliotecarios no tienen capacidad de decisión mayor a la de cualquier otro wikipedista. Pericallis Al buzón 00:07 5 jun 2008 (UTC)

La respuesta es arriba. Cada vez somos más, no creo que ciertos wikipedistas sean santos de devoción... —Taichi - (*) 00:11 5 jun 2008 (UTC)

Pericallis: recordemos que la referencia que haces en un ensayo, solo eso, y me parece que ya es suficiente: buena parte de la polémica la estás generando tú mismo y algunos mas... ¿ te has detenido a pensar qué vas a lograr con esto?. ----Antur---- (mensajes) 00:47 5 jun 2008 (UTC)

La referencia no es un ensayo, era parte de WP:B pero después lo trasladaron al ensayo [28], ¿Qué quiero lograr? Que se revierta el bloqueo, o tan siquiera que se baje el tiempo es una exageración una semana a C'est moi y en especial dos semanas a Ctrl Z cuando el ni siquiera escribió la entrada. Pericallis Al buzón 02:03 5 jun 2008 (UTC)

[editar] Parafraseando a Borges

El ilustre escritor argentino decía que el Martín Fierro era un libro "bien escrito y mal leído", en referencia a la calidad que le adjudicaba a la obra y a la forma como suele ser interpretada. Tal vez en este caso pueda decirse que se trate de un tema mal escrito, pero del que podría hacerse una buena lectura.

Es erróneo decir que un bibliotecario es un usuario común, primero, porque no lo es, y segundo, porque la norma que afirma tal cosa se refiere, por lógica, a su desempeño como editor de Wikipedia. Tratándose de determinar si algo está dentro o fuera de las normas, o de si algo debe o no ser protegido, un bibliotecario es quien debe decidir, por contar con la confianza explícita y específica de la comunidad. Para la tarea cuenta con los botones de proteger y bloquear.

Sin embargo, cuando quien es cuestionado tiene, también, la cualidad de bibliotecario, no debiera ser bloqueado. ¿Por qué? Porque:

1. No existe norma en el mundo que habilite el ser juzgado por un par.
2. Si existiese acá, no debiera ser aplicada, por ser contraria a una decisión explícita de la comunidad, que ha otorgado confianza.
3. Habrá casos en los que sea necesario proceder de alguna manera, con hechos a la vista que muestren lo equivocado de la decisión previa de la comunidad: para eso está el CRC. Interpreto que en este caso en particular no se recurrió a ese mecanismo, tal vez porque se lo estimó inoperante, tal vez porque se consideró adecuado proceder de otra manera, etc. De todos modos, se trataría de algo de facto.
4. Sea acertado o no el motivo del bloqueo, considero que un bibliotecario que ha sido bloqueado debiera, también, ser removido de su flag. No escapa a mi comprensión que esto es utópico, viendo la ligereza conceptual con la que se procede. Comprendo que para el ¿80? por ciento de los usuarios esto es minucia, y se ve como "natural" que quien ha sido visto como al margen de las normas pueda, al cabo de unos días, juzgar a otros en este aspecto. Sin embargo, la falta de comprensión general de lo que se está haciendo es lo que lleva por rumbos que dejan lugar a dudas. Esto crea resentimientos, miedos y faltas de alegría que a nadie favorecen.
5. ¿Hacia dónde va Wikipedia? Si fuera capaz de conocer el futuro sería más famoso y millonario que Bill Gates. No es el caso, pero tampoco caigamos en una falacia de falsa oposición. Que Wikipedia esté yendo para arriba, para abajo o para el costado no es argumento para decir que se ha llegado a la perfección. Si hay algo para corregir, que se corrija y santo remedio.

Saludos, Tano ¿comentarios? 03:30 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Wikipedia no es una burocracia

El razonamiento de Tano no parece mal a primera vista, pero creo humildemente que adolece de varios fallos: comparto que –desde un punto de vista operativo- un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario. El sólo hecho de pensar que cualquier decisión administrativa debería contar con consenso comunitario (concepto subjetivo si lo hay) llevaría al poco tiempo a que no se logre decidir nada y –además- nadie querría asumir tal rol. Me parece muy atinado que se aclare que la referencia a que los biblios no son mas que nadie tiene sentido en relación a los conflictos de edición en los artículos. Muchos cuerpos colegiados en el mundo real tienen la potestad de «juzgar» a sus pares, pero aqui no juzgamos...tratamos de aplicar políticas y el resultado de consensos con mayor o menor acierto.En lo demás cualquier intento de asimilar Wikipedia a una institución burocrática con un marco legal normativo chocará tarde o temprano con imposibilidades fácticas: Wikipedia no es una burocracia entre otras razones porque:

• Es un proyecto voluntario, donde las responsabilidades se toman y se dejan sin tener que dar explicaciones.
• Al final del camino, no hay posibilidad real de identificar plenamente a las personas intervinientes, con lo que méritos, responsabilidades y castigos no pueden salir del plano meramente virtual, presumiendo buena fe y si no….conflicto permanente hasta que alguien pega el portazo y desaparece a los fines del «sistema judicial» que se pretende aplicar.
• A diferencia del mundo real, aquí la mayoría de las consecuencias penales desaparecen cuando se piden disculpas y se evita caer en los mismos errores: en Wikipedia todos podemos equivocarnos y seguir adelante. Hasta un usuario bloqeuado infinite podría (y seguro que sucede) retornar con una nueva identidad, y si no vuelve a mostrar la hilacha, nadie se dará cuenta ni le podrá recriminar sobre su «vida anterior».

Por eso creo que seguimos confundidos si tomamos el camino de la revancha permanente, la apelación burocrática, la reglamentación detallada, la crítica desmedida desde afuera y desde adentro. Dentro de Wikipedia no se podrá generar ningún sistema (CRC, Cámara de apelaciones, Tribunal constitucional, o lo que sea) que responda satisfactoriamente a cualquier intención de judicializar el proyecto. Esto, aunque sepa a poco, es uno de los caminos que tenemos: lo demás lleva indefectiblemente al hartazgo. Para que Wikipedia vaya hacia mejores lugares habria que lograr mayor equilibro desde el mantenimiento diario (arreglar uno mismo una coma antes que colocar una maraña de plantillas y avisos) pasando por aumentar el respeto por la idiosincrasia de los demás (que no tiene porqué ser igual a la nuestra). En esto sí nos parecemos al mundo real: lo más eficiente es dar el ejemplo.----Antur---- (mensajes) 12:42 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Sigo el razonamiento

Veo que hay coincidencias. Estamos de acuerdo en que desde un punto de vista operativo un bibliotecario no puede ser lo mismo que cualquier usuario, y comparto que Wikipedia no es una burocracia.

Por otro lado, veo una discrepancia (de fondo) al decir que aquí no se juzga. Tal vez el malentendido se origine en el vocablo, excesivamente formal, pero desde un punto de vista lógico / práctico / operativo se dan tres situaciones que parece conveniente diferenciar: (1) casos claramente inscritos en lo aceptable, (2) casos claramente inscritos en lo inaceptable, y (3) casos que dejan lugar a dudas. Los que resulta provechoso analizar son estos últimos, por razones obvias, y es en este sentido que formulo mi comentario anterior.

Cuando algo es confuso, conlleva la necesidad de actuar con base en apreciaciones subjetivas, dicho sea como una cuestión forzosa, humana y conveniente. Siempre y cuando, detalle muy importante, importantísimo, se tenga conciencia de lo que se está haciendo. Si así no fuera, se estaría actuando de manera ineludiblemente subjetiva pero con el convencimiento de estar aplicando una norma. Hago la precisión porque hay una gran diferencia entre "aplicar una norma" (casos claros) e "interpretar una norma" (casos confusos). También hago la precisión, igualmente importante, de que considero inválido el "uno a uno", la apreciación subjetiva de Juan versus la apreciación subjetiva de Pedro. Hay en esto una cuestión de armonía esencial, porque el tema no es el conflicto. Conflictos siempre hay, el tema es cómo se resuelven, y eso no se logra cuando un par impone su punto de vista sobre otro.

Por lo demás, creo que también coincidimos en la visión del tema. Para nada propongo que se avance por el camino de burocracia, reglamentación, etcétera, y pido las disculpas del caso si la redacción que di a mi comentario previo induce a esa lectura. Más bien, y relacionado a este tipo de conflicto específico, el de un bibliotecario que actúa de forma confusa, propondría que se adopte algo de este estilo:

• tres bibliotecarios actuando conjuntamente tendrán potestad para evaluar respecto de otro (dentro de las normas, el sentido común y demás: recabar, eventualmente, sus descargos, etc.).
• si estiman que hubo una actuación por fuera de las normas (el civismo en primer lugar, sin dudas) se lo comunicarán de manera clara y lo bloquearán sin más trámite (como siempre, con normas y sentido común: si para ellos tampoco está claro el tema no habrá sanción, etc.).
• un steward removerá el flag de bibliotecario.

Deseo no haberme perdido por la línea de estos razonamientos y diálogos. Mi voluntad sería el haber contribuido a transformar algo que ya sucedió, guste o no, en la solución de un viejo conflicto en este ámbito. El "tema de los bibliotecarios" es una carga que hoy se ha depositado en el CRC (tal vez, de manera poco feliz) y que en otros momentos de intentó depositar en la comunidad (con las complejidades inherentes). ¿Tal vez se ha llegado al punto intermedio? Para cerrar, pido por favor que se lea esto con independencia del caso específico que originó este hilo. Es un caso que desconozco, de modo que, menos aún, podría opinar.

Saludos, Tano ¿comentarios? 16:33 6 jun 2008 (UTC)

[editar] Pregunta

Tengo una inquietud porqué las wikis en los otros idiomas si pueden agregar las imágenes de los logos que están con Copyright y nosotros de la wiki en español no podemos?. Saludos y gracias por sus respuestas.Nicop (discusión) 15:17 6 jun 2008 (UTC)

Hay algunas wikis, la de inglés por ejemplo que aceptan usar imágenes con derechos de autor, lo que se llama fair use. Es debido a no se que ley de los EE. UU. Pero esto no lo aplicamos aquí. En esta wiki sólo pueden usarse imágenes subidas a commons que usa la licencia GNU y por tanto deben cumplir con ella. Más o menos es eso, pero seguro que otro puede explicarlo mejor. Millars (discusión) 15:20 6 jun 2008 (UTC)

Sí, de esta manera todo el contenido de Wikipedia en español (incluyendo imágenes), será facilmente recopilable para la futura edición en CD. Paintman (¿hablamos?) 15:25 6 jun 2008 (UTC)

Además, el fair use limita los usos que se puede dar a la imagen y, por definición, Wikipedia tiene contenidos libres, incluyendo las imágenes, que se pueden usar para cualquier cosa. Por eso no sería legal incluir imágenes con copyright. Filipo (Mensajes a la botella ) 19:41 6 jun 2008 (UTC)

Pero por ejemplo yo podría añadir esta imágen: Avianca The Airline Of Colombia.png en el artículo de Avianca en la wikipedia en español?.Nicop (discusión) 19:47 6 jun 2008 (UTC)

Si estuviera en Commons sí, pero vista la wiki inglesa, dice que no es libre y que se usa el "fair use" (no permitido acá).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:52 6 jun 2008 (UTC)

Para saber un poco más sobre el fair use puedes consultar su política y su artículo. Pericallis Al buzón 20:59 6 jun 2008 (UTC)

[editar] La botopedia ¿es correcto el traslado del Café?

Dos secciones más arriba, mi escrito sobre "La botopedia" fue trasladado del café por el usuario trescientos treinta y tres usando la siguiente argumentación: (...)

Sí. Tus argumentos: "

1. El traslado por su "excesivo tamaño" no me parece válido.. Sí lo es, porque no es el único tema que se trata en el café
2. La comunidad debe involucrarse. Por ello se mantiene el link redirigiendo la discusión, no se oculta a la comunidad.
3. El escrito trata sobre la botopedia. Será tu escrito, pero lo cierto es que la discusión estaba tratando de forma importante el caso específico enlazado. Nuevamente, se puede mirar el enlace.
4. Las discusiones ya están duplicadas. Si algo está mal, arréglalo. En este caso, fusionando las discusiones para centralizarlas

Por tanto y para no volver a abrir un metahilo, recorto los comentarios, y cierro este hilo nuevamente -- m:drini 17:05 12 jun 2008 (UTC)

Esto se pone muy interesante. El usuario Drini se toma la libertad de borrar mis comentarios y sustituirlos por la respuesta de él a los mismos.

Me borran mi comentario sobre la botopedia, me borran mi reclamo sobre ese borrado, ¿Cual es la próxima?, ¿bloquearme cuando toque el tema?. ¿Borrar mi cuenta de usuario? Felicitaciones, vamos por muy buen camino. GermanX (discusión) 17:29 12 jun 2008 (UTC)

Corrección, no se ha borrado nada, se ha resumido, quedando en el historial todo. Y comprende que el café no es tu página de discusión. Morza (sono qui) 17:38 12 jun 2008 (UTC)

Yo diría que "resumido" es un eufemismo. No fue un resumen, fue un borrado, fue un abuso y una falta de respeto, tanto para mí, como para la comunidad. Eso me imagino que debe violar algunas políticas de la wikipedia. Y creo que tanto Drini, como tú deben comprender que el café no es la página de usuario de Uds, y estas cosas no se hacen. GermanX (discusión) 17:48 12 jun 2008 (UTC)

[editar] extraño error

Avbot dejó este mensaje a este usuario: Usuario Discusión:200.126.166.72. Al ver el artículo que hace referencia, Will Ferrel, se ve la reversión (el usuario quitó la frase "y es gay", y el robot la colocó nuevamente. Se trata de un error del robot. Yo pondría allí {{demostrar}}, aunque seguramente se trata de un vandalismo anterior).

Pero ese no es el extraño error. El extraño error es que al ver el historial del artículo, parece ser que el mismo usuario revirtió su propia edición un minuto después, y no fue avbot (y si es así, por qué avbot avisó? y por qué el usuario se quejó?). ¿Qué será lo que ocurrió?

Ener6 (escribir mensaje) 02:08 9 jun 2008 (UTC)

Tal vez un hubo un conflicto de edición entre la edición de la IP y la de AVBOT. Pericallis Al buzón 02:53 9 jun 2008 (UTC)

Independientemente de la situación, borré el artículo, pues era un microclón de Will Ferrell, pero con el título mal escrito. Saludos --Sergio (Discusión) 04:07 9 jun 2008 (UTC)

Es conveniente que los errores del AVBOT (disc. · contr.) se coloquen Usuario:AVBOT/Errores para que emijrp (disc. · contr.) pueda corregirlos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 06:04 9 jun 2008 (UTC)

Es que ese no era un error de Avbot. Era un error del sofware de wikipedia. Ener6 (escribir mensaje) 13:26 9 jun 2008 (UTC)

---

Subir a la tabla de contenidos