Diskussion:Star Trek: Enterprise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Episodenguide 2 Xindi – Namensherkunft 3 Staffel-Tabellen 4 titelsong 5 Episoden 6 Episodenliste 7 Episodenlisten: Ja/nein, wenn ja: wie 8 Seitensperrung 9 Vergleich mit der Serie "24" (Abschnitt Zuschauerakzepanz) 10 Titelsong 11 Suliban - Taliban 12 Links 13 Action/Moral 14 Abschnitt "Zuschauerakzeptanz"

[Bearbeiten] Episodenguide

Ich würde mich bereit erklären, einen Episodenguide mit Details zu den einzelnen Episoden zu schreiben. Ich bitte um eine Stellungsnahme hierzu! Torek 13:17, 10. Jan 2005 (CEST)

Episodenguides sind in der Wikipedia auf Deutsch gesagt nicht erwünscht, weil wir kein Fan-Wiki sind. Das können andere besser. Im speziellen Fall "Star Trek" wäre dies das deutsche Star-Trek-Wiki Memory-Alpha unter http://www.memory-alpha.org/de/ Die Jungs dort würden sich über ausführliche Episodenbeschreibungen freuen. --Echoray 19:03, 10. Jan 2005 (CET)

kann mich nur anschließen... allerdings sollte man dann auch entsprechende Verlinkungen zu memory-alpha machen, da die seite weniger bekannt ist viele leute erst auf wikipedia schaun...

--Morphy 16:26, 11. Jan 2005 (CET)

inzwischen gibts doch auch die trekpedia.de, welches nach dem genau gleiche Prinzip funtkioniert wie Wikipedia. Also ne Wikipedia rund um Star Trek.Da böte es sich doch auch an, was reinzuschreiben.

NOGON

Der Soundtrack und die Videoclips haben mir besonders gut gefallen wo die Menschen von der Endeckung Amerikas über die ersten Flüge bis zur Weltraumfahrt, Mondlandug, Space Shuttle über die bemannte Raumstation ISS zum ersten Warpraumschiff eindrucksvoll gezeigt werden.

Mit freundlichem Gruß Philipp Mevius

[Bearbeiten] Xindi – Namensherkunft

Xindi und Xindus hört sich ja sehr nach Sindh und Indus an bzw. der Sprache Sindhi. Wenn man bedenkt, dass die die Erde angreifen, kommt mir diese Namenswahl sehr seltsam vor.
Gibt es da irgendwelche Hinweise, ob das Zufall oder Absicht war? --ChristianErtl 23:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Im Endeffekt kann man dazu wohl nur sagen, dass es keinerlei für Amerikaner oder Westeuropäer aussprechbare (und "gutklingende") Namen gibt, die einem nicht irgendwie bekannt vorkommen, wenn man etwas herumgekommen ist. Ein hintergründiger Zusammenhang dürfte nicht bestehen, wenn auch nicht auszuschließen ist, dass bei der Kreation des Namens Anleihe bei bestehenden Namen gemacht worden sein könnte. --- Arno Nymus, 2006-04-16, 20:30 (CEST)

Könnte es etwas mit dem Volk der Sinti (teilweise nomadisch lebende Deutsche/Zigeuner) zu tun haben? Es sind ja nur die ersten Buchstaben anders.--84.152.109.250 22:42, 23. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Staffel-Tabellen

Das verwendete Datumsformat ist nur geeignet, sofern es sich sowohl nach deutscher und englischer Lesart eindeutig ist, es sollte durch JJJJ-MM-TTTT ersetzt werden. --ChristianErtl 05:13, 2. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] titelsong

der titel song heißt "faith of the heart" das wollte ich nur verbessern =)

Nein, bitte nicht verbessern. Auf den CDs heißt er so wie im Artikel. Meiner Erinnerung nach hängt das auch von der Version (Staffel 1/2 bzw. 3/4) ab. --ChristianErtl 21:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Dito. --Forrester 22:27, 16. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Episoden

also ich finde das die episoden die datenbank schon nich überlasten (die 2 kb oder so) und ich finde es gehört einfach dazu.. wir könenn ja abstimmen.. wenn mehr dagegen sind löschens wir wieder raus ich bin jedenfalls für die beibehaltung

Dazu gibt es bereits ein Meinungsbild. Lies dir mal die Diskussionsseite dazu durch, eine Einigung scheint nicht möglich. --ChristianErtl 02:53, 6. Nov 2005 (CET)

naja also wenn ihr meint das das weg muss.. ich halt mich da jetz jedenfalls raus.. finde aber in dieser diskussin is nicht rausgekommen das episoden weg müssen.. aber bitte.. --Morphy 12:32, 6. Nov 2005 (CET)

Ihr? --ChristianErtl 21:43, 6. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme na das is doch mal was... hm naja füge ich die episoden mal wieder ein *g* --Morphy 19:29, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Episodenliste

Dieser Artikel enthält eine lange Episodenauflistung, die von der Löschung bedroht ist:

Derzeit gibt es zwar eine durchaus nennenswerte Zahl von Befürwortern solcher Listen, die allerdings letztlich nach Ansicht vieler Wikipedianer eine stichhaltige Begründung, warum diese Aufzählungen für unsere Enzyklopädie wertvoll wären, schuldig geblieben sind. Das Meinungsbild hat nur die Standpunkte der am Thema Interesierten aufgezeigt und nach meiner Privatmeinung einmal mehr aufgezeigt, dass die Konequenz des WIKIPEDIA-Auftrags, Wissen zu kondensieren und nicht Informationen zu sammeln, noch viel klarer herausgestellt werden muss.

In anderem Zusammenhang können solche Listen sinnvoll, für manche wissenschaftliche Arbeit oder Fanzine sogar unerlässlich sein, damit wird aber schon ihr beschränkter Nutzen sichtbar: sie interessieren wohl nur Fans oder Menschen, die sich „von Berufs wegen“ mit dem Thema befassen, Wikipedia-Normalleser dürften sie nach meiner festen Überzeugung ähnlich interessant finden wie die „Müller-Seiten“ des Berliner Telefonbuchs, die bei bestimmten Bedarf durchaus informativ sind, aber kein Wissen enthalten. Und zu guter Letzt: Metro Budapest wird bestimmt nicht excellenter, wenn wir noch den gesamten Fahrzeugpark seit 1896 'reinstellen.

Man mag einwenden, wir hätten ja Platz genug und der Vollständigkeit halber könnte man die Listen ja ruhig dranhängen, aber das Argument geht am Thema vorbei – die Liste zerstört einen ansonsten „runden“ Artikel. Wer für den Erhalt der Liste ist, möge zunächst die Notwendigkeit überzeugend begründen und dann eine angemessene Form vorschlagen, dann sehen wir weiter.

Ich schau' in einer Woche mal wieder vorbei.

Ergänzung 13. November 2005

In Wikipedia:Artikel über Serien sollten wir versuchen, uns auf ein Regelwerk für den Serien-Themenkreis zu einigen. -- RainerBi ✉ 08:16, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo Rainer, ich bezweifle, dass sich nur Fans oder Menschen, die sich "von Berufs wegen" mit dem Thema befassen, für Episodenlisten interessieren. Ich konstatiere hingegen, dass die Mehrheit derjenigen, die sich für eine Serie interessieren, an einer Episodenliste interessiert sind - ich bin es beispielsweise, wenn ich mir einen Serienartikel anschaue. Mag natürlich sein, dass das schon unter deine Definition von Fan fällt, aber in diesem Fall wäre vermutlich die Mehrheit der Leser der Episodenartikel Fans. Die Darstellung meiner Meinung kann man im angesprochenen Meinungsbild nachlesen. Die Begründung, warum ein "runder" Artikel durch eine Episodenliste zerstört wird, konnte ich hingegen, wie viele andere, überhaupt nicht nachvollziehen.

Ich schau' in einer Woche mal wieder vorbei. --Avatar 09:23, 8 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Episodenlisten: Ja/nein, wenn ja: wie

Ich weiß nicht, ob unter all den Stellen, wo es möglich ist, seinen Senf dazuzugeben, diese - ausgerechnet auf der Diskussionsseite einer bestimmten Serie - die beste ist, aber da einige ankündigen, hier vorbeischauen zu wollen, schreibe ich einmal hier.

Ich habe als gelegentlicher WP-Nutzer, der zufällig in letzter Zeit angefangen hat, die WP näher kennen zu lernen, diesen Streit verfolgt. Insofern bin ich ein noch fast Außenstehender, der mit noch unverstelltem Blick auf die WP schaut. Zwar mit "Star Trek" aufgewachsen, bin ich doch kein "Trekkie"; unabhängig davon kann ich nicht sagen, dass mich die Episodenlisten beim Lesen der Artikel gestört hätten, ich fand sie sogar interessant und informativ.

Was die Begründung dafür angeht, dass einige/manche/viele meinen, sie gehörten nicht in die Artikel: Mir scheint, dass die angegebene, unabänderliche Unvereinbarkeit mit den WP-Richtlinien nicht genug fundiert und Auslegungssache ist - womöglich hieße das auch, dass man keine Übersicht aller Modelle eines Autoherstellers in die WP einbringen dürfte; oder wie steht's mit Album-/Song-Verzeichnissen von Musikgruppen und Sängern, oder Sinfonienlisten klassischer Komponisten, und ... (ich schreibe dazu jetzt nicht mehr, da sind schon geradezu Megabytes drüber verbraten worden, wie es scheint, das kann ich an dieser Stelle auch nicht weiter erhellen). Jedenfalls habe ich das Gefühl, dass - ich glaube, der Administrator hieß daTroll - seine Auslegung der Richtlinien mit der objektiven Form der Richtlinien verwechselt - "das steht da so drin, bumm, aus, fertig". Allerdings kann ich zwar in den Richtlinien finden, dass Telefonbucheinträge nicht in die WP gehören, über Episodenlisten von Fernsehserien finde ich da nichts. Und der genannte Admin wirkt etwas verhärtet und wie jemand, der seine persönliches Empfinden für die Wahrheit an sich hält ("die Richtlinien sind so", "Ende der Debatte"), und dieses mit allzu apodiktischem Eifer durchzudrücken versucht - kaum angreifbar, da seine Reputation (samt seinen wahrscheinlich akademisch herangebildeten Formulierungskünsten) aus seinen Verdiensten heraus - jenseits der strittigen Verhaltensweisen im konkreten Fall - stets ausreicht, um ein wenig Bremsen durch Gegenkräfte auszuhebeln.

Solange bin ich nicht dabei, um mir da ein endgültiges Bild machen zu können, aber "die" Wahrheit scheint es nicht zu geben: was WP ist, und was sie nicht ist. Jedenfalls muss einen in einer elektronischen Enzyklopädie nicht das stören, was in einer gedruckten nervt: Vorbeiscrollen ist immer möglich. Und eins bleibt deutlich: Die WP nun ganz und gar in das konservative Korsett althergebrachter Enzyklopädien pressen zu wollen, ist nicht angebracht (zumal manches in Enzyklopädien sogar möglich ist, was hier nicht geht, etwa ein "Redirect" von einem zu einem anderen Artikel zu bringen, der kein Synonym ist). Was so eine gigantische, elektronische Enzyklopädie en detail wirklich ist und sein kann, wird sich erst zeigen, und vielleicht sollte eher mehr als weniger Toleranz dazu beitragen, das herauszufinden (ich weiß inzwischen, dass es da auch schon Jargon-Begriffe gibt: "Inkludisten"/"Exkludisten"...). Vielleicht ist es auch eher ein Naserümpfen über populäre Kultur, und ausschweifende Artikel in "ernsteren", wissenschaftlicheren Bereichen, die ebenfalls auf der Grenze zwischen "Wissen" (erwünscht) und "Information" (nicht erwünscht lt. Richtlinien) liegen, würden nicht so leicht beschnitten und zusammengelöscht werden. Man müsste mal nachschauen, ob sich nicht zum Beispiel im Bereich der Mathematik Listen mit Formelsammlungen finden, die auch über eine reine Begriffsdefinition hinausgehen... - Womöglich ein deutsches Problem: Immer schön gravitätisch-ernst, immer hin zum Glaubenskrieg.

Soweit ich sehen konnte, gab es den Vorschlag, Episodenlisten unter eigene Artikel auszulagern, oder auf einen neuen WP-Ableger für solche Sonderfälle zu warten. Zumindest ersteres scheint eine gute Idee zu sein: Ich habe in der englischen Wikipedia nachgeschaut. Dort findet sich unter dem "Star-Trek"-Eintrag der englischsprachigen WP ein Gesamtüberblick, der zu Episodenlisten verlinkt, und von dort aus geht es sogar zu Artikeln, die jede einzelne Folge inhaltlich wiedergeben (jedenfalls gilt das für viele Episoden, und alle sind als - von mir aus "drohend" ;) - rote Links verzeichnet). Wenn das dort Platz findet - immer noch direkt in der WP - sollte das hier auch möglich sein (wobei ich nicht weiß, ob und wieviel Streit es in der englischen Wikipedia gegeben hat). Zumindest zeigt sich, dass die Richtlinienvereinbarkeit nicht so eindeutig scheint, wie der eine oder andere hier zu meinen scheint.

Zumindest frage ich mich, ob es darum geht, nur die Hauptartikel zu den einzelnen Serien nicht zu überladen, oder ob Episodenlisten und gar die Inhaltsangabe zu einzelnen Folgen als eigener Artikel geduldet werden würden - insofern wäre es interessant, wenn die deutsche WP da parallel zur englischen gestaltet werden würde, und was dann in Richtung Weglöschen geschehen würde. Ich habe auch das Argument gelesen, "wenn's da gemacht wird, ist es noch lange hier nicht richtig" - dann müsste sich der Vertreter dieses Arguments fragen lassen, warum offenbar eine Mehrheit der angelsächsischen Wikipedianer a) eigene Artikel mit Episodenlisten, und b) sogar Inhaltsangaben einzelner Folgen als eigenständige WP-Artikel für vertretbar hält - offenbar gibt's da, wie gesagt, doch unterschiedliche Auslegungen der Richtlinien, und die kann man auch nicht einfach hinwegfegen. Oder wissen Deutsche es mal wieder besser als der Rest der Welt?

Zusammengefasst: Vielleicht sollte man sich die Struktur der englischen WP zum Vorbild nehmen, und wenn jemand die deutsche dahingehend transformiert, wäre es richtig spannend mitzuverfolgen, wie dann die Reaktionen der beteiligten Gruppen, besonders die der "mächtiger" und "einflussreicher" scheinenden Ende-der-Debatte-Löscher, wären. - Und ehrlich: mehr als überflüssige Listen nervt heiliger Eifer, Intoleranz, Fantasielosigkeit und diktatorisches Gebaren, von dem ich glaube, zumindest im Ansatz hier und da etwas gefunden zu haben. Und ich bin mir noch nicht ganz sicher, wo davon mehr zu finden war/ist; wie es bis jetzt aussieht, ein Stückchen mehr auf der Seite derjenigen, die hier eher in der Mehrheit zu sein scheinen. In jedem Fall: sich an der englischsprachigen WP (und an allgemeinem "cool bleiben"...) zu orientieren, würde wohl keinem schaden und jedem hier nützen.

Und um eventuellen Reaktionen und Antworten auf diesen Beitrag einen Ansatzpunkt zu geben: Mich würde vor allem interessieren, ob das Modell der englischsprachigen WP hier aller Voraussicht nach geduldet werden würde und Anklang fände. --145.254.112.16 07:57, 9. Nov 2005 (CET)

Ich erlaube mir mal, selbst zu antworten. Deine Darstellung, ich habe mich einfach hingestellt und meine Sichtweise als Wahrheit dargestellt, ist falsch. Von Anfang an habe ich sie ausführlich begründet (die erste Diskussion ist Diskussion:Drake & Josh) und bin auf die Argumente der Leute eingegangen. Die Antwort wo wir landen, wenn wir einfach alle machen lassen und gucken was passiert, gibt es übrigens schon: wir landen ganz einfach bei der englischen Wikipedia. Der Grund, wieso es in der englischen WP solche Listen und Artikel zu einzelnen Episoden gibt ist einfach, dass es da so gut wie kein Qualitätsmanagement gibt. Entsprechend ist sie mittlerweile als Nachschlagewerk nur noch bedingt benutzbar. Und wir sollten das nutzen, dass wir die Möglichkeit haben, über die en-Wikipedia in die Zukunft zu schauen und entsprechend gegensteuern. --DaTroll 09:26, 9 November 2005 (CET)

Danke erst einmal für die schnelle Antwort. :) Ganz so wollte ich's auch nicht darstellen; es ist soviel an Diskussionsmaterial vorhanden, dass ich mich, soweit ich sehe, noch nicht durch alles hindurchgewühlt habe (zumal es mindestens für Leute, die hier neuer sind, nicht ganz einfach ist, immer die richtigen Stellen im Labyrinth zu finden). Mir schien es nur so, dass die Regeln weniger eindeutig auslegbar sein könnten, als es dir evt. vorkommt und zuletzt von dir dargestellt wurde (das aktuellste was ich dazu las, war, neben obigem, dein Text bei der Wiederwahl).

Die Aussage über die englische WP ist jedenfalls schon einmal eine Orientierung: Sie ist der deutschen zeitlich voraus, und so hat letztere die Möglichkeit, die Fehler der ersteren zu vermeiden, o.k. Nur kommt bei mir die Frage auf - womöglich aus Erfahrungsmangel im Umgang mit der WP (?) -, inwieweit ein Übermaß an Artikeln die Benutzbarkeit beeinträchtigt (vorausgesetzt, so etwas wie Episodenlisten wären nicht mehr direkt in den Artikel integriert, sondern unter eigenen Artikeln abgelegt). Verstopfen sie das alphabetische Verzeichnis? (Der Speicherbedarf an sich kann es sicherlich nicht sein) Man hat schließlich nicht mit Papierbergen (erzeugt durch viele, überflüssige Artikel) zu kämpfen, die im Weg sein könnten, solange man es nicht mit einer Papier-Enzyklopädie zu tun hat. Und wie kommt es grundsätzlich, dass - wenn das so eindeutig ein Verstoß gegen die WP-Richtlinien ist - unter all den Millionen en.wp-Nutzern keiner findet, der aufräumen will? Liegen die alle falsch, oder haben die es schon aufgegeben? Ist die englischsprachige WP also schon hoffnungslos verschandelt? -

Was auch immer letztlich bei all dem hier herauskommt: Der beste Kompromiss, wenn man sich nicht auf externe Links beschränken will, wäre womöglich, solche Listen ins Terrain des geplanten, neuen Wiki-Projekts (ich weiß jetzt nicht mehr, wie es hieß, aber in der Diskussion schlug jemand das vor, und verwies darauf) zu verlinken, sobald es existiert. Dann wäre wohl jeder zufrieden, und die "Haupt-WP" wäre schön sauber, voller Wissen und ohne Information(hört sich zumindest auf den ersten Blick etwas komisch an), und trotzdem hätte das über den Kern der WP-Richtlinien (vermeintlich oder tatsächlich) Hinausgehende noch seinen Platz unter dem Dach der WP, wie es bei WikiBooks schon der Fall ist, soweit ich da bereits den Überblick habe. -

Nicht nur ihre Inhalte, sondern die WP an sich und ihre Entwicklung durch soviele Beteiligte ist schon sehr interessant. Solange mich die Online-Kosten nicht umbringen, werde ich jedenfalls öfter mal vorbeischauen, und gespannt nachsehen, wie das (und vieles anderes) so ausgeht... ;) --145.254.111.41 10:48, 9. Nov 2005 (CET)

Auch wenn wir elektronisch und nicht auf Papier publizieren, haben wir dennoch begrenzte Ressourcen und insbesondere schreiben wir eine Enzyklopaedie. Und da gehoeren halt einige Inhalte rein und andere nicht. Deswegen auch beispielsweise die Loeschkandidaten. Mit rein technischer Benutzbarkeit hat das also nur am Rande zu tun, ansonsten aber schon. Klar koennten wir einfach alles aufschrieben was uns einfaellt, genau das gibts aber schon, das ist das WWW und eben das ist auch mit Suchmaschinen so ne Sache.

In der En-WP gibt es einfach zuviele Leute, die eben irgendwas reinstellen, im Gegensatz zu Leuten, die ernsthaft an einer Enzyklopaedie schreiben, daher auch die 800.000 Artikel und das wieder exponentielle Wachstum. Sie skaliert IMHO nicht mehr vernuenftig. Ob die EN-WP hoffnungslos verschandelt ist, vermag ich nicht zu sagen, glaube es aber nicht. Was den eindeutigen Verstoss gegen WP-Richtlinien angeht, schau Dir doch die Diskussion an. Immer wieder kommen Argumente der Art "Aber ich finde es interessant" oder "Die sind doch schon so lange drin", die an den Richtlinien einfach komplett vorbeiargumentieren, warum auch immer. Was eine Auslagerung der Listen angeht, so bin ich da absolut fuer und wuerde da sogar mithelfen, allerdings gibt es WikiData schlicht noch nicht. --DaTroll 11:45, 10 November 2005 (CET)

(Andere IP - Provider billiger ;) -, derselbe Schreiberling) Hoffentlich gibt's WikiData recht bald, das würde sicher einiges an Nerven sparen, und alle zufriedenstellen. Und hoffentlich führt das Ganze nicht irgendwann dazu, dass das ganze Projekt zerbricht (es gab im aktuellen Zusammenhang ja schon Diskutanten, die anfingen, Grundsatzfragen zu stellen), und die Leute mit den ganz "anspruchsvollen" und die mit den eher "Alles reintun"-Vorstellungen fingen an, an zwei unterschiedlichen Wikis zu schreiben (obwohl sicherlich neben der inzwischen so etablierten Wikipedia offensichtlich kein anderes Projekt noch eine echte Chance hat). - Allerdings muss ich immer noch versuchen, die scharfe Abgrenzung von Wissen und Information so ganz und gar klar mitzubekommen (schaffe ich heute Nacht nicht mehr, ist schon spät...;) ). Wenn ich so an einen bestimmten Artikel denke, der mir neulich auffiel - ein Autor, und nicht nur mit Biografie etc., sondern auch mit Bibliografie, also mit allen von ihm selbst geschriebenen Büchern, samt all dem, was er herausgegeben hat: das gibt auch laaange Listen, und ob das nicht eventuell auch schon an der Grenze ist... -

Na ja, und das mit der englischen WP... Wäre schon irgendwie ein Hammer und ein Zeichen des Verfalls, wenn der Richtlinien-Verstoß derart eindeutig ist (en.WP hat doch die gleichen Richtlinien wie de.WP??), und trotzdem hundert- und tausendfach solche Verstöße drinblieben, und keiner sich dort an etwas stört, das auf de.WP zur sofortigen Löschung/revert führt (beziehungsweise zu dem aktuellen Konflikt); etwa so, als ob die en.WP Löschanträge abschaffte, Nonsens-Artikel akzeptierte, Werbung zuließe etc.; muss mir, wie gesagt, nochmal den Kopf drüber zerbrechen, oder auf Aufklärung warten. -- 87.193.17.151 03:49, 12. Nov 2005 (CET)

Es gibt einfach zu viele Benutzer, die sich gar nicht gross Gedanken machen, was hier reingehoert und was nicht. Die gehen halt nach "Ach, ich finds interessant" vor. Das kann dann natuerlich dauern, bis mal jemand merkt, dass da komische Dinge vorgehen. Ich habe auch zunaechst nur oberflaechlich nachgedacht, und wollte nur die Erstausstrahlungstermine raus haben, weil die komplett redundant sind und durch einen Satz ersetzt werden koennen. Erst dann habe ich ueber die Episodenlisten nachgedacht. Und auch dann muss man sich noch aufraffen und die Listen wirklich entfernen, und das aus vielen vielen Artikeln. In der En-WP habe ich jetzt gesehen, dass es auch da bei den Serien leisen Wiederstand gibt, da wird allerdings darueber diskutiert, ob eine Serienfolge per se enzyklopaedierelevant ist...

Was den Schriftsteller angeht, so sind solche Listen auf jedenfall grenzwertig. Wir brauchen nicht das komplette Bachwerkeverzeichnis oder eine Liste ueber alle Goetheveroeffentlichungen oder eine Liste aller Veroeffentlichungen des Mathematikers Paul Erdös. Dem Leser ist mit einer sinnvollen Auswahl viel mehr geholfen, gepaart mit einem Link auf eine vollstaendige Liste, das ist naemlich eine Staerke einer Netzenzyklopaedie und nicht, dass aus viel Platz eine Zumuellung mit unwesentlichem erfolgt. --DaTroll 12:56, 16. Nov 2005 (CET)

Ja... ich denke, ich versteh's immer besser, was gemeint ist... ;) Und immer mehr kristallisiert sich bei mir heraus, dass eine Extra-Abteilung wie WikiData womöglich wirklich die Lösung für die Unterbringung all dessen sein könnte, was nicht direkt in einer Enzyklopädie stehen sollte. - Jedenfalls halte ich die den Beiträgen einer bloßen IP (komme hier womöglich gar nicht mehr weg, wenn ich mir auch noch 'n Benutzernamen zulege...) entgegenbrachte Aufmerksamkeit für dankenswert. :) - Und falls noch jemand das hier liest, und es noch nicht weiß: In der en.WP läuft - wie ich einem Link der heutigen (19. Nov. 2005) Löschkandidatenseite (Gastdarsteller bei Star Trek TNG) entnehmen konnte - wirklich eine erneute Diskussion über Episodenlisten bzw. zumindest das Thema "Eigene Artikel über einzelne TV-Serien-Episoden" [1]. Auf der entsprechenden Seite ist ganz oben auch ein Link auf eine entsprechende (und recht umfangreiche) Diskussion der en.WP, die bereits ein Jahr zurückliegt. Ist vielleicht für den einen oder anderen ganz interessant und orientierend. -- 87.193.19.217 21:45, 19. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Seitensperrung

Da das Theater mit den Episodenlisten wieder loszugehen scheint habe ich den Artikel in der Version ohne die umstrittene Liste gesperrt. Bitte einigt Euch zunächst auf dieser Seite auf Euer Vorgehen; erst danach kann eine Episodenliste ggf. eingepflegt werden. --

ähm die episodenliste is doch jetz da? naja egal.. jedenfalls wäre es doll wenn nur die episonden-editierung gespärt wäre und nich der ganze artikel (das is doch technisch sicherlich möglich) thx --Morphy 23:37, 27. Nov 2005 (CET)

Pardon; das kommt davon, wenn das nicht nur in einem Artikel nötig wird, sondern in 4... :-( Leiser lässt sich ein Artikel nicht abschnittsweise sperren; soll angeblich in Entwicklung sein, ist aber noch nicht inm der aktuellen Softwareversion implementiert.

Für Änderungen bitte den gewünschten Text hier auf die Diskussionsseite seten; ein Admin - z.B. ich - wird ihn dann in den Text übernehmen, wenn es keine Einwände von dritter Seite gibt. Tut mir ehrlich leid, dass es dadurch unbequemer wird, den Artikel zu bearbeiten; aber es ist besser als eine Neuauflage der gehabten Geschehnisse. Ich bitte um Verständnis. --Unscheinbar 23:44, 27. Nov 2005 (CET)

alles klar *g* .. ähm mal um zu den listen zurückzukommen.. also ich bin ja immer noch dafür die stehen zu lassen (wieder hinzuschreiben) aber wenn ihr halt nich wollt machen wir halt einfach n link nur memory-alpha und damit is die sache gegessen.. deckel drauf.. ich weis nich was ihr da für ein gemehre macht, is zumindest mein meinung --Morphy 23:50, 27. Nov 2005 (CET)

Mir persönlich ist die Frage komplett Wurscht. Ich habe nur erleben müssen, was passierte, weil Ihr Euch nicht geeinigt hattet. War nicht so lustig. Also sorge ich dafür, dass sich der Vorfall nicht wiederholt. Gruß, der Unscheinbar 23:54, 27. Nov 2005 (CET)

Das würde das Problem nicht beheben, man müsste den Artikel für anonyme Bearbeitung sperren lassen können. Das übelste Verhalten hatten hier immer die IP-Benutzer. Ich bezweifle, dass ein gesperrter Abschnitt die lange aufhalten würde. Es würde nicht lange dauern, dann wäre sie wohl in jedem anderen Abschnitt drin. --ChristianErtl 01:15, 28. Nov 2005 (CET)

was machen wir denn nun mit den artikel? so wie es ausschaut scheint sich außer uns beiden ja keiner dafür zu interressieren.. also ich bin wie schon gesagt dafür die episodenlisten so hinzuschreiben wie sie waren ... und naja wenn n ip-bentzer halt was verändert, dann müssen wir das halt wieder berichtigen... teoretisch is ja auch n bot möglich, aber ich bezweifle das das von wikipedia gestattet wird (das alle änderungen von ip's, automatisch rückgängig gemacht werden) --Morphy 22:13, 29. Nov 2005 (CET)

Nein, ihr beiden seid nicht die einzigen, wie Du ja genau weißt. --DaTroll 09:03, 30. Nov 2005 (CET)

gut dann mache du doch mal n vorschlag! mehr als rauslöschen hast du ja auch nich gemacht--Morphy 11:15, 30. Nov 2005 (CET)

Meinen Vorschlag kennst Du doch, ebenso solltest Du meine Argumente kennen, wieso die Episodenlisten in der Wikipedia schlicht nichts zu suchen haben. --DaTroll 11:26, 30. Nov 2005 (CET)

Ja ich kenn dein Argumente und prinzipiell sind sie auch nich so falsch, meinet wegen würde ich ja auch zustimmen das die episoden rauskommen und an ihre stelle z.b. dieser link, dann vllt noch kurz n verweis auf diese (oder ne andere) diskusion das die episoden nicht wieder reinkopiert werden, das löst zwar noch immer nich das von ChristianErtl angesprochenes ip-probelm aber das wird wohl so schnell nix werden, ich will halt nur ganz gerne das der artikel wieder freikommt und wir nicht wochenlang darüber debatieren und ja doch nix rauskommt (hast du ja selber erlebt das hier und an anderen stellen überhaupt nix rauskommt) --Morphy 14:21, 30. Nov 2005 (CET)

Es gibt ja schon einen Link auf eine gute Seite mit Episodenlisten bei den Weblinks. Mehr braucht es IMHO nicht, auch wenn man den Link durch den von Dir genannten einfach ersetzen koennte. Ansonsten kann man ihn IMHO wieder entsperren. Der anonyme Benutzer hat sich ja bezeichnenderweise auf keiner der vier Diskussionsseiten gemeldet. --DaTroll 14:27, 30. Nov 2005 (CET)

Ich lese nach wie vor mit. Sehe ich das richtig als einen Konsens: "Keine Episodenliste, aber anderer Link"? Gruß, Unscheinbar 14:29, 30. Nov 2005 (CET)

also ich dene mal keine episodenliste is ok .. und der link der dasteht is auch ausreichend (ich personlich arbeite gerne mit der memory-alpha aber die dastehende is ok), vllt solte aber irgendwie im fliestext auf den link hingewiesen werden (und auf den grund warum die episodenlisten hier nicht sein sollen) sonnst steht in 3 tagen wieder ne episodenliste... evtl wäre es auch noch gerecht zu warten bis noch jemand anders auf das "ergebnis" antwortet (bis jetz is ja nur datroll auf meinen vorschlag eingegengen).. aber ich mein ihr seit die admins nich ich ;-) --Morphy 14:42, 30. Nov 2005 (CET)

Nö, das finde ich schon ziemlich fair, dass Du auch auf weitere Benutzer hinweist. Danke, Morphy; sowas bin ich gar nicht gewohnt. Ich warte also noch ein bißchen (obwohl ich es hasse, Seiten gesperrt zu halten).

Einen externen Link können wir nicht im Fließtext unterbringen, das widerspricht den allgemeinen Vorgaben zur Textgestaltung (darum gibt es ja auch extra den Bereich "Weblinks" am Ende des Artikels). Aber vielleicht kann man das je als Kommentar in den Artikeltext stellen; dann sieht man's nur, wenn man den Quelltext aufruft. Wäre das für Dich in Ordnung?

Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 17:09, 30. Nov 2005 (CET)

moa klar is ok (war mir nich bewusst das das gegen die richtlinien ist) --Morphy 17:24, 30. Nov 2005 (CET)

scheinbar will sich niemand weiter äußern, also wenn ihr nich meint noch länger warten zu wollen können ma den artikel ja wieder freigeben *g* --Morphy 16:16, 1. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vergleich mit der Serie "24" (Abschnitt Zuschauerakzepanz)

Den Absatz

Die Gestaltung der 3. Staffel lehnt sich in ihrem Grundkonzept einer durchgehenden Handlung an die erfolgreiche Echtzeitserie "24" an.

finde ich äußerst unpassend:

1. Das Grundkonzept einer Durchgehenden Handlung findet sich (in ersten Ansätzen) bereits in den letzten Staffeln von TNG und (schon deutlicher) bei DS9.

2. "24" zeichnet sich eher durch das Echtzeitelemt aus, was ich bei ENT so nicht erkennen kann.

die staffel 3 von ENT hat mit 24 sowenig zu tuen wie alle andern staffeln, is absoluter schwachsinn die aussage ... klar hat 24 und die 3. staffel jeweils eien großräumige handlung, aber das haben sehr viele serien, und is keien erfindung von 24 --Morphy 02:03, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Titelsong

Laut Russel Watson heißt des Lied ganz anders als hier in der Tabelle steht. --Schreibschaf 19:54, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Suliban - Taliban

"Der Hauptfeind in den ersten drei Staffeln in Star Trek: Enterprise hört auf den Namen Suliban, und deren Namenähnlichkeit zu den Taliban ist kein Zufall "

Woher stammt diese Info? --Schreibschaf

Eigene Aussage von Rick Berman und Brannon Braga. --Echoray 19:19, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Links

Bin definitiv dafür, den Link zu Alexander Trosts "Analyse" zu entfernen. Versucht hinter großen Worten, die Serie schlecht zu machen und mehr oder minder alle anderen Serien dadurch hervorzuheben. Für mich ist es schlechte Propaganda, da nicht im geringsten objektiv (nur schwülstig-(pseudo?)-wissenschaftlich ausgedrückt). Für mich hat dieser Link keinen Mehrwert, im Gegenteil. Außerdem scheint der Link http://www.trekzone.de/content/ste/index.htm nicht mehr wirklich zur Enterprise-Sektion zu führen, wenn ich das jetzt richtig sehe!?

Ich finde Alexanders Trost "Analyse" auch eher unbrauchbar. Vor allem da ich die eigentliche Analyse vermisse... --Mister Brown 10:47, 17. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Action/Moral

Ich halte die Darstellung, nach der bei Enterprise mehr auf Action und weniger auf moralische Problemstellungen gesetzt wurde, für unzutreffend. Nach meinem Empfinden wurden moralische Fragen in Enterprise so scharf und tiefgreifend herausgearbeitet wie vorher in keiner Star Trek-Serie. Man denke nur an Folgen wie "Lieber Doktor" und "In sicherem Gewahrsam". Gibt es für die Behauptung eine Quelle oder ist das die Einschätzung des Autors? --Jazzman KuKa 02:22, 9. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht. Ich stimme dir zu - ändere es! --Schreibschaf 07:31, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde das in den kommenden Tagen in Angriff nehmen, da ja quasi der gesamte Absatz umgeschrieben werden muss. --Jazzman KuKa 21:58, 13. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Abschnitt "Zuschauerakzeptanz"

Der Abschnitt ist voller unebelgter Tatsachenbehauptungen. Beispiel: "Hinter all dem steht der Versuch, Star Trek ein neues Image zu verpassen". Oder: "Dieses Konzept hatte ... keinen Erfolg, da Star Trek ... von seinen Fans und nicht von neuen Zuschauern abhängig ist." Das sollte dringend belegt, oder entfernt werden. Zudem werden im selben Abschnitt unscharfe Kausalitäten hergerstellt. Beispiel Namenswahl Taliban-Suliban und 11. September. Die Taliban waren schließlich lange vor den Anschlägen auf das WTC bekannt. Da ich selber die Serie nie angeschaut habe, könnte ich den Artikel nur durch Löschungen verbessern. Aber das wäre eigentlich schade, da die Thematik interessant ist. --Wladmeister 13:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Das riecht nach stundenlanger Arbeit. Man könnte ja sagen: Was da steht, ist simple Mathematik. Man zählt 1 und 1 zusammen. Das wird dir vermutlich zu wenig sein... Aber dennoch ein Beispiel: Berman und/oder Braga haben in einem Interview sinngemäß gesagt, dass sie die neue Serie weniger für die Fans als für ein breites Publikum gemacht haben. Die Serie ist "abgekackt", gleichzeitig schimpfen die Fans wie die Rohrspatzen, es liegt also nahe, dass die Fans für die Einschaltquote wichtig sind. Mit immensem Zeitaufwand kann man vielleicht das fragliche Interview im Internet finden, und vielleicht findet man auch eine Untersuchung über die Zuschauerzusammensetzung von Star-Trek-Serien. Wer das Star-Trek-"Franchise" kennt, für den ist diese Erkenntnis mit den "neuen Zuschauern" und den Fans aber keineswegs neu. Außerdem: Wie fundiert muss die Quelle sein? Zu Star Trek fühlt jeder Depp da draußen sich bemüßigt, etwas zu sagen. Ich denke, sowas reicht aber nicht. Es muss also ein Journalist sein, oder gar ein (Medien?-)Wissenschaftler. Mir persönlich ist das zuviel Arbeit für einen Fernsehserien-Artikel. Ich fänd es allerdings schade, wenn diese Betrachtungen deshalb gelöscht würden. Aber wenn du das für notwendig hältst, ich werde dich nicht hindern.

Zu den Taliban: Gehen wir mal davon aus, dass Berman/Braga die Taliban kannten und eine Assoziation Suliban - Extremisten im Kopf hatten. Was sie aber auf keinen Fall wissen konnten war die Tatsache, dass die Taliban ein Jahr nach der Enterprise-Premiere zu einem Hauptfeind im Krieg gegen den Terror werden würden. Es passte dann allerdings trotzdem wie die Faust aufs Auge. Nichts anderes wollte der Satz im Artikel seinerzeit ausdrücken. --Echoray 19:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich kann Deine Argumentation nachvollziehen. Ich habe trotzdem gewagt, den Text stark zu überarbeiten und hoffentlich auch zu verbessern. Ich habe auch einige Termini entfernt, die man hier nicht gebrauchen sollte, wie z.B. "Star Trek Philosophie" (denn es ist zweifelhaft, ob eine humanistische Grundstimmung alleine die Einordnung als Philosophie rechtfertigt). Ich habe auch einige Quellen hinzugefügt, u.a. auch das erwaehnte Interview. Auch waren einige Doppelungen im Text, die ich entfernt habe. Auch waren die Kritikpunkte unstrukturiert.

Bei der Beschreibung möglicher Ursachen bleibt es allerdings leider dabei, dass vieles eigentlich unter Theoriefindung einzuordnen ist.--Wladmeister 23:39, 31. Okt. 2007 (CET)